BR-Linux.org

Enviado por LYTUX (contatoΘlytux·com·br):

Enviado por João Fernando Costa Júnior (revistaΘespiritolivre·org):

Um PC pós-PC? Certamente não quero desrespeitar a plaquinha Galileo ao classificá-la como "para hobbistas", afinal aplicações bem interessantes têm saído desse segmento "maker" voltado ao "faça-você-mesmo", no qual já estão presentes, entre outros, o Raspberry Pi, a BeagleBoard e a própria Arduino, que agora se junta à Intel para esse novo produto.

O Galileo foi feito pensando em aplicações como as da chamada "Internet das Coisas", e é baseado num chip de uma nova geração da Intel, com eficiência térmica, custo bem mais baixo e outros atributos feitos para brigar mais de perto com os ARMs e microcontroladores que dominam esse segmento do mercado.

Além de manter compatibilidade com os programas e shields (expansões de hardware) originais do Arduino Uno R3, o Galileo segue a arquitetura típica dos PCs, com instruções x86 (32 bits), portas USB (host e client), Ethernet (10/100, como nos bons tempos), SD, 8MB de armazenamento flash interno, serial RS-232 e um slot mini-PCIe.

Um gesto simpático: a Intel vai doar um total de 50.000 Galileos para mais de 1000 universidades ao redor do mundo.

Um preço atrativo: o Galileo vai custar US$ 60 nos EUA, a partir do final de novembro. Bem menos que os US$ 199 da tentativa anterior da Intel em parceria com a BeagleBoard... (via arstechnica.com - “Intel powers an Arduino for the first time with new “Galileo” board | Ars Technica”)

Já estamos em outubro, e os aparelhos com o sistema operacional da Mozilla, que em 2012 vimos serem anunciados para lançamento começando pelo Brasil, ainda não chegaram por aqui. Mas eles chegarão e, se você pensa em aderir ao primeiro deles, fará bem em dar uma lida no bastante completo e detalhado review do ZTE Open, aparelho à venda em vários países e que o Engadget detalhou ontem.

Separei 3 trechos que para mim sintetizam a opinião geral dos autores sobre o aparelho¹: "A Mozilla precisa de um aparelho mais capaz para demonstrar o potencial do Firefox OS"; "O Firefox OS poderia facilmente decolar, ele só precisa de um veículo de lançamento melhor"; "O Open é bom para alguém cuja alternativa seria um celular flip básico, mas a qualidade da câmera, conectividade, tela e desempenho não fazem justiça ao software". Os detalhes você encontra lendo o texto completo, que recomendo.

Para desenvolvedores, entretanto, o review considera que o Open cumpre bem o seu papel. Inclusive porque ele é barato o suficiente para comprar vários e distribuir como plataforma de testes de apps HTML5 para uma equipe de desenvolvimento.

Já para consumidores em geral, o review destaca 3 públicos específicos que podem se interessar por ele: aqueles que podem pagar US$ 80 para tê-lo como seu primeiro smartphone, mas não poderiam pagar US$ 20 a mais para ter um aparelho com recursos melhores, aqueles que querem dá-lo como primeiro celular para uma criança, ou querem ter um celular como backup.

Não parecem escolhas estreladas como públicos-alvo para desenvolvedores de apps, entretanto. Mas outros aparelhos com o Firefox OS virão. (via www.engadget.com - “ZTE Open review: Firefox OS gets off to a modest but promising start”)

Essa é bem curiosa: além de abocanhar uma parte do faturamento da maioria absoluta dos aparelhos Android vendidos pelas maiores marcas do mercado, agora a Microsoft, que vem encontrando dificuldades para fazer decolar o seu sistema operacional móvel, quer pegar carona neses aparelhos também como plataforma de hardware para o Windows.

Ninguém mencionou os nomes das fontes, mas vários sites de boa reputação divulgaram na noite de ontem que a MS está conversando com a HTC, que também não passa por seus melhores momentos, sobre incluir o Windows como sistema operacional alternativo nos aparelhos da sua linha com Android.

Para poder competir com o preço do Google, a Microsoft considera reduzir ou mesmo eliminar o preço de licenciamento do seu software para essa parceria – o que, em uma conta de padeiro, tornaria seu custo de licenciamento mais barato que o do Android para a HTC, já que para poder vender aparelhos com Android ela topou pagar uma taxa para a própria Microsoft. (via www.bloomberg.com - “Microsoft Said to Ask HTC to Put Windows on More Phones - Bloomberg”)

Ontem vimos que a Canonical abandonou o plano de lançar o Ubuntu 13.10 trazendo o XMir como default, e naquele momento os detalhes técnicos sobre quais recursos estavam faltando ou incompletos eram meio escassos – o aviso oficial só falava em problemas no suporte a múltiplos monitores.

Mas quando se trata de dissecar detalhes técnicos, geralmente podemos contar com Matthew Garrett, e ele não se fez de rogado, listando várias situações adicionais, incluindo situações em que o display é corrompido também em configurações de um monitor só, bugs de tentativa de escrita em memória previamente liberada, e um bug complicado em que a sincronização entre a inicialização do modo gráfico e a possibilidade de o usuário chavear para um terminal virtual (modo texto) pode causar circunstâncias inesperadas e potencialmente perigosas.

Também há características ainda não disponibilizadas, tais como o suporte a color profiles, aos comandos que ocorrem via XRandR (overscan, codificação na saída para TV, ...), suporte a cursor por hardware.

Ele sintetiza: mudar para o XMir reduziria a funcionalidade sem oferecer um ganho visível para o usuário.

E comenta sobre a situação difícil dos desenvolvedores: a turma do desktop recebeu a instrução de fazer a transição para o XMir, mas o desenvolvimento do Mir aparentemente é guiado pelas demandas do Ubuntufone, e não as do desktop (causando, inclusive, a continuidade do bug complexo acima descrito, que nos celulares não tem como ocorrer), de modo que quem está desenvolvendo o XMir para o desktop está perseguindo um alvo que no momento simplesmente não está lá, pois está em si perseguindo outro alvo que não fica no desktop. (via www.phoronix.com - “[Phoronix] Multi-Monitor Support Is Not XMir's Only Problem”)

Enviado por Natasha Bergamaschi (natashaΘchaordic·com·br):

Enviado por macxi (emebipeΘyahoo·com·br):

Enviado por Anderson Oliveira de Paula (andersonopΘgmail·com):

Enviado por Albino B Neto (binoanbΘbinoanb·eti·br):

Enviado por Klaibson Ribeiro (maffeiΘriseup·net):

Enviado por Marco Sinhoreli (marco·sinhoreliΘshapeblue·com):

Enviado por Paulo Camargo (pauloΘlinuxclass·com·br):

Enviado por Alberto Mitsuo Sato (amsatoΘinnovus·com·br):

Ontem noticiei a prática da Samsung de manipular resultados de benchmarks em seus aparelhos Android top de linha por meio da detecção da execução dos testes e ativação de modos especiais da CPU e GPU que inflam os resultados de desempenho de maneiras irreais, inacessíveis a apps em geral.

Hoje é a vez de apresentar o relatório do AnandTech sobre o tema, que parte de estudos realizados desde julho e acabou mostrando que, de todos os fabricantes cobertos pelo site, só a Motorola e a Apple não recorrem a esse lamentável truque sujo de falsear resultados.

Mencionados como exemplos de ocorrência da manobra estão aparelhos recentes da LG, HTC e Asus, além da Samsung - todos rodando Android. Mas se trata de alterações efetuadas por cada um dos fabricantes isoladamente, já que o "recurso" não faz parte do código original do Android, e assim também não está presente nos aparelhos da linha Nexus.

É uma situação lamentável, tanto pelos aspectos éticos quanto pelo custo/benefício, pois a parcela de clientes em potencial que escolhe aparelhos com base em testes de desempenho é a mesma que tende a chegar a ser informada desse tipo de manipulação, quando ela é descoberta. E já foi.

Assim como o Ars, o AnandTech também está revendo seus procedimentos de testes de desempenho na plataforma Android. No que faz muito bem. (via www.anandtech.com - “AnandTech | They're (Almost) All Dirty: The State of Cheating in Android Benchmarks”)