BR-Linux.org

O tema é batido, mas os 2 debatedores (Thom Holwerda, do OS News, e Jon Buys, do OStatic) reuniram boa parte dos argumentos que já ouvi em suporte a cada uma das posições.

Começou com o post do Thom ("Android is Linux"), que chama de equívoco a ideia de que o Android compete com o Linux, afirma que o Android é tão Linux quanto o Ubuntu, Debian, Red Hat ou qualquer outra coisa que use o kernel Linux.

Para ele, o Android é uma distribuição de Linux e, em suporte a essa afirmação, ele apresenta a definição de "Linux distribution", da Wikipedia.

Curiosamente, eu acredito que o Android não se encaixa tão bem na definição de distribuição Linux escolhida pelo Thom, porque não atende tão bem¹ ao requisito de ser Unix-like – não é questão de ser uma implementação incompleta, mas sim de opção por não implementar todas as interfaces. Nem a Bionic² nem o Toolbox³ procuram implementar na íntegra as definições do POSIX, e até por uma razão bem simples: a máquina virtual Dalvik dispensa alguns dos recursos e – especialmente para um sistema operacional móvel – quanto menor for a libc, melhor.

Para crédito do Thom, entretanto, não há dúvida de que o Android é pelo menos em boa parte Unix-like (e até implementa boa parte do que o POSIX define), o que justifica a defesa de que ele seja, afinal de contas, uma distribuição Linux.

A resposta veio no artigo do Jon ("On Android being Linux"), que procura se afastar da mera questão de o Android satisfazer ou não o conceito de distribuição Linux, rejeita o critério de o kernel do Android ser um fork do Linux como elemento suficiente para caracterizá-lo como sendo um par das distribuições mais conhecidas do desktop, lembra a nomenclatura preferida pela FSF (na qual o Android não se enquadra, acredito) e traz a outra afirmação essencial do debate: o Android é distribuído como um ecossistema profundamente diferente do que vem com as típicas distribuições.

Segundo Jon, criar um sistema ao redor do kernel Linux não basta para atender às expectativas que as pessoas expressam ao falar sobre ser um usuário de Linux. O usuário espera disponibilidade de modificar qualquer parte do sistema operacional, algo que até pode ocorrer com as imagens de software distribuídas diretamente pelo Google, mas é pouco frequente com as que são incluídas na configuração default de vários fabricantes.

Ele também cita alguns pontos da filosofia de governança do Android, incluindo o trecho em que o projeto afirma não ver a si mesmo como uma distribuição.

Ao final, ele conclui da mesma forma que eu: o Android "ser" ou "não ser" "Linux" é um detalhe técnico sujeito a interpretações variadas, e é secundário em relação a outras diferenças entre populares agregados de software agrupados ao redor do Linux, ou mesmo a aspectos que transcendem a questão do kernel, como se devemos confiar em uma empresa de publicidade para construir o sistema instalado em dispositivos que sabem como somos, onde estamos, com quem falamos e o que queremos comprar. Imagino que ele ache que não, mas tenho certeza de que bastante gente acredita que sim, ou que é melhor confiar na empresa de anúncios do que em alguma outra da qual particularmente não gostam. (via ostatic.com - “On Android Being Linux”)

Pamela Jones, fundadora do site Groklaw – dedicado a cobrir aspectos legais/jurídicos do código aberto, incluindo as batalhas nas guerras de patentes e copyright –, publicou na manhã de hoje o último post do site, avisando que vai fechá-lo devido à vigilância on-line praticada pelo governo de lá.

Segundo ela, o esforço do Groklaw é colaborativo e é impossível fazê-lo funcionar sem o uso do e-mail; os colaboradores esperam que o e-mail seja um segredo entre as partes, e a Pamela entende que não pode mais garantir ou oferecer isso.

Portanto, ela vai parar com o site e, pessoalmente, vai se afastar da Internet, em busca de privacidade.

Como referência, veja também o post em que ela anunciou outro encerramento do site, em 2011. (via lwn.net - “Groklaw shutting down, again [LWN.net]”)

A frase entre aspas do título acima vem do artigo no OStatic e, embora expresse uma aparente verdade para as plataformas móveis dominantes, e ajude a explicar a sinuca em que o Windows RT se encontra, eu tenho dúvidas sobre o quanto ela se aplica ao sistema operacional móvel da Mozilla planejado para chegar ao Brasil no começo do ano no primeiro trimestre no final de 2013.

Explico: enquanto iOS, Android, Windows RT e até a plataforma Blackberry têm como alvo uma fatia bem ampla do mercado, a Mozilla optou a princípio por um segmento específico, que demanda smartphones de baixo custo, aceita um nível de desempenho computacional não muito avançado, e vai usá-lo possivelmente como substituto para um feature phone.

Essa fatia não é aquela que está primariamente em busca de grande variedade de apps. É claro que ela vai demandar o que os seus vizinhos usam – e que hoje seria definido por nomes como Facebook, Whatsapp, YouTube, Gmail e mais meia dúzia –, mas não acho que o contingente de usuários no qual a Mozilla está mirando anseie por uma App Store suprida por dezenas de milhares de opções.

Assim acredito que a disponibilidade e capacidade de executar com qualidade¹ a meia dúzia de apps que eu mencionei acima é um fator bem mais importante para o público-alvo inicial do Firefox OS do que a ampla disponibilidade de milhares de apps "nativos"² frequentemente renovados, que é um fator importantíssimo para os sistemas operacionais concorrentes.

O autor do artigo do OStatic pensa diferente de mim, e se baseia em uma pesquisa/previsão sobre como estarão as lojas de aplicativos em 2017. Bom pra ele. Aparentemente ele pensa também em um modelo de cobrança por aplicativos, e tenho a impressão de que o faturamento a partir de um produto como o Firefox OS tem bem mais chance de vir por meio de promoção e anúncios.

De qualquer forma, interessar os desenvolvedores é bom para o Firefox OS, disso não há dúvida. Talvez seja bom para a Web Aberta como um todo, até. E a observação do OStatic sobre a Mozilla ter parceria com uma empresa especializada em pagamentos via conta telefônica, para poder vender itens a usuários que não têm cartão de crédito, certamente é um ponto a favor.

A conferir. (via ostatic.com - “The Success of Firefox OS Will Depend on the Success of Apps for It”)

Via infoq.com:

A versão 7.4 do editor de textos Vim foi recentemente lançada, após mais de 1 ano em beta. A atual versão é mais robusta e traz como novidade um motor de busca mais rápido para tratamento de expressões regulares (RegEx).

"Corrigir todos os problemas, sejam pequenos ou grandes; fazer com que o Vim seja mais robusto" é o sexto desejo mais popular na lista das funcionalidades mais desejadas por usuários do Vim. A equipe do Vim levou isso em conta, e mais de mil correções e pequenas melhorias foram realizadas desde o lançamento da última versão (7.3) em agosto de 2010.

Há também uma interface Python melhorada, com o python-bindeval (que usa vim.bindeval em vez do eval embutido) e o objeto python-tabpage (para permitir o trabalho com tabpages).

Enviado por Marcelo Soares Souza (marceloΘjuntadados·org):

Enviado por JeffersonX (jeffersonhenriqueΘgmail·com):

Enviado por Edivaldo Brito (edivaldobezerraΘgmail·com):

Enviado por João Fernando Costa Júnior (revistaΘespiritolivre·org):

Após ser alertada de que a sua inclusão no kernel de um de seus tablets violava a GPL, a Samsung abriu o código do seu driver de exFAT, agora também licenciado sob a GPLv2. Trata-se do mesmo código que há poucas semanas havia surgido no Github, sem autorização, após um aparente vazamento.

O exFAT é o sistema de arquivos da Microsoft voltado a dispositivos de armazenamento flash. Vale lembrar que a disponibilização do código pela Samsung não oferece nenhum direito sobre as patentes que a Microsoft registrou com relação ao exFAT em si. (via lwn.net - “Samsung releases exFAT filesystem source [LWN.net]”)

Enviado por Tales A. Mendonça (talesamΘgmail·com):

Enviado por Adriano Cesar de Oliveira Santos (adriano·santosΘzealtech·com·br):

Enviado por Daigo (openwebosbrΘgmail·com):

Enviado por Edivaldo Brito (edivaldobezerraΘgmail·com):

Enviado por Filipe Saraiva (filipeΘkde·org):

Enviado por Matias Schertel (matiasΘpletax·com):