UE: Nokia, Microsoft e Oracle acusam Google de usar monopólio do Android a favor de seus serviços

Essa é interessante: o grupo da Microsoft, empresa que ganha uma parte da receita de venda de boa parte dos dispositivos com Android vendidos no mundo, acusa o produto de abusar de posição dominante no mercado para privilegiar os serviços de busca do Google.

Via idgnow.uol.com.br:

O grupo FairSearch, cujos membros incluem Microsoft, Nokia e Oracle, entrou com uma queixa junto da Comissão Europeia contra o Google e Android, dizendo que a empresa está usando o sistema operacional como um cavalo de Tróia para enganar parceiros e monopolizar o mercado móvel.

O Android tornou-se o sistema operacional dominante em unidades vendidas, com 70% do mercado no quarto trimestre, de acordo com a Strategy Analytics. O Google agora está usando esse domínio para bloquear a concorrência no setor móvel, diz a FairSearch.

A maneira como o Google oferece ferramentas como Mapas e YouTube nos smartphones colocam em "desvantagem outros fornecedores, e posiciona o Android no controle dos dados dos consumidores", enquanto a "distribuição predatória do Android abaixo do custo torna difícil para outros fornecedores de sistemas operacionais recuperar investimentos ao concorrer com a plataforma dominante", diz comunicado do grupo.

Comentar

comments powered by Disqus

Comentários arquivados

Comentário de well em 10/04/2013 às 13:24:27

Putz, é uma delícia ver que o dia da caça chegou. Não faz muito tempo que, era a Microsoft processada por monopólio. E agora ela processando por alguém ter tomado o lugar dela. O mais divertido é ler que uma das acusações é por utilizar do seu poder de monopólio para influenciar o uso dos seus programas. Ao menos a Google tem programas/serviços de qualidade. Vou tomar uma cerveja em homenagem a isto.

Comentário de well em 10/04/2013 às 13:25:23

Correção. Dia da caça não. Dia do caçador.

Comentário de Steve em 10/04/2013 às 13:29:30

"E agora ela processando por alguém ter tomado o lugar dela" Qual lugar? O Desktop? Pelo que sei, o lugar da Microsoft sempre única e exclusivamente o desktop. Ela nunca esteve em outro lugar.

Comentário de Steve em 10/04/2013 às 13:37:36

Acho que Nokia, Microsoft e Oracle não tem razão, da mesma forma que ninguém tinha quando reclamaram do IE e do WMP, mas a UE com certeza vai meter o ferro no Google. Em relação à Nokia, isso acaba com as esperanças do consumidor, de um dia ela usar o Android. Ela se posiciona como inimiga declarada do Google.

Comentário de ezek em 10/04/2013 às 13:40:27

Monopólio não é bom para ninguém. Mas se não me engano, eu NÃO estou pagando NADA para a Google para acessar o Gmail, Maps, busca, GDocs, GDrives, etc. Quem paga são os anunciantes. Quando o monopólio era da Microsoft, não tinha opção de outro sistema operacional, suíte de escritório, etc. Não gosto de tanto poder não mão da Google, mas manda ela me limitar o meu acessos à seus serviços que eu pulo fora (MS-Mail, OpenStreetMaps, YahooBuscas, Dropbox, LibreOffice etc).

Comentário de Carlos Felipe em 10/04/2013 às 13:41:04

No meu Windows Phone (Lumia 800) n posso instalar outro browser que não seja Internet Explorer, ainda me induz a usar Skype e Ms Office... Cada uma...

Comentário de MarcoMoreisCelo em 10/04/2013 às 13:43:10

Concordo. Grande coisa o spyware Android ser open-source, sendo que sou obrigado a ter uma conta no google pra poder usá-lo. Como um monte de código é inútil pra mim, preferiria que fosse fechado, que nem o windows, porem livre de ter que ter conta, escolher meus próprios serviços e ficar sendo rastreado.

Comentário de Alan em 10/04/2013 às 13:46:43

“E agora ela processando por alguém ter tomado o lugar dela” Qual lugar? O Desktop? Pelo que sei, o lugar da Microsoft sempre única e exclusivamente o desktop. Ela nunca esteve em outro lugar.

Acho que ele se referia ao fato da Microsoft usar seu domínio de mercado para criar uma concorrência desleal. Antes a Microsoft, agora o Google sendo processado por monopólio.

Comentário de Miguel em 10/04/2013 às 13:51:11

Windows Phone não posso instalar outro browser que não seja Internet Explorer, ainda me induz a usar Skype e Ms Office… +1

Comentário de Anderson freitas em 10/04/2013 às 13:54:55

Aquilo que voce faz de mau para os outros,cedo ou tarde acaba se voltando contra voce!!!Essas empresas acima gastam muito tempo sabotando e prejudicando os outros.

Comentário de Tércio Martins em 10/04/2013 às 13:59:03

Como o mundo dá voltas... A Microsoft fez a mesma coisa na década de 1990, embutindo o Internet Explorer no Windows e matando a Netscape com isso!

Comentário de psicoppardo em 10/04/2013 às 14:03:32

kkkkk, gostei! nokia meu curriculum ainda está com vcs! Eu avisei!

Comentário de hamacker em 10/04/2013 às 14:20:27

@MarcoMoreisCelo Acho que vocÊ não tem um Android, ou se tem, ainda não explorou bem a capacidade dele. Afinal, vocÊ não é obrigado a ter uma conta google, a menos que queira usar os serviços do Google que exigem uma como GMail, Apps, Mapas, etc... Mas de fato, dá para usar outros provedores de conta. É que não faz muito sentido ter um sistema Android e não usar os programas do Google, especialmente os Apps do Market. É tranquilo usar contas Facebook, Skype ou qualquer outro serviço de contas para Android. E ainda por cima no regime de E/OU, isto é, pode ter 1 ou mais contas simultaneamente e determinar em cada uma delas se será provedor de contatos, calendario e email.

Comentário de AFK_Brooky em 10/04/2013 às 14:34:41

Esse papo da Microsoft, Nokia e Oracle é tudo para fazer o google perder uma grana o que nao vai mudar em nada, porque é possível usar outras contas no android, é possível usar outros serviços de mapas na minha opinião eles querem é atenção só isso !

Comentário de Marcelo Mendes em 10/04/2013 às 14:47:01

Só uma coisa a dizer: LOOOOOOL Microsoft! :P

Comentário de FlavioMachado em 10/04/2013 às 14:59:09

O que as pessoas não entendem é a diferença do que a MS fez e o que a Google faz, em relação ao monopólio. A MS abusa da posição de monopolista para tirar os concorrentes com ações do tipo cobrar mais caro dos vendedores de hardware por licença de Windows se eles desse a opção de qualquer outro produto, só para exemplificar. Onde está o monopólio de pesquisa se existe o Bing e outros pesquisadores? Basta alguém queira usar, não há restrições (nem no Android) quanto a isso. Só uma perguntinha: então como é que o Amazon Kindle não precisa nem de conta Google? A Amazon pegou o código do Android, customizou para ela e tirou tudo de Google de lá. Só não pode chamar mais de Android, claro. Lá se foi a teoria da MS ... Já imaginaram a MS pegando o código e fazendo a versão MS do Android, chamado de algum nome bonitinho do marketing dela e colocando o Bing como padrão? Pode, mas ela jamais faria isso, claro. Além disso há uma diferença entre monopólio e monopólio ilegal. Se eu desenvolver um produto tão bom que ninguém queira mais comprar outro, não tem qualquer problema, mesmo se tornando um monopólio daquele tipo de produto. Se eu passar a usar táticas sujas para impedir concorrentes de tentar entrar no mercado, aí passa a ser monopólio ilegal. Flavio

Comentário de EthraZa em 10/04/2013 às 15:15:42

O unico lugar que vc tem que ter um usuário do Google (@gmail.com) é para usar os serviços do Google (Sincronização, Loja, Now e Gmail). Do resto, vc instala o aplicativo que bem entender e faz como e quando preferir. Esse processo tem nome e é INVEJA.

Comentário de Xinuo em 10/04/2013 às 15:31:03

Vamos ver no que vai dar. Eu ainda sustento que o software livre não pode ser monopólio, mesmo tendo 100% do mercado, pois monopólio é controle/exclusividade de comercialização/produção. Enquanto qq um puder pegar o código e lançar produtos concorrentes não há monopólio, na minha visão. Resta analizar os outros aspectos que o grupo está alegando, como a relação com parceiros comerciais. Creio que qualquer deles pode sair do acordo com a Google e lançar seu próprio Android (com outro nome) sem ter nada atrelado a Google, inclusive concorrentes podem fazer também, como fez a Amazon. Então fica contraditório, como um produto monopolizado pode ser oferecido com liberdade por diversos fornecedores? Não oferece quem não quer. A Microsoft já foi multada, inclusive recentemente, é figurinha carimbada em processos antimonopólio e já fez e aprontou muito, é professora de como fazer um monopólio render, será que aprendeu a lição e sabe como explorar as estratégias monopolistas de outros? Para mim é desespero pois os consumidores estão deixando a Microsoft e seus produtos de lado.

Comentário de MidnightHunter em 10/04/2013 às 15:45:50

Bem, de uma coisa eu sei: Para mim, a verdade é que o modelo de negócio da Microsoft é baseado em licenciamento direto do sistema operacional. Já o modelo do Google é baseado em publicidade, oferecendo o Android gratuitamente. Neste cenário, a Microsoft realmente não tem como competir, e eles sabem disso. Tanto sabem que inventam asneiras como esta (que não faz o menor sentido) só para tentar barrar o Android de alguma forma. Se o marketshare das distribuições Linux em geral fosse ameaçador para a Microsoft, eles inventariam algo parecido para barrar o Linux, visto que, novamente, devido ao modelo de negócio, eles não teriam como competir. Talvez eles já tenham até se antecipado para não correr este risco no desktop, vide o tal do Secure Boot: Hoje ele permite que o usuário o desative, mas, e amanhã?

Comentário de Daniel em 10/04/2013 às 15:56:11

O Android vem com o aplicativo do Youtube instalado?

Comentário de psantos em 10/04/2013 às 16:21:28

O sujo falando do mal lavado

Comentário de Arpoador em 10/04/2013 às 17:37:01

Estou ansioso para ver o desenrolar desta história...

Comentário de Edd em 10/04/2013 às 18:01:44

Estou com uma peninha da MS e Oracle... tadinhos! Tão inocentes e indefesos!

Comentário de george kihoma em 10/04/2013 às 18:14:45

nunca pensei que chegaria o dia de redmond seria o noob da história. LAUGH OUT LOUD AHEuAUHEuhAUHeuhAUEHHAEUhuHaeHUAEUHUHAEU

Comentário de Murilo Rodrigues em 10/04/2013 às 19:20:30

Sabiam que o site buscape esta no meio desse grupo também?

Comentário de Isaac em 10/04/2013 às 19:55:03

Nunca pensei que algum dia fosse ler uma matéria da Microsoft acusando alguém de monopólio!!!! Reflexo da era pós-pc...rs. Pimenta nos olhos dos outros é refresco.

Comentário de Motafoca em 10/04/2013 às 19:58:22

O sujo falando do mal lavado(1)

Comentário de Spif em 10/04/2013 às 20:48:14

"Mas se não me engano, eu NÃO estou pagando NADA para a Google para acessar o Gmail, Maps, busca, GDocs, GDrives, etc. Quem paga são os anunciantes." MAL ENTENDIDO COMUM. Você não é o cliente do Google, na verdade é o PRODUTO. Google Maps: O que é vendido para os clientes (Anunciantes) são as suas buscas, que ajudam a mostrar aonde colocar negócios, anúncios e a destacar os produtos nas suas buscas. GMail: O cliente é o Anunciante, que bota a sua marca baseado no que você lê. Isso enquanto nenhum procurador americano (ou brasileiro, ou de qualquer outra nacionalidade) aprender a solicitar o histórico de ANÚNCIOS exibidos para a sua conta, ao invés da correspondência que é sagrada. Busca: Oras, o cliente continua sendo o anunciante. Fora os problemas de privacidade normais. Percebam queridos, vocês são o gado que o Google ordenha, para alimentar os seus clientes de verdade. BTW, "vender" o Android por R$ 0,00 pode muito bem ser considerado uma prática predatória, principalmente pq fere a capacidade da Microsoft entregar o seus sistema, principalmente porque o consumidor não tem escolha do que rodar nos seus sistemas. Em resumo: Porque a Microsoft ataca o Google? Porque precisa de um MONOPOLISTA pra conhecer o OUTRO MONOPOLISTA.

Comentário de Celio Alves em 10/04/2013 às 22:33:46

Bem, não tenho muito o que comentar, pois já disseram tudo o que eu ia escrever (como o exemplo da Amazon Kindle). Mas para não perder tempo e nem deixar um comentário tão vago, só tenho algo à acrescentar: "O choro é livre!"

Comentário de Maximiliano em 10/04/2013 às 23:21:17

"Você não é o cliente do Google, na verdade é o PRODUTO" Sim, do mesmo jeito que acontece na TV aberta, no rádio, no Outlook mail, no Bing , no Bing maps, no Yahoo mail, no Facebook e etc e etc, afinal de contas o dinheiro tem que sair de algum lugar, senão não seria viável, para o usuário pouco importa sua posição ou definição, o importante é ser 0800 para seu bolso. Bom, pelo desespero da Microsoft a tática de cobrar pedágio das patentes de fabricantes que adotaram o Android para desestimular seu uso não deu muito certo não, o Android ao invés de encolher acabou crescendo ainda mais, na verdade o custo do Android para o fabricante deixou de ser zero a muito tempo, desde que a Microsoft bolou esse plano usando seu arsenal de patentes. Está certo que a Microsoft não está sozinha, mas vejam as companhias dela: Oracle que comprou a Sun tendo a certeza absoluta que arrancaria uma parceria forçada devido ao java no Android, deu com os burros nágua. Outra aliada da Microsoft, a Nokia que era a bambambam dos celulares, viu sua liderança cair por terra e correu chorosa para debaixo das asas da Microsoft em busca de proteção. Não sou fã do Google e não gosto do Android, só acho muita cara de pau da Microsoft se queixar de práticas pelo qual ela sempre foi mestre. Pelo menos é um sinal, se o Windows Phone um dia for dominante tudo será diferente, não existirá mais monopólio e...desculpem, forcei demais agora.

Comentário de Almir em 11/04/2013 às 00:01:27

Tem gente fazendo muita confusão. O Android não é vendido para o usuário, mas é fonte de renda em forma de anúncios, logo, empresas que também querem ganhar com anúncios, não tem espaço para oferecer seus sistemas e produtos.

Comentário de André em 11/04/2013 às 01:11:04

"@Daniel disse: O Android vem com o aplicativo do Youtube instalado?" Isso que achei estranho. Processando o Google e o Android, mas o AOSP não inclui nenhum app do Google nativamente (nem o Play, nem o YouTube, nem o Maps...). Então eles vão alegar o que? Quem escolhe quais apps entram no sistema do smartphone embarcado de fábrica, no fim das contas, é quem fabrica o smartphone e personaliza o Android que será instalado nesse smartphone. Se as fabricantes querem colocar os apps do Google pré-instalados, a Microsoft vai processar o Google por qual motivo, afinal? Inclusive houve um "caso bizarro" de um aparelho vendido aqui no Brasil onde a operadora Claro personalizou o sistema e tirou o Search do Google pra substituir pelo do Yahoo! em um dos aparelhos comercializados. Não lembro o modelo agora, ou se foi mais de um modelo, mas mostra bem que vir um app do Google instalado de fábrica não me parece ser uma imposição ou padrão ao adquirir o sistema, ao contrário do Internet Explorer no Windows (desktop e Phone). Acompanharei o desenrolar da história, mas acho que a queixa não vai proceder. Posso ter falado alguma besteira aqui, mas é isso que sei até agora.

Comentário de Amancio M. em 11/04/2013 às 04:49:30

Tô C. & A. pra eles. Inclusive pro google.

Comentário de Nyappy! em 11/04/2013 às 06:20:03

Prevejo nova temporada BR-Android.

Comentário de Spif em 11/04/2013 às 06:56:30

Bonito ver o pessoal aqui defendendo um monopólio. Ficam parecendo o pessoal do Fórum do Baboo, defendendo a Microsoft e o monopólio dela. Parabéns srs, vocês chegaram ao final do caminho e se tornaram o que sempre lutaram contra. Para os que, diferente deles continuam lutando contra os monopólios, independente de quem for responsável por eles, parabéns. Diferente dos meninos fã , vocês são pessoas de bem interessados em um mercado saudável e equilibrado, não esse nojo atual com as suas falhas de segurança e toda a falta de privacidade.

Comentário de André em 11/04/2013 às 07:33:47

@Spif O problema, nesse caso, é provar que o Android só é viável e disponibilizado no mercado com tais apps. Se olharem a China, por exemplo, verão vários aparelhos com Android sem Play Store e Google Search (aliás, até sem o navegador padrão do Android). Não é questão de defesa, é questão de analisar basicamente que, se o fabricante quiser, ele não coloca os apps questionados (porque "tirar" seria subentender que tais apps acompanham o Android, o que não é verdade). Eu estou torcendo muito para que o Ubuntu Phone e o Firefox OS vinguem porque sou desses que também está um pouco de saco cheio do Android e do Google fazendo descaso com a segurança do sistema e das atualizações. Mas não creio que seja possível provar o monopólio do Google quando a responsabilidade pela distribuição dos apps passa por diversos fabricantes que deliberadamente colocam esses apps nos sistemas embarcados dos aparelhos (a não ser que provem que o Google obriga a isso, o que acho impossível de ser verdade visto alguns exemplos bem claros por aí).

Comentário de Patola em 11/04/2013 às 08:59:03

Bonito ver o pessoal aqui defendendo um monopólio. Ficam parecendo o pessoal do Fórum do Baboo, defendendo a Microsoft e o monopólio dela. Monopólio, em si, não é proibido "por princípio". Se só uma empresa se interessar por um nicho ou só uma tiver condições para explorá-lo, não há muito o que fazer. O problema é quando a empresa se aproveita de seu ponto de vantagem para impedir outras de entrarem nesse mercado. E dadas as condições com que o Android se apresenta, com código livre, e com variações/forks como a da Amazon e dos dispositivos chineses personalizados que mostram explicitamente que você não precisa da permissão do Google pra entrar nesse mercado, fica realmente difícil defender o ponto que o Google está fazendo isso. Ah... A Microsoft não quer usar software livre pra competir em pé de igualdade com o Google? Problema dela! Outros usam! http://useconomy.about.com/od/glossary/g/monopoly.htm "Monopolies in the U.S. aren't actually illegal. However, they cannot use their monopoly power to gain price or other advantages thanks to the Sherman Anti-Trust Act. It was called Anti-Trust because that was the form that monopolies held in 1890, when it was enacted. A group of companies formed a trust to fix prices low enough to drive competitors out of business. Once they had a monopoly on the market, these trusts would raise prices to regain their profit."

Comentário de Stauffen em 11/04/2013 às 09:10:09

well (usuário não registrado) em 10/04/2013 às 1:24 pm 'Putz, é uma delícia ver que o dia da caçador chegou. Não faz muito tempo que, era a Microsoft processada por monopólio. E agora ela processando por alguém ter tomado o lugar dela. O mais divertido é ler que uma das acusações é por utilizar do seu poder de monopólio para influenciar o uso dos seus programas. Ao menos a Google tem programas/serviços de qualidade. Vou tomar uma cerveja em homenagem a isto.' Concordo e ainda acho pouco.

Comentário de Stauffen em 11/04/2013 às 09:49:28

Mas pessoalmente eu sou contra os monopólios.

Comentário de FlavioMachado em 11/04/2013 às 09:52:58

@Spif Não costumo aliemntar trolls, mas pode não ter ficado clara minha opinião. Não defendi monopólio, embora tenha esclarecido que nem todos os monopólios sejam ilegais (mas todos são nocivos). Quanto ao caso em questão, não sei de onde alguém tirou a idéia que há monopólio. Até onde eu sei, a Apple continua vendendo o iPhone com iOS, a Microsoft continua (pelo menos tentando, mas ninguém quer comprar) vendendo o Windows Phone, a Canonical lançou o Ubuntu Phone, a Intel tem o Tizen e mais um montão de outras soluções. Monopólio? Nunca tivemos tanta escolha. Se a Microsoft está tão indignada, pega o fonte do Android, tira tudo o que ela não quer, coloca o que ela quer, lança com um nome diferente de Android e pronto. Não precisa nem avisar a Google. Então onde está o problema? Ah, aí ela vai ter que divulgar os fonts do que ela alterar, isso ela não quer. Ela não quer ter trabalho, quer que a Google trabalhe para ela, gaste em Marketing e entregue e mão beijada para a MS o lucro. Vai sonhando ... Então vamos nos ater à (falsa) acusação da Microsoft e seus asseclas, que não tem o menor mérito e só serve para propaganda. Ou alguém acha que os vendedores dela não vão usar isso para dizer que já é a n-ésima vez que a Google é acusada de monopólio e quem leva a fama é a Microsoft? Flávio

Comentário de Xinuo em 11/04/2013 às 10:09:45

@Spif, vc não cança de defender a Microsoft? Se alguém processa os vendedores/fabricantes de micros com Windows embutido, vc fica do lado de quem? Não sabe que a Microsoft têm contratos de OEM para amarrar os vendedores? Uma das saídas da Microsoft para não dizer que é venda casada é justamente dizer que o cliente têm direito de recusar a licença, devolver o Windows e receber o dinheiro correspondente. Mas vc fica contra as pessoas que querem fazer valer esse direito. Têm certeza que vc é contra monopólios? Ou só os monopólios que não interessam a vc?

Comentário de Xinuo em 11/04/2013 às 10:14:44

Oops! É "cansa" e não "cança".

Comentário de Stauffen em 11/04/2013 às 11:28:35

@Xinuo, eu nem costumo mais ler qualquer comentário feito por esse tal de @Spif justamente por isso que você disse. Ignoro-o porque ele é ignorante e não faz nada para ajudar os outros tecnicamente, porque os comentários dele são furados. Ignorando os ignorantes.

Comentário de Marcos em 11/04/2013 às 11:47:33

"Ah, aí ela vai ter que divulgar os fonts (sic) do que ela alterar, isso ela não quer. " Nem isso ela vai ter, já que a licença do Android é permissiva.

Comentário de Spif em 11/04/2013 às 15:47:11

Xinuo, eu NUNCA fui contra o direito do reembolso. Acho sagrado até, só não compartilho o seu ponto de vista da venda casada. Desculpa eu ter uma opinião diferente da sua. Mas me faz um favor, dirige seus comentários de que eu sou comprado pela MS, para a empresa. Nunca vi um tostão da mesma, ou de alguma afiliada, apesar da insistência babaca de alguns. Diabos, podiam me pagar em jogos de Xbox e meses de Live, que tava bom. FlávioManchado, então a sua forma de mostrar que não há monopólio é dizer que tem as porcentagem inferiores de WinMobile e iOS? Mesmo argumento da Microsoft no desktop, e mesmo assim não cansam de dizer que é monopólio. Sem falar que "baixa e usa o Android nos seus produtos" é idiota. Afinal, o monopólio está caracterizado pelo usuários não poder não querer Android. Afinal, iOS tem poucos produzindo. Windows Phone idem. O mercado está saturado de Android, já que Ele é vendido por 0 Reais, chineses sem procedência nenhuma. Por exemplo, eu quero trocar meu telefone que caiu e se quebrou. Não quero um Android. O que eu compro? Windows Phone? Fo real? Pq não tem mais nada hoje nos mercados. Não tem Tizen. Não tem Ubuntu Phone. Nem Firefox OS. Na faixa que eu quero tem só Android e Windows Phone. Só tem 1 modelo de Windows Phone e TROCENTOS de Android. Prazer, esse é o seu monopólio. Isso porque o Android é Livre? Não, porque ele não é livre. Isso ocorre porque o Google está minando a concorrência.

Comentário de Xinuo em 11/04/2013 às 16:46:32

@Spif, isso já foi muito debulhado aqui, é venda casada pois a própria Microsoft admite que o comprador pode devolver só o SO. É venda casada pois a IBM teve que fazer uma plataforma aberta que suportasse vários SOs para não ficar ruim com a comissão antitruste que a estava investigando, daí a plataforma PC sempre foi aberta e se pode usar diversos SOs. É venda casada pois alguns vendedores discriminam o SO separado na nota fiscal e não dão a opção do comprador não levar o SO, se não o quiserem. É venda casada pois vc vai numa loja e compra um produto e quando vai usá-lo têm que aceitar os termos de outro produto embutido que é produzido por outra empresa. Que outro produto é assim? Vc compra o carro e têm que aceitar os termos que cada componente e seu fabricante impõe? Vc compra um smartphone com iOS ou Android e eles apresentam na tela algum "contrato" idiota te impondo a aceitação para que vc use o que comprou? Ah! E eu não disse que vc é financiado pela MS, vc pode ganhar dinheiro com ela, sem receber nada diretamente. Pode ser desenvolvedor, promotor de vendas, ou pode simplesmente estar aqui para aparecer. Quanto a monopólio... Os fabricantes que vendem equipamentos com Android, vendem com outros SOs tb. Se há pouca procura e consequentemente oferta dos outros, a culpa não é do mercado que têm preferido o Android? A Microsoft até que tentou forçar os seus "parceiros" a venderem seus produtos, mas como os produtos não vendem então fica difícil uma oferta continuada. A Microsoft tb tentou inflar o preço do Android para os parceiros da Google, com suas patentes, fazendo com que financeiramente seja atraente vender com o Windows Phone, mas os parceiros ainda assim preferem o Android, pq será? Será preconceito!?!?! Creio que eles preferem pq vende. Mas eu considero que pode haver algum pé atrás contra a Microsoft. Nos negócios, se deve colocar isso em segundo plano, mas se eu tivesse uma empresa, só pelo histórico da Microsoft, seus donos e dirigentes, eu ficaria longe dela. O Gates, tentou dar um golpe no seu sócio Paul Allen, com a ajuda do atual CEO Ballmer, isso enquanto o cara sofria com câncer, dois urubus esses dois, o Gates aplicou, com sucesso, um golpe no Jobs. Nada recomendável se associar a uma empresa assim.

Comentário de Patola em 11/04/2013 às 17:03:20

Isso porque o Android é Livre? Não, porque ele não é livre. Isso ocorre porque o Google está minando a concorrência. Continuo dizendo que essa proliferação é porque ele é livre. Você pode não simpatizar com o modelo Catedral de eles desenvolverem o Android, e levantar a objeção válida que as Google Apps e muitos dos drivers usados em celulares não são livres. Por outro lado, nada disso impede que seu código seja reusado - e é isso que acontece com os Android Kindle, com o Baidu Yi e com vários outros forks feitos por empresas que em nenhum momento pediram permissão ao Google pra usar seu código. E temos até código comunitário, como o conhecido fork CyanogenMod! E esses forks são efetivamente populares e bem usados. De qualquer jeito, você quer chamar esse monte de opções de monopólio porque, na sua visão, se todas as variantes vêm de uma mesma base de código, têm que ser consideradas o mesmo produto pois "é compatível". Não concordo com isso, e podia até citar a camada de compatibilidade de Android para o Blackberry, mas vamos supor que seja. Mesmo se fosse, onde está o monopólio aqui? É verdade, temos MUITAS opções de Android, mas temos iOS ainda com fatia considerável, temos o próprio Blackberry, temos Windows Phone tentando comer pelas bordas, e temos um monte de novos players como Firefox OS, Ubuntu Touch e Tizen -- ainda que num estágio incipiente, será que se fosse monopólio tanta gente tentaria entrar nesse mercado? Eu posso concordar que como o Android tem crescido bastante, se a tendência continuar por alguns anos ele terá (no sentido que aceitei provisoriamente) "monopólio" do mercado. Mas hoje, não tem.

Comentário de Ezek em 11/04/2013 às 18:01:36

@MidnightHunter "Se o marketshare das distribuições Linux em geral fosse ameaçador para a Microsoft, eles inventariam algo parecido para barrar o Linux." Ela já o fez. E o caso do FAT?

Comentário de Xinuo em 11/04/2013 às 18:11:45

@Ezek, o caso contra os Androids é mais amplo, pois tb envolve o kernel Linux, assim os acordos que a MS fez com fabricantes tb cobrem o uso de distros GNU com Linux.

Comentário de Stauffen em 12/04/2013 às 09:34:36

@Xinuo 'Ah! E eu não disse que vc é financiado pela MS, vc pode ganhar dinheiro com ela, sem receber nada diretamente. Pode ser desenvolvedor, promotor de vendas, ou pode simplesmente estar aqui para aparecer.' Só defende a Microsoft quem tem lucro com ela ou é ignorante.

O que é Linux • Download Linux • Apostila Linux • Enviar notícia

BR-Linux.org