“Não é a primeira vez que a "Superinteressante" menciona projetos como a Wikipedia e outros de conteúdo livre, mas já que a pouco foi publicada uma nota sobre a Veja, que é da mesma editora, ter mencionado as licenças flexíveis Creative Commons, aí vai:

Na reportagem de capa da edição de outubro de 2006 ("Anarquismo", indisponível na Internet no momento que escrevo, tanto para assinantes como para qualquer outro), em seção "Liberdade online" (páginas 65 a 68), são mencionadas de forma extremamente resumida a origem da plataforma de publicações Wiki, a Wikipedia e as Licenças Creative Commons. Como se pode imaginar, jornalista que não é da área compactando tantos assuntos em um mesmo lugar acaba comentendo alguns deslises conceituais que, infelizmente, podem vir a gerar novatos para esses movimentos pensando de forma equivocada.

Os erros conceituais são dizer que a Wikipedia é gratuita (até certo tempo atrás era extremamente comum ver que quase todos veículos de comunicação diziam que Linux é o sistema operacional gratuito, confundindo terem encontrado a matriz de graça com a sua forma completa de distribuição), e definir copyleft como algo que pode ser distribuído livremente, desde que sem fins comerciais. Enviei já a quase uma semana uma mensagem explicando detalhadamente as gafes que eles acabaram cometendo sem querer, nesse ponto não se preocupem. Mas sou obrigado a dar razão ao Richard Stallman sobre o mau que as Creative Commons acabam causando de forma indireta (apesar de que a alternativa que há para produtos culturais, a GFDL, ser um monstro que exige ser distribuída na íntegra, muitas vezes ocupando mais que o dobro de espaço que a obra em si ocupa em versões impressas).

E esse equívoco do jornalista é apenas um exemplo. Aqui no município de São Paulo encontrei em um consultório da rede estadual pública de Saúde uma simpática "Carta dos Direitos dos Usuários da Saúde", bem ilustrada e de texto bem acessível, voltada ao público amplo mesmo (versão em pdf). A iniciativa de quem a publicou (Ministério da Saúde) é ótima. Mas, nada é perfeito. Na contracapa eu encontro os seguintes dizeres: "Todos os direitos reservados. É permitida a reprodução parcial ou total desta obra, desde que citada a fonte e que não seja para venda ou qualquer fim comercial". Primeiro, eles se contradizem: se eu posso reproduzir integralmente não estão todos os direitos reservados, eles abriram mão de um. E, segundo, por que eu não posso pegar uma daquelas imagens e incorporá-la em outro trabalho, que pode tanto ser educativo como a mísera ilustração de uma crônica irônica que eu vá escrever? Automaticamente meu trabalho teria de estar em uma licença flexível mas não-livre, coisa que, pessoalmente, nunca em minha vida farei.

Só sei que eu fui obrigado a criar um selo e "colá-lo" na minha página de perfil de onde eu tento fazer algo pela cultura livre... Esse selo está em GFDL e a imagem, oriunda da própria Creative Commons, está em CC-by 2.0; se quiserem utilizá-lo em outros locais, mesmo que sejam apenas voltados a software, o façam. É frustante ver tantos trabalhos ótimos (posso listar muitos outros que vi ao longo dos tempos) serem distribuídos em uma licença engessadora de criatividade. Aliás, até mesmo o "Free Culture" do Lawrence Lessig é de uso semi-restrito...

Eu sei que esse é assunto controverso e muitas pessoas que contribuem com softare livre escrevem textos em licenças flexíveis não-livres (seria uma contradição? Me interesso pelo assunto, e se alguém que se encaixe nesse cenário souber se explicar seria bastante interessante), mas essa é a minha opinião pessoal. Ser flexível com seus direitos autorais é louvável, mas quanto mais alguém conseguir ser flexível, mais louvável seria. Não são apenas as grandes empresas que vêem lucro em tudo e adoram a lei do menor esforço que sairiam ganhando.”