Uma complementação: a Macro: Uma complementação: a Macromedia foi comprada pela Adobe, então a atitude pode ter vindo dos novos controladores ( a Adobe )

Cássio R. Es_kelsen

Isso me parece furado.: Se a licença é mesmo GPL, eles não têm o direito de fechar o código depois de tê-lo liberado - ou só poderão fazer isso deste ponto em diante. As versões anteriores deverão continuar disponíveis. Isso também significa que alguém pode iniciar um fork baseado nesta última versão.

GPL ou BSD ?: "ou só poderão fazer isso deste ponto em diante"
Se for GPL eles também não podem fazer isso(pior que fizeram..). Somente se fosse BSD.
Nessus também foi fechado, né ? e eles também usavam GPL(não me venham dizer que ele foi reescrito para ser fechado). Daqui a pouco é a vez do Linux.

GPL é código sempre aberto: " ou só poderão fazer isso deste ponto em diante."

Se é GPL, ele não poderia ser fechado sob nenhuma circunstância, não? Por exemplo, se fiz minha contribuição ao programa antes, que estava na licença GPL, e depois uma empresa compra a empresa que desenvolvia o programa, o programa em GPL não sofre nenhuma influência. Eles podem fechar o programa, e minha contribuição, que naquele momento era para ajudar a comunidade, vira contribuição para uma empresa e seu programa fechado?

Creio que a compra foi só para fechar a empresa e fazer com que o programa perca um pouco de força no desenvolvimento, mas comprar programa GPL e fechar ele não é permitido.

Mas foi exatamente o que eles: Mas foi exatamente o que eles fizeram. Fecharam. E que se fodam todos que contribuiram com o código(os verdadeiros donos).

Não é bem assim. : Não é bem assim.

Se eu tenho um programa e o disponibilizo pela GPL eu ainda posso distribuí-lo sob qualquer licença, se eu detiver os direitos dele. Quem contribui com a biblioteca Qt, por exemplo, não é dono de suas contribuições; elas são transferidas para a Trolltech. Isso é uma exigência da Trolltech para aceitar contribuições.

Li em algum lugar que a Rende: Li em algum lugar que a RenderSoft foi comprada para que o RoboDemo pudesse se "aproveitar" de algumas tecnologias do CamStudio. Mas cheira mesmo a matar a concorrência, o que infelizmente não é ilegal. Se a empresa grande tem $$$, compra a pequena e se desfaz dela. Simples.
Mas nada impede que qualquer outra empresa de continuar tocando o projeto (até mesmos os antigos donos) e relançar o mesmo produto com um nome diferente, mas não mudando uma linha sequer de código.
E eu acho que vou fazer isso, mudar o nome do programa, continuar desenvolvendo pra Adobe vir e pagar algum pela minha empresa. :)

O autor pode liberar o software como quiser: Exatamente como o Reply falou.

Se você transferiu o copyright para os criadores originais do software, eles podem fechar o código se quiserem. O mesmo ocorre caso ninguém tenha contribuído código novo para o software, pois o autor tem o direito de fazer o que bem entender com o código, inclusive fechá-lo. Isto já ocorrera com o Nesus e o Jasper Reports. Softwares livre que possuem licença dupla também funcionam, normalmente, desta forma, por exemplo, o MySQL. A transferência de copyright para a Free Software Foundation visa evitar este tipo de ação.

No entanto, caso um código seja liberado sob GPL, aquele terá esta licença aplicada a partir deste ponto em diante, assim permitindo qualquer um continuar o desenvolvimento sem haver problemas com o autor que fechou outrora o código.

Caso não tenha sido claro suficiente, aconselho a leitura o link acima, que inclui um podcast com os envolvidos no caso Jasper Reports: Can an open source project get acquired? One just did.


--
Alan Kelon Oliveira de Moraes - kelon.org
Não alimente os trolls :: Flame FAQ

Errado de cabo-a-rabo: Essa história é tão antiga que fica parecendo que existe uma falta de assunto aqui no Linux-BR. Tenho certeza de que não é o caso, e só posso imaginar que trata-se de um erro (ou omissão) de pesquisa mínima antes de publicar esta notícia - incluindo sua fonte - ou mesmo uma singela "conveniência". Afinal, atirar pedras parece ser o esporte preferido de muitos zealots da "comunidade" open-source. Antes de criticar a propaganda "nazista", FUD, chamem do que quiser, deveriam olhar para os próprios umbigos e perceberem que, pelos mesmos erros e estilos, fazem um movimento bem parecido (se não idêntico), só que inverso. É o FUD dos que criticam o FUD... ;-)

Algumas informações:

1) A Macromedia não existe mais. Agora é Adobe Systems;
2) Quem comprou o CamStudio da Rendersoft não foi a Macromedia, foi uma empresa chamada eHelp, e isso foi em 2001 (éons em termos de Internet);
3) Usando o CamStudio como base, a eHelp lançou um produto chamado RoboHelp algum tempo depois;
4) Quase três anos (e muitas versões) depois, a Macromedia comprou a empresa eHelp e incorporou o RoboHelp em seu portfolio de produtos, lançando-o como "Captivate". No Captivate, de "CamStudio" havia muito pouco, apenas a idéia original, pois ao que parece o Captivate foi reescrito para que o seu produto final (um arquivo proprietário, diga-se - .swf Flash - o CamStudio original tambem fazia output para arquivos AVI), recebesse todas as melhorias e otimizações possíveis, afinal de 2001 para 2004 já haviam sido 5 versões do VM do Flash, e a Macromedia detém/detia a tecnologia do mesmo;
5) Durante todo este tempo (de 2001 para cá), o produto CamStudio manteve-se disponível e aberto, afinal ele já havia sido licenciado como GPL para quem quisesse usá-lo e modificá-lo, de acordo com o seu modelo de licenciamento. Era um produto disponível amplamente em diversos sites de download e outros locais, de forma aberta e fácil de se encontrar. O site da Rendersoftware obviamente indicava o RoboHelp como substituto do CamStudio - afinal eles tinham sido vendidos, nada mais natural. Em suma: o projeto/produto ficou por muito tempo disponível em vários lugares para quem quisesse fazer alguma coisa de bom com ele;
6) Como ninguém o fez, afinal, quem mantinha o produto de fato - botava a mão na massa e fazia valer o apelo romântico do SL - eram os desenvolvedores/donos da Rendersoftware, que diga-se estavam trabalhando com outras coisas e tinham conseguido o objetivo maior de inúmeras startups: ser comprada por uma empresa maior - a coisa ficou adormecida e ninguém mais falou no assunto. Só depois de alguém ter percebido e dito: "ei! aquele produto é aberto e podemos mexer nele" é que a coisa voltou à tôna, na forma de um projeto no SourceForge, aberto no início de 2005 por outros desenvolvedores.
7) Matar concorrência? O Captivate (e mesmo o RoboDemo) são/eram produtos radicalmente diferentes do CamStudio, e muito superiores em todos os aspectos, pois foram reescritos e melhorados. Isso é absolutamente natural e aceitável (menos para extremistas, que criticam, por exemplo, o fato de se usar Java da Sun no OpenOffice, só porque ele é fechado e, claro, - da Sun);
8) O CamStudio "opensource" foi escrito para (e só roda) para Windows;
9) O CamStudio esteve sempre disponível e com o código aberto, desde o seu primeiro release como CamStudio. Ninguém escondeu ou "matou" o dito cujo, ele apenas deixou de ter o "paitrocínio" da empresa e dos desenvolvedores que o deram vida.

Diante disso eu pergunto:

O fato de uma empresa (que não foi a Macromedia) ter comprado a tecnologia de seus autores iniciais (e a empresa que bancava a tecnologia) e não ter deixado (pago) desenvolvedores trabalhando numa versão aberta e livre configura-se como tentativa de "assassinar" determinado produto? Oras o programa continuou aberto e feliz à espera de novos colaboradores... A "comunidade" opensource, ao invés de levantá-lo e dar as melhorias devidas, preferiu ficar resmungando e fazendo este coro conspiratório de "huuu, tentaram matar fulano"... e isso MUITO tempo depois de a coisa ter sido vendida para uma empresa.

E agora temos esta notícia velha (jornalistas tem um termo certo para isso), com dados errados e escrita de forma bastante enviesada... Sinceramente, eu acho que o BR-Linux precisa de colaboradores menos "engajados" e menos polemistas. Se eu pudesse, eu moderava esse tipo de coisa, pois está recheado de informações erradas e falsas, como já expliquei acima. Mas é claro, tem sempre aquela coisa da convenivência que eu falo no primeiro parágrafo. Então, nada posso fazer, a não ser moderado, como sei que acontecerá com este comentário... ;-)

O pessoal está certo.: O autor do programa pode fechar o código mesmo após tê-lo liberado sob a GPL. Isso é a base para alguns liberarem seus programas com licença dupla. Se bem que tenho as minhas dúvidas quanto às contribuições de outras pessoas.

Bem, na prática, fechar o código pode ter muito pouco efeito. É só a comunidade obter a última versão em GPL e continuar o desenvolvimento normalmente. Um problema que surge é que alguns (muitos) programas sob a GPL são desenvolvidos apenas pelos seus autores. Se eles param o desenvolvimento, muitas vezes esses programas realmente morrem, mas sempre fica a possibilidade da comunidade assumir o desenvolvimento.

Em síntese, o fato deles fecharem o código muda pouco na prática. Até mesmo o autor pode continuar o desenvolvimento com a última versão GPL. Na minha opinião, a Macromedia gastou dinheiro a toa. Como disse o Tio Bill, a GPL é uma praga. Não dá para você comprar o concorrente e monopolizar o mercado. Afinal, sempre tem uma versão que pode ser utilizada para manter vivo o programa.

Plageando o Mc Donalds, amo muito tudo isso (a GPL). hhehehehh

Exelente explicação: Não há como rebater sua resposta tamanha é a forma de como as informações são apresentadas.

Creio que tais informações devem ser colocadas como notícias na capa do BR-Linux, para que todos tenham acesso.

Na capa: Obrigado, Alex. Acrescentei link direto para seu comentário na notícia, e alterei o título. Quanto ao mix de colaboradores, o BR-Linux ficará feliz em receber as suas sugestões de notícias também - a participação é aberta a todos os interessados.

De qualquer forma, a notícia: De qualquer forma, a notícia abraça a velha polêmica sobre a questão do licenciamento de software.

Não basta escrever no topo do código fonte que o programa é licenciado sob a GPL. Pois, a qualquer momento o detentor do direito autoral, pode simplesmente trocar de licença.

No entanto, isso deixa de acontecer quando: o programa é registrado no órgão competente ou o direito autoral seja repassado a FSF.

Um outro caso que deve ser levado em consideração, é quando o PROGRAMADOR que é contratado por uma empresa de vendas, utilizando os equipamentos da empresa, cria um inovador programa de controle de estoque nas horas vagas.

Agora, se a empresa contrata uma pessoa que não seja programador para trabalhar no almoxarifado, mas ele tem conhecimento bastante em programação, e utilizando os equipamentos da empresa cria um programa de controle de estoque.

Perguntas: Quem é o detentor dos direitos autorais nos dois casos? O progamador pode definir o tipo de licença sem o conhecimento da empresa?

[]
Roger

Discordo totalmente de que n: Discordo totalmente de que não adianta liberar um programa sob a GPL. Adianta sim e muito. Se o autor parar de programar ou se ele resolver alterar a licença, nada impede de outra pessoa continuar o trabalho (sob a GPL, claro). E estou me referindo também quanto a ter que registrar a licença. Não sei de nenhum caso em que isso foi necessário. Normalmente, quem desobedeceu a licença, iria desobedecer de qualquer forma. Posso estar mal informado.

O problema é que, quando isso acontece, a comunidade normalmente é mais sanguessuga do que contribuidora. Muitas vezes, o programa acaba morrendo mesmo, mas isso não desmerece a licença, já que mesmo assim existem heróis que resolvem continuar o desenvolvimento.

Moral da história: o software livre só dá certo se a comunidade resolver ser mais participativa e deixar de ser tão sanguessuga. Contribua. Você não sabe o quanto ajuda fazer um manual, um artigo ou mesmo a tradução do programa. Coisas simples que todos podem fazer, mas poucos fazem.

Discordo totalmente de que n: Discordo totalmente de que não adianta liberar um programa sob a GPL. Adianta sim e muito. Se o autor parar de programar ou se ele resolver alterar a licença, nada impede de outra pessoa continuar o trabalho (sob a GPL, claro). E estou me referindo também quanto a ter que registrar a licença. Não sei de nenhum caso em que isso foi necessário. Normalmente, quem desobedeceu a licença, iria desobedecer de qualquer forma. Posso estar mal informado.

O problema é que, quando isso acontece, a comunidade normalmente é mais sanguessuga do que contribuidora. Muitas vezes, o programa acaba morrendo mesmo, mas isso não desmerece a licença, já que mesmo assim existem heróis que resolvem continuar o desenvolvimento.

Moral da história: o software livre só dá certo se a comunidade resolver ser mais participativa e deixar de ser tão sanguessuga. Contribua. Você não sabe o quanto ajuda fazer um manual, um artigo ou mesmo a tradução do programa. Coisas simples que todos podem fazer, mas poucos fazem.

Daniel Dantas. : Daniel Dantas.

Por favor,
Leia com a devida atenção antes de postar um novo comentário!!

http://www.ibdi.org.br/index.php?secao=&id_noticia=432&acao=lendo
http://www.ortensi.com/info/sl_lic.php
http://www.nbb.com.br/public/leidosoftware.html

Lembre-se. A GPL usa a lei do direito autoral para orientar aqueles que querem fazer uso de softwares livres. Diante disso, se você criar um programa e dizer que está sob as asas da GPL, você deve registrá-lo aqui no Brasil como tal, renunciando a certos direitos ou ceder os direitos à FSF.

Com isso, o software não poderá ser usado como proprietário por ninguém, a não ser que ele seja derivado de um compilador ou interpretador que diga que o software vai ser livre. Veja o Kylix OpenEdition por exemplo.

Vamos supor que você faça o software usando um compilador proprietário. Dessa forma, que licença ele está submetido???


[]
Roger


[]
Roger

Resumindo: Parece haver muitas dúvidas por aqui.

Se eu escrevo um programa, KAnanias, por exemplo, o programa pertence a mim. Eu sou o dono dele. Eu posso fazer o que eu quiser com o programa. Qualquer outra pessoa que utilizar, vender ou olhar para o meu programa estará infringindo o meu direito.

Se eu quiser utilizar o modelo de negócios do Software Comercial, eu posso vender licenças de uso do programa. Alguém, o Nemesis, por exemplo, pode comprar essa licença e utilizar o KAnanias legalmente.

Se eu for da turma do código-aberto, posso oferecer uma licença gratuita, para todos, que permita utilização, re-distribuição e derivação do KAnanias, sob determinadas condições. A GPL é uma dessas licenças. Eu posso liberar o KAanias sob a GPL, e qualquer pessoa poderá utilizar o KAnanias, re-distribui-lo e criar programas derivados, desde que esses programas derivados sejam mantidos sob a GPL.

Se depois disso eu quiser lançar uma nova versão não-GPL eu, como dono do programa, posso. As versões que foram lançadas como GPL continuam sendo GPL. Eu posso não distribui-las no meu site, mas quem tiver uma cópia pode.

A mudança de licenças vai afetar as versões lançadas após a mudança, e nunca as que foram lançadas antes.

O caso complicado aqui, como já foi comentado, é quando existe código contribuido por outros. Nesse caso, eu não seria o único dono do KAnanias. O Nemesis poderia ter contribuído com alguma parte do códgigo, escrita em Haskell. Nesse caso, eu só poderia mudar a licença com a autoriação dele, ou então se eu removesse o que ele contribuiu.

É por isso que vários projetos, como o OpenOffice.org, só aceitam contribuições de código se você assinar um documento passando todos os direitos para eles. Assim, eles continuam sendo os donos.

O Daniel Dantas disse que "na prática, fechar o código pode ter muito pouco efeito". Isso pode ser verdade, em alguns casos. Em outros, como no Wine, definitivamente não é.

--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante

Uma informação crucial: Claro, temperada com os famosos carinho e ternura do Hubner ;)

Moderem-me, por favoooooooor...

--
Adam Victor Nazareth Brandizzi
Estudante de Ciência da Computação - UnB
Jabber: brandizzi@jabber.org
"Real programmers don't use Pascal; just integer ones can do it."

E quanto à re-escrita do código?: Pode ser meio offtopic, mas e se eu re-escrevesse o seu KAnanias e depois liberasse-o sob o domínio público ou com a minha copyright? Claro que o software não poderia se chamar KAnanias, mas por exemplo, "PDkidx", e que esse programa fizesse as mesmas coisas que o seu KAnanias faz, mas com o nome e a licença diferente?

Pode fazer isso sem problemas?

(é meio difícil de explicar, mas você é bom entendedor...)

sim : sim

"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira

Implementação de padrões: Isto já ocorre com as implementações de padrões e protocolos, por exemplo, bittorrent e jabber.

Acho que você está confundindo com patente de software, que é onde se enquadra, caso não esteja enganado, seu questionamento.

--
Alan Kelon Oliveira de Moraes - kelon.org
Não alimente os trolls :: Flame FAQ

Não é tão simples: Se você re-escrever sem se basear no meu código, você pode fazer o que quiser. O programa é seu, e você não tem nenhuma obrigação.

Se você se basear no meu código para escrever o PDkidx, o seu programa será considerado um "trabalho derivado" do meu. E como a GPL é a única licença que eu te ofereço no KAnanias, você só pode utilizar o meu programa sob a GPL. Para utiliza-lo, para produzir o seu trabalho derivado, você vai ter que seguir as exigências da licença do KAnanias, a GPL, que te obrigará a lançar o PDkidx também sob a GPL.

Se o seu trabalho não for derivado, você faz o que você quiser.

--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante

Alex distorceu os fatos, Brain!: __Você está distorcendo os fatos. Não considerei o aspecto Legal no caso.Mas o ético.O CamStudio continua livre...Mas o seu produto derivado, o Captivate, rodou, rodou e ficou nas mãos da Macromedia como código fechado...A Macromedia, indiretamente, comprou sim o CamStudio!Mas você com, um rebuscado texto, conseguiu convencer a todos da naturalidade das ações.

__O seu texto é um genuíno FUD...Mas concordo, em termos.

a-A eHelp comprou o CamStudio e matou o desenvolvimento voluntário que havia no produto.A eHelp traiu o trabalho alheio.

b-A Macromedia comprou a eHelp e usou parte do código, que era livre, num produto fechado...

c-Quem Permite isso, é a licença BSD, a GPL, até onde sei, não.

__Mas a questão é muito mais complexa do que o Alex, antigo detrator gratuito do Software Livre, e pseudo defensor do direito a livre escolha, põe em questão. Se alguém de fora da empresa Rendersoft, tiver contribuído com código, e a Macromedia tiver essas linhas dentro do produto, sem a autorização do contribuinte, que liberou sob a GPL, ela está errada.

__Se existir algum código "otimizador de desempenho", por exemplo, meu, no Captive, a Macromedia desrespeitou a GPL, bem como a extinta eHelp.E me ultrajou de alguma forma...Afinal o tal código otimizador é meu e está fechadinho no Captive.

__Me parece que todos atentaram para a prosa do Alex, mas se esqueceram de alguns pontos importantes.Inclusive o Brain.

SEs...: ***Se*** alguém de fora da empresa Rendersoft, tiver contribuído com código, e a Macromedia tiver essas linhas dentro do produto, sem a autorização do contribuinte, que liberou sob a GPL, ela está errada. E ***Se*** existir algum código "otimizador de desempenho", por exemplo, meu, no Captive, a Macromedia desrespeitou a GPL, bem como a extinta eHelp.E me ultrajou de alguma forma...Afinal o tal código otimizador é meu e está fechadinho no Captive.

(1) Creio que seus SEs foram ambos avaliados para falso neste caso.

A Macromedia, indiretamente, comprou sim o CamStudio!Mas você com, um rebuscado texto, [Alex] conseguiu convencer a todos da naturalidade das ações

Sendo assim (1), o processo foi realmente natural e não contém nenhuma anormalidade. Você leu e ouviu o podcast que indiquei acima? Lá conta os procedimentos tomados pelo desenvolvedor do Jasper Software quando o projeto foi comprado.

No entanto, caso você tenha contribuído código para o referido software ou conhece alguém tenha o feito e que não transferiu o copyright para o pessoal de lá, aconselho entrar em contato com o pessoal da gpl-violations; senão, não há motivo para alardes e o melhor que você pode fazer é baixar os fontes, escrever o tal otimizador de desempenho e lançá-lo novamente fazendo, agora, o merecido alardeado.

Talk is really very cheap and it is also very shitty.

--
Alan Kelon Oliveira de Moraes - kelon.org
Não alimente os trolls :: Flame FAQ

Direitos de Autor: Por curiosidade, fui ler os textos indicados e suponho que tenhas chegado aos mesmos partindo de uma consulta ao google ou assemelhados. Não sei se faz-se necessário dizer, mas nem tudo que se encontra na Internet merece credibilidade e está isento de crítica, muito pelo contrário. O segundo texto referido por exemplo, apresenta algumas incorreções como é o caso quando fala de open source e também de copyleft. De qualquer maneira, nenhum dos artigos diz que se faz obrigatório o registro do software. O registro de software não é mais que uma formalidade, um facilitador para a comprovação de autoria de uma obra, mas não a única maneira de o fazê-lo. Em essência, os direitos de autor são garantidos pelo ato da criação e não do registro.

Outra confusão, diz respeito a necessidade de ceder direitos a FSF. Definitivamente, você não precisa ceder nada a ninguém. A conveniência em ceder direitos a FSF reside no fato de que se houver violação de direitos autorais, a FSF e não você, é quem vai se preocupar em reclamar os direitos diante dos tribunais.

Há motivos sim!: __Há, motivos sim...O Produto da macromedia tem código GPL...Como disse, isso é no mínimo, uma falta de ética.Não entrei na questão legal.Deixando ela para o caso do ´se´.Só não posso ver isso como a coisa mais natural do mundo...Empresas amantes do código fechado, fazendo campanhas contra ¨pirataria¨ e vendendo software com código livre por Us$500,00.

__Se pra você é normal, você caiu no conto do Alex Hubner;-}

Não é falta de ética.: Outro exemplo de quem fechou o código foi a VA Software, empresa que está por trás do SourceForge.net, mas pelo fato dela fornecer o repositório de graça ninguém reclama, né?

A CollabNet desenvolve o Subversion, que é livre, porém seu serviço de hospedagem de projetos é pago e caro. MySQL AB libera o MySQL sob GPL para você se não o utilizar comercialmente, pois, se o fizer, deverá pagar por um produto que já está em suas mãos e que fora obtido sob licença GPL.

Ah, compra o software da Macromedia quem quer, pois ninguém está colocando uma faca em seu pescoço e obrigando-o a fazê-lo.

Na minha visão, a única diferença entre este caso da Macromedia e TODOS os que ganham dinheiro em cima do software livre (quantos aqui neste site não já instalam pelo menos uma vez na vida um servidor cobrando uma fortuna e sem nunca ter implementado uma linha do sistema que usaram?) é que a Macromedia comprou os desenvolvedores, que aproveitaram o código deles mesmos dentro da empresa onde hoje são funcionários, e estes pararam com o projeto aberto de propriedade deles. O código já liberado continua livre e assim permanecerá, no entanto eles são os donos daquele código e podem fazer o que bem entenderem com ele, pois, da mesma forma que o licenciaram sob GPL, podem fechá-lo em um cofre, amarrar correntes em volta do mesmo e jogá-lo nas produndezas das águas da bendita e digníssima privada de suas casas ;)

Acho que você está confundindo este caso com alguém pegar código GPL alheio, por exemplo, o kernel Linux, simplesmente fechá-lo, empacotá-lo e vendê-lo sem distribuir o código para o cliente que comprou a caixinha do software. Há uma diferença enorme entre o caso da Macromedia e este último agora mencionado.

Aquele monte de SEs do seu post anterior pode ser facilmente verificado olhando-se o código fonte. Você deu-se ao menos o trabalho de ler o arquivo License.txt dentro do fonte disponibilizado no sourceforge? Caso não tenha lido, veja abaixo:

==============================
RenderSoft CamStudio
==============================


Unless otherwise specified, RenderSoft Software and Web Publishing owns all title to this software and its copyright, which are protected by international copyright law.

This product is FREEWARE and you are free to duplicate and distribute this software through the internet or any preferred media.

This product is OPENSOURCED and you are free to edit and modify its source code for your needs. The source code may be obtained from the product's website at : http://www.rendersoftware.com/products/camstudio

If you create an product that contains code derived from CamStudio, you are free to distribute it for any purposes, including commercial purposes. However, your product must include an acknowledgement that mention it contains code from RenderSoft CamStudio. A simple statement like "Part of this product is derived from RenderSoft CamStudio" in the AboutBox will do. ----- > You are not obliged to reveal the source code of your derived product but are encouraged to do so. < -----


RenderSoft Software and Web Publishing specifically disclaims ALL warranties, express or implied, including but not limited to implied warranties of merchantability, fitness for a particular purpose, and non-infingement with respect to this software, its source code and any accompanying written materials.

IN NO EVENT will RenderSoft Software and Web Publishing be liable to you for damages, including any loss of profits, data, or other incidental or consequential damages arising out of your use or inability to use this software, even if RenderSoft Software and Web Publishing has been specifically advised on the possiblility of such damages.

By agreeing below, you indicate that you have read and understood the above licensing aggreement, and accept it as legally binding upon you.

If you choose not to accept any of the terms of this licensing agreement, please click the 'Exit' button now.


p.s.: quando responder a um tópico, faça-o na thread correspondente ;)
--
Alan Kelon Oliveira de Moraes - kelon.org
Não alimente os trolls :: Flame FAQ

just for fun: Não sei não, mas acho que o Nemesis não iria contribuir com um KAnanias. Agora, se fosse pyAnanias, aí sim. :)

Custo...: É impressão minha ou andam fazendo confusão entre ser livre e ser gratuito... Em inglês até se justifica pois a palavra free serve para os dois sentidos, mas em português?!

==================================================================

LIBERDADE, IGUALDADE E FRATERNIDADE!

Não entendi seu comentário.: Não entendi seu comentário. Onde há a confusão entre livre e gratuito?

--
Alan Kelon Oliveira de Moraes - kelon.org
Não alimente os trolls :: Flame FAQ