Não precisamos da GPL?: Qualquer organização/sociedade precisa de um estatuto, pelo menos! As empresas de software proprietário, desde a menor até a mais rica, adota uma EULA, para impedir o uso de seus códigos à quem não paga por eles... Então, quais são os poderes sobrenaturais, atribuídos ao open source, que impedirão os espertalhões de plantão de pegar o código que quiserem e depois fechá-lo... Ou pior, o que impedirá de alguém pegar algum programa bem difundido e patenteá-lo fechando o código, se não tivermos a GPL?

Se alguém puder me explicar, por favor se habilite, mas ainda estou adotando a seguinte analogia:
Não é porque eu sei que o meu apartamento é verdadeiramente meu que eu vou mandar cancelar o meu registro no cartório de Imóveis...

Tudo tem que ter um suporte legal, se não a coisa vira bagunça e pode , até mesmo, acabar enfraquecido.

_____________________________________
Sites incompatíveis? Coloque-os na Lista Negra Mozilla

Acredito que nem tanto ao cé: Acredito que nem tanto ao céu, quanto ao inferno: acho que existem lugares para se adotar GPL, lugares para apenas se abrir o código fonte, e outros em que (por que não?) o software pode ser proprietário.
Se o Stallman e o Eric parassem de birrinha, acho que todo mundo sairia ganhando.

GPL: Eu concordo que a GPL tem algumas complicações que poderiam ser melhoradas. A LGPL, por exemplo, eu acho mais racional e permite que softwares proprietários possam ser linkados com bibliotecas LGPL.

A genialidade da GPL é evitar que alguém se apodere do código e não devolva para a comunidade as alterações/melhorias que fez. Acho que a LGPL seria melhor pois garante isso mas também não impede linkagens com código proprietário. Assim, caso uma empresa modificasse o código LGPL teria que mostrar as modificações nela mas não impediria que ela usasse as bibliotecas para fazer um software comercial. Me corrijam se eu estiver falando algo errado, pois esse negócio de licenças é muito enrolado.

Se o mundo fosse cor-de-rosa a licença BSD seria a ideal mas o mundo é cruel e as empresas se apoderaram de códigos BSD sem dar nada em troca. Vejam a Apple. O que ela deu de volta para o FreeBSD ? E a Microsoft, que usou código do OpenBSD no Services For Unix ?

Outro efeito positivo da GPL, e isso é o que eu acho que deu a diferença no ritmo de desenvolvimento do linux em relação aos BSD, é a certeza de que a tecnologia doada por uma empresa à comunidade de software livre não será usada pelos seus concorrentes (pelo menos não comosoftware proprietário). Por isso a IBM, Sun e cia doaram tecnologias muito importantes que fizeram o linux atingir um nível tal que hoje compete de igual para igual com sistemas Unix tradicionais e outros sistemas. Vejam se aconteceu o mesmo com os BSDs ? Não, e foi justamente devido a este fator.

Esclarecendo: Embora você tenha pedido para corrigir se tivesse falado algo errado, não é isso que eu vou fazer - vou só esclarecer um ponto que é frequentemente entendido errado:

A genialidade da GPL é evitar que alguém se apodere do código e não devolva para a comunidade as alterações/melhorias que fez.

Na verdade ela não evita isto. Ela só impede que isto aconteça se este alguém chegar a distribuir o código alterado, porque neste caso o código-fonte precisa ser disponibilizado a quem receber.

Você, eu ou a corporação maligna X podemos pegar qualquer código licenciado pela GPL, alterarmos como quisermos e usar para sempre sem compartilhar as alterações, desde que nada seja redistribuído.

Isto vale inclusive para serviços via web (pelo menos na versão corrente da GPL). Se eu pegar um belo sistema de groupware GPL e transformá-lo num produto comercial, com novos recursos, correções de diversas falhas, com busca telepática e capaz de transformar flames em poesia, aí hospedá-lo no meu próprio website e vender acesso ao uso do sistema, não estarei distribuindo o código - portanto não tenho que divulgar os fontes, nem disponibilizá-los a ninguém.

Isto pode não ser favorável para quem pratica (e é mais ou menos isso que o ESR afirma: que quem age assim acaba sendo suplantado pela concorrência de outras pessoas que têm acesso aos mesmos fontes originais e reimplementam de forma livre, devido à abundância de recursos de desenvolvimento nas comunidades envolvidas), mas não viola a licença.

Quanto a usar código BSD, pr: Quanto a usar código BSD, praticamente todos os S.O.s usam código BSD em sua pilha TCP/IP, "excrusive" o Linux.

Sim: Sim, eu sabia disso mas foi bom você ter tocado nesse ponto.

Outra notícia sobre o mesmo: Outra notícia sobre o mesmo assunto?

Mais sobre Eric Raymond no Brasil

“Em sua primeira visita ao Brasil, Eric Raymond defendeu o modelo de desenvolvimento open source e polemizou: 'Não precisamos de verdade da GPL. Esta é fundada na crença de que o software aberto é frágil e precisa ser protegido. Com ela, continuamos ferindo a nós mesmos, nos cortando dos benefícios econômicos da licença BSD'.

Sim: Sim, mas desta vez a notícia é sobre uma entrevista publicada pela O'Reilly em que ele esclarece e detalha exatamente esta declaração dada no FISL.

É por isso entam que o Googl: É por isso entam que o Google pode usar soluçoes em GPL?
Modificam e nam precisando repassar o codigo a comunidade.

Não use!: “Em sua primeira visita ao Brasil, Eric Raymond defendeu o modelo de desenvolvimento open source e polemizou: 'Não precisamos de verdade da GPL. Esta é fundada na crença de que o software aberto é frágil e precisa ser protegido. Com ela, continuamos ferindo a nós mesmos, nos cortando dos benefícios econômicos da licença BSD'.

É como dizer que não se pre: É como dizer que não se precisa mais do alicerce de um prédio...

Este Eric tá afim de de $$$$, precisa garantir a aposentadoria pois a tendência é evoluir sua degeneração motora junto com a sua cenilidade.

Mesmo RMS sendo algo arrogante e insistente pessoalmente eu não abro mão de escrever GNU/Linux - JAMAIS !!

"Este Eric tá afim de de $$$: "Este Eric tá afim de de $$$$, precisa garantir a aposentadoria pois a tendência é evoluir sua degeneração motora junto com a sua cenilidade."

Infelizmente, este é o futuro de todos nós. Até o seu, iniciando quando você começar a precisar trabalhar e sair da casa do papai.

Senão vejamos...: Licença BSD, hein?
Será que isso significa que uma companhia, digamos, a Microsoft, pode pegar qualquer tecnologia concorrente, colocar uma cereja em cima, fechar o código e estar sempre alguns passos a frente?
Uau! O Eric sabe mesmo o que é uma vantagem competitiva!

ESR paz e amor: Eu achei que o ESR até pegou leve com seus argumentos e causou menos polêmica do que eu esperava. Mesmo assim, eu não concordo com a opinião dele a respeito da GPL e achei os seus argumentos fracos. Um sistema de produção superior nem de longe é o único fator que determina o sucesso ou fracasso de um produto. Além do que, nem todo o projeto de software livre tem os recursos ou capacidade para atrair desenvolvedores que tem o concorrente proprietário, muitas vezes estamos falando do grande grupo de desenvolvimento in-house contra um grupo muito menor do projeto de software livre e não o contrário. Há outros pontos que serviriam de contra-argumento mas não gostaria de me alongar.

Por outro lado, o entrevistador, Frederico Biancuzzi, fez o papel de um verdadeiro troll. O Eric discordou dele em boa parte das perguntas e ainda assim ele insistia com um ponto de vista muito pessoal e cheio de incorreções. Eis algumas que destaquei:

"The GPL includes a clause that automatically shifts the license terms to any new version of the license itself. Isn't this a Trojan horse?"

"But Red Hat doesn't release all of its software as open source."

"Some time ago, Linux abandoned BitKeeper because the company behind it didn't like the reverse-engineering effort done by Andrew Tridgell. Larry McVoy, BitKeeper's primary author, said, "You can compete with me, but you can't do so by riding on my coattails. Solve the problems on your own, and compete honestly. Don't compete by looking at my solution."
...
Is freedom more important than innovation?"

"Some big companies announced that they will share their patents to cover Linux and some other open source projects. I don't understand how this can be a good thing. If every open source developer is against software patents, shouldn't we try to boycott the system? What is the sense if we say, "We are against software patents, but if any big companies patents things for us, it's better"?"