Linus Torvalds: uma ode à GPLv2
“Neste e-mail da lista dos desenvolvedores do Linux, Linus Torvalds explica por que não participou do documento conjunto sobre a GPLv3 assinado por diversos outros desenvolvedores proeminentes.
Linus explica que neste caso preferiu se dedicar a explicar por que a histórica e extraordinariamente bem-sucedida GPLv2 é tão superior, e não a apontar os pontos em que a GPLv3, ainda em rascunho, reduz estas qualidades, em sua opinião.
A sua dissertação sobre a GPLv2, publicada originalmente nos comentários do site Groklaw, está reproduzida no mesmo e-mail.”
Enviado por André Cruz - referência.
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de Connochaetes Taurinus
25/09/06 13:21 - usuário registrado #4453
Mais claro que isso: Mais claro que isso impossível, a GPL2 é boa porque é simples, e só. "Filosofia" KISS: Keep it Simple St...allman!
Comentário de vmedina
25/09/06 13:45 - usuário registrado #257
Mas o mundo não é mais simples.: Como podemos falar das liberdades quando você pode proibir que uma pessoa rode um programa num contexto que ele é útil, ou que possam proibir a distribuição de um programa baseado em patentes fúteis, como "compras com um click" ?
Essas "inovações" são ferramentas muito interessantes para a agressão contra as liberdades do usuário. DRM (digital restrictions management) limita as liberdades do usuário! Patentes de software limitam a liberdade do usuário e atacam a inovação diretamente!
O mundo não é mais simples, só quem não percebe são os "Stupids" e os desenvolvedores do Kernel, Linus incluso.
Como bem sabemos que estes últimos não têm nada de bobos, por que será que interessa tanto a eles desqualificar o processo, a necessidade clara de renovação e a licença? Se fosse somente "eu não gostei da licença" bastava não usar, certo? Então por que empreender tal ataque?
Coisas que ninguém parou para pensar ainda, não é?
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Essas "inovações" são ferramentas muito interessantes para a agressão contra as liberdades do usuário. DRM (digital restrictions management) limita as liberdades do usuário! Patentes de software limitam a liberdade do usuário e atacam a inovação diretamente!
O mundo não é mais simples, só quem não percebe são os "Stupids" e os desenvolvedores do Kernel, Linus incluso.
Como bem sabemos que estes últimos não têm nada de bobos, por que será que interessa tanto a eles desqualificar o processo, a necessidade clara de renovação e a licença? Se fosse somente "eu não gostei da licença" bastava não usar, certo? Então por que empreender tal ataque?
Coisas que ninguém parou para pensar ainda, não é?
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de giganttee
25/09/06 13:46 - usuário registrado #3622
Simples mesmo é a BSD.: Simples mesmo é a BSD. Pronto e ponto.
Comentário de Connochaetes Taurinus
25/09/06 14:43 - usuário registrado #4453
Não julguei os comentários: Não julguei os comentários do Linus, só disse que este foi claro ao expor os motivos pelos quais prefere a GPL2, sendo, segundo o próprio, a simplicidade o ponto forte desta.
Considero o assunto GPL2xGPL3 um tanto complexo, merecedor de maiores análises e amplo debate antes de tomar-se alguma decisão à respeito. A emissão de opiniões favoráveis ou contrárias é parte do jogo. Os "estúpidos" e os desenvolvedores do kernel tem suas razões, assim como o inominável possui as suas. Muita água ainda vai rolar, é uma decisão difícil.
Agora, não dá para acusar os caras de defender patentes de software e DRM ou de possuirem interesses escusos só por não concordarem com a GPL3. Também não podemos deixar de considerar todas as contribuições que fizeram e o tempo que trabalharam em prol do desenvolvimento do kernel e do software livre.
Medina, o mundo nunca foi simples e as relações humanas, menos ainda. É lamentável, mas natural que alguns ofendam-se com trocadilhos bobos. A estupidez está em não entendê-los como tal.
Considero o assunto GPL2xGPL3 um tanto complexo, merecedor de maiores análises e amplo debate antes de tomar-se alguma decisão à respeito. A emissão de opiniões favoráveis ou contrárias é parte do jogo. Os "estúpidos" e os desenvolvedores do kernel tem suas razões, assim como o inominável possui as suas. Muita água ainda vai rolar, é uma decisão difícil.
Agora, não dá para acusar os caras de defender patentes de software e DRM ou de possuirem interesses escusos só por não concordarem com a GPL3. Também não podemos deixar de considerar todas as contribuições que fizeram e o tempo que trabalharam em prol do desenvolvimento do kernel e do software livre.
Medina, o mundo nunca foi simples e as relações humanas, menos ainda. É lamentável, mas natural que alguns ofendam-se com trocadilhos bobos. A estupidez está em não entendê-los como tal.
Comentário de vmedina
25/09/06 15:17 - usuário registrado #257
Os comentários permanecem os mesmos.: Algo a favor dos opositores da GPL v3 é que eles usam os mesmos argumentos de omissão.
Para eles, a licença deve ser omissa nos pontos em que pessoas podem usar para cortar as liberdades dos usuários. Ou seja, querem uma licença que defenda, mas nem tanto, as liberdades.
Até que você posicionou um acrônimo bem interessante para a discussão, apesar de ter usado de uma forma que eu não concordo, que é o KISS. Vamos manter isto simples, tudo bem?
Simplicidade: Ou você é contra as liberdades, ou você é a favor ou se declare indeciso. Se você vai se posicionar a favor das liberdades dos usuários faça isso de maneira consistente! Seja contra DRM, contra Patentes e contra qualquer coisa que seja uma forma de restrição.
A coisa é simples: Tome sua posição, mude no meio do caminho se achar melhor, mas seja claro quanto a ela. Omissão é algo triste.
Isso que é falho na argumentação deles. O próprio Linus vem a público dizer que a patentes de software são "horrivelmente ruins", mas na hora de apoiar uma licença que trata esse tipo de coisa, ele a desqualifica e seus colegas vão além e falam que isso não é legal pois muitos dos contribuidores jurídicos do kernel tem um portfólio de patentes grande.
Entendeu qual é o problema?
Não apoiar é o de menos, é uma escolha do projeto. Atacar a necessidade real, o processo e a licença é outra bem diferente. Pior ainda quando parece que existe um lance do tipo "Aos amigos tudo, aos inimigos a lei!". Oras, patentes de software são ruins e ponto final. Não interessa se vocês são ou não ajudados por elas, não interessa se empresas com tais patentes são "amigas" da comunidade, não interessa se o cara que tem essa patente é o melhor amigo do dono do kernel.
O problema é essa súbita dualidade, e a óbvia vontade dos desenvolvedores do kernel de chutar tudo abaixo só por que não é bom para eles.
ps: É lamentável ver que você se incomodou com o meu uso anterior de parte do seu trocadilho. Eu não me incomodei. ;)
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Para eles, a licença deve ser omissa nos pontos em que pessoas podem usar para cortar as liberdades dos usuários. Ou seja, querem uma licença que defenda, mas nem tanto, as liberdades.
Até que você posicionou um acrônimo bem interessante para a discussão, apesar de ter usado de uma forma que eu não concordo, que é o KISS. Vamos manter isto simples, tudo bem?
Simplicidade: Ou você é contra as liberdades, ou você é a favor ou se declare indeciso. Se você vai se posicionar a favor das liberdades dos usuários faça isso de maneira consistente! Seja contra DRM, contra Patentes e contra qualquer coisa que seja uma forma de restrição.
A coisa é simples: Tome sua posição, mude no meio do caminho se achar melhor, mas seja claro quanto a ela. Omissão é algo triste.
Isso que é falho na argumentação deles. O próprio Linus vem a público dizer que a patentes de software são "horrivelmente ruins", mas na hora de apoiar uma licença que trata esse tipo de coisa, ele a desqualifica e seus colegas vão além e falam que isso não é legal pois muitos dos contribuidores jurídicos do kernel tem um portfólio de patentes grande.
Entendeu qual é o problema?
Não apoiar é o de menos, é uma escolha do projeto. Atacar a necessidade real, o processo e a licença é outra bem diferente. Pior ainda quando parece que existe um lance do tipo "Aos amigos tudo, aos inimigos a lei!". Oras, patentes de software são ruins e ponto final. Não interessa se vocês são ou não ajudados por elas, não interessa se empresas com tais patentes são "amigas" da comunidade, não interessa se o cara que tem essa patente é o melhor amigo do dono do kernel.
O problema é essa súbita dualidade, e a óbvia vontade dos desenvolvedores do kernel de chutar tudo abaixo só por que não é bom para eles.
ps: É lamentável ver que você se incomodou com o meu uso anterior de parte do seu trocadilho. Eu não me incomodei. ;)
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de HackerIP
25/09/06 17:04 - usuário registrado #8876
Linus meu Idolo: Linus é meu rei! Já o Stallman e os advogadinhos da FSF são os bobos desta corte!!!
Comentário de Morlock
25/09/06 19:32
Eu sou um biruta por usar o: Eu sou um biruta por usar o nick "Morlock", mas "HackerIP" é pôdre demais, lamer demais...meu...faiz como o Paul Bunny, senta nas margens do rio piedra e chora...
Comentário de Douglas Augusto
25/09/06 21:00 - usuário registrado #12
Simples != melhor: Ser simples ou mais simples não significa ser melhor. Isso é falacioso.
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
Comentário de Connochaetes Taurinus
25/09/06 21:45 - usuário registrado #4453
Como bem sabes, é realmente: Como bem sabes, é realmente um assunto complexo...
Não incomodo-me contigo, mas sei que para muita gente, fazer piada com o inominável é heresia e merece a fogueira. Talvez tenha adiantado-me à choradeira. :)
Não incomodo-me contigo, mas sei que para muita gente, fazer piada com o inominável é heresia e merece a fogueira. Talvez tenha adiantado-me à choradeira. :)
Comentário de leonardo_lopes
25/09/06 23:02 - usuário registrado #967
[Info-gplv3] GPLv3: recent misleading information: The Free Software Foundation wishes to clarify a few factual points
about the Second Discussion Draft of GNU GPL version 3, on which
recent discussion has presented inaccurate information.
1. The FSF has no power to force anyone to switch from GPLv2 to GPLv3
on their own code. We intentionally wrote GPLv2 (and GPLv1) so we
would not have this power. Software developers will continue to
have the right to use GPLv2 for their code after GPLv3 is
published, and we will respect their decisions.
2. In order to honor freedom 0, your freedom to run the program as
you wish, a free software license may not contain "use
restrictions" that would restrict what you can do with it.
Contrary to what some have said, the GPLv3 draft has no use
restrictions, and the final version won't either.
GPLv3 will prohibit certain distribution practices which restrict
users' freedom to modify the code. We hope this policy will
thwart the ways some companies wish to "use" free software --
namely, distributing it to you while controlling what you can do
with it. This policy is not a "use restriction": it doesn't
restrict how they, or you, can run the program; it doesn't
restrict what they, or you, can make the program do. Rather it
ensures you, as a user, are as free as they are.
3. Where GPLv2 relies on an implicit patent license, which depends on
US law, GPLv3 contains an explicit patent license that does the
same job internationally.
Contrary to what some have said, GPLv3 will not cause a company to
"lose its entire [software] patent portfolio". It simply says
that if someone has a patent covering XYZ, and distributes a
GPL-covered program to do XYZ, he can't sue the program's
subsequent users, redistributors and improvers for doing XYZ with
their own versions of that program. This has no effect on other
patents which that program does not implement.
Software patents attack the freedom of all software developers and
users; their only legitimate use is to deter aggression using
software patents. Therefore, if we could abolish every entity's
entire portfolio of software patents tomorrow, we would jump at
the chance. But it isn't possible for a software license such as
the GNU GPL to achieve such a result.
We do, however, hope that GPL v3 can solve a part of the patent
problem. The FSF is now negotiating with organizations holding
substantial patent inventories, trying to mediate between their
conflicting "extreme" positions. We hope to work out the precise
details of the explicit patent license so as to free software
developers from patent aggression under a substantial fraction of
software patents. To fully protect software developers and users
from software patents will, however, require changes in patent law.
About The Free Software Foundation
The Free Software Foundation, founded in 1985, is dedicated to
promoting computer users' right to use, study, copy, modify, and
redistribute computer programs. The FSF promotes the development
and use of free (as in freedom) software -- particularly the GNU
operating system and its GNU/Linux variants -- and free
documentation for free software. The FSF also helps to spread
awareness of the ethical and political issues of freedom in the use
of software. Their Web site, located at http://www.fsf.org, is an
important source of information about GNU/Linux. Donations to
support their work can be made at http://donate.fsf.org. Their
headquarters are in Boston, MA, USA.
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
about the Second Discussion Draft of GNU GPL version 3, on which
recent discussion has presented inaccurate information.
1. The FSF has no power to force anyone to switch from GPLv2 to GPLv3
on their own code. We intentionally wrote GPLv2 (and GPLv1) so we
would not have this power. Software developers will continue to
have the right to use GPLv2 for their code after GPLv3 is
published, and we will respect their decisions.
2. In order to honor freedom 0, your freedom to run the program as
you wish, a free software license may not contain "use
restrictions" that would restrict what you can do with it.
Contrary to what some have said, the GPLv3 draft has no use
restrictions, and the final version won't either.
GPLv3 will prohibit certain distribution practices which restrict
users' freedom to modify the code. We hope this policy will
thwart the ways some companies wish to "use" free software --
namely, distributing it to you while controlling what you can do
with it. This policy is not a "use restriction": it doesn't
restrict how they, or you, can run the program; it doesn't
restrict what they, or you, can make the program do. Rather it
ensures you, as a user, are as free as they are.
3. Where GPLv2 relies on an implicit patent license, which depends on
US law, GPLv3 contains an explicit patent license that does the
same job internationally.
Contrary to what some have said, GPLv3 will not cause a company to
"lose its entire [software] patent portfolio". It simply says
that if someone has a patent covering XYZ, and distributes a
GPL-covered program to do XYZ, he can't sue the program's
subsequent users, redistributors and improvers for doing XYZ with
their own versions of that program. This has no effect on other
patents which that program does not implement.
Software patents attack the freedom of all software developers and
users; their only legitimate use is to deter aggression using
software patents. Therefore, if we could abolish every entity's
entire portfolio of software patents tomorrow, we would jump at
the chance. But it isn't possible for a software license such as
the GNU GPL to achieve such a result.
We do, however, hope that GPL v3 can solve a part of the patent
problem. The FSF is now negotiating with organizations holding
substantial patent inventories, trying to mediate between their
conflicting "extreme" positions. We hope to work out the precise
details of the explicit patent license so as to free software
developers from patent aggression under a substantial fraction of
software patents. To fully protect software developers and users
from software patents will, however, require changes in patent law.
About The Free Software Foundation
The Free Software Foundation, founded in 1985, is dedicated to
promoting computer users' right to use, study, copy, modify, and
redistribute computer programs. The FSF promotes the development
and use of free (as in freedom) software -- particularly the GNU
operating system and its GNU/Linux variants -- and free
documentation for free software. The FSF also helps to spread
awareness of the ethical and political issues of freedom in the use
of software. Their Web site, located at http://www.fsf.org, is an
important source of information about GNU/Linux. Donations to
support their work can be made at http://donate.fsf.org. Their
headquarters are in Boston, MA, USA.
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
Comentário de vmedina
26/09/06 0:00 - usuário registrado #257
Complexa Dualidade e Cruzada Anti-GPL v3: Claro, é complexo saber por que existe essa dualidade. Isso é o que mais me incomoda. Sem falar em por que os desenvolvedores do Kernel entraram nessa cruzada anti-GPL v3. Afinal, é mais fácil eles apenas usarem a versão 2 e parar de choramingar né?
O chato é quando tentam atacar uma figura baseada em piadas que ele mesmo faz, tipo a do Santo iGNUcius.
Também me adianto às vezes. :)
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
O chato é quando tentam atacar uma figura baseada em piadas que ele mesmo faz, tipo a do Santo iGNUcius.
Também me adianto às vezes. :)
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!