Hoje: Richard Stallman fala na USP sobre patentes de software
Dando continuidade aos trabalhos do estudo contra as patentes de software recentemente enviado ao INPI, o o Centro de Competência em Software livre do IME/USP enviou ontem a notícia de que Richard Stallman vem ao Brasil, entre outros compromissos, para discutir o assunto com diversas autoridades envolvidas.
O processo se iniciará com uma palestra aberta de Stallman sobre o assunto hoje, 25 de maio, das 16 às 18h no Instituto de Matemática e Estatística da USP, sala B-10 (bloco B) – Rua do Matão, 1010 – Cidade Universitária. O evento é gratuito (100 lugares), sem necessidade de inscrição. (via br-linux.org – “Conheça o estudo contra as patentes de software que a USP e FGV enviaram ao INPI”)
• Publicado por Augusto Campos em
2012-05-25
@brlinuxblog
Feed RSS
será que desta vez ele vai tomar banho???
Puxa, podiam trazer ele pro ICMC também!
OFF
Seja um hippie, um francês (que têm fama de tomar pouco banho, mas em contrapartida têm os famosos perfumes), alguém ao estilo do Jobs (houve época onde a Apple designou um funcionário para ficar lembrando ele de tomar banho, não achei referência específica), índio (que deve tomar muito banho mas que, creio eu, não deve usar desodorante, perfume, sabonete, etc.) ou qq outra pessoa, não deixe de ter voz e vez, por conta de fatores culturais ou aspectos pitorescos.
Muita gente, apesar de ser contra a propriedade intelectual, não consegue dar um bom argumento contra a mesma — recomendo ler esse pequeno livro.
Em suma, propriedade intelectual é errada pois ela valida a violação da propriedade tangível/concreta de terceiros pacíficos com o uso da força para supostamente proteger uma propriedade não-tangível/abstrata, algo inexistente.
Outro texto bom é esse: “Intellectual Property” as an umbrella term and as propaganda: a reply to Richard Stallman
e propriedade física é certa porque valida violação de propriedade tangível/concreta de terceiros pacíficos (quiçá inocentes pirateiros) com o uso de força?
@Rombo
Pirateiros não roubam propriedade concreta.
E sim, se você roubar uma propriedade(concreta) de mim, eu tenho todos os direitos de tentar tomá-la de volta, com o uso de força se necessário. Agora propriedade com não existente já é outra história, pois ninguém saqueou nada concreto de ninguém.
“Não existente” é meio ridículo. A própria moeda hoje em dia é algo intangível. Esse papo de “não é tangíve,l não tem crime” é um conceito muito perigoso.
Nem gosto de discutir se copyright é propriedade ou não.Na verdade não sei o que é copyright. Sei que a sociedade atual trata como propriedade,mas somente quando é do interesse dela.
90 anos para um propriedade é puro socialismo começando por ai.A sociedade paga ,paga,paga,paga e nunca tem direito de “propriedade” desta obra.
Lembra o windows 95? Pagamos um roubo por ele e bem pago.Temos direito a sua propriedade ? Não.
@Spif
E quem disse que eu sou a favor do conceito de papel moeda e de bancos centrais?
A moeda DEVE ser lastreada por um commodity.
Lapis
“90 anos para um propriedade..”
90 anos do que ?
O golpe vem que quando se aproxima a data de liberação, aumentam o prazo.
Esses tempos queriam até reverter alguns casos. Livros que já estavam no domínio públicos faz anos, queriam tirar dessa condição.
Não sei se conseguiram, mas do jeito que anda o sistema judiciário… E nem estou falando do Brasil.
“90 anos do que ?
O golpe vem que quando se aproxima a data de liberação, aumentam o prazo.”
Ah sim a estratégia máxima desses caras.Provavelmente haverá outro golpe em 2018 e 2020 .Onde o Mickey vai viver mais tempo que o matusalém.
É um absurdo .Na minha opinião copyright com 20 anos é e muito.E muito dos copyright deveria ser quantificado por valor. Já que a pessoa pagou o custo do trabalho de um “produto” ,a pessoa tem direito a ela.E a sociedade pagou e muito por exemplo pelo windows 95, pelo office antigo,por filmes antigos .E até hoje elas não foram liberadas.
Porque isso não acontece? Porque voce paga por um produto e nunca tem direito a ele?
Nyappy
Não vou ser off,mas acho o capitalismo falho também.Se quiser discutir em outro lugar.
@Spif,
Ninguém disse que não é crime. Apenas não é roubo!
Por exemplo:
- Crimes contra o sistema financeiro: não são roubo.
- Estupro: não é roubo.
- Agiotagem: não é roubo.
- Quebra de contrato: não é roubo.
- Assassinato: não é roubo.
Violação de direito autoral é crime, mas não é roubo.
“Na minha opinião copyright com 20 anos é e muito”
Não deveria ser uma questão de tempo, essa é a questão.
O justo é que, no momento em que a quantidade de trabalhos derivados supera a obra original, o copyright deve expirar porque a obra passou naturalmente ao domínio público.
Isso significa que para o autor continuar a manter os direitos de cópia, a obra deve estar sendo mantida “viva” por ele, e ele deve ser o principal responsável por isso. Se for música, ela deve estar sendo executada. Se for história, ela deve estar sendo contada. Se for software (proprietário), ele deve estar sendo atualizado.
Caso contrário, é visível que a sociedade está contribuindo mais para a obra do que o autor. Logo, ela é a justa dona dos direitos.
Porfirio
Deveria ser por valor isso sim .A sociedade pagou e muito bem pago o produto,então deve automaticamente cair em domíio publico.Afinal voce paga por algo,portanto o produto é seu. Esse “tempo” de copyright está sendo usada como abuso.De não mais justificar um custo da obra,mas sim cobrar pela obra indefinidamente.
E manter a obra viva não vem ao caso.Viva ou morta,as versões antigas da obra devem ser lançadas em dominio público.E ele mesmo vai poder pegar uma cópia do dominio publico e recriar uma versão nova para vender.Mas as versões antigas devem sir cair em domínio publico.
@Nyappy
ótimas referências, obrigado!
Patentes são até piores que o copyright.São coisa abstratas e se baseiam nas imposições de restrições através de leis do governo para garantir a produção de lucro.
Discordo de patente,pois as pessoas só devem fazer algo quando elas são requisitadas e pagas para isso,sendo assim não haveria necessidade de patentes.E nem teria justificativas para tal.
O que se faz hoje é pre patenteamento.Ou seja a pessoa pega um dinheiro começa a patentear tudo no caminho para depois roubar de forma generalizada de um povo.Obtendo lucro em cima disso.Mesmo uma sociedade não pedindo para não fazer isso ou sem ter uma função social. E lucro neste caso é bem claro.É gastar 1x e ganhar 50x ou mais ,pois a variável aqui não é valor ,mas sim tempo.Se o tempo de 20 anos deixar que o cara ganhe 200x que gastou ,ele poderá fazer.
André Caldas:
“Crimes contra o sistema financeiro: não são roubo.
- Agiotagem: não é roubo.”
claro que são.
Chamar download ilegal de roubo assusta muitas pobres almas crentes por medo de irem para o inferno, mas é roubo mesmo: tá roubando do autor original a possibilidade de fazer dinheiro com obras suas. Mudar o termo não vai fazer você ir para o céu. rsrs
“É gastar 1x e ganhar 50x ou mais”
E qual o problema de lucrar muito? Virou crime? Se a pessoa fosse permitido lucrar apenas por um curto período do tempo, uma música dos Beatles teria o mesmo valor de uma música do Latino ou do Luan Santana. Legal o mundo que você gostaria de viver, né?
O fato de ter gente disposta a pagar até hoje por uma obra antiga é sinal do valor dela, senão já teria caído naturalmente no esquecimento. Se o autor ou detentor dos direitos quiser colocar em domínio público, é direito dele e é permitido. Se não quiser, é direito dele também.
Por que os países que mais pirateiam até hoje são subdesenvolvidos? Já pensou nisso?
@lapis
Sou sim a favor do livre mercado e da livre associação de pessoas, por que não seria?
A Microsoft tem todo o direito de deixar o código fechado e não dar nenhum centavo para quem comprou o produto, só não tem direito de usar a força, na maior parte estatal, para tentar punir quem usa cópias não autorizadas do produto.
marcosalex
E voce acha que os beatles não ganharam pelo custo de trabalho deles?
Crime não sei,mas roubo e abuso é sim.Afinal porque voce vai pagar 5x mais por uma coisa? Qual a lógica disso ?Afinal quem pagaria 1000 reais por uma bolinha de gude? Será que ninguém ia perceber que isso é um roubo?
Só é possivel fazer estas coisas quando se tem o controle do sistema.Mas isso de longe não tem nada de lógico.Nosso trabalho é medido pela lógica da dificuldade.E não por gostinho pessoal de uma elite.Apesar que por causa de hoje muitos fazem certos tipos de trabalho e ganham muito mais que aqueles que produzem um trabalho mais útil.
E com patentes isso é pior,devido ao pré patentamento.Imagine que no tempo das cavernas um cara patenteie o circulo,mesmo que ninguém pediu para ele fazer isso.Ai ele patenteia lá no governo.Ai o tempo passa um grupo decidiu fazer a pesquisa para inovar no meio de transporte .Faz sua propria pesquisa e descobre o circulo .Esse grupo será processado e será obrigado a pagar para o cara que pagou .O que não tem sentido .E isso é pedir para alguém viver cobrando taxas sobre ideias.Mesmo aqueles que não tem uma função social definida naquele momento.
Não seja mal educado e não seja tolo.Se copyright definido por valor se os beatles fizeram um trabalho mais duro por isso eles ganharão mais que outros.
Não ,as pessoas pagam porque elas são obrigadas a pagar.Elas gostam sim da obra,mas se a obra cobra daquele jeito ,elas não terão escolha senão pagar.Ninguém tem que pagar mais do quantidade de trabalho envolvida.
Porque também são os mais pobres. Ninguém vai pagar 300 reais num Microsoft Windows da vida.
Sou sim a favor do livre mercado e da livre associação de pessoas, por que não seria?
A Microsoft tem todo o direito de deixar o código fechado e não dar nenhum centavo para quem comprou o produto, só não tem direito de usar a força, na maior parte estatal, para tentar punir quem usa cópias não autorizadas do produto.
Direito eu não sei.Sei que é ilógico.E mesmo assim tem gente que não pode fazer engenharia reversa ,mesmo sem código.Devido a uma restrição do governo chamada copyright.
Ninguém gosta de ser explorado .Somente se aceita a exploração quando se tem controle total/quase total sobre produtos/serviços.Pagamos por algo e a vendedor não dá o produto integral.E copyright e patentes usam do governo para impor o bloqueio de ideias.Uma pessoa querendo ou não terá que ficar pagando a vida inteira dela de forma obrigatória por uma coisa que já foi custeada (e numa margem de dezenas de vezes) pois o tempo de copyright não acabou?
@Marcos
O problema não é lucrar, não nenhum problema com o lucro, o problema é tentar proteger uma propriedade que não existe.
Por exemplo, a Coca Cola possui um segredo comercial — que é a formula da mesma — então alguém consegue descobrir o segredo e a copiar perfeitamente, então a Coca Cola, com medo de perder, vai e processa a dita empresa alegando patentes sobre a formula e consegue que a mesma pare de vender o produto e ainda consegue alguma indenização.
Houve uma violação dos direitos de propriedade CONCRETA(restrição do uso e venda da propriedade da empresa) para defender uma propriedade abstrata(fórmula da Coca Cola) e ainda com o uso do ESTADO.
Por que os países que mais pirateiam até hoje são subdesenvolvidos? Já pensou nisso?
Correlação não implica causalidade, o que acontece é que os países subdesenvolvidos tem em sua população pessoas com menor renda, o que as leva a procurar alternativas com o menor preço possível.
O que torna países subdesenvolvidos em países desenvolvidos é o livre mercado, menos impostos, regulação e protecionismo, só assim a real concorrência irá ocorrer e o preço dos bens e serviços diminuirão, fazendo assim as pessoas terem mais dinheiro para pagar por música e assim ajudar os artistas.
Se Proudhon dizia que a propriedade é roubo, o que ele diria sobre a patente? Roubo em dobro, roubo ao quadrado, … ?
Mandei já a resposta ,mas foi bloqueada pelo anti-spam. E nyappy tem sim falha no lucro.Mas aqui seria off explicar
Pre patenteamento é a mesmo coisa que ser obrigado a contrair um emprestimo com juros para fazer uma invenção do que a pessoa pegar o proprio dinheiro no momento presente e ela mesmo investir num projeto.
@vcsf
Proudhon não dizia simplesmente que propriedade é roubo, tinha um monte de condição para isso.
@vcsf
Proudhon não dizia simplesmente que propriedade é roubo, tinha um monte de condição para isso.
acabei de sair ime da usp… a paletra fui muito boa, e o melhor… eu tirei uma foto com o Richard Stallman rsrsrsr
If we have right to use three things separately, I see nothing in reason or in the law, which forbids our using them all together. A man has a right to use a saw, an axe, a plane, separately; may he not combine their uses on the same piece of wood? He has a right to use his knife to cut his meat, a fork to hold it; may a patentee take from him the right to combine their use on the same subject?
If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of it.
Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it.
He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.
That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation.
Inventions then cannot, in nature, be a subject of property.
– Thomas Jefferson
Uma coisa que ficou mais esclarecida agora que não existe lucro “lógico” fora do capitalismo (apesar que até deste tenho boas certezas lógicas que está errado).
Lucro é um conceito espécifico do capitalismo e das empresas .Não existe lucro (lógico-racional) no copyright por si só.
Vamos ao exemplo
Vamos supor que 1 individuo sem empresa,sem nada se propõe a fazer um software por 50 mil reais .Não estou discutindo valores.Vamos supor que o calculo aqui de todo o custo deu 50 mil .E esse foi o acordo,mesmo que ele tenha cobrado 10x mais caro.(Obivamente isso é um absurdo e só é possivel cobrar estes valores quando se tem controle sobre o ambiente como monopólios)
. Pagou o seu trabalho ,pagou seus equipamentos para fazer,energia e etc. Ou seja tá pago e tá feito.
Logicamente quando um trabalho foi pago e feito ,os individuos que carregam o produto daqueele trabalho a partir de agora podem fazer o QUE QUISER com aquele produto .Ou seja pode redistribuir cópias,alterar o software e tudo o mais. Em teoria ele não teria direitos nenhum sobre aquele produto,pois foi feito já a transação.Ele deu o produto e nós o dinheiro.O produto é seu e o dinheiro é dele
Assim como um produto “fisico” onde depois de pago,o desenvolvedor terá que fazer outro projeto para ganhar a mais.Pois ele não tem mais aquela produto em maos e terá que fazer um outro.
Mas infelizmente como o software pode ser copiado,mesmo ele atigindo o objetivo de ganhar seus 50 mil ,não há nada que pare ele de ganhar mais .Como? Se usando do governo para restringir por um periodo de vários anos aqueles que distribui as cópias simples assim.E se usando de que ele pode com o mesmo produto fazer várias cópias e vende-las várias vezes.
Isso não tem lógica alguma .Qual é argumentação dele cobrar mais do que o acordo ?
Isso é simples abuso e roubo.É diferente da história do lucro do capitalismo do patrão,do mais valia e etc. Apesar que convido o nyappy e os libertários que estão sendo manipulados pelo finado von mises e sua escola a discutir o assunto em outro lugar .Lógico.
@lapis
O amigo programador tem todo o direito de tentar proteger seu programa de usuários não autorizados, mas se conseguirem copiar não se trata de roubo, pois aquilo simplesmente não é algo tangível e algo não tangível não é escasso, como acontece com bens.
@lapis
Isso não tem nada a ver com a Escola Austríaca.
De qualquer maneira, sabemos que as coisas não ocorrem assim, lapis.
Existem vários softwares concorrentes no mercado com as mesmíssimas funções e mesmo assim as pessoas preferem comprar o software de uma empresa confiável ao tentar um com código livre por exemplo. Essa sua crítica não se sustenta.
“O amigo programador tem todo o direito de tentar proteger seu programa de usuários não autorizados, mas se conseguirem copiar não se trata de roubo, pois aquilo simplesmente não é algo tangível e algo não tangível não é escasso, como acontece com bens.”
Oras se as pessoas pagaram por algo integral e não podem usar de forma integral por aquilo pelo que pagam então é algo ilógico.Não que seja ilegal fazer ,mas lógico não é.Em todo lugar nós recebemos pelo trabalho executado.Quem trabalha normalmente ganhar somente pelo que trabalha.E então porque o copyright com esse abuso de tempo tem o direito de ganhar até passar 90 anos?
(Afinal QUEM disse que 90 anos é o lógico e justo para o tempo.O povo é que não disse)
E quem ir contra o programador mesmo ele cobrando injustamente por algo que foi bem pago e muito bem pago,infelizmente o usuário não pode usar aquilo de forma integral no seu comércio e/ou reusar o software formalmente.Pois em alguns países isso é considerado absurdamente como crime (EUA) e em país como o nosso ,seremos processados.
Como falei copyright não é propriedade fisica.Não sei o que ele é em sua natureza.É necessário um forte estudo para entender sua natureza.Mas ele é tratado como propriedade pela a sociedade devido esta história de vender e comprar software.Ele é somente considerado propriedade por uma única justificativa : custear o software .Infelizmente ele não está sendo utilizado desta maneira.
“Existem vários softwares concorrentes no mercado com as mesmíssimas funções e mesmo assim as pessoas preferem comprar o software de uma empresa confiável ao tentar um com código livre por exemplo. Essa sua crítica não se sustenta.”
As pessoas simplesmente não conhecem e não tem informação ,e muitas não tem interesse .Mas muitas teriam interesse em investir em software livre porém não o conhecem.E pouco se tem pregado em projetos de investimento.
Software livre atraves de kickstarter por exemplo pode pagar um software para ser já livre desde nascimento com a grande vantagem que não se tem abuso de copyright,que vamos dizer que esse tempo é uma mentira.Que 90 anos é ilusão.Na verdade este tempo é INDEFINIDO.Ninguém vai usar o windows 95 para utilidade alguma no ano 2085.
. (E se contar o tempo de abuso pagamos muito mais caro pelo software.É só ver que os windows são baseados em versões antigas)
Agora entendi seu ponto lapis.
Você está questionando se é justo a MS ficar vendendo seus produtos indefinidamente sendo que cada lançamento é baseado no anterior e não há um retrabalho.
Totalmente justo, lembrando que não se paga somente pelo software e sim pelo suporte também. Ela não tem obrigação social nenhuma de liberar nada, isso seria caridade.
Por que a Coca Cola não libera sua fórmula? Ela já não ganhou muito dinheiro vendendo e não retribuindo nada para a sociedade? Ridículo.
E me desculpe, lapis, acumulação de capital não é ruim e a mais-valia é uma teoria furada e idiotа.
“Você está questionando se é justo a MS ficar vendendo seus produtos indefinidamente sendo que cada lançamento é baseado no anterior e não há um retrabalho.”
Eu não tenho que ficar pagando a vida inteira por um produto que já foi pago.Simples assim . O windows foi pago faz tempo e muito bem pago.Infelizmente como as leis do governo (de qualquer um deles) não contabiliza isso ,a microsoft se aproveita para restringir e restringindo pode continuamente cobrar pelo produto que foi pago.
Sinto muito isso que é caridade.Ou pior ,socialismo .Pois voce paga e paga e paga mas nunca tem o direito de propriedade a um produto (Direito de propriedade a um produto no mundo do copyrgiht equivale ao domínio publico)
“E me desculpe, lapis, acumulação de capital não é ruim e a mais-valia é uma teoria furada e idiotа.”
Como te falei ,eu não estava discutindo capitalismo.Disse que lucro é um conceito do capitalismo e não do copyright.E que discutiria estas ideias em outro lugar caso quisesse.
“Totalmente justo, lembrando que não se paga somente pelo software e sim pelo suporte também. Ela não tem obrigação social nenhuma de liberar nada, isso seria caridade.”
Existe sim um suporte,mas o código antigo ,a versão antiga ,deve ser liberada sim .Talvez a versão antiga atualizada NÃO. Mas a versão antiga desatualizada sim.
E seria o correto e ainda possibilitaria a empresa ganhar porque o dom.publico permite voce criar versões proprietárias da coisa.