Wikipedia segue perdendo editores e administradores
Os números mencionados (incluindo a queda de 50.000 para 30.000 editores por mês e a ainda mais intensa redução do número de novos colaboradores por mês) são da Wikipedia em inglês.
Via gizmodo.com.br:
A Wikipédia é um daqueles sites que mostram do que a internet é capaz. Mas ela depende dos seus editores e, apesar de alguns serem bastante comprometidos, a triste realidade é que o projeto está ficando sem novos editores e admins.
O Atlantic esteve na Wikimania, a conferência oficial da Wikimedia, e diz que “a edição da Wikipédia por voluntários está em um longo declínio”. Eis os números.(…) Obviamente, a Wikipédia ainda tem muitos voluntários que a apoiam. Mas o trabalho exigido para manter o site está sendo dividido entre cada vez menos colaboradores. Pelo menos, a Wikimedia parece estar ciente do problema. (…)
@brlinuxblog
Feed RSS
Wikipedia em português é um lixão… não dá pra contribuir.
Ou talvez o Wikipedia esteja amadurecendo e precise de menos edições.
Não é todo dia que Hitler faz algo novo.
Tem vários projetos livres que também estão ficando as moscas. E as moscas não contribuem…
A geração mais nova prefere perder tempo (e a vida) lendo memes (piadinhas) repetidas até dar náuseas no facebook.
Pois eu continuo firme com meus verbetes sobre a Hollywood clássica. Quase todo dia tem novidade. Atualmente, escrevo sobre os filmes da RKO Pictures. Modéstia à parte, não é lixo, não.
É lixo, sim.
Não me impressiona a regressão dos colaboradores. Na pt/pt-br, aparentemente, é bonito remover verbete ou bloquear o mesmo, enfim, antes um:
“Juelz Ventura” : estrela pornô em atividade do que NADA.
Fica a dica.
ahhh depois que eu escrevi um artigo super bacana sobre sistemas Scada, 3 dias depois estava todo modificado cheio de informações erradas e faltando partes, desisti de escrever na wiki….
Eu fiz edições em artigos referentes ao meu ramo de atuação profissional. Verificando, na semana seguinte, que várias informações relevantes tinham sido apagadas por um “editor/administrador/aspone” que se comportava como “dono” dos referidos verbetes, revertendo alterações, ainda que ampliando a informação constante, desisti. Fique a wikipedia sem as minhas contribuições.
Até hoje não entendo porque a Wikipedia não faz como em traduções de software:
Artigos escritos em uma língua e as demais línguas são traduções.
É uma repetição de trabalho do jeito que está. Além do retrabalho, também se poderia controlar melhor quando houver uma modificação, sabendo o que precisa mudar.
Weber Jr.,
E onde fica o “brilho” do editor / admin da wikipédia? Os relatos acima são o melhor exemplo da porcaria que é feita nos bastidores da wikipédia pt/pt-br.
Artigos em 1 língua e as demais são traduções? Não me parece uma boa idéia!
Qual seria essa língua? Inglês? E teríamos toda uma Wikipédia multilíngüe mas escrita do ponto de vista de falantes de inglês?
E se acontecem esses problemas mencionados acima (pessoas se “apropriando” dos artigos e revertendo mudanças que lhes desagradam) na Wikipédia original, todas as outras sofreriam o problema, e o viés anglófono ficaria ainda mais forte.
ikk
“Qual seria essa língua? Inglês? E teríamos toda uma Wikipédia multilíngüe mas escrita do ponto de vista de falantes de inglês?”
Poderia ser, não posso falar por outras línguas, mas comparar os artigos em Portugues e inglês é triste. Conforme se sabe: incompletos, atrasados, etc..
“E se acontecem esses problemas mencionados acima (pessoas se “apropriando” dos artigos e revertendo mudanças que lhes desagradam) na Wikipédia original, todas as outras sofreriam o problema”
Penso ao contrário. Quando se tem um só artigo, se diminui a chance a possibilidade de alguém se “adonar” e se facilita a administração.
“e o viés anglófono ficaria ainda mais forte.”
Sim, isso é um problema. Mas restrito aos temas que já são problema hoje: artigos que dependem de opinião ou cultura da pessoa.
Mas isso já é problema hoje, e como falei, acho que centralizando a discussão, se pode melhorar a administração.
Além disso, no restante, artigos técnicos, se ganharia e muito. Um artigo sobre as camadas de rede não tem muito o que enfiar opinião, e esse tipo de artigo acaba sempre defasado, incompleto em Portugues.
Não que eu seja fã do conteúdo em geral ou da política de moderação da Wikipédia lusófona, mas também não compartilho do desejo de ter versões únicas dos artigos, originados em um idioma também único. Um artigo como o da Guerra dos Farrapos, por exemplo, na versão voltada ao Brasil, convida a ter detalhes e enfoques que não necessariamente surgiriam em uma versão “internacionalizada” ou oriunda de tradução, e que hoje não estão presentes no artigo em inglês sobre a “War of the ragamuffins“.
E nem é um exemplo dos mais extremos. Compare o artigo lusófono da Guerra do Paraguai com o artigo hispânico da “Guerra de la Triple Alianza“. Ambos contam a história de um mesmo conflito, mas sob pontos de vista de populações diferentes, ambos válidos, dignos de estudo, interessantes mas possivelmente irreconciliáveis.
Não acho que caiba a uma autoridade central fazer com que prevaleça a forma paraguaia de descrever as consequências de lá (“Desastre demográfico”), ou a forma brasileira (“Mortalidade”). E acho natural que o que a Wikipedia de lá descreve detalhadamente em um capítulo inteiro como o vergonhoso Saque de Asunción por aqui seja um breve parágrafo dizendo que a cidade foi conquistada militarmente. Ambos os pontos de vista merecem registro e estão abertos a análise, comparação e reflexões, mas é bom que estejam expostos simultaneamente, e não em uma tentativa de fazer um prevalecer, ou de forçar a coexistência de ambos nas versões nacionais da enciclopédia, na minha opinião.
Para completar o raciocínio com um terceiro exemplo prático, e sem colocar em dúvida a objetividade dos autores e editores envolvidos, eu prefiro que a edição brasileira continue a exibir o primeiro primeiro parágrafo que consta na nossa edição do que o primeiro parágrafo da edição em inglês no que tange aos seus artigos sobre Santos Dumont.
“Fique a wikipedia sem as minhas contribuições.”
+1
Passar um tempo considerável editando um artigo pra ficar todo arrumado e tal, pra depois um moderador/ditador vir desfazer tudo. Aí não dá. Desisti daquilo faz tempo.
Augusto
“mas também não compartilho do desejo de ter versões únicas dos artigos, originados em um idioma também único.”
A minha crítica quanto a múltiplas versões não foi ao idioma de origem e sim focada no retrabalho.
No caso da Wikipedia, a falta de limitação física do papel, levou a essa distorção.
Excetuando-se traduções de alguns termos próprios, grande parte do texto não se perde e se mantém a consistência.
Quem deveria escrever sobre um assunto é quem tem domínio sobre ele, seja em que língua for.
O “artigo ideal”, seria o que reunisse todas as informações em um só, que então seria traduzido para todas os idiomas.
A Wikipedia se transformou num pardieiro ideológico. Os assuntos ligados a Ciências Humanas, por exemplo, enchem os olhos de qualquer stalinista. Com relação a educação, apenas a vertente construtivista é respeitada. Assuntos polêmicos são monopolizados pela visão de uma minoria bolchevique (“ditadura” em Honduras, Cuba, feminismo, movimento GLBT etc.) A estrategia é simples: Basta citar a fonte, que a mentira fica valendo. Com tantos xerifes, não é de se admirar a queda. Isso pra não citar a admiração cega e onanista a galeria dos artigos sobre “pornstars”. E a estratégia para explicar a queda continua a atacar a causa errada: É como matar fungos com antibióticos.
Bebeto,
Tem um comunista debaixo da sua cama!!!!
CUIDADO!!!!!
MATA ELE LOGO!!!!!
MATA!!!!
Artigos polêmicos e ideológicos são os piores mesmo. Mas o melhor é que caiu a lenda de que ‘a wikipedia só funciona na prática’.
bebeto_maya
Esse seu discurso de “respeitar todas vertentes” daqui a pouco descamba para aquela maluquice americana de ensinar o criacionismo em aula de ciência e não em ensino religioso.
Weber Jr., eu acho que você não entendeu o que o bebeto_maya falou. Não é a primeira vez que ouço pessoas reclamarem que moderadores da Wikipedia pr_br removem artigos ou os modificam só porque eles não gostaram de algum detalhe do artigo.
Às vezes líderes de um projeto se sentem ameaçados quando alguma pessoa nova aparece fazendo um trabalho melhor que o deles, e ao invés de integrar esse trabalho no projeto, eles simplesmente ignoram. Isso provavelmente acontece na wikipedia hoje.
Nenhuma surpresa aqui. O que fazem na wikipédia é censura mesmo, com requintes de patrulha ideológica. Perdem-se ótimos colaboradores e conteúdo valioso com isso. Lamentável.
nerdfeliz
“eu acho que você não entendeu o que o bebeto_maya falou.”
Eu entendi, mas daí a concordar… Principalmente no comentário em questão que indica achar errado opinião diferente.
Acho que todo artigo que envolve opinião tem problemas. Um com exclusões/modificações, outros que já foram fechados, para controle exclusivo.
Mais um ponto que um artigo único, com somente versões por idiomas, resolveria ou ajudaria.
Me lembro que a Wikipedia em Portugês era a terceira maior em seus primeiros dias. Mas a postura de apagar tudo que não foram os editores que escreveram faz com que ela seja apenas a nona atualmente (e caindo).
Essas pessoas que se apoderam de artigos deveriam ter ido para o finado Knol.
@Weber Jr…
“Esse seu discurso de “respeitar todas vertentes” daqui a pouco descamba para aquela maluquice americana de ensinar o criacionismo em aula de ciência e não em ensino religioso.”
Não entendi, sim, sua colocação. Porque a culpa por associação? Uma tendência típica da turma da conhota: Se você é contra a ideologização da ciência, logo é um reacionário e por tabela um criacionista!
Principalmente no comentário em questão que indica achar errado opinião diferente.
Meu caro, você enxerga o mundo pelo lado oposto do binóculo! Quando, o que ocorre,é que a opinião diferente é sumamente excluída da Wikipedia por não ser adaptada a vertente “militante”.
Quando ao comentário do Cel. Erasmo Dias, pergunto ao Augusto, porque não foi moderado, é claramente ofensivo e até criminoso! Visto que sempre defenfi a democracia, inclusive o direito do indivíduo em adotar a infame ideologia Comunista, se ele achar conveniente.
Ah, na Wikipedia a moderação é excessiva, mas aqui é insuficiente?
Aqui ela não é praticada por um conjunto de editores, e está aberta ao conjunto completo do público. Pratique-a e ela refletirá com mais frequência o seu ponto de vista!
bebeto_maya
O Comentário do Cel Erasmo foi muito mais pertinente que o meu. Só podia ter maneirado no caps lock.
De forma concisa e com bom humor conseguiu retratar bem o ridículo que foi o comentário de quem vê fantasmas comunistas em todo lugar.
Só porque ele reclamou do forte viés ideológico de esquerda do lixo que é Wikipedia, vocês acusam de ver comunistas em todo lugar. Quem é mais paranoico?
Na prática, esse viés ideológico acontece na mídia brasileira como um todo, porque a elite acha isso cool, enquanto acusa o pobre de ser reacionário, só porque quer uma polícia que funcione, um ensino que funcione, etc.
Enquanto isso, dá-lhe construtivismo para filhos dos ricos, eles não precisam se esforçar para ter qualquer coisa na vida mesmo.
Já colaborei um pouco com a Wikipedia por volta de 2006/2007 mas logo desisti. O que falaram sobre alguns editores ditadores é verdade, me cansou facilmente isso e larguei.
Uma coisa que quem deseja colaborar tem que entender é que o texto não é mais seu, é livre. Não dá pra chegar, modificar um texto inteiro e esperar que ele fique assim. Tem que existir colaboração, discussão, etc, para melhorar cada verbete. Geralmente as pessoas não querem participar desse complexo ecossistema, querem digitar seus textos e que fiquem lá eternamente.
Existem editores ditadores e existem péssimos colaboradores.
Uma pergunta capciosa, dá para fazer um fork da Wikipédia?
Quanto ao conteúdo em geral, que está sob uma licença aberta CC e sob a LGPL, sim.
O jeito é ficar com a Desciclopédia mesmo.
Ojo
“Na prática, esse viés ideológico acontece na mídia brasileira como um todo”
Queria conhecer essas redes de notícias anda assistindo/lendo.
Porque as grandes que conheço (nacionais e regionais) são claramente anti-esquerda.
Mas claro, pelos comentários, parece ser um dos que sempre acredita que só existe ideologia quando se trata de opinião alheia.
@WebberJr , “porque as grandes que conheço (nacionais e regionais) são claramente anti-esquerda.”
Defina sua concepção de esquerdista e anti-esquerdista, pq dizer que a grande mídia é anti-canhota é apelar um pouco ne?
Basta ver que 99% é financiada pelo governo (de canhota) e espalha easa porcaria de politicamente correto e outras coisas para manipular o povo
(como dizer que se assassinam muitos hhomossexuais , num país que assassinatos por ano é de 50mil, morrer 250 gays é perseguição ? Ah vai a lerda)
José Carlos
“Defina sua concepção de esquerdista e anti-esquerdista, pq dizer que a grande mídia é anti-canhota é apelar um pouco ne?”
Não é, geralmente quem acha que não pensa que qualquer coisa que se fale contra esquerda é “a verdade”, meramente relatar fatos.
Basta ver, é opinião única que se tem. O máximo é programa de debate que tem gente do mesmo lado somente, haha.
“Basta ver que 99% é financiada pelo governo (de canhota)”
Isso é outra conversa, todas são mesmo, e sempre foram. E não deveriam.
Aliás, queria ver jornalista que prega controle nos gastos públicos botar a cara a tapa e dizer que o governo gasta muito em publicidade.
Quanto a morte de gays. Existe exagero nas revindicações, criar legislação pra mim é errado e até perigoso. Mas não pode achar que maluco batendo e matando um cara na paulista é normal porque a vítima é gay.
legislação EXCLUSIVA, eu quis dizer.