Fundador do MySQL persiste na campanha para a Oracle não comprar o SGBD que ele vendeu – e tenta colocar o PostgreSQL na jogada
Monty Widenius, que criou o MySQL e posteriormente participou da venda do sistema para a Sun, continua na sua campanha para evitar que o sistema que ele vendeu seja adquirido pela Oracle.
Bastante coisa mudou desde que ele começou com isso: a Oracle se comprometeu, via Comissão Europeia, a manter o sistema sob a GPL, documentado, sem contrato de suporte obrigatório, etc. por 5 anos (bem mais tempo que a empresa para a qual ele mesmo vendeu o MySQL conseguiu mantê-lo sem sair em busca de um comprador externo…), e foi divulgado o posicionamento da SFLC de que a licença GPLv2 do MySQL é forte o suficiente para aguentar o tranco.
Mas Monty é persistente, e agora divulgou uma FAQ sobre a sua campanha, explicando melhor qual é esse problema que ele vê e gostaria que você se envolvesse na solução.
Para colorir mais o argumento, Monty pisou em mais uma seara alheia, e incluiu até mesmo o PostgreSQL como alvo da mesma “ameaça”, com base em uma hipótese dele, de que a Oracle “também poderia” adquirir algumas empresas que desenvolvem o popular SGBD sob licença BSD, e “mirar” em alguns de seus desenvolvedores centrais, sem os quais o projeto poderia até mesmo morrer.
Mas veja só que curioso: essa história de aquisição de empresas que centralizam desenvolvimento de SGBDs de código aberto é algo que já aconteceu (não apenas com o MySQL – a Oracle já comprou a empresa que mantinha o BerkeleyDB, por exemplo), e na época o Monty não parecia tão tenso. E, aparentemente, o BerkeleyDB vai bem, obrigado.
@brlinuxblog
Feed RSS
Porque tanta briga… Se ele acha assim importante, pegue o código e recomece… exerça a maior qualidade do open source gpl! Feliz Ano Novo a todos.
Ainda não sei as reais intenções de Monty,mas essas não são as verdadeiras .Primeiramente ele vende o MySQL a Sun e nada falou.
É o que faltava. Cria um produto que é sucesso de público, mas muito inferior aos demais SGBDs.
VENDE esse banco, depois reclama e ainda se mete com o Postgres ?
O PG está firme e forte como um produto, que tem ajuda de empresas sim, mas centralizado no desenvolvimento de uma comunidade.
Com licença BSD que inclusive permite que se criem versões proprietárias, se assim alguém quiser e souber como, claro.
Agora vem com essa tática baixa de tentar arrastar a comunidade do PG para a briguinha dele. Não vai colar.
O Bruce Momjian já havia falado sobre essa enrolação toda do MySQL, chamando adequadamente de novela. Espero que agora se escreva mais ainda e isolando esse amante dos golfinhos desamparados.
Ele quer envolver todos para brigarem por ele.
Tenta com o Postgres agora o que fez com o Software Livre antes.
Nenhum dos dois grupos deve comprar a briga dele. É algo particular.
Complementando…
O Bruce Momjian, um dos grandes desenvolvedores (não sei se ainda é líder) do Postgres, muito bem disse sobre essa novela[1] a um tempo atrás e agora isso fica plenamente adequado a situação:
“I think the big concern Postgres people have is that many of the things being said about this merger are either wrong or MySQL-specific and portray open source, and open source databases specifically, in an inaccurate way.”
Outro desenvolvedor, Josh Berkus, fala[2] justamente que as empresas viram que não vale muito a pena fazer uma versão fechada do PG, melhor prestar serviços e contribuir o que aperfeiçoam:
“Several companies, including CommandPrompt, EnterpriseDB and SRA have tried to make businesses out of commercially re-licensed versions of PostgreSQL. However, all of them today have switched to revenue models based on services and enterprise add-ons because those models are more successful.”
Esse artigo[2] do Berkus inclusive é interessante porque rebate justamente argumentos que só o licenciamento dual é capaz de dar lucro.
[1]http://momjian.us/main/blogs/pgblog.html?year=2009
(Procurar por “The International MySQL Soap Opera” )
[2]http://it.toolbox.com/blogs/database-soup/snoracle-mysql-and-the-death-of-duallicensing-35850
Agora depois de ler o FAQ parei na pergunta
“Why can’t everyone just switch to PostgreSQL?”
O segundo ítem da resposta:
“It doesn’t have a single strong company backing that MySQL has to deliver high class support globally.”
Sendo que ele falou em outra questão que teme que a Oracle vá comprar dessas empresas. Para ele então decentralização é sempre um defeito. Tsc.. .
E termina com uma pérola ainda maior:
“PostgreSQL is not an answer that would help approve the deal, the market share is too small.”
Ou seja, qualidade não se discute, interessa é o market share ? Parece argumento dos torcedores cegos do windows: “Ah, todo mundo usa windows, então você também deve usar”.
Nos comentários até agora no post dele já foram desmentidas alguns dos “fatos” que ele cita.
Acredito que sim , a compra da Sun pela Oracle é um problema,pois diminui a quantidade de suporte e escolha de produtos .Pois o MySQL não é somente um software .A sun tinha uma toda gama de produtos e serviços em cima dele. E com a compra de empresas por outras acarreta menos escolhas .
Contudo, o que eu quero dizer é que o Monty tem outras intençoes ,e ele não fala as verdadeiras intenções .Pois se ele gostasse realmente do MySQL ,ele não venderia para a Sun.
Eu também acho que o monty deveria estar é cuidando do MariaDB, mas ainda presto atenção às teorias conspiratórias que vira e mexe ele cria.
Não por ele, mas porque a Sun foi comprada por uma empresa dirigida por um cara que quer ter um iate maior que o do steve balmer(microsoft) e figurar entre os bilionários da revista forbes, o que é bem diferente do perfil da direção da Sun.
Quanto a relação entre empresas e Sl ele não ode falar nada pois o mysql sempre teve uma licença dupla, e a antiga empresa dele, MysqlAB sempre vendia ferramentas e customizações especiais para o mesmo.
@Erico
“Não por ele, mas porque a Sun foi comprada por uma empresa dirigida por um cara que quer ter um iate maior que o do steve balmer(microsoft)”
Quanto mais ele continua com essa novela, nos termos que está, mais canalha ele parece.
Ser comprada é um dos possíveis destinos das empresas. Quando vendeu o MySQL para Sun:
-Ele não sabia do risco, então é um irresponsável;
-Ou ele sabia e nem se importava pois pagaram os milhões que pediu.
A mais óbvia é a segunda alternativa.
Seria bom é se o Larry Ellison viesse a público dizer, do jeito truculento(merecido no caso) dele, que de todas pessoas no mundo, esse cidadão é quem menos tem o direito de dar um pitaco sequer, perdeu esse direito no momento que vendeu.
Vendeu a emprea por 1 BILHÃO e agora fica dando palpite.
Se quiser, basta fazer um fork do MySQL ou trabalhar em um fork já existente, como o já citado MariaDB.
O que o cara está conseguindo é tirar a confiabialidade da GPL e mais nada.
No “meu” PostgreSQL ninguém mete a mão!! Podem comprar a alma de todos os outros desenvolvedores do postgreSQL, mas a minha alma ninguém compra! :-D Então podem ficar seguros que se depender de mim, o PostgreSQL nunca morre (inclusive meu projeto de torná-lo parte do kernel Linux para sempre).
Muito engraçada essa história, principalmente a ansiedade que as pessoas tem em querer mostrar a GPL como bala de prata… Tanto não é que não consegue salvar o MySQL sozinha, precisou a Europa se manifestar contra.
Além disso, tem o discurso para proteger a oracle… Bem, vamos ver o que acontece.
Primeiro o Monty pega 99% do dinheiro que embolsou com a venda do MySQL e doa para, por exemplo, a FSF. Aí depois eu vou dar atenção ao (como dizem por aqui) “mimimi” dele.
FELIZ 2010 a todos !
O.O.
Na boa, o cara vendeu fez uma grana, e agora quer que o negocio não vá pra frente?
Sei la. Abraços.
Mais uma vez: Ainda bem que existe PostgreSQL.
Ok o Monty não está agindo de forma correta, mas não dá pra ter essa tranqüilidade toda em relação ao futuro do MySQL não. A compra pela Oracle fatalmente vai ter um impacto negativo.
Dá-lhe GPL, chupa FSF! Longa vida BSD!
Eu acho que o objetivo dele é desacreditar o MySQL para que os usuário migrem para o mariaDB, afinal hoje o MySQL é concorrente do mariaDB.
Daqui a alguns anos ele vende o mariaDB, inventa o joséDB e recomeça com toda essa loucura.
Pra que serve a GPL? se nem o criador (Richard Stallman), nem os desenvolvedores confiam nela …
http://br-linux.org/2009/dr-stallman-pede-que-comissao-europeia-impeca-aquisicao-da-sun-pela-oracle/
Não sei dizer para que ela serve, mas certamente NÃO serve para preservar modelos de negócio baseados em licenciamento dual quando se vende um sistema a uma empresa, e esta empresa é adquirida por outra que potencialmente vê este sistema como seu concorrente.
Quanto ao código em si, que é o objeto da licença mencionada, creio que ninguém tem dúvida de que ele continuará livre, ao menos até a última versão lançada sob a GPL. Se vai haver usuários interessados em utilizá-lo comercialmente, ou se vai haver continuidade de desenvolvedores interessados em mantê-lo na ausência destes usuários comerciais, são outras questões, mas certamente não é para resolvê-las que “serve” a GPL.
Acredito que o principal erro de comunicação do Monty ao iniciar sua campanha foi não ter evitado misturar todas essas questões, e assim pôde parecer que ele estava tentando manobrar os interessados no licenciamento livre para ajudá-lo a defender a continuidade de um modelo de negócios ou um nicho de mercado.
“Acredito que o principal erro de comunicação do Monty ao iniciar sua campanha foi não ter evitado misturar todas essas questões, e assim pôde parecer que ele estava tentando manobrar os interessados no licenciamento livre para ajudá-lo a defender a continuidade de um modelo de negócios ou um nicho de mercado.”
Augusto é muito gentil em considerar que foi por engano alguém com anos de vivência nesse meio falar tantas coisas distorcidas.
Kra uso PostgreSQL e sei dos valores do Mysql… e contemplo da mesma preocupação aos SGBDs livres. A licença BSD também impõem riscos ao PostgreSQL assim como essa licença dupla do Mysql.
O cara ta cheio da grana com a venda do MySQL para SUN e agora quer reclamar. Me poupe. Caso ele consiga promover o MariaDB, acho que ele vende novamente para uma grande empresa.
Abs,
@cafecraft
“A licença BSD também impõem riscos ao PostgreSQL assim como essa licença dupla do Mysql.”
Aí que está a grande questão, na verdade, nem a licença do mysql “impõe riscos”. É tudo um terrorismo desse fanfarrão Monty, que ainda não se sabe ao certo o motivo.
A licença do Postgres o deixaria mais vulnerável a “forks fechados”. Afinal ela permite isso. Nesse sentido eu não gosto muito da BSD para grandes projetos como o PG. Mas no caso em si percebo que ela foi muito benéfica.
A BSD tem um efeito muito mais psicológico que prático nas empresas.
O raciocínio parece ser “Se eu quiser, posso fechar, e vender o que eu desenvolver”. Porém com o tempo, as próprias empresas parecem perceber que gerar um fork com pequenas mudanças é caro e trabalhoso. Economicamente muito pior, logo, acabam cooperando com o projeto.
E o Postgres tem muita contribuição da Sun(agora não sei como fica), Fuji e Skype, além da IBM que já doou algumas patentes como formas especiais de indexação.
No final das contas, usando BSD o Postgres consegue expontaneamente o que a GPL procura obrigar, contribuição e desenvolvimento cooperativo.
Eu acho que ele está certo em temer, a oracle não irá comprar o MySQL pois ele é uma ferramenta boa e sim pq é um grande concorrente de certa forma, ou seja, irá elimina-lo