Lyma (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 11:07 am

Boa Cabelo!

Flavio Moreira (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 11:33 am

Melhor fazer a GPU rodar os programas e a CPU cuidar do vídeo ! :-P

(lembrando que no NE-Z80, em modo “slow”, a CPU Z80 rodava o programa apenas no apagamento do quadro, o resto do tempo “apenas” gerava o vídeo. Ao selecionar o modo “fast”, o vídeo “desaparecia” enquanto a CPU rodava o programa, só retornando no final do processamento)

Será que tem alguma distribuição para rodar inteiramente na GPU?

welrbraga em 23/12/2009 às 11:37 am

Com o Cabelo bem disse, é a volta dos coprocessadores matemáticos, mas com uma roupagem e tecnologia mais nova.

tenchi em 23/12/2009 às 12:58 pm

Eu já tinha ouvido falar nesta tecnologia da NVIDIA. Só tem um problema, que ao meu ver é o que me faz ficar com um pé atrás: O fato de ser uma tecnologia proprietária, feita pela NVIDIA para placas da NVIDIA, tudo isso código fechado e sob o controle de uma só empresa. Já viram este filme, né?

Só isso ao meu ver faz com que todo o fundo “filantrópico” de “no futuro com estas tecnologias criar curas para doenças hoje mortais serão facilitadas em 500%” ir por chão.

Não que esta tecnolgia seja ruim. Muito pelo contrário, tbm acredito que os processadores das placas de vídeo necessitem de um uso melhor que fazer janelas pegarem fogo na tela.

Mas tudo deve ser feito com cautela, e estão surgindo – e continuarão a surgir – várias tecnologias paralelas que provêm isso, cada uma proprietária e incompatível com a outra.

E, mais uma vez, o Cabelo vindo com textos interessantes. Nem quero imaginar o que o cara fica fazendo o dia todo na empresa dele… Ele deve ser o responsável pelo setor “pesquisa de novas e excitantes tecnologias na Internet” :-)

@magic (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 1:08 pm

Alguns exemplos:
http://www.nvidia.com/object/cuda_home.html#

foobob (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 1:30 pm

Excelente contribuição, Cabelo!

Mas tenho muito mais esperanças na plataforma aberta OpenCL, que utiliza todas as unidades de processamento disponíveis de forma homogênea, incluindo CPUs locais, em rede e GPUs:

http://www.khronos.org/opencl/

eis um pequeno path tracer escrito para OpenCL, com um demo real-time:
http://fireuser.com/blog/opencl_path_tracer_ray_tracing_demo_using_the_amd_opencl_beta_sdk/

quem conhece um pouco de computação gráfica, sabe que path tracing é um algoritmo que simula os fênomeno de propagação luminosa de acordo resolvendo equações descritas pela física e é bem mais demorado do que aproximações artísticas como scanline e raytracing. E no entanto, lá está, em tempo real (embora em poucos FPS e ainda calculando).

OpenCL é mais recente e imaturo do que CUDA, mas acho que vai ganhar muito mais suporte da indústria… ao menos até Microsoft lançar sua própria solução idiota para o mesmo problema.

André Luis Pereira (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 1:39 pm

@tenchi

Não tem muito outro jeito para isso.

As GPUs hoje são todas diferentes. Cada fabricante faz a sua implementação.

Mesmo aqueles que liberam suas especificações, são diferentes do restante. Por isso, não existe maneira de fazer algo altamente dependente de hardware (essa tecnologia de processamento de dados gerais em GPUs) e que ao mesmo tempo rode em GPUs de vários fabricantes.

Por conta disso, cabe a quem utilizar tais tecnologias em produção, escolher bem o fornecedor do hardware de processamento.

Ou existe algum fabricante de GPU de sucesso com especificações abertas do inicio ao fim (esquemas do hardware, instruções da CPU etc)?

Se existir, só falta a comunidade montar uma fábrica de semi-condutores e passar a fabricar GPUs abertas. O problema disso é dinheiro.

Weber Jr . (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 1:47 pm

Tenchi, existe o OpenCL, que visa padronizar o acesso. Seria o OpenGL do processamento de GPU :) . Realmente não sei dizer o quanto há de suporte nos drivers.

‘Só isso ao meu ver faz com que todo o fundo “filantrópico” de “no futuro com estas tecnologias criar curas para doenças hoje mortais serão facilitadas em 500%” ir por chão.’

Pouco exagerado hein :D . Acho que se precisa pressionar para ter um padrão mesmo, mas também não podemos exagerar e dizer que “cai por terra” o uso.

Afinal, já temos a dependência de dois concorrentes para fornecer o hardware, a intel nem estou contando.

Gostaria de saber porque essa tecnologia não existia a mais tempo. É uma idéia que desde as primeiras GPU se tinha.

Alessandro de Oliveira Faria (A.K.A. CABELO) (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 2:03 pm

Minha visão com relação as colocações acima:

OpenCL permite não somente o uso de GPUs, como também o acesso aos chips aceleradores (processadores Cell), isto demonstra a flexibilidade do projeto.

Embora pareça lógico a escolha da tecnologia OpenCL devido a sua compatibilidade com as placas GPUs, a prática retrata um cenário um pouco diferente. O OpenCL proporciona função específicas para cada fámilia de GPU. Com isto o desenvolvimento de soluções e/ou aplicativos genéricos implica abstrair alguma funções em virtude do hardware em questão.

Seja NVIDIA, ATI, Cell ou qualquer outro hardware, mudanças peculiares (pequena ou grande) existirão com o uso do OpenCL atualmente. Mas resssalto que no futuro estas diferenças nas chamadas da API/SDK pode serem abstraías.

Weber Jr . (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 2:04 pm

Essas tecnologias de processamento via GPU devem ter um excelente efeito colateral: mais drivers e melhor suportados no Linux.

Basicamente, quem desenvolve aplicações de computação paralela e distribuída usa Linux, então é bom para manter a NVidia com atenção ao suporte.

Lucas Timm (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 3:02 pm

@Tenchi

Ué, tá certo que existem vários servidores compatíveis com x86, mas até onde me consta, a Intel é quem permite o licenciamento da produção de chips x86, seja pra AMD, Via, Vortex, etc, e você aparentemente não tem pé atrás com ela, não é mesmo? :-)

Ou seja, a maioria das aplicações de hoje (quando me refiro aos desktops) estão sendo feitas para os processadores DA INTEL. Por que não fazer o mesmo – nas aplicações onde tal uso o justificaria, claro – com o processador da NVidia? :-)

É proprietário igual… :D

Lucas Timm (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 3:03 pm

*servidores compatíveis com x86? Acho que meu almoço ainda não desceu. O correto é “processadores” compatíveis com x86…

(acho que estou trabalhando demais :P)

self_liar (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 4:02 pm

Porque não .

VocÊ está pedindo para criar um novo monopólio onde cada fabricante vai ter que pedir para outro fabricante a permissão de fabricar um produto.
E a nvidia não é legal com os clientes e nem com a sociedade ficar dependente de um fabricante que nem mesmo lança seus drivers livres e nem documentação de hardware é um pesadelo.

Imagine uma coisa ,se ficarmos dependente de um fabricante , no dia que esse fabricante morrer ,entraremos em blecaute tecnologico.

Ficar dependente de novo de um único fabricante é uma idiotice. E além disso pare de fazer comparações erradas .Placas de video não possuem arquitetura .Não existe arquitetura nvidia ou arquitetura ATI , todas elas sao placas de video .

É isso é ótimo pois não fico preso a um fabricante.

ricardo (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 4:27 pm

@self_liar, Como assim placas de vídeo não tem arquitetura? Até placas de rede tem arquitetura.

André Luis Pereira (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 4:28 pm

@self_liar

As placas de vídeo da ATI (AMD) são diferentes das da NVIDIA sim em termos de sua arquitetura interna. A maior parte de seus componentes não são intercambiáveis ou adaptáveis.

Assim como processador é tudo processador, não dá pra falar que a arquitetura ARM é ingual à x86 e esta por sua vez não é igual à SPARC e essa não é igual à UltraSPARC.

self_liar (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 4:32 pm

Sim isso eu sei ,mas quero dizer no sentido que elas rodam os mesmos softwares e aceitam os mesmos modelos de placa mãe .Enfim, as duas são placas de video.As diferenças são internas e conseguem fazer as mesmas coisas sem mudar todo o resto.

Agora processador não .Tem que mudar placa mãe e software

self_liar (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 4:40 pm

Complementando .

Seria um sonho uma arquitetura única , uma placa de video unica, uma vida única ,uma utopia única.

Mas no atual sistema capitalista isso não funciona , pois o sistema preza o individualismo e o egoísmo. Então sistemas únicos só funcionariam se todos tivessem acesso livre e poderes de decisão .

Em uma corporaçao isso não existe , sao 500 000 pessoas trabalhando em prol das decisões de meia duzia de pessoas.

heres (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 4:52 pm

@self_liar, depois que o driver é escrito, e N camadas entre a placa espetada no slot até a saida para o monitor atraves de mais N programas, a função obtida é a mesma.
Mas o que está em questão aqui é justamente isso: cada uma implementa isso de um modo diferente, e sim, são arquiteturas de software diferente.
Para um usuário comum, seu comentário está com o alcance visual adequado. Mas creio que as pessoas que comentaram aqui tenham uma visão mais…. abrangente.

Lucas Timm (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 5:26 pm

@Self_Liar

Continuou falando besteira mesmo depois de tentar complementar. ;-) E eu não me preocupo com o fato da NVidia não ser boazinha, não liberar documentação e etc. Enquanto ela produzir as excelentes GPUs que ela produz _E_ liberar os drivers para os sistemas operacionais que uso (atualmente Windows/Linux/Solaris e até FreeBSD), eu continuarei comprando. E estou LOUCO pra ver a nova safra de aplicações gpu-baseds que está sendo “prometida”. :-)

self_liar (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 5:39 pm

Continue sendo escravo do dinheiro e da Nvidia.Se é isso que vocÊ quer ,que seja você sozinho.

self_liar (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 5:40 pm

OBS: cuidado com as subliminares.

foobob (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 5:47 pm

finalmente veremos o HURD em ação… ;)

André Luis Pereira (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 5:48 pm

@self_liar

Me diga o nome de um fabricante de GPUs que faça mais pelo Linux do que a NVIDIA.

Me diga um que libere drivers de ótima qualidade como os deles.

Sobre serem fechados, são sim.

Mas eles pelo menos se preocuparam em fazer para diversas plataformas. Em termos de fabricante de hardware, a NVDIA é uma das que mais se preocupam em garantir compatibilidade com o Linux.

Se puder, me diga um que tenha feito mais e com a qualidade que a NVIDIA proporciona.

Pode ser fechado, mas a preocupação com compatibilidade e qualidade deles deveria ser imitada pelos outros e não demonizada como você está fazendo.

Ninguém vira escravo da NVDIA assim como não virou escravo da Intel.

Felizmente, ao contrário do que ocorreu com omercado de OSs, o mercado de hardware ainda possui alternativas mais ou menos famosas: Intel, AMD, NVDIA, ATI (da AMD) e por ai vai. Nenhuma delas possui uma concentração de mercado tão grande quanto a que existe no mercado de OSs.

Tomara que a NVDIA puxe o mercado de aplicações para GPUs. Assim as outras irão atrás. Computação de alto desempenho vale dinheiro e será um mercado novo para todas as GPUs que a suportarem.

Dessa forma, como computação de alto desempenho roda basicamente em Linux no mundo, teremos drivers abertos e fechados, em quantidade maior para Linux.

Me diga agora o porque de a NVIDIA ser um demônio.

Diga uma saída prática então. Não venha até nós com utopias ou discursos sobre escravidão etc.

Nos diga uma saída prática ao dilema que você coloca, economicamente viável e financeiramente interessante.

foobob (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 5:55 pm

a NVidia absolutamente precisa suportar o Linux. Muitos de seus clientes de computação científica e high end só rodam Linux. Que alguns gamers se beneficiem é só side-effect…

André Luis Pereira (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 5:59 pm

@foobob

Que efeito colateral maravilhoso esse.

Ponto para a nVIDIA que investe em mercados que os outros acham que são apenas, marginais.

Ela é ruim por isso?

Achei que inovação, busca de novos mercados, busca por desempenho e compatibilidade fossem qualidades e não defeitos como o self_liar insiste em ver.

Pela lógica do camarada, a NVIDIA por ter se mostrado uma cometidora mais perspicaz até o momento, vai concentrar o mercado e isso seria ruim.

Mas essa lógica pune a empresa simplesmente por ter sido mais competente em inovação.

Engraçado isso.

foobob (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 6:00 pm

self_liar, é mais provável que vc estará sozinho. Não seja utópico demais…

self_liar (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 6:06 pm

Pelo que eu me lembro a ATI lança mais documentaçao que a NVIDIA.E a ATI tem parceria com a bullet physics e o OpenCL.Os dois são abertos.

Qualidade e desempenho pode até ser ,mas a custa de perder o poder de uso do seu hardware usando drivers proprietários e de isolar os outros fabricantes de utilizar tecnologias .Pois se o CUDA vira um padrão ,as empresas terão que seguir o CUDA. E no fim ficaram escravas da NVIDIA que controla toda a tecnologia.

Eu acho que isso é uma destruição e não é viável.

André Luis Pereira (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 6:12 pm

@self_liar

Sabe qual o problema?

A ATI (AMD) já não inova seriamente a um bom tempo em GPUs.

Assim, ela não vai conseguir virar padrão mesmo.

Não podemos lutar contra a inovação.

Então o correto, não é dizer que a NVDIA é o demonio por ter liberado o CUDA. O correto é dizer que as outras precisam fazer algo parecido e de preferência melhor.

Ai sim, teremos algo aberto e de ótima qualidade.

Aberto, meia-boca, empresa nenhuma quer. Cientistas de computação não querem.

self_liar (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 6:21 pm

Inovação não é a coisa mais importante.Justiça é .

Microsoft “inovou” ao lançar o windows primeiro, conseguiu muito poder e depois começou a causar injustiças sociais.

Hoje , o till bill tem parceria com monsanto e alguns dos rockfeller que querem transformar tudo em transgenico.

Bill faz um lobby enorme na europa para promover patentes e drm.

Bill faz parte dos bildberg, um club rico que gosta de mandar no mundo.

É possivel inovar e muito com padrões abertos e cooperação.Se a nvidia quisesse inovaçao ,ela já investiria em openCL logo logo.Pois padrões aberto são pra isso ,para todos ajudarem o padrão crescer e melhorar.

O problema é que voce não sente a injustiça em você.

foobob (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 6:34 pm

Padrão já pressupõe um consenso sobre como fazer as coisas. Isso não é inovação. Inovação é descobrir como fazer fogo, padronização é discutir qual a melhor temperatura do fogo para um assado.

self_liar (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 6:41 pm

Sim ,pode ser .

Se não gosta do padrão , proponha uma melhora para ele. por isso ele é aberto. Fale que o fogo não é quente demais , ou que esse fogo é ruim .E todos se beneficiarão e todos também contribuirão .A inovação pode ser mais rápida em alguns casos ,pois não preciso refazer tudo do zero e todos poder me ajudar.

Mas na realidade o que acontece é que o fogo não é ruim,mas sim que a NVDIA quer um fogo só para ela.

tenchi em 23/12/2009 às 8:00 pm

Por mais que o self_liar pareça paranóico demais às vezes (às vezes? rsrs, brincadeira), não deixo de concordar com ele (ou ela? desculpe, mas pelo nome não dá pra saber qual seu gênero).

Não é a mesma coisa com o que acontece com os processadores.

Eu penso assim, em relação à questão do hardware: se o usuário comprou uma peça de hardware (comprou a coisa física, que é a única coisa que aquilo é), ele tem o direito de usar o que quiser naquele hardware: qualquer SO, quaisquers programas, e tem o direito de obter o máximo do que aquele hardware provê.

No caso de processadores, a documentação do x86 não é restrita e qualquer um pode criar um SO que funciona numa plataforma x86. MÂS quem quiser fabricar processadores compatíveis com o x86 deve ter uma licença da Intel para tal.

Se não me engano das grandes arquiteturas, a Sun é a única que não cobra para fabricarem processadores compatíveis com o Sparc. Até para fabricar processadores ARM vc tem que ter uma licença, embora, pela quantidade de fabricantes, deve ser um preço bem menor do que os da Intel (a própria Intel fabrica(va) os StrongARM! :-)).

Mas a questão aqui não é o preço. Na verdade nem é a o hardware. É o software agregado ao hardware.

Cada vez teremos mais aplicações, jogos, etc. que usam o CUDA (eita nome!), e funcionam só em placas NVIDIA. Resultado: se eu gostar de um dado game que usa o CUDA, precisarei trocar meu computador por um que tenha uma placa NVIDIA, ou mesmo trocar só a placa. Mas tem outro game ou aplicação que usa alguma outra coisa que só funciona com placas ATI ou Intel (hey, o Moblin só funciona em processadores Intel Atom!), terei que trocar de placa de vídeo.

Tecnologias proprietárias virarem padrão pela sua qualidade? Não usam flash? Não vêem que chatisse que é o fato de o flash ter virado o padrão de aplicações para a Web? Eu até hoje uso o flash block e só desativo quando é realmente necessário.

Ah sim, poderiam inventar placas de vídeo USB (é claro que estou brincando, a diferença de velocidade entre os barramentos é gritante), para que, quando quero usar um aplicativo, plugo uma placa, quando quero outro, plugo outra. Isso seria muito lega, certo?

Não é dizer que o que é proprietário é ruim. Os drivers da NVIDIA têm uma ótima qualidade no Linux. Flash é muito bom. o Office é uma ótima suíte de escritório, o Windows é um ótimo SO. Silverlight é top.

Eu mesmo estou tendo um mini-curso de Flex e digo: é uma linguagem extremamente poderosa. Fácil e cheia de recursos. MÂS, embora o SDK seja open source, o runtime é proprietário (flash player), restrito à tudo que a Adobe quer que seja. Funciona no Linux. E daí? Acontece que vejo muitos que simplesmente vêem o Flex como o futuro das aplicações para a Web. Eu choro quando vejo isso. Isso pelo fato de a maioria destas pessoas desconhecer questões como padrões Web, Internet ubíqua, interoperabilidade, etc.

O mesmo certamente vale para o Silverlight ou JavaFX. São ótimas no que fazem e muito mais do que uma página em HTML e JavaScript básico.

Esta é uma ótima das principais atrações de tecnologias proprietárias: fáceis de aprender, usar, instalar, mas pouco extensivas, dependentes de um só fabricante que manda e desmanda, etc.

@Timm, me desculpe cara. Eu conheço e respeito sua opinião há uns bons anos, mas desta vez vc falou feito uma criança “não quero saber se não funciona na casa do Pedrinho. É bom porque na minha casa dá um ótimo abajur”. Eu posso não ser tão paranóico quando o self_liar, mas sei nestes poucos anos de existência, que o mundo, embora pareça funcionar desta forma, não é assim.

Me pergunte como funciona que eu não sei.

Agora deixa eu pegar meu unicórnio, que voou para cima da casa do vizinho.

Weber Jr . (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 9:29 pm

Acho que uma coisa que fica errada na discussão é o costume de colocar X versus Y.

Embora eu ache melhor que seja tudo aberto, entendo que a NVidia deixe os drivers fechados com medo de revelar segredos para concorrência.

Mas utilizar o processamento da GPU para propósitos genéricos é ainda muito recente, então porque não começar do jeito certo(pra mim, claro), que é ter um padrão aberto de acesso ao recurso.

Que lance seus drivers CUDA, mas lancem TAMBÉM utilizando uma forma padronizada, o OpenCL ou algum equivalente (que não sei se existe). Ainda que sem liberar código.

E por favor, se não querem acusar uma empresas de ser “Evil”, também não podem achar o máximo e rasgar elogios quando a empresa lança drivers para produtos… da própria empresa !

“Obrigado por aumentar significativamente sua base de possíveis clientes.”

Lembram da tal frase “ela só quer lucrar”? Pois é, se vale como desculpa para todos atos “Evil”, também serve para explicar esse suporte a Linux.

Patola (usuário não registrado) em 23/12/2009 às 10:35 pm

E eu não me preocupo com o fato da NVidia não ser boazinha, não liberar documentação e etc. Enquanto ela produzir as excelentes GPUs que ela produz _E_ liberar os drivers para os sistemas operacionais que uso (atualmente Windows/Linux/Solaris e até FreeBSD), eu continuarei comprando.

Como é que alguém hoje em dia ainda pode falar um absurdo desses com o coro dos órfãos da NVIDIA MX 440 no Linux? O driver da NVIDIA que deixou de suportar essa e outras placas por causa das mudanças de arquitetura no Xorg. Se fosse livre, nunca teria acontecido isso.

Lucas Timm, não me venha com esse cinismo indiferente pós-moderno. Fazer drivers proprietários, ainda mais em casos como esse, é moralmente ERRADO e prejudica consumidores e desenvolvedores. Se para você não faz diferença e você gosta de exibir sua falta de caráter, apenas não peça para não ser espinafrado.

Lucas Timm (usuário não registrado) em 24/12/2009 às 8:58 am

@Patola

Lucas Timm, não me venha com esse cinismo indiferente pós-moderno. Fazer drivers proprietários, ainda mais em casos como esse, é moralmente ERRADO e prejudica consumidores e desenvolvedores. Se para você não faz diferença e você gosta de exibir sua falta de caráter, apenas não peça para não ser espinafrado.

Eu sou um consumidor e isso NÃO me prejudica. Sempre assumi que gosto de drivers e softwares proprietários, contanto que venham de fabricantes que me valorizem como o consumidor, como é o caso da NVidia e seu excelente suporte. E EU sei o que é melhor ou não pra mim, não você. Se EU não me importo com isso e sou um consumidor satisfeito, a hora que deixar de ser, compro de outra marca e a NVidia perderá um cliente. Com mais de 8 anos de fidelidade, inclusive.

E mais:

Como é que alguém hoje em dia ainda pode falar um absurdo desses com o coro dos órfãos da NVIDIA MX 440 no Linux? O driver da NVIDIA que deixou de suportar essa e outras placas por causa das mudanças de arquitetura no Xorg. Se fosse livre, nunca teria acontecido isso.

Quando isso aconteceu o driver da NVidia foi atualizado logo em seguida. Retratado, inclusive, aqui no BR-Linux conforme links a seguir. A não ser que o Xorg tenha mudado sua arquitetura novamente por agora, que se fez eu não tenho ciência, isso que você disse é falácia.

Links:

1 – http://br-linux.org/2008/nvidia-vs-atualizacoes-das-distribuicoes-round-1/
2 – http://br-linux.org/2008/saiu-o-novo-driver-da-nvidia-para-placas-legacy/

E pra complementar:

3 – http://br-linux.org/2009/driver-legacy-novo-da-nvidia-funciona-melhor-com-xorg-15/

Finalizando, num dos posts há um comentário do Cardoso que continua atualizado nesse contexto e serve perfeitamente para esse tópico:


“O problema está longe de ser solucionado e não pode haver elogios à Nvidia. Se houver elogios, nunca conseguiremos a documentação, pois ela se justificará dizendo que a comunidade está satisfeita com os drivers proprietários.”
“quando os desenvolvedores do X lançam software livre eu não vejo nenhum elogio! Valores invertidos e ingratidão são apenas algumas das palavras que vêm à mente…”

Isso dito do BR-LINUX.
Aí quando eu falo que o maior inimigo do FOSS não é a Microsoft, e sim os , tem gente que reclama.
Cara, ninguém está te prendendo nem forçando a nada. Não gosta do modelo da NVidia? NÃO COMPRE. Compre uma ATI, ou então uma placa de vídeo Open Source.
Só por favor não queime o filme de uma comunidade inteira, porque uma empresa não age EXATAMENTE da forma que você quer.
Parabéns SIM à NVidia, por dar suporte ao seu legado, coisa que muita empresa grande não faz, video Microsoft e os joysticks force feedback.

E parabéns sim pra NVidia pelo CUDA.