Visite também: Currículo ·  Efetividade BR-Mac

O que é LinuxDownload LinuxApostila LinuxEnviar notícia


‘Wikipédia PT’ completa 500 mil verbetes

Da Info:

A versão em português da Wikipedia – ou Wikipédia lusófona, como a enciclopédia gosta de ser chamada – completou a marca de quinhentos mil verbetes escritos.

A enciclopédia online no idioma falado no Brasil, fundada em 2001, é a nona maior do mundo, segundo a organização. Hoje, há 267 versões em outras línguas. (via info.abril.com.br)

Saiba mais (info.abril.com.br).


• Publicado por Augusto Campos em 2009-08-19

Comentários dos leitores

Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.

    Realmente é um sucesso no que se refere a informação enciclopédica. Embora não possamos dar o caráter científico em consultas, em virtude das origens às vezes subjetivas de alguns registros, temos diante de nós um imenso campo – e em constante crescimento – do conhecimento humano, com uma facilidade de consulta notável.

    Eloir (usuário não registrado) em 19/08/2009 às 4:09 pm

    Baza, concordo com voce, a primeira pesquisa que faço sobre determinado assunto é sempre a Wikipedia, ela é meu ponto de partida… na faculdade onde estudo eles nao aceitam citações da wikipedia por não possuir o caracter cientifico, acredito que isso com o tempo pode ser repensado e se criar alguma situação em que determinados assuntos pudesse ter versões assinadas por pessoas com aval de dar ao artigo o caracter de cientifico… uma hipótese apenas isso… mas para mim pessoalmente ela vai bem e muito bem :-)

    André Caldas (usuário não registrado) em 19/08/2009 às 5:04 pm

    [...] na faculdade onde estudo eles nao aceitam citações da wikipedia por não possuir o caracter cientifico, acredito que isso com o tempo pode ser repensado e se criar alguma situação em que determinados assuntos pudesse ter versões assinadas por pessoas com aval de dar ao artigo o caracter de cientifico [...]

    Não sei o que você ou sua faculdade chamam de “caráter científico”! A assinatura não dá “caráter científico” a nada. Pra mim, parece uma questão de argumento-de-autoridade X preconceito.

    O que difere a ciência da não-ciência é uma questão a se pensar. Veja: Demarcation Problem. [inglês]

    Com certeza, a tal assinatura, não tem nenhuma relação com isso.

    André Caldas.

    Reikainosuke Nekomata (usuário não registrado) em 19/08/2009 às 5:42 pm

    Isto ocorre porque no meio acadêmico só se aceita informações vindo de autores conhecidos pelos seus pares. Quem conhece a obra de Thomas Kuhn deve saber do que estou falando. Pode ser que você não concorde com isso, mas nas comunidades científicas contemporâneas o “pedigree” da informação é essencial para a sua aceitação como “científica”.

    Devemos lembrar que o que difere o chamado “conhecimento vulgar” do “conhecimento científico” é a objetividade – em contraposição à subjetividade” e a metodologia para se atingir o objeto específico de determinada disciplina.O conhecimento científico é rigoroso e as fontes tem de ser citadas para que o produto final seja aceito.

    Por isso quando fazemos uma determinada pesquisa temos que nos basear em informações produzidas por quem se propõe fazer ciência.

    Isto nao desmerece, de forma nenhuma, a Wikipédia cuja proposta não é fazer conhecimento científico mas divulgar o conhecimento visando informar o cidadão comum em todas as áreas onde a ação humana atua.

    Smaug (usuário não registrado) em 19/08/2009 às 10:57 pm

    Devemos lembrar que o que difere o chamado “conhecimento vulgar” do “conhecimento científico” é a objetividade – em contraposição à subjetividade” e a metodologia para se atingir o objeto específico de determinada disciplina.O conhecimento científico é rigoroso e as fontes tem de ser citadas para que o produto final seja aceito.

    Realmente, a Wikipédia luta contra dois problemas sérios:
    1 – a teimosia de alguns em externar sua opiniões sobre o assunto que escrevem, ao invés de simplesmente expor fatos (enciclopédia não é lugar de subjetivismos; para isso, existem revistas, jornais, blogs etc);
    2 – inúmeros verbetes ainda são escritos sem a citação das fontes, o que os tornam não confiáveis. Outras vezes, as próprias fontes citadas não têm credibilidade (por exemplo, webpages de fãs).

    Mas eu acho que, com o tempo, tudo isso vai ser depurado e teremos uma enciclopédia exemplar. Eu tento fazer a minha parte, criando (ou editando) páginas sobre cinema.

    ELS (usuário não registrado) em 20/08/2009 às 6:53 am

    @André Caldas
    “Assinatura” de alguem de nome no ramo nao vale nada. O que vale e’ peer review. A Wikipedia nao tem um processo definido e estrito de peer review, por isso nao deve ser usada em citacoes. Concordo com o Reikainosuke Nekomata. Ciencia precisa ser feita de uma maneira rigorosa, e isso envolve avaliacao do trabalho pelos pares. Se alguem escreve um trabalho baseando-se puramente na wikipedia essa pessoa nao pode ser levada a serio. A wikipedia nao e’ fonte primaria de nada, e boa ciencia nao existe sem fontes primarias.

    Raramente utilizo a wikipedia, mas não vejo tantos erros nela assim. O maior problema são os assuntos subjetivos e os polêmicos.

    André Caldas (usuário não registrado) em 20/08/2009 às 11:37 am

    O que vale e’ peer review.

    O que vale para quê?
    Só é científico se “alguém” tiver lido?

    A Wikipedia nao tem um processo definido e estrito de peer review, por isso nao deve ser usada em citacoes.

    Qual é o valor de uma citação? Não posso dizer “segundo o presidente, a crise é mundial”? Qual é o problema com a minha citação?

    Concordo com o Reikainosuke Nekomata.

    A argumentação dele é basicamente:
    - Você pode não concordar, mas é assim e pronto.

    Não consegui identificar nenhum embasamento além de achismo. Felizmente não é assim que se faz ciência. A falácia do seu colega é argumentum ad populum, ou esta conformidade.

    Ele também fala em aceitação como “científica”. Não acredito que seja a tal aceitação que torna o trabalho científico ou não.

    Ciencia precisa ser feita de uma maneira rigorosa, e isso envolve avaliacao do trabalho pelos pares. Se alguem escreve um trabalho baseando-se puramente na wikipedia essa pessoa nao pode ser levada a serio.

    Você faz uma afirmação óbvia, e depois concluí, sabe-se como, que se alguém escreve um trabalho baseando-se puramente na wikipedia, então essa pessoa não pode ser levada a sério.

    E cá pra nós, você realmente acredita nesses “peer review” que tem por aí?

    A wikipedia nao e’ fonte primaria de nada, e boa ciencia nao existe sem fontes primarias.

    Vale lembrar que nenhuma enciclopédia é fonte primária de nada. Novamente, você faz uma afirmação óbvia e concluí o que, mesmo?

    É uma pena que se considere a questão da citação tão importante. Um trabalho não precisa nem mesmo ter citações. É interessante que tenha um bibliografia, ou referências, mas não acho impossível que se faça um trabalho científico sem isso. Citações são em grande parte (puro achismo meu) um mecanismo conveniente para o argumento de autoridade. Um bom exemplo do correto uso de citações pode ser visto em várias partes da wikipedia. ;-)

    A wikipedia é um novo paradigma que não pode ser desqualificado com um argumento simples do tipo “é inaceitável por que não é assim que eu aprendi”. Se quiser desqualificar a wikipedia, ou qualquer outra coisa, a primeira coisa a fazer é identificar a exata proposição que você quer provar. Por exemplo: a wikipedia não é adequada para citações. Tente identificar exatamente o significado de “não é adequada para citações”. E então, mostre de que maneira a wikipedia não se encaixa na classe de coisas que são “adequadas para citações”.

    Boa sorte,
    André Caldas.

    William S. (usuário não registrado) em 20/08/2009 às 4:43 pm

    “…Citações são em grande parte (puro achismo meu) um mecanismo conveniente para o argumento de autoridade…”

    Não, não é. Citações, como bem observado, permite-lhe traçar o ‘pedigree’, a linhagem da informação, e que além de dar uma idéia sobre a qualidade da proveniência, serve como o reconhecimento do trabalho que dezenas de outros fizeram naquele tópico em questão. Citações mostram que o autor do texto não só está bem informado sobre aquilo que escreve como reconhece que a geração de conhecimento é um trabalho coletivo. Somente alguém que produz algo absolutamente original e sem paralelos estaria, em tese, na posição de não citar referências. Isto é, hoje em dia quase ninguém.

    Isso não quer dizer que ninguém tenha direito à opinião, palpite, ponto de vista (blogs, forums, jornais…). Mas isso em nada tem a ver com artigos científicos. Se o tópico é sobre o estilo de uma banda de música por exemplo, sem grandes problemas se se omite a fonte de uma declaração. Mas se o assunto é sobre eletrodinâmica quântica, estão tem que citar. Peer-review é um mecanismo essencial da epistemologia da ciência contemporânea para se garantir a qualidade do conhecimento gerado que, dada a inexistência de outra ferramenta metodológica melhor, permite avanços mensuráveis (e possíveis de se validar experimentalmente, caso se queira) no ‘corpus’ teórico.

    Wikipedia é sim revolucionária pelo caráter aberto, coletivo e consensual; todavia não substitui ou invalida os métodos seculares que têm produzido resultados visívies ao longo da história. Qualidade vem do método empregado, e isso não tem absolutamente nada a ver com a “crença na autoridade” como foi equivocadamente sugerido que os críticos (de certas deficiências que infelizmente a Wikipedia em sua forma atual ainda sofre) parecem apoiar.

    Aos deslumbrados pelo poder de uma “ferramenta universal”, cuidado: se a única coisa de que você dispõe é um martelo, de repente todos os problemas passam a se parecer com pregos.

    Reikainosuke Nekomata (usuário não registrado) em 20/08/2009 às 6:54 pm

    @André Caldas,

    Não é achismo não, por isso estou citando o Thomas Kuhn, apesar de entender seu argumento (você é partidário do Paul Feyerabend?). Estou dizendo como funciona a ciência na academia, sei muito bem do que estou falando pois faço parte desta comunidade. Seria muito interessante a utopia de um “pensar livre” nas ciências, mas a realidade é que não existe tal coisa atualmente, se é que existiu alguma vez.

    André Caldas (usuário não registrado) em 21/08/2009 às 4:39 pm

    Não é achismo não, por isso estou citando o Thomas Kuhn, apesar de entender seu argumento (você é partidário do Paul Feyerabend?).

    Desculpe, Nekomata, critiquei sua argumentação sem me dar conta que você não deixou claro qual era a sua conclusão e qual a relação com o assunto “wikipédia não é científico”. Estava classificando como achismo o seguinte:

    * nas comunidades científicas contemporâneas o “pedigree” da informação é essencial para a sua aceitação como “científica”.

    Isso você tirou de Thomas Kuhn? Ele foi quem disse isso? Ou talvez ele tenha dito que se não tem “pedigree” então não é científico… ele disse isso? Acho que você deveria seguir seu próprio conselho, e fazer uma citação melhorzinha… Eu fico achando que o que você fez foi uma falsa atribuição.

    Quanto a Paul Feyerabend… nem sabia quem era até agora. Acho que não sou partidário dele, não.

    Estou dizendo como funciona a ciência na academia, sei muito bem do que estou falando pois faço parte desta comunidade. Seria muito interessante a utopia de um “pensar livre” nas ciências, mas a realidade é que não existe tal coisa atualmente, se é que existiu alguma vez.

    Não vejo a relevância desse conformismo para a discussão em questão. Identifico achismo quando você diz como funciona a ciência na academia. Identifico uma falácia quando você diz “sei do que estou falando pois faço parte desta comunidade”. Se eu disser que também faço parte desta comunidade, teremos um problema, já que isso implicaria que eu também sei do que estou falando!Por fim, identifico uma falácia quando você tenta ridicularizar a utopia de um “pensar livre”.

    De qualquer forma, não vejo como isso tudo é relevante para se concluir que a wikipedia não é científica. Ficar desviando a discussão, ou fazendo falsas atribuições não contribuem em nada para a conclusão da sua tese. (se é que eu entendi sua tese)

    @William S.,

    Citações, como bem observado, permite-lhe traçar o ‘pedigree’, a linhagem da informação, e que além de dar uma idéia sobre a qualidade da proveniência, serve como o reconhecimento do trabalho que dezenas de outros fizeram naquele tópico em questão.

    Acho que é muito bom ter referências. Principalmente se você as leu. ;-)
    Só não acho que sejam importantes as “pedrigres” das suas citações. Isso é puro argumento de autoridade. O conteúdo dito, e não o pedigre de quem disse, é o que importa.

    De qualquer forma, fora a parte do “reconhecimento”, o seu argumento é basicamente:
    - Citações são boas como argumento de autoridade.

    Não acho que citações sejam uma coisa ruim, não, colega. O que eu acho (achismo meu) é que são largamente utilizadas como uma forma de passar uma impressão falsa de que o autor é bem informado, e também como um mecanismo para inserir argumento de autoridade no trabalho. Ou você está querendo dizer que Einstein estava errado? ;-)

    Somente alguém que produz algo absolutamente original e sem paralelos estaria, em tese, na posição de não citar referências.

    O meu argumento é hipotético. O que estou dizendo é que em tese, um trabalho não precisa ter citações para ser científico. A citação não torna um trabalho científico e sua ausência não o desqualifica como científico. Você não concorda? Eu tenho a impressão que nós estamos concordando. Eu pelo menos acho que você esta certo na sua afirmação acima.

    Eu acredito que ciência é um trabalho coletivo. Ao longo de sua formação você aprende muita coisa. Acho que na maioria dos casos, o mais interessante é você passar referências bibliográficas onde se pode encontrar as “bases” do seu trabalho. E se você for politicamente correto, talvez observar em algum lugar do texto que não existe a intensão de clamar que determinada ideia é original. É muito ridículo quando se faz citações apenas pra mostrar quão culto e quantos livros você já leu. Principalmente quando você nem mesmo leu ou entendeu tudo isso.

    De qualquer forma, sua afirmação indica que você me interpretou como se eu fosse de alguma maneira contra as referências em um trabalho. Sou muito a favor. Só acho ridículo que se considere tão importante o “pedigre” da citação. O pedigre da citação não torna o seu trabalho mais ou menos científico. Talvez (achismo meu), isso seja só um sintoma causado pelo fato de os responsáveis pela “avaliação” da qualidade de um trabalho não terem competência, paciência, ou serem pressionados a avaliar um monte de lixo positivamente (por exemplo, todos têm que ser aprovados).

    Bom, os argumentos desse post são tão furados que eu já cansei de identificar erros lógicos. Quem quiser praticar: lista de falácias.

    André Caldas.

    André Caldas (usuário não registrado) em 21/08/2009 às 5:00 pm

    Wikipedia é sim revolucionária pelo caráter aberto, coletivo e consensual; todavia não substitui ou invalida os métodos seculares que têm produzido resultados visívies ao longo da história.

    Facilmente refutável: apelo à tradição.

    Ah… e antes que você saia me interpretando mal, repare que eu não estou afirmando que a wikipedia substitui ou invalida nada. Apenas estou apontando que seu argumento não concluí nada. Em particular, seu argumento não desqualifica de modo algum a wikipedia. Acho difícil você encontrar algum problema potencial na wikipedia que não seja igualmente existente no modelo tradicional. Veja este exemplo.

    André Caldas.

    André Caldas (usuário não registrado) em 21/08/2009 às 5:06 pm

    Claro que, apesar de na minha humilde opinião, meus argumentos terem sido muito melhor embasados, não se pode me levar a sério! Afinal de contas, eu só citei a Wikipedia!! =P

    Ah… citei o BR-Linux também.

    William S. (usuário não registrado) em 21/08/2009 às 5:34 pm

    @André,

    Entendo seu ponto de vista, mas talvez eu não tenha sido claro quando me expressei:

    1. Quando eu reutilizei o termo ‘Pedigree’ o sentido que quis dar não tem nada a ver com a pessoa (sujeito) que escreve, e sim com a linhagem , procedência da informação (objeto), como a mesma foi produzida ao longo do tempo: essa sim precisa de alguma forma ser rastreada de onde veio e em que pontos teve adições e modificações. Achar que títulos e prêmios de um autor contem como qualidade, isso sim seria usar o argumento da autoridade (que assim como você, eu também condeno);

    2. Ninguém disse que um trabalho só é científico se tem citações e vice-versa. Veja por exemplo a escolástica medieval que era repleta de citações mas absolutamente não-científica. Quis apenas dizer que no mundo moderno da produção do conhecimento é necessário se evitar a armadilha de achar que informação é equivalente a conhecimento. Lendo sua argumentação sei que obviamente não é seu caso, mas muita gente confunde acesso ilimitado a uma base de dados com a capacidade de operar/gerar outros dados (relevantes) à partir do conhecimento original;

    3. Wikipedia como conceito e implementação é fantástica, estamos de acordo nisso. Apenas enfatizei que é apenas mais uma entre tantas outras ferramentas disponíveis e obviamente não deve ser tomada como substituto de outros métodos e sim ser enriquecida por meio deles;

    4. “.. É muito ridículo quando se faz citações apenas pra mostrar quão culto e quantos livros você já leu…”
    Sem dúvida. E olhe que está cheio de “doutores” fazendo disso instrumento de sua autoridade ;-)

    André Caldas (usuário não registrado) em 21/08/2009 às 6:07 pm

    @William S.,

    A gente tinha se interpretado mal. Eu já sabia que a gente concordava na maioria dos pontos. Mas foi bom ambos termos esclarecido.

    Espero que consigamos trabalhar por um mundo melhor. :-)

    Um abraço,
    André Caldas.

    zeebo (usuário não registrado) em 21/08/2009 às 6:21 pm

    A melhor wikipedia brasileira é a desciclopédia!! Condiz melhor com nossa natureza surreal e carnavalesca… :))

    André Caldas (usuário não registrado) em 21/08/2009 às 10:31 pm

    @William S.,

    Quando eu reutilizei o termo ‘Pedigree’ o sentido que quis dar não tem nada a ver com a pessoa (sujeito) que escreve, e sim com a linhagem , procedência da informação (objeto), como a mesma foi produzida ao longo do tempo: essa sim precisa de alguma forma ser rastreada de onde veio e em que pontos teve adições e modificações.

    Puxa, agora que me dei conta de quão bacana é isso que você falou. Dá pra usar isso pra mostrar a seriedade da wikipedia nesse sentido. Você pode ver todo o histórico de alterações de um artigo. Pode também ver a página de discussão relacionada! :-)

    Sem contar que a wikipedia também tem linhas guia, manual de estilo e mecanismos para rastrear conteúdo pobre ou que não se enquadra no padrão de qualidade. Também tem como se marcar a FALTA de uma citação (“citation needed”). Tem como se marcar um artigo como:
    * Sob disputa;
    * Mal escrito;
    * Sem citação;
    * Outros.

    Pra quem acha que a wikipedia não é “séria”, eu sugiro uma lida nas linhas guia. Português: linhas guia.

    André Caldas.
    PS: Eu li bastante, mas não li tudo o que eu tô citando, não. ;-)

Este post é antigo (2009-08-19) e foi arquivado. O envio de novos comentários a este post já expirou.