Isso, como aqui no Brasil, vai acabar em PIZZA.
Realmente ridículo.
A ISO perdeu completamente a moral!
Gostei deste trecho de um comentário do slashdot.org :
“There was a very interesting graph in the German magazine c’t. The essence was as follows:
XHTML: ~100 pages, ~400 days of standardization process
ODF: ~800 pages, ~900 days
SVG: ~600 pages. ~1050 days
SOAP: ~200 pages, ~950 days
…
OOXML: ~6500 pages, ~350 days.
You’ve no idea how incredible that looks in a graph…”
A impressão que dá é que a MS juntou uma papelada qualquer só pra dar volume porque já sabia que ninguém da ISO iria avaliar seriamente mesmo…
De repente eles tinham uma gerencia de projetos e um pessoal melhor e $$ dinheiro para desenvolver um especificação mais rapidamente… Qual a desvantagem real do OOXML em relação ao Open Document Format?
É como dizem, a ISO se tornou uma ferramenta pró-capitalista, para uso das gigantes controlarem o mercado e os padrões….
Realmente isto é uma pena visto que padrões desnecessarios e mal elaborados de cunho protecionista, somente atrasam o desenvolvimento e a evolução tecnica da humanidade!
Igor Cavalcante, a real desvantagem é que o ODF é realmente uma implantação tecnica que visa criar documentos que possam ser lidos, escritos, modificados, através de qualquer programa em que for implantada esta especificação.
OOXML é uma especificação semelhante mal aplicada que dá brecha a quem implantar usar de codificações que imposibilitem a abertura do arquivo em outro arquivo ou seja…
ODF torna livre os arquivos idepentende da suite de aplicativos.
Tanto faz abrir no Word, StarOffice, OpenOffice, Lotus, Kword etc…
OOXML amarra o arquivo a esta suite, continua a mesma ideia anterior da microsoft. agora que o praticamente todo tipo de suite abre os arquivos da M$ ela implementa um arquivo para que novamente ninguem consiga abrir somente que comprou o office2007 em diante!
Bem, sempre comprei raçao para o meu dog levando em conta a qualificaçao ISO dada ao fabricante. Nada diferente de ISO 9000 era sequer considerado. Agora, que esta na cara que a ISO nao eh tao ISO assim, vou começar a procurar outro padrao. Sei la, talvez seja trauma com aquela raçao que provocou a epidemia de doença “da vaca louca” na Europa. A tal raçao era ISO certificada?
Por via das duvidas eh melhor manter meu dog longe de coisas que podem ser cerificadas na base do “rolo compressor”.
E ai, o INMETRO certifica raçao canina?
o INMETRO certifica uma porção de coisas, mas alimentos é meio difícil de saber.
ISO == a zona?
“E mais uma vez o mundo capitalista foi salvo graças à M$!”
Se for assim *.doc poderia ser ISO: O M$Office, OpenOffice e AbiWord abre…
O mundo dá tantas voltas e paramos sempre no mesmo lugar.
Eu já busquei outro padrão fora a ISO. Só salvo meus docs em PDF. Abre em qualquer budega, e se alguem perguntar como fiz, digo para parar de usar software pirata e dá-lhe OpenOffice.
É histórico podermos ver a M$ colocar em prática a sua estratégia principal….que é ; aproximar, adotar e destruir….ela vai se aproximar do ODF e PDF..irá adotá-los no Office e depois irá destruí-los…criando incompatibilidades e etc. Basta acompanhar o históricos do caso ISO-Microsoft…..
Gostaria muito de ver o fracasso deles nesse processo..seria para todos uma grande vitória.
To com o Igor : “De repente eles tinham uma gerencia de projetos e um pessoal melhor e $$ dinheiro para desenvolver um especificação mais rapidamente…”
Mas como outros dizem ai , a ISO pode falar que tal formato é o padrão e bla bla bla
Mas qual é o formato padrão na realidade?
Continua sendo o *.doc em documento de texto e outros ai como planilha e apresentação da MS por uso real.
O ODF é um padrão sim , mas na realidade só irá ser um padrão forte se 70% das empresas começarem a adotar esse formato.
Isso de economizar com licenças usando o OpenOffice é bacana.
Mas adota o OpenOffice e usam formato da MS.
dizer que DOC é padrão de documento é como dizer que o IE é o padrão da Internet
Luiz o formato doc é padrão sim , ou as empresas quando mandam documento uma para as outras mandam em formato odf?
Doc é padrão por força de uso, foi isso que eu quiz dizer.
Se não sabe interpretar ai já não é minha culpa.
DOC é padrão de salsas. XD
dizer que DOC é padrão de documento é como dizer que o IE é o padrão da Internet
Exato.
E não são? hehe
DOC e XLS hoje em dia são padrões sim, independente de ISO. Da mesma forma que o docx está virando. Cada dia que passa é mais comum ver documentos utilizando o formato, graças ao gigantesco mercado da MS.
Infelizmente o ODF não conseguiu ser compatível nem entre as suítes livres. Abrir um documento feito no OO com um outro editor, como o KWord, GoogleDocs e Abiword dá resultados diferentes, por incrível que pareça.
A grande questão é: uma empresa que era respeitada no meio técnico virou motivo de chacota e piada pois está aprovando um padrão com inúmeras falhas técnicas e de implementação, com erros grosseiros e votação no mínimo duvidosa, pra não dizer vergonhosa, e que não é livre de patentes nem de royalties, o que, por si só, já tornaria esse padrão inválido.
Não é o fato do padrão ser da Microsoft, o fato é já existir um padrão escrutinado, analisado e passível de implementação por qualquer um que seja e que não prende a nenhum fornecedor e vir a Microsoft com um padrão falho, mal-escrito, para simplesmente perpetuar um monopólio, não para criar um rival na base técnica.
Pensem nisso…
realmente abrir um odf no abiword fica bem diferente em relação ao do OO, mas ai é porque no abiword nem está totalmente implementado, mas no KOffice ele suporta o formato odf sim e muito bem.
E ainda fiz o teste aqui e funcionou.
[capitão nascimento] Isso vai dar merda, isso vai dar merda! [/capitão nascimento]
… “aprovação do OpenXML em primeiro de abril”
Pelo menos a data da aprovação foi acertada. Uma palhaçada mesmo.
Por que a ISO iria rejeitar o OpenXML? Só porque já existe o padrão ODF? Não é justificativa. A concorrência é boa e no final, como sabemos, quem decide é o mercado.
Monopólio da Microsoft? Ninguém é obrigado a gravar seus arquivos como .doc, ou .xls. Você pode escolher em que formato gravar. Se sua empresa ou seus clientes exigem arquivos .doc, convença-os de que ODF é melhor. Você pode comprar essa briga com seus clientes e parceiros, se quiser.
Lembre-se: você escolhe.
Haha João não é facil assim não ir brigando na empresa.O chefe manda e desmanda.
Segunda ,microsoft pagou e comprou todo mundo da iso e quis ter um segundo padrão só pra ainda ser dominante.
Pelos menos a fase de ignorar e rir já foi .Agora estão lutando .
Temos que vencer a luta.
Ah ,uma novidade , o live cd do fedora Não inclui o mono instalado
Isso é muito bom!
Pena que ainda o cd grande de 4gb inclui.
Mas ainda isso não deixa de ser bom!
DOC Não é padrão não senhor. Os arquivos do W2K não eram abertos pelo W97, os do WXP não eram abertos pelo W2K e os arquivos do W2K3 acredito que não podem ser abertos pelo WXP.
É como cano de PVC de 3/4 aumentasse um pouquinho a cada dois anos.
Por que a ISO iria rejeitar o OpenXML? Só porque já existe o padrão ODF? Não é justificativa. A concorrência é boa e no final, como sabemos, quem decide é o mercado.
Por que a ISO deveria rejeitar um padrão que está sendo oferecido como intercambiável quando na verdade ele não é intercambiável.
Só isso… :-/
Bom saber da rejeição da ISO às críticas contra o OOXML. Que bom que já tenho meu Office 2007 e certamente não vou ter qualquer problema com ele.
Ah, quem dera se essas críticas contra um padrão semi-proprietário também fossem pelo menos tão ávidas contra padrões proprietários.
Para aqueles que acham que a suposta concorrência é de alguma maneira útil:
André Caldas.
Bom saber da rejeição da ISO às críticas contra o OOXML. Que bom que já tenho meu Office 2007 e certamente não vou ter qualquer problema com ele.
Você não teria, de qualquer forma, mesmo que o padrão de fato viesse a ser o ODF. Bastaria continuar a salvar seus documentos como .doc mesmo (o velho, ineficiente (pois é redundante) formato proprietário da M$ para documentos de texto do MOffice) e pode mandá-los mesmo para outras pessoas que usam outras suítes (o .doc já é suportado hoje, até que a M$ atrapalhe a vida dos seus usuários novamente, inserindo novas incompatibilidades).
Não é isso que está sendo discutido aqui. Ninguém quer prejudicar usuários do M$Office. Caso se julgue bem atendido por esta suíte e ache que ela vale a pena o dinheiro pago (se é que vc. pagou à empresa por ele ou 10 pratas a algum pirata chinês por uma cópia), continue usando-o!
A derrota do OOXML como padrão não atrapalhará a vida dos usuários do M$Office.
Apenas impedirá que todos os usuários de documentos do mundo sejam prejudicados por uma ameaça à sua liberdade de escolha.
um padrão semi-proprietário
Até onde eu entendo, não há padrão “semi-proprietário”… Um padrão “meio-aberto” que permite extensões que ninguém mais conseguirá implementar sem quebrar licenças é inteiramente proprietário.
Outro dos principais problemas do OOXML é que ele segue o mesmo modelo dos formatos falidos da M$, com os mesmos defeitos de projeto. O que significa que ele seria um padrão RUIM…
Outro é que ele foi considerado desnecessáriamente complexo, dificultando a vida dos implementadores.
A ISO aprovar o OOXML é a mesma coisa que a ABNT homologar uma tomada que dá choque nos usuários. Por isso muitos desses usuários estão se mobilizando contra.
Gostaria de comentar as afirmações de um usuário em outro tópico daqui do BR-Linux, pois creio que são dignos de esclarecimento também para outros visitantes “do outro lado da cerca” que visitam o BR-Linux.
Usuário identificado como Erick:
São desvantagens da liberdade. Vejam o Linux, por exemplo, existem trocentas interfaces, vários toolkits gráficos, centenas de formatos de pacote, etc etc, tanta opção que acaba atrapalhando o sistema de certa forma. Mas este é o preço da liberdade.
Não creio que fosse sobre o Linux a discussão sobre ODF, mas…
A liberdade citada não tem um “preço” tão grande assim. Veja bem, não existe um “Linux” só e sim vários sistemas (distros) com uma base comum. Então se eu escolho Debian, eu trabalho com pacotes .deb, escolho o meu gerenciador gráfico, etc. Isso não prejudica nem a mim nem a outros usuários de Linux normalmente, mas E SE, por um caso particular prejudicar?
Aí entra o detalhes que sustenta nossa liberdade: os padrões envolvidos são abertos (verdadeiramente) e sua implementações são LIVRES. Se houver alguma dificuldade, implementar algo que resolva o problema é muito fácil. É por isso que existem tantos conversores de pacote para Linux, programas escritos para uma biblioteca gráfica de uma interface podem ser rodados na outra, etc.
Então, discordo: não há preço a ser pago pela liberdade no Linux. Se vc. tem um problema, você pode resolver. Ou pagar alguém pra isso.
Eu prefiro acreditar na experiência da Microsoft na área de suites para escritório do que na opinião de meia dúzia de revolucionários anti-Microsoft que nunca escreveram uma linha de código.
Bem, pode acreditar em mim então, se esse é o seu critério. Eu escrevo centenas de linhas de código todos os dias… Acho que MUITA gente aqui faz isso. :-)
Além disso, o padrão foi atualizado para corrigir diversos erros apontados pela ISO, e 2000 páginas de correções foram anexadas ao processo.
Ao que eu saiba, os problemas que realmente atrapalham os implementadores do padrão não foram resolvidos. E fazer com que se precise ler 2000 páginas para se inteirar das mudanças soa para mim como uma estratégia para dificultar o posicionamento da comunidade sobre o padrão (quando o pessoal da faculdade fazia um “projeto final” xexelento, geralmente fazia uma documentação gigantesca, na esperança de confundir os examinadores. É parecido como quando uma criança pequena quer te pedir uma coisa que vc. não vai fazer: ela fala um monte de besteiras, com o volume mais baixo que conseguir, na tentativa de te tapear com a quantidade dos seus argumentos).
E daí que a especificação tem 6000 página? Poderia ter até mais, ninguém espera simplicidade de um padrão composto por 4 formatos preparados para serem usados por centenas de milhões de pessoas no mundo inteiro.
Leia a especificação do formato XML no W3C. Ele se destina a servir de base para infinitos formatos e é usado por muito mais pessoas no mundo inteiro. E sua especificação hããã… Não tem 6000 páginas. Aliás, o ODF também não.
O iWorks’ 08, da Apple, já é compatível com o OpenXML. Ou o iPhone e iPod touch, que suportam a leitura de OpenXML pelo Safari Mobile. Ou o Zoho Writer, um programa web-based bastante prominente, similar ao Google Docs, que também suporta o OpenXML (leitura e escrita).
O OpenXML já está em todo lugar (etc, etc)
Um formato não precisa ser um padrão ISO para estar “em todo lugar”. O formato .doc está “em todo lugar” e nem por isso é um padrão. Formatos são assim, eles têm prós e contras e as pessoas, por opção ou por imposição dos fabricantes dos produtos que elas usam, os adotam ou rejeitam.
Por exemplo, eu realmente acredito que nas instituições brasileiras o OOXML não vinga, a menos que voltemos à um governo de direita interessado em incentivo$$$ fi$cai$ disponibilizados por companhias sem escrúpulos.
“Os arquivos do W2K não eram abertos pelo W97″
Sim, são abertos. Se você tiver inserido um recurso novo que não existe no W97 ele não aparece, mas quando você voltar, ele está lá.
“os do WXP não eram abertos pelo W2K”
Sim, idem a explicação acima
“e os arquivos do W2K3 acredito que não podem ser abertos pelo WXP.”
Sim, idem de novo.
Agora o MSOffice 2007 OOXML não abre nos editores antigos. Existe até um filtro para o 2003 que pode ser baixado no site da MS mas nunca experimentei.
O mesmo vale para o OpenOffice 3 que está em Beta comparado ao OO 2.4 no formato ODF.
Quanto ao Koffice, ele é mais compatível que o Abiword, mas também não abre corretamente os arquivos no formato ODF. Tivemos problemas com ele também.
Engraçado, me lembro de ter postado um comentário nesta página, mas agora não o encontro. Equipe br-linux, algum de vocês sabe me dizer o que houve com meu comentário?
“Mas qual é o formato padrão na realidade?
Continua sendo o *.doc em documento de texto e outros ai como planilha e apresentação da MS por uso real.”
Não há dúvidas que o OOXML será esmagado em poucos anos. Tanto os governos quanto as empresas querem se livrar de um fornecedor monopolista. Diversos governos já instituiram leis tornando ODF seu formato obrigatório.
Basta ver o que aconteceu com o Firefox. Para quem não sabe o Firefox já está com mais de 50% do mercado em diversos países da Europa. País evoluído é outra coisa…