PCs da NASA na ISS agora rodam Debian

Enviado por Lex Aleksandre (debianmaniacoΘgmail·com):

“A novidade foi compartilhada por Keith Chuala, da United Space Alliance, líder das equipes de laptops e integração da ISS. Ele disse à ZDNET, "Nós migramos as principais funções do Windows para o Linux porque precisávamos de um sistema operacional que fosse estável e confiável - um que nos daria o controle da casa. Então, se nós precisávamos de patch, ajustes ou adaptações, nós deveríamos fazê-lo. "

Para ser mais específico, esses computadores, que serão utilizados pelos astronautas da ISS estarão executado Debian 6. Anteriormente, Scientific Linux, um clone do Red Hat Enterprise Linux (RHEL) foi inicialmente utilizado para o seu computador. ” [referência: debianmaniaco.blogspot.com.br]

Comentar

comments powered by Disqus

Comentários arquivados

Comentário de Leonardo Reis em 08/05/2013 às 10:32:13

Eh facil entender porque eles escolheram debian GNU/Linux: "Nós migramos as principais funções do Windows para o Linux porque precisávamos de um sistema operacional que fosse estável e confiável ..." Agora, mais de que nunca a debian eh o sistema universal! ;)

Comentário de Clésio Luiz em 08/05/2013 às 10:37:32

Tai um bom argumento para usar naquelas discussões com usuários Windows, que insistem em dizer que Linux não serve para fazer trabalhos sérios.

Comentário de Elvis em 08/05/2013 às 10:46:01

so olhar os top 500 computadores... mais de 90% rodam linux

Comentário de Becker em 08/05/2013 às 11:21:08

Esse pessoal que pega notícia em outras línguas e publica em português podia pelo menos dar uma olhada em como o texto saiu do google translator antes de publicar. Metade das frases ou não tem sentido ou não refletem o texto original, enquanto a outra metade tem erros de concordância...

Comentário de Bred em 08/05/2013 às 11:23:03

"Nós migramos as principais funções do Windows para o Linux" "Então, se nós precisávamos de patch, ajustes ou adaptações, nós deveríamos fazê-lo" A afirmação de Keith Chuala, comprova a teoria de que uma distribuição em seu estado original não compete em recursos e funções com o Windows, e modificações internas são necessárias para ele se equiparar. Quando alguém me pergunta se deve usar Linux ou Windows em suas estações de trabalho, pergunto: Você tem engenheiros capazes de modificar e manter o sistema internamente? Se a resposta for sim, o Linux é o melhor SO para você. Se a resposta for não, o Windows é o melhor SO para você.

Comentário de boi em 08/05/2013 às 11:37:38

Bred, você se deixou levar por um erro de tradução. Creio que o mais correto seria algo como: "se nós precisarmos consertar, ajustar ou adaptar, nós podemos".

Comentário de Patola em 08/05/2013 às 11:45:57

A afirmação de Keith Chuala, comprova a teoria de que uma distribuição em seu estado original não compete em recursos e funções com o Windows, e modificações internas são necessárias para ele se equiparar. A sua conclusão envolve lógica falaciosa. As premissas são verdadeiras: 1- Linux é mais flexível e amigável pra modificações internas que Windows. 2- A NASA, na ISS, precisa de um SO com modificações internas. 3- A NASA tem engenheiros pra fazer modificações internas no Linux. Conclusão: A NASA usou Linux por causa das premissas (1), (2) e (3). A sua falácia está em usar a premissa (2) exclusivamente (precisar de um SO com modificações internas) como condição, inclusive como se fosse a única razão possível para alguém usar Linux. É como o dizer: o Windows é melhor que o Linux para jogos, então quem prefere usar o Windows ao invés do Linux é só porque pretende usar o computador pra isso! Ou você consegue identificar um fator concreto de uso genérico que torna o Linux inviável ou desconfortável numa empresa, fator esse que seria necessariamente resolvido pelas "modificações internas" pra sua argumentação funcionar?

Comentário de Bred em 08/05/2013 às 11:47:14

@boi Isso não muda a teoria de que o Linux só é interessante se a empresa possui equipe capaz de fazer tais modificações, caso contrário, é só mais um SO limitado.

Comentário de MidnightHunter em 08/05/2013 às 11:50:57

@Bred: Eu entendi a colocação do autor de maneira diferente. No meu entendimento, a troca de sistema foi motivada (entre outras coisas) por necessidade de controle. No meu entendimento, a frase "Então, se nós precisávamos de patch, ajustes ou adaptações, nós deveríamos fazê-lo." não significa que o Linux não está pronto, e sim que agora não precisam mais esperar (eternamente) até que um fornecedor terceiro aplique um patch no sistema e isto está explicado na frase anterior: "um que nos daria o controle da casa". Resumindo tudo: Agora o controle total do sistema está nas mãos deles e eles tomam todas as decisões. Não quero iniciar uma guerra, apenas queria compartilhar meu entendimento sobre a frase. Talvez outras pessoas tenham entendido desta forma também. Abraço!

Comentário de Bred em 08/05/2013 às 11:53:40

@Patola “Nós migramos as principais funções do Windows para o Linux” Comprovando que eles precisam das funções do Windows e tiveram de fazer isso por conta própria. Qualquer empresa tem engenheiros capazes para essa tarefa? Qualquer SO pode fazer qualquer coisa, é questão de adaptação. No Windows só a Microsoft pode fazer, no Linux, qualquer engenheiro pode fazer. A questão continua, toda empresa tem o tal engenheiro no quadro de funcionários?

Comentário de Bred em 08/05/2013 às 11:58:55

@MidnightHunter Essa é a questão: A empresa tem a equipe capaz de fazer suas próprias modificações e patches? Óbvio que não! Quer exemplos? As empresas não são nem capazes de ter seu próprio ERP, o que dirá o seu próprio SO.

Comentário de Albert R. Carnier Guedes em 08/05/2013 às 12:02:22

Bom, juntando o post mais as opiniões dos comentários dá para entender que eles precisavam de um sistema que fosse flexível para modificações, e no caso, sabemos que Linux é pra lá de flexível diante do Windows. Só quem já programou nos dois sistemas sabe a diferença.

Comentário de TK90X Fan em 08/05/2013 às 12:18:33

Ao infinito... e além! ;-) (pensar que Buzz foi Debian 1.1 lá em 1996...)

Comentário de Patola em 08/05/2013 às 12:23:43

@Bred Acho que vicê entendeu errado, olha como está no original: "We migrated key functions from Windows to Linux because we needed an operating system that was stable and reliable — one that would give us in-house control. So if we needed to patch, adjust, or adapt, we could." Essas "key functions" aí podem ser funcionalidades - e aí eles podem estar apenas dizendo que instalaram softwares equivalentes aos do Windows, nada de especial - ou ainda podem se referir a softwares in-house que haviam feito pra Windows e tiveram que refazer pra GNU/Linux. Você interpretou como "não existia algo no Linux que havia no Windows e tivemos que refazer tudo do zero", mas não me parece que ela passe essa conotação.

Comentário de Allan Taborda dos Santos em 08/05/2013 às 12:49:28

Bred, eu uso o Debian GNU/Linux em casa e não tenho nenhuma equipe para fazer modificações no sistema. O mesmo ocorre na empresa onde eu trabalho. Pronto, caiu seu argumento.

Comentário de Bred em 08/05/2013 às 13:01:16

@Allan Taborda dos Santos Você ouviu essa entrevista? https://soundcloud.com/temporealeventos/samba4-marcos-sungaila O Linux ainda é muito deficiente quando se copara suas ferramentas com as do Windows. Na empresa só usamos Linux como firewall, no demais, o Windows Server tem muitas funcionalidades que nem vale a pena investir em equivalentes no Linux. Daria pra fazer no Linux? Parcialmente, sim, mas não vale o trabalho.

Comentário de Ícaro em 08/05/2013 às 13:21:31

Mas Samba não é Linux, é um projeto independente.

Comentário de boi em 08/05/2013 às 13:21:41

Senhores, por favor, vejam a matéria original: http://www.zdnet.com/to-the-space-station-and-beyond-with-linux-7000014958 Essa tradução porca do Debian Maníaco não condiz com o texto original.

Comentário de Ícaro em 08/05/2013 às 13:24:58

O problema é exatamente usar Windows e querer migrar as ferramentas *da Microsoft* para um sistema livre. Aí é necessário muita engenharia reversa não é?

Comentário de Fernando Ribeiro em 08/05/2013 às 15:35:04

Tenho case com escolas que rodam dezenas de estações Ubuntu 12.04 e a coisa toda foi tão fácil que poderia ser feita por um estudante do segundo grau com um manual (receita de bolo) na mão.

Comentário de Jairus em 08/05/2013 às 15:44:45

Boa tarde !!! Fiquei feliz com a notícia, aqui na empresa também rodamos o Debian. Parabéns Debian Jairus Lopes

Comentário de Rafael Lain em 08/05/2013 às 16:00:41

Eles usam o Debian original ou modificaram ele?

Comentário de Lawtonnt em 08/05/2013 às 16:30:01

Boa tarde pesoALL; Aqui na empresa onde trabalho, usamos UNICAMENTE Linux, no caso SLES11 SP2. Esses servidores fazem TUDO que um Windows Server faria e mais um pouco. Abraços.

Comentário de Gustavo em 08/05/2013 às 16:54:58

Ao se conhecer minimamente e usar uma distribuição Linux por pouco tempo, fica evidente a diferença absurda na facilidade de uso a favor do Linux. Não há a menor comparação. Windows é um sistema que vem extremamente limitado em sua forma original. Quem diz o contrário diz simplesmente por ignorância.

Comentário de Joaquim Mariano em 08/05/2013 às 17:20:19

Se, por um lado, não alimentar os trolls é uma boa política, por outro é sempre bom praticar essa discussão infelizmente necessária. Afinal, o mundo aí fora está cheio de Breds. ;-)

Comentário de vivo em 08/05/2013 às 17:34:17

o linux nao presta ... o windows tb nao... voltemos nossas atençoes para questões como o senohiperbolicodacotangenteangular...

Comentário de Fuuuuu em 08/05/2013 às 17:35:19

Vá dormir @Bred , você está bêbado!

Comentário de Arquibald em 08/05/2013 às 18:01:14

@Bred esta Brebado e o @vivo esta morto, ehehehehhehehhe.

Comentário de Stauffen em 08/05/2013 às 18:04:30

Ao meu ver estão invertendo as bolas. Para adaptar o Windows, se é que é possivel, ai sim você vai precisar de engenheiros, advogados, etc.... O Linux não precisa nada disso.

Comentário de K (Original) em 08/05/2013 às 19:29:09

Esse Bred é um fanfarrão. Me lembro que o primeiro servidor linux que montei foi um servidor de arquivos com Samba para uma rede local de estações windows. Na época não entendia muito de administração linux e o linux foi obtido de um CD de encarte de revista. Em uma manhã instalei e deixei tudo pronto. Não precisa fazer curso de linux para fazer essas coisas básicas. Basta ter o mínimo de inteligência para saber procurar toneladas de tutoriais sobre isso na internet. E te digo mais ! Instalar um Windows Server e deixá-lo configurado como servidor muitas vezes é mais difícil do que fazer o mesmo no linux. E há menos informação sobre isso na internet.

Comentário de Clenivaldo em 08/05/2013 às 19:52:18

Debian é um velho de guerra, continua firme, forte e estável, agora no espaço!!!

Comentário de Bred em 08/05/2013 às 21:45:52

Na boa, servidor de arquivos é Windows Server, por isso toda empresa tem o seu youtu.be/C8in-Gb-32U

Comentário de Bred em 08/05/2013 às 22:14:26

@K O Windows Server tem sua cota de mercado e não tem como ignorá-lo. Pena que você não sabe nem o básico dele Mas não seja por isso, comece com essa visão geral do sistema https://www.microsoftvirtualacademy.com/training-courses/visao-geral-do-windows-server-2012

Comentário de TK90X Fan em 08/05/2013 às 22:40:39

O botão de moderação é nosso amigo.

Comentário de K (ORIGINAL) em 09/05/2013 às 08:49:48

Mentira safadinho que você não é o @K e eu não uso Windows Esse Bred é um fanfarrão. Me lembro que o primeiro servidor linux que montei foi um servidor de arquivos com Samba para uma rede local de estações windows. Na época não entendia muito de administração linux e o linux foi obtido de um CD de encarte de revista. Em uma manhã instalei e deixei tudo pronto. Não precisa fazer curso de linux para fazer essas coisas básicas. Basta ter o mínimo de inteligência para saber procurar toneladas de tutoriais sobre isso na internet. E te digo mais ! Instalar um Windows Server e deixá-lo configurado como servidor muitas vezes é mais difícil do que fazer o mesmo no linux. E há menos informação sobre isso na internet.

Comentário de K (ORIGINAL) em 09/05/2013 às 08:53:18

Realmente o @K (Original) Falso não entende muito , uma pena pois achei que fosse mais inteligente ;) hehehehehe

Comentário de Diego em 09/05/2013 às 09:01:54

O @Bred tem razão, algumas coisas só windows server pode fazer.

Comentário de Leonardo Reis em 09/05/2013 às 09:49:28

Quando Bred colocou: " Bred (usuário não registrado) em 8/05/2013 às 11:53 am @Patola “Nós migramos as principais funções do Windows para o Linux” Comprovando que eles precisam das funções do Windows e tiveram de fazer isso por conta própria. Qualquer empresa tem engenheiros capazes para essa tarefa? Qualquer SO pode fazer qualquer coisa, é questão de adaptação. No Windows só a Microsoft pode fazer, no Linux, qualquer engenheiro pode fazer. A questão continua, toda empresa tem o tal engenheiro no quadro de funcionários? " Voce nao entendeu o texto. Isso quer dizer que no lugar de usar o pacote office padrao do outro sistema eles passaram a usar LO, por exemplo, ou no lugar do gerenciador de e-mails/agenda/calendario que eles usavam no outro S.O., eles passaram a usar o Evolution. Nao quer dizer que foram softwares desenvolvidos por eles, mas que tiveram que fazer substituicoes e adaptacoes de uso de um software de um fornecedor, para o modus operandi do software de outro fornecedor.

Comentário de Xinuo em 09/05/2013 às 09:55:04

@Bred, Minha namorada usa Fedora e ela não é da área de computação e tb nunca precisou compilar nada nem alterar nada para tê-lo funcionando por anos e acho que a maioria das empresas vai ser assim, não precisa compilar nada específico para ter um SO do tipo GNU funcional e produtivo. Aqui na empresa não se usa o Windows para servidor de arquivos, um NAS é usado, que deve estar usando alguma versão *BSD adaptada, nada a ver com Windows, e ele é muito melhor do que o Windows Server para fazer essa função. O que ocorre com um SO tipo GNU é não haver o software para fazer coisas mais especializadas, então óbvio que se o software é da empresa e ela pode portá-lo, ficará com maior controle sobre tudo. E é óbvio que a NASA precisa disso, pois têm equipamentos específicos que só ela têm pois é ela mesma que produz. Nada a ver com a situação da maioria das empresas, que se optarem por ter software da Microsoft rodando em todo lugar vão ficar presas pelas estratégias de vendor lock in. Eu acho que estrategicamente é melhor não ser assim e optar por ter soluções open, onde pode-se usar soluções de múltiplos fornecedores e ter soluções fechadas para casos isolados e controlados. Se vc têm uma empresa é melhor ter múltiplos fornecedores competindo para oferecer soluções ou depender de um só? Melhor é ter liberdade e é bom fugir de amarrações desnecessárias.

Comentário de Leonardo Reis em 09/05/2013 às 09:58:42

@Diego Poderia dar um exemplo? Haja visto que a propria empresa de Redmond usa GNU/Linux em seus servidores web por exemplo. Outro exemplo interessante eh o de quando eles tentaram substituir o Unix (se nao me engano um sabor de BSD, dos servidores do Hotmail e foi uma operacao desatrosa. Ou quando pararam a bolsa de valores de Londres e eles trocaram por GNU/Linux ...

Comentário de Bred em 09/05/2013 às 10:19:16

@Xinuo Hoje a empresa tem de escolher entre estar amarrada à um determinado profissional que faz modificações específicas em um servidor Linux, ou estar dependente de uma empresa global. O mercado mostra que existe espaço para todos, se não fosse verdade, não existiriam empresas como Red Hat, Oracle, IBM, SAP, Microsoft e muitas outras. Por que alguém usaria Red Hat e pagaria fortunas se é possível fazer tudo in house com o CentOS? Por que pagar licenças milionárias para a Oracle e IBM se temos o Postgree? A resposta é que muitas empresas preferem depender de um fornecedor global e conceituado, do que depender de "UM" indivíduo altamente capacitado dentro da empresa. 51% do faturamento da Microsoft vem da divisão de ferramentas e servidores.

Comentário de Bred em 09/05/2013 às 10:43:48

@Leonardo Reis Não viaja, nem misture as coisas. O Windows Server é de longe o melhor servidor para intranets, faça um curso oficial da Microsoft e outro da Red Hat para poder comparar melhor onde cada um é bom no que faz. Casos de sucesso existem aos montes para os dois sistemas. O caso da bolsa de Londres foi um problema com o fornecedor da aplicação que era parceiro da Microsoft, não teve nada a ver com o Windows Server. Como a aplicação não atendeu a contento a bolsa, eles escolheram outro fornecedor, e esse outro fornecedor já era parceiro de outra empresa e trabalhava com Linux. Em caso de servidor de aplicações, o SO nunca é escolhido, será sempre utilizado o SO para o qual tal aplicação foi desenvolvida. Não venha me falar que Windows Server não é confiável. Você já ouviu falar de uma empresinha chamada SAP? Pois é, eles recomendam Windows Server e SQL Server para todos os clientes, quem usa algo diferente disso é por pura birra. Servidor é um termo muito genérico, quando se diz que uma empresa usa servidor Linux ou Windows, é preciso especificar melhor qual é a função de tal servidor. A Microsoft usa servidores Linux para roteamento de rede e firewall, pois eles nunca tiveram interesse nesse seguimento que é apenas commodity. Aliás, você sabe o que é commodity? É algo tão básico e genérico, que não importa o fornecedor. ERP, CRM e gerenciadores de identidade são o que mais tem dado dinheiro hoje, e é aí que a Microsoft investe e fatura seus bilhões, que no último trimestre foi só o dobro do lucro do Google

Comentário de K (ORIGINAL) em 09/05/2013 às 10:49:22

Resumindo: Infelizmente no mundo dos negócios as coisas não são tão Rosa como gostaríamos que fosse :(

Comentário de Spif em 09/05/2013 às 11:05:21

Resumindo, o q dá de troll do Windows nesse site não tá no gibi. Daqui a pouco o Augusto vai ter que pedir senha pra postar de novo.

Comentário de TK90X Fan em 09/05/2013 às 14:11:59

@Spif: O que BR-Linux e bebida alcoólica tem em comum? Devem ser usados com moderação. :-D

Comentário de joaocep em 09/05/2013 às 16:54:06

Garanto que Jogar não é uma tarefa crítica no espaço, assim como rodar opengl/directx. Linux é sim mais estável para qualquer tarefa simples, basta ser alfabetizado.

Comentário de Stauffen em 09/05/2013 às 18:11:02

@Bred, A culpa não é da Microsoft!!!! Estranho. Então o Windows quase não entra na lista do 500 maiores supercomputadores por culpa de quem???? Do administrador???

Comentário de Bred em 09/05/2013 às 21:12:13

@Stauffen Quantos desses supercomputadores usam uma distribuição Linux que conhecemos? A maioria usam só o kernel e ainda assim modificados.

Comentário de Joaquim Mariano em 09/05/2013 às 23:40:14

"Quantos desses supercomputadores usam uma distribuição Linux que conhecemos? A maioria usam só o kernel e ainda assim modificados." Bred, essa é uma das diferenças fundamentais: com Linux, você pode pegar o kernel e modificar como quiser. Quero ver alguém fazer o mesmo com Windows... E o caso da London Stock Exchange (que fugiu do Windows como o diabo foge da cruz) não é isolado: New York Stock Exchange, NASDAQ, Frankfurter Wertpapierbörse (Bolsa de Valores de Frankfurt) e Chicago Mercantile Exchange (só para citar algumas das maiores bolsas de valores do mundo) usam Linux. As distros usadas são as mais variadas. Não busquei fontes atualizadas, mas, salvo engano, New York Stock Exchange e Chicago Mercantile Exchange usam Red Hat, NASDAQ usa Gentoo, e London Stock Exchange e Frankfurter Wertpapierbörse usam SUSE. E é óbvio que essas bolsas de valores personalizam as distros que usam. Se até um usuário doméstico mexe na própria distro para obter o máximo de sua máquina, por que essas instituições não mexeriam? Welcome to Linux. :-)

Comentário de Joaquim Mariano em 10/05/2013 às 00:25:38

"Você já ouviu falar de uma empresinha chamada SAP?" Com a palavra, Peter Thawley (vice-presidente da SAP): "With SAP Sybase ASE running on Red Hat Enterprise Linux and SUSE Linux Enterprise Server, customers can achieve exceptional price-performance for SAP Business Suite applications on standards-based platforms." (31.jan.2013)

Comentário de Ícaro em 10/05/2013 às 01:21:11

Não entendo vocês. Não importa para um usuario se tal empresa usa software livre ou não. O movimento de software livre foi criado para dá a liberdade ao usuário. O usuário não tem liberdade alguma caso um grande site ou uma grande empresa utilize exclusivamente de software livre nos servidores. Se as empresas usam software livre é porque elas estão atrás de liberdade, provavelmente.

Comentário de Avelino de Almeida Bego em 10/05/2013 às 08:06:59

O problema é que o @Bred, apresentou apenas suposições do seus argumento, e nenhuma evidência de que TODO sistema Linux precisa ter um engenheiro do lado pra que ele sirva aos propósitos do Usuário/companhia. Suposições. Vemos aqui uma provocação. E ele usa a falácia post hoc ergo propter hoc ("depois disso, logo causado por isso"), um erro lógico onde dois eventos seguidos dão uma falsa relação de causa-e-efeito. "A NASA usua Linux porque ela tem mais liberdade de modificá-lo através dos seus engenheiros, LOGO, você precisa ter um engenheiro pra que o Linux atenda à suas necessidades". Um argumento mal fundamentado, mas que serve pra provocar. Abraços

Comentário de Avelino de Almeida Bego em 10/05/2013 às 08:14:39

Um bom software é aquele que atende suas necessidades, sendo ele Linux/Unix, WIndows, OSX, etc... MAS, a premissa que o @Bred usou, a de que "o Linux só tem alguma valia, se e somente se, você dispor de um engenheiro", está errada. O Linux tem uma serventia tanto em servidores quanto em desktop. Se formos usar a popularidade de um sistema como "prova" da sua qualidade, estaríamos usando o argumentnum ad populum (apelo à autoridade). Sim, o windows atende às necessidades de muito (inclusive a minha atualmente) mas, isso também se deve ao fato dele ter uma "big player" por trás dele (Microsoft). Vemos isso hoje com o Android (Google), no mundo mobile.

Comentário de Avelino de Almeida Bego em 10/05/2013 às 08:17:11

Há um enorme exagero nas premissas do @Bred.

Comentário de Xinuo em 10/05/2013 às 12:50:53

@Joaquim Mariano, todas essas bolsas migram para GNU/Linux para ter mais performance, com isso guanham tb a possibilidade de maior controle do SO pois tendo acesso aos fontes, dá para fazer muita coisa a mais, daí eles ganham mais performance ainda (mas não sei se eles chegam a fazer isso), mas ao menos a aplicação eles têm que portar, não é? O argumento do @Bred é que todos precisam desse algo a mais, daí precisariam de gente especializada para tê-lo, o que eu digo é que nem todos precisam desse algo a mais. Daí o @Bred aliviou para um suposto cara que dá suporte local na empresa e que a empresa poderia contratar uma empresa global. O que ocorre é que o cara da empresa têm que entender do riscado para poder obter o suporte especializado que vai resolver os problemas. Ou seja, a empresa não economiza o cara pois ele é que vai cuidar do ambiente, quando o cara não resolve é que ele vai usar o suporte externo contratado. Pelo menos aqui na empresa não se economiza em DBA de Oracle ou MS-SQL, que têm cursos e mais cursos, entretanto o suporte da empresa global está lá disponível para garantir. O que ocorre é que quando a solução é toda com software livre o cara que cuida entende bem e a empresa economiza o suporte global, depositando tudo nas costas do cara, por outro lado isso pode ser ruim por ficar dependendo muito do cara. O que a empresa têm que fazer é a mesma coisa, quando cresce então contrata outras empresas especializadas para suporte, não precisa mudar de software livre para proprietário por conta disso. Voltando para a bolsa... A brasileira BOVESPA divulgou em 2006 que estavam substituindo o mainframe por servidores HP, com Intel e Windows: http://noticias.uol.com.br/economia/ultnot/valor/2006/02/21/ult1913u46566.jhtm http://itweb.com.br/7681/bovespa-substitui-mainframe/ http://www.microsoft.com/brasil/Casos/versao_doc.aspx?id=323 Recentemente a BOVESPA anunciou nova mudança no software, dizendo que vai melhorar, aumentar o número de conexões e operações por segundo, etc. etc. Dá para imaginar, pelo parceiro que escolheram (CME Group) e pelos argumentos que usaram, qual é a solução de SO que eles implantaram. Anos atrás, com já disse, eles anunciaram a mudança de mainframe para Windows, pena que no recente anúncio não foram tão específicos. http://exame.abril.com.br/mercados/noticias/bovespa-estreia-sistema-mais-rapido-que-1-milesimo-de-segundo Vejam aqui slides do que o CME Group faz: http://events.linuxfoundation.org/slides/2010/linuxcon_japan/linuxcon_jp2010_kutty.pdf

Comentário de Rafael Wagner em 10/05/2013 às 16:32:30

Muito engraçado os usuários deste site, rio a pakas kkk. Não existe nada na plataforma Microsoft que não se possa fazer melhor na plataforma Linux. Tudo isso por um simples e único motivo: Desenvolvimento "Universal", podemos modificar e compartilhar nossas melhorias com todos. Daí surge o conceito Debian "Sistema Universal". Esse Bred comeu "coco" quente e saiu na chuva! kkk

O que é Linux • Download Linux • Apostila Linux • Enviar notícia

BR-Linux.org