Visite também: Currículo ·  Efetividade BR-Mac

O que é LinuxDownload LinuxApostila LinuxEnviar notícia


X11: 25 anos do X

O X Window System comemorou discretamente seu 25o. aniversário em junho, na condição de um dos mais antigos e difundidos projetos de software livre em atividade. Para colocar em uma perspectiva temporal, o X é 5 anos mais velho que a versão 1 da GPL – o que não impediu o bom Dr. Richard Stallman de visitar persistentemente a sede do X Consortium, após o lançamento da GPL, para pedir que a licença do X fosse mudada, algo que acabou não acontecendo, como sabemos até mesmo pelas disputas (já resolvidas) que marcaram a história recente deste software (a licença livre adotada pelo X originalmente foi a então chamada “MIT License”, que hoje a FSF sugere que seja chamada de “X11 License” para escapar de uma possível ambiguidade).

Um bom local para saber mais sobre as características e a história do X, que provavelmente forma o fundamento da maioria dos desktops gráficos com Linux que você já usou, é o artigo sobre ele na Wikipedia.

Mas se você é assinante do LWN.net, recomendo também que leia este artigo sobre a palestra de Keith Packard sobre os 25 anos do X, que conta até mesmo sobre as 9 versões do X que existiram antes do nosso conhecido X11, além de falar sobre a questão do licenciamento (incluindo as visitas do bom Doutor, e os pontos fracos do modelo de consórcio adotado), e do curioso método que os “macacos velhos” do desenvolvimento do X usam para testar se algum determinado subsistema antigo ainda está em uso por alguma aplicação: introduzem um bug, e esperam alguns anos para ver se alguém reclama.

Quem não assina o LWN também poderá ler, mas só daqui a uma semana, quando o acesso for aberto como de hábito. E aí provavelmente vai surgir também uma tradução para nosso idioma, cortesia do incansável Roberto Bechtlufft.

Saiba mais (lwn.net).


• Publicado por Augusto Campos em 2009-09-28

Comentários dos leitores

Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.

    miranda (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 10:09 am

    Uma pergunta, duvida mesmo, porque falam tão mal do X? Já li alguns comentários dobre inumeras deficiências do X, não sei se é por conta do meu uso básico dele mas não vejo tudo isso de ruim nele.
    Realmente se existe tais deficiências gostaria de saber quais são.

    psicoppardo (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 10:20 am

    O X não evolui como o resto dos softwares livres, por causa de sua licença, pode analisar pelo fato do projeto ter 25 anos temos limitações em usabilidade e etc, justamente por ser único, pelo meu conhecimento (se alguém tiver uma opinião diferente se expresse), se tivéssemos outros projetos semelhantes correndo em paralelo talvez obtivéssemos resultados melhores.

    Na palestra do Packard ele também associou a estagnação à licença, mas foi pelo contrário da tua análise: para ele, durante vários anos houve diversas implementações paralelas e concorrentes (cada empresa integrante do X Consortium tinha a sua, e implementava nela as suas extensões e melhorias, sem integrá-las a uma base de código comum), e isso conduziu à estagnação do projeto em si.

    Mesmo para Linux houve competição: lembro do Metro-X, que há uns 10 anos era anunciado em revistas de tecnologia como concorrente do XFree, e tinha diversas características próprias, que o diferenciavam positivamente. Mas não sei se a presença ou existência dele fez o Xfree avançar a ponto de superá-lo de vez, ou se foi ele que acabou estagnando também.

    Mas para o palestrante (que atua no X há quase 25 anos também), desde que o X passou a ser tocado pelo freedesktop.org, com um novo modelo de governança (com mais voz para os desenvolvedores interessados), a estagnação já acabou – mas me parece que ainda há muito a correr atrás.

    rpm (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 11:00 am

    O X foi tão bem bolado (tal como o Unix) pelo pessoal do MIT que está firme e forte até hoje e apenas sofre atualizações para incrementar novas funcionalidades e torná-lo mais atual, assim como acontece no mundo unix.

    Fazer um sistema unix-based sem o X, tal como a apple fez, só serve para dificultar a interoperabilidade e desenvolvimento de aplicativos gráficos multiplataforma (entre os vários unices). Isso pode não ser problema no mundo proprietário mas certamente seria no mundo livre.

    Houve problemas sim de ritmo de desenvolvimento das atualizações mas não vejo nada que IMPEÇA o X de ser usado nos sistemas atuais e de suportar as inovações tecnológicas que surgiram nesses 25 anos.

    Dyego Souza do Carmo (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 11:33 am

    O X é uma porcaria…

    - Falta performance
    - Falta um controle de “eventos” descente (po , poderiam copiar os do Windows)
    - Falta performance
    - Falta uma maior integracao com o kernel
    - Falta performance
    - Falta performance
    - Falta performance

    tsc (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 11:40 am

    Augusto,

    o Metro-X era closed source, esse foi um dos motivos para ele não “vingar” em relação ao Xorg

    gustgr (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 11:40 am

    @Dyego Souza do Carmo
    Sobre a integracao com o kernel, isso nao eh problema do X. O X faz o que se propoe a fazer.

    Dyego Souza do Carmo (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 11:43 am

    @gustgr

    Eu não acho… o pessoal do X poderia conversar com o pessoal do kernel e tentar acelerar algumas coisas… alguns processos…

    Questão de prioridades e coisas do genero…

    Mas para variar… enquanto as “estrelinhas” do kernel do linux gastam seu tempo reescrevendo subsistemas e quebrando eles (dalhe kolinvas !) a usabilidade do linux vai pro vinagre.

    Celi Frena (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 12:03 pm

    Todos os pessoais do mundo poderiam conversar entre si, sim, mas acho que o Linux não é o único kernel (e nem mesmo o único kernel open source) que o “pessoal do X” suporta ou dá atenção.

    E acho que é injusto falar assim, afinal as “estrelinhas” do Linux têm feito bem o que tu falas, com recursos como o kernel modesetting e outros detalhes no subsistema gráfico que fazem melhorar o desempenho do X, e também desenrolam esse novelo cheio de nós.

    E nem é notícia nova (http://kerneltrap.org/node/8242), mas as “estrelinhas” que preferem ficar em fóruns falando mal tem outras “questões de prioridades e coisas do genero” e acabam não percebendo que aquilo que elas reclamam já está sendo feito…

    psicoppardo (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 12:06 pm

    Eu também acho, em termos de performasse, o X é melhor que Windows e até mesmo que OS-X (em alguns casos), se assim não o fosse não teriamos ele amplamente usado nos estudios de Hollywood, o que eu estou falando é no aspecto de usabilidade, melhorou pouco se vc for levar em conta 25 anos.

    Concordo com o cometário do Augusto, não sabia sobre os outros projetos (ignorância minha), mas espero que com o advento do Chromme OS, uma nova interface gráfica, na forma de GPL, seja desenvolvida.

    Até fugindo um pouco, veja o exemplo dos browsers, como temos vários projetos, eles evoluem muito mais rápido do que os que são únicos em suas categorias a exemplo do openoffice, que na minha opinião, também evolui pouco, pois é praticamente único, sendo que agora começam a aparecer alternativas como o da IBM e do projeto Koffice.

    Vamos continuar torcendo para que Stellman consiga convencer o pessoal do X a mudar a licença, e porque não, mandar alguns emails dizendo “X is Gpl! please!”.

    O que seria ótimo para o software livre.

    Dyego Souza do Carmo (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 12:22 pm

    @Celi Frena

    Voce leu o desabafo do Kolinvas ? Acho melhor vc ler antes…
    Quanto a “usuarios de foruns estrelinhas”… bom , sem usuario… nao tem linux, sem pre-requisitos e prioridades nao tem software… e requisitos e prioridades não é algo “popular” entre os desenvolvedores do kernel…

    @psicoppardo

    X mais rapido que o windows ? Qual windows q vc tá trabalhando ? Windows 98 ? Rode qualquer aplivativo descente no X e compare com o windows… Rode Flash no linux e compare… Rode o GIMP nas duas plataformas…

    Compre uma placa de VIDEO nova e faça o comparativo…

    Sem chance.

    Marco (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 12:31 pm

    É hora de renovação. O Wayland pode ser um excelente substituto, desde que use uma licença que garanta a volta do código melhorado. Devo dizer que, pelo menos daquela vez, Stallman estava certo.

    Celi Frena (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 12:43 pm

    Li sim, mas isso não muda o fato de que eles já fazem o que tu falas.

    Marcelo A. (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 1:00 pm

    @Dyego Souza

    Você não pode comparar o desempenho do X11 comparando o desempenho do Flash Player ou GIMP, o desempenho e uso de recursos apresentados por eles representa muito mais o desempenho da própria implementação do que do X11

    psicoppardo (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 1:01 pm

    Caro, Dyego Souza do Carmo, não sou fá de respostas para usuários que dizem vc já usou isso em detrimento disso ou aquilo, mas vou lhe dar um bom exemplo, nos casos que vc citou, não é culpa do X, e sim dos benditos drives proprietários, por isso que sua GEFORCE, último modelo não roda bem no linux, agora quanto ao aspecto de performace, porque o pessoal, da DreamWorks e Pixar, não usam Windows em sua WorkStations? e lhe digo com certeza que no meu desktop, um singelo:

    (PC de testes
    AMD athlon 2800+
    video Geforce fx5***
    1 gb de memória

    Suse linux 11.1 (Kernel modificado – boot 15 segundos)

    o Blender redireciona uma imagem 3D de arquitetura, pelo menos 25 segundos mais rápido que o desktop do meu irmão (phenom x4 4gb de memória, placa de vídeo geforce 8080 (acho que é isso),windows xp pro) que insiste em usar o 3d studio max, apesar do trabalho dele sair bem melhor que o meu, questão de conhecimento do programa ainda estou engatinhando com blender.

    o meu modem 3g tim (hs405hs), não funciona no meu Suse linux, mas nem por causa disso vou meter o pau no linux, pois sei que a culpa é da ONDA.

    outros usuários, garanto, darão exemplos bem mais fundamentados e mais precisos sobre isso. Um caso amplamente discutido a exaustão e que eu admito, não leva a nada.

    Igor Cavalcante (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 1:12 pm

    O lance é o seguinte. Sem o X o meu mundo seria muito diferente. Na minha opnião o X deveria ter uma arquitetura mais arrojada. Assim como o kernel. Na realidade eu acho o código dos dois uma bagunça que tem ficado cada vez maior com o passar dos anos. Mas enfim, eles conseguem por isto pra funcionar e eu faço usofruto destes dois projetos todos os dias. Parabéns ao X.

    Thales (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 1:30 pm

    Se o Google desenvolver alguma coisa, dificilmente vai ser sob GPL. Eles preferem a licença Apache – dá pra ver, já que quase todos os últimos projetos do Google estão sob ela.

    Sobre o mundo X, nos últimos 2 anos ele tem dado um salto grande em termos de funcionalidade. Dá pra citar:

    - Kernel mode-setting;
    - Rootless X;
    - Drivers abertos pra toda a família ATI, com performance bem decente;
    - Drivers abertos pra Nvidia, que ainda faltam muitas funcionalidades, mas não deixa de ser uma opção.
    - Melhorias nos drivers abertos da VIA/S3;
    - Extensões do OpenGL 2.0 nos drivers abertos da Intel – antigamente só havia essas funcionalidades em drivers fechados;
    - Gallium3D que vem sendo desenvolvido paralelamente aos drivers DDX, e deve diminuir muito a complexidade deles – e pelo menos teoricamente é multi-plataforma, funcionando também em MacOS e Windows.
    - APIs de aceleração de vídeo cada vez melhores: X-Video, VA-API (Intel e VIA/S3), XvBA (AMD, ainda não lançado oficialmente) e VDPAU (Nvidia), que em algum momento devem convergir pra uma coisa só (pelo visto o VDPAU da Nvidia é o melhor deles).
    - OpenCL, OpenVG, OpenGL 3.2 e várias outras extensões vindo para o Gallium3D. Logo, assim que todos os drivers abertos migrarem para a infra do Gallium3D, ganharão essas funcionalidades sem nenhum esforço adicional – e todas usando o LLVM pra acelerar as operações.

    E dá pra continuar citando aqui ainda várias melhorias que estão acontecendo. É claro que todo mundo quer que as coisas aconteçam mais rápido ainda, e eles ainda tem um sério problema de gerência dos lançamentos que sempre sofrem atrasos.

    Mas com certeza não dá pra dizer que o projeto está estagnado. :D

    Guilherme (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 1:45 pm

    Acho que é muito dificil de poder comparar o sistema gráfico do Windows com o Xserver dos UNIX-like. Me parece que o GDI (sistema gráfico do Windows) parece ser mais eficiente mas isso é um detalhe muito pequeno. O que faz ser lento ou não é a implementação das bibliotecas.

    Por exemplo… O Virtual DJ no Mac OS X com um computador PowerPC de 1.6 Ghz, 1 GB de RAM no Mac OS X Leopard roda bem mais lento que em um Pentium 3 800 com 256 MB de RAM rodando Windows XP.

    Assim como o Gimp, naturalmente rode mais rápido no Linux do que no Windows. Jogos no Mac OS X rodam mais lento que no Windows, é claro.

    Acho que discussão sobre o X não vai mudar nada o que acontece nos programas, bibliotecas, implementação. Igual dizer que mudar o kernel do Linux para micro-kernel, mudança de kernel monolítico para nanokernel vá melhorar alguma coisa, considerando que um sistema operacional vai muito além do Xserver ou do kernel.

    É o conjunto completo, considerando o conjunto completo, acredito que várias distribuições têm um desempenho bom. Outras não, há também variedades nos kerneis do Linux que faz com que uma distribuição seja mais rápida que outras.

    Antes de falar que isso, aquilo é uma porcaria, agora pergunto. Você faz melhor?

    Vagner (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 1:58 pm

    Vida longa ao X e ao software livre em geral.

    Dyego Souza do Carmo (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 1:58 pm

    OK…
    Entao vamos mudar…

    Não é o X que é lento…

    é:

    “Todo software implementado sob X fica uma porcaria”

    E vamos assim… jogando tudo nas costas dos desenvolvedores de software…

    Eu acho que o Flash Player nao seria tao ruim se PROGRAMAR PARA O X não fosse ruim…

    Eu acho que uma porcao de software nao eh “usavel” como no windows… devido ao sistema de EVENDOS DO X ser infantil.

    Coisas do genero…

    Dyego Souza do Carmo (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 2:29 pm

    “usavel” no quisito “usabilidade”….

    Cardoso (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 2:38 pm

    Comparar o Blender no Linux na máquina A com o 3DMax no Windows na máquina B é quase um exemplo didático de como NÃO fazer uma comparação de desempenho.

    O problema do flash player comer muita cpu não é por causa do X, não confunda “Nabucodonosor” com “na_bunda_não_senhor”.
    Na verdade o flash player no Mac OS sofre o mesmo problema que no Linux, pois não é otimizado para estas plataformas.

    Agora que houve muita mudança nas ultimas versões do X. Prova disso foi a quebra de compatibilidade com os drives de video, inclusive os problemáticos drives da Intel. A Nvidia não sofreu muito com isto pois 1 ano antes ja tinha um alpha dos drives compatíveis com as novas versões do X.

    Celi Frena (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 3:20 pm

    Aí o cara chega e diz “E vamos assim… jogando tudo nas costas dos desenvolvedores de software”, mesmo duas horas tendo jogado nas costas dos desenvolvedores de um kernel resolver os problemas causados pelas decisões de quem bolou e desenvolveu assim a arquitetura do X, há literais décadas, e que agora claro que ficam no caminho de quem quer desenvolver algo portável (entre as diversas arquiteturas que adotam o X11) e compatível com isso.

    Ainda bem que, enquanto isso, o pessoal do freedesktop e outros que continuam a tocar o X (e ultimamente fazendo ele avançar), com apoio do pessoal das outras camadas (povo de kernel, povo de aplicativos) continua fazendo o seu trabalho, incluindo a remoção de subsistemas arcaicos e a inclusão de outros necessários nas condições de hoje, e de vez em quando causando essas situações que nos quebram as pernas por algum tempo, até que tudo se acerte.

    Dyego Souza do Carmo (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 4:34 pm

    @Celi Frena

    Voce bebe ou o que ? Voce nunca se perguntou porque o windows faz tanto sucesso ? Porque programar para Windows é facil… rapido… e recheado de recursos…

    Nao estou aqui defendendo ou nao a plataforma windows, estou dizendo que fazer um programa “nao trivial” no X é um desespero… falta recursos , falta velocidade , falta eventos , falta API , FALTA TUDO ! Interagir com o hardware e fazer algo visual é algo reservado a alguns monges budistas…

    Os desenvolvedores do X devem ter isso em mente… O velho problema do Software Livre… na hora de implementar algo que foge a ideia da mente do criador… o mesmo reserva-se no direito de mandar voce “a merda” e dizer “implemente voce mesmo” , enquanto isso ele vive dizendo “eh culpa dos outros”…

    Sem base, não existe edificio.

    E o kernel e o X são a base… se a mesma for defeituosa/nao otimizada/chata de trabalhar… o edificio não sai… ou fica tão chato quanto…

    Agora… mandar todos os usuarios desktops do planeta “catar coquinho” só para deixar algo “portavel” … por favor… já tava na hora deles colocaquem uma equipe que “mande a portabilidade passear” e começarem a fazer algo que realmente venha a competir com o GDI do windows… quero que as demais arquiteturas vão catar coquinho… é para isso que existe a Linux Foundation… AJUDAR A AVANÇAR O LINUX…

    A freedesktop fazendo ele avançar ? piada né ? quantos anos que ouço isso… e continuamos na mesma M…

    Celi Frena (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 4:55 pm

    Não, não bebo. E não, não me perguntei por que o Windows, o Mac OS X ou o Linux são ou não um sucesso. E acho que nem discuti sobre isso contigo, nem tenho interesse em fazer isso, nem acho produtivo continuar a discutir quando a pessoa que começou o papo fica sempre ampliando o escopo, e ainda acha certo perguntar pra outra, que topou argumentar, se ela bebeu.

    O que eu fiz, e continuo fazendo, mesmo vendo que ficas o tempo todo tentando mudar de assunto, foi lembrar que o que tu pediu no começo já acontece. O “pessoal do kernel” e o “pessoal do X” já conversam, e já tem aparecido soluções para vários problemas que foram se acumulando no X ao longo de uns 20 anos, provavelmente sem ser por responsabilidade da maioria dos que estão lá tentando resolver isso sem tua ajuda.

    Eu não sei se algum deles quer fazer algo que “venha a competir com o GDI do Windows”, ainda mais se isso significar que as arquiteturas que não te interessam vão catar coquinho. Mas se tu quer, e acha que é a Linux Foundation que devia fazer isso por ti, eu acho que não são eles que estão por aqui querendo colocar nos outros a culpa pelas suas frustrações.

    Marcelo A. (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 5:05 pm

    Dyego, mantenha-se calmo

    Uma parte do seu comentário que na minha opinião esta correto foi de que “fazer algo visual (e de qualidade) é algo reservado a alguns monges budistas”. Eu já cheguei a propor a criação de um framework similar ao DirectX para se trabalhar com Gráficos, Sons, Eventos (dês do teclado até um Joystick), porém, infelizmente a idéia foi rejeitada.

    Elias Amaral (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 5:06 pm

    (…) e do curioso método que os “macacos velhos” do desenvolvimento do X usam para testar se algum determinado subsistema antigo ainda está em uso por alguma aplicação: introduzem um bug, e esperam alguns anos para ver se alguém reclama.

    noss @_@

    Dyego: mas, pra que implementar diretamente no X? Use algum toolkit (como se faz no, er, windows. O.o), que você ganha de brinde, normalmente, um código portável :)

    habeas_corpse (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 5:15 pm

    @Dyego Souza do Carmo
    para mim vc estava correto até esse seu ultimo post.

    “Nao estou aqui defendendo ou nao a plataforma windows, estou dizendo que fazer um programa “nao trivial” no X é um desespero… falta recursos , falta velocidade , falta eventos , falta API , FALTA TUDO ! Interagir com o hardware e fazer algo visual é algo reservado a alguns monges budistas…”

    cara, pode ser foda para caramba… mas o cara que sabe trabalhar com WIN32 API para fazer isso também tem que ser budista, Ninja, Jiraia….

    mas analisando sobre a perfomance do X eu estou revendo direito e não é tão ruim assim…
    eu tenho em meu computador uma geforce 6100(onboard) é roda o quake 4(efeitos médio) sem problema nenhum. Rodei ColdWar também sem problemas. e sinceramente não vi diferenca para o desempenho para o windows.

    Agora eu notei também que o GTK é uma merda na questão de desempenho. o QT dá uma lavada nele nesse quesito (e em todos os outros). sinceramente o GTK tem que ser refeito, pois é uma lentidão tremenda. só o fato de arrastar uma janela do firefox já vemos como ele é lento.

    psicoppardo (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 5:21 pm

    @Cardoso

    Não entendi, gostaria que se explicasse melhor. Então como deveria ser uma boa comparação de desempenho de uma forma didática ,simples, conheço vários exemplos do X11, rodando em máquinas de produção 3D avançada, que me mostram o poder do software livre sendo optimizado ao máximo para conseguir o melhor desempenho gráfico conhecido, prova disso é o famoso Sherek.

    @Diego

    veja um pequeno exemplo publicado pelo terramel.orgtrabalho
    http://terramel.org/linux-e-o-preferido-por-hollywood/

    “O Linux é usado para criar praticamente a totalidade dos grandes sucessos cinematográficos produzidos por Disney/Pixar, DreamWorks, Sony e os demais grandes estúdios. Na grande maioria dos demais esquemas de produção cinematográfica se prefere o software de código aberto. “Linux é melhor, mais rápido e mais barato. Nos grandes estudios cinematográficos, com milhares de servidores e estações de trabalho, a economia e eficiência em massa são fatores-chave””.

    Mas, se preferir continue no seu mundinho.

    hah! esqueci, por acaso você já teve acesso a GDI do Windows? sabe-se lá se não é uma bagunça maior que a do X, ou o próprio Kernel do windows, portanto não fale do que vc não conhece.

    A pergunta não foi pra mim, mas acredito que um bom benchmark seria baseado em rodar no mesmo hardware uma grande série de exemplos (idênticos) das aplicações e atividades que se deseja comparar.

    Rodar em hardwares diferentes um número pequeno de exemplos também não entra na categoria dos benchmarks realistas, na minha opinião. A amostra é pequena, potencialmente viciada, e é difícil separar as influências externas (em relação ao fator que se deseja medir) que podem estar interferindo no desempenho.

    No caso específico, acho que um teste rodando grande variedade de modelos no Blender, na mesma máquina, alternando entre Windows e Linux, já reduziria o desvio potencial (embora exija descartar a possibilidade de diferença no grau de maturidade da implementação do Blender nas duas plataformas).

    Mas o teste executado no Blender me parece insuficientemente rico se o interesse é comparar o desempenho do X em geral, incluindo as questões citadas, como a velocidade percebida ao mover janelas, tratar eventos, etc.

    Matuto (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 5:46 pm

    Porque programar para Windows é facil… rapido… e recheado de recursos…

    O Windows só é bom para dois tipos de pessoa: os que não têm de pagar por suas ferramentas (usuários ou desenvolvedores corporativos e piratas em geral) e os que ganham para fazer chegá-las a eles.

    Para o resto de nós otários que temos que desembolsar para custeá-lo, é uma péssima relação custo-benefício.

    psicoppardo (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 5:52 pm

    Augusto, resumindo então, não teria como comparar satisfatoriamente,o desempenho gráfico das duas ferramentas (windows, linux)numa mesma máquina, ou em maquinas diferentes, sem que os resultados pudessem ser contestados. Foi isso que entendi?

    Fellype (usuário não registrado) em 28/09/2009 às 6:10 pm

    O X já foi reescrito do zero uma vez. Talvez isto aconteça novamente um dia. Mas continuará sendo o X e chegará aos 50 anos, com certeza. Por quê? Porque fazer algo que faça tudo que o X faz não é coisa trivial, pois se fosse, alguém já teria feito.
    O mesmo raciocínio vale para o kernel do Linux: se fosse fácil criar um novo kernel tão completo, já teria sido criado.

    Não foi isso que eu disse, psicoppardo, embora eu acredite que qualquer comparação possa ser contestada, a não ser onde há critérios objetivos, cujo método de medição seja universalmente aceito. Mas poder ser contestado é um fato da vida, raras são as proposições nascidas da observação que não possam ser contestadas por quem tem ponto de vista diverso.

    Voltando ao que eu disse no comentário anterior, à luz do que acrescentaste agora, mas agora trocando em miúdos, creio que há formas mais objetivas de medir, e outras menos objetivas. As menos objetivas, de modo geral, são mais questionáveis quanto ao método e à sua conclusão.

    Neste sentido, comparar desempenho com base em medições realizadas em equipamentos diferentes, e em uma amostra restrita de tarefas que não se aproxima do conjunto de atividades que se deseja comparar, na minha opinião, fica bem abaixo do que usualmente se busca quando se quer chegar a resultados objetivos de comparação, e certamente bem abaixo do que é possível fazer neste campo.

    Assim, as conclusões a que se chega acabam sendo altamente subjetivas, e nem mesmo o próprio observador tem condições de determinar com algum grau de objetividade quanto do resultado pode ser atribuído à diferença conhecida entre as máquinas (ou os aplicativos) em que houve o experimento, ou em que grau o resultado alcançado pode ser extrapolado a ponto de representar uma conclusão sobre o desempenho geral do X, por exemplo.

Este post é antigo (2009-09-28) e foi arquivado. O envio de novos comentários a este post já expirou.