Vai demorar? Ainda não saiu o código-fonte do programa em que a Microsoft violou a GPL na semana retrasada
Há cerca de 2 semanas ficamos sabendo que a Microsoft havia “tomado emprestado” código GPL de um projeto e incluído em um utilitário para Windows 7 que ela distribuía, sem respeitar a licença deste código.
Logo em seguida fomos informados também que a empresa reconhecia a violação e ia disponibilizar o código da ferramenta, para cumprir os termos da licença violada.
Parece algo fácil de fazer, certo? E rápido também. Mas os conceitos de fácil e rápido variam, e agora soubemos que a empresa publicou em seu blog Port 25 uma nota explicando que ainda não cumpriu o prometido, porque “embora tenham trabalhado de forma extremamente dura” para lançar o código no último dia 20, ainda precisam fazer testes e localização do código. Mas o executável construído a partir dele já não estava sendo distribuído? (via port25.technet.com)
Saiba mais (port25.technet.com).
@brlinuxblog
Feed RSS
É mais fácil ver o papai Noel voando em seu trenó pela cidade, do que a MS liberar algum código.
Estranho que pelos comentarios no port25 o projeto Imagemaster sumiu do Codeplex a pedido do proprio autor.
Concordo com o Danilo. A MS sempre foi e sempre vai ser uma aproveitadora de oportunidades. Não foi “se apropriando” do MS-DOS que ela começou?
Augusto, você deveria fazer mais posts do gênero, isto é, posts criados por você com as suas considerações. É sempre bom lê-los.
Só pra que fique claro que neste caso, “localização do código” significa a tradução para diversos idiomas e não achar o código em uma pilha de disquetes :)
Hm, algumas hipóteses para o caso:
1. A MS está mentindo: ela quer ganhar tempo para retirar o máximo de código dela da ferramenta.
2. A MS está mentindo (2): ela quer que o pessoal esqueça da “promessa”.
3. A MS está falando a verdade: eles estão com vergonha porque não testaram direito o código e a “localização” são diferentes versões do mesmo código-fonte :)
Outra hipótese é que ela esteja ajustando as coisas para encarar os tribunais e tentar desmoralizar a GPL. Não creio que consiga, mas ela tem dinheiro para tentar.
A Free Software Foundation deveria processar a Microsoft por causa dessa violação da GPL!
Esse foi só o primeiro código GPL descoberto em softwares Microsoft. Creio eu que o primeiro de muitos!
Parabéns pela ilustração,muito apropriada…
Exatamente o que eu estava pensando. Depois que ajustarem o código removendo dele as partes que interessam à Microsoft, aí sim, divulgam.
[sarcastic_mode]
E sejam pacientes… esse tipo de coisa costuma demorar! :P
[/sarcastic_mode]
Mais uma rasteira da Microsoft, ô empresinha viu…
“Augusto, você deveria fazer mais posts do gênero, isto é, posts criados por você com as suas considerações. É sempre bom lê-los.”
Apoiado!
“A Free Software Foundation deveria processar a Microsoft por causa dessa violação da GPL!”
Apoiado!
Eu faço quando dá, mas vocês não têm idéia de como é complicado achar o equilíbrio (que me satisfaça) entre a informação e a opinião. Pra mim é sempre mais fácil copiar ou traduzir um trecho da imprensa, e acrescentar a opinião só na introdução, ou na dupla ilustração+título. Tenho cada vez menos tempo para dedicar ao BR-Linux, então priorizo a seleção ampla, pra que as pessoas fiquem melhor informadas, e não a profundidade editorial, que é o que eu gostaria mais.
E acho que a FSF não seria parte legítima para iniciar uma ação judicial neste caso aí, a não ser que haja algum detalhe que não foi divulgado.
A violação foi descoberta em um aplicativo em que se podia ver o código.
Imaginem quantas outras violações não existem nos códigos que ninguém sabe e vê? Ou vocês acham que a MS não aproveita o código aberto que aí está?
Salvo engano, não se podia ver o código não.
E ainda tem aquela estória de fazer uma fundação de código aberto que, na minha opnião, é só mais uma forma de conseguir código de graça.
Prevejo mais algumas rasteiras e lambanças da Microsoft no próximo ano com essa Codeplex… aguardem…
Perae, mesmo que ela modificasse todo o código e retirasse o que era GPL, todo o código do programa já não foi “infectado” pela GPL? Isso pq ela usou trechos de código, não foi? Ou usou um programa que linkava numa biblioteca que tinha a licença? Aliás, quais são exatamente os critérios da GPL dizendo quando ou não a coisa passa a ser viral?
Tenchi, para saber os critérios exatos da GPL, basta ler a licença. Mas você encontra detalhes sobre o funcionamento dela em http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html
Aquele programa que ela distribuiu estava sujeito à GPL sim. E o que ela disse que ia fazer a respeito é a disponibilização do fonte, e não a retirada do trecho sob a GPL. A não ser que ela tivesse uma maneira de des-distribuir o software que ela já distribuiu, é isso mesmo que ela precisa fazer para passar a satisfazer os termos da licença que ela já infringiu.
Eu acho que deve ter umas 30 violações, por isso tá tirando e colocando o seu verdadeiro código bugado.
Vale lembrar que muita gente no Brasil, entre empresas e meio academico, usa codigo GPL para seus projetos e nao disponibiliza nada. Quem trabalha no meio sabe como eh.
A GPL permite uso interno, sem necessidade de distribuir os fontes nem eventuais melhorias. Mas ao passar o binário para alguém, esse alguém pode requisitar os fontes (pela GPL v2 os fontes devem estar disponíveis para fácil obtenção ou teriam que ser distribuídos juntamente com os binários).
Microsoft palhaça, depois que vir com aqueke blablabla de direitos autorais que ninguém sabem quais são.
Tá! E tu vai fazer o que com o código????????????????
É não terem o que fazer mesmo!
“Mas o executável construído a partir dele já não estava sendo distribuído?”
Estava sendo distribuído, mas somente em inglês. Como você mesmo disse, eles estão fazendo a internacionalização e localização de código. ;)
E outra: “we had contracted with a third party to create the tool”. Acho que isso explica algumas coisinhas…