Microsoft “pegou emprestado” código GPL para um utilitário do Windows 7?
Enviado por Helge Panzer Kampfwagen :
“Rafael Rivera, do site WithinWindows, encontrou evidências de que a Microsoft pode ter copiado sem autorização trechos de um projeto de código aberto copyleft (o ImageMaster) para incluir em um utilitário disponibilizado na sua loja virtual para permitir a cópia de arquivos de configuração do Windows 7 para um DVD ou pen drive.
Se a potencialidade for comprovada como fato, pode ser bastante… embaraçoso, para dizer o mínimo.” [referência: tech.slashdot.org]
• Publicado por Augusto Campos em
2009-11-09
@brlinuxblog
Feed RSS
Acho que é pouco código pra se tirar uma conclusão,os trechos mostrados podem ser um procedimento padrão, “implementações ultra clichês” até entre duas linguagens diferentes ,mesmas variaveis,mesma forma de estruturar laços de repetição em fim .
Uma amostra de um algoritmo mais bem elaborado pode se somar a isso e ai … :)
Uma pergunta, desculpe minha ignorância… Mas o programa está no CodePlex. O CodePlex é da Microsoft, logo ela pode ter violado um software do seu próprio quintal… hauahua
Isso é no mínimo engraçado :-)
@ale, acontece que o primeiro código, em C, foi feito em engenharia reversa do binário, e o segundo é o original em C#. Nunca que o código seria igual. Mas que um pequeno código não prova muita coisa, isso é verdade.
Acho dificil que seja verdade, afinal “codigo aberto não presta”. Ou será que às vezes sim? :P
Agora sim estamos vendo qual é a real intenção da Fundação CodePlex.
Putz, que ilustração/video de mau gosto!!!
A Fundação Codeplex não tem nada haver com o Codeplex.com:
Codeplex Foudation: Fundação de código aberto com investimento inicial (e patrocinado) pela Microsoft. Mas que pretende ser independente das vontades de Raymond até certo ponto (afinal, é patrocinados :-p).
Codeplex.com: Repositório de softwares, estilo SourceForge… totalmente gerenciado pela Microsoft.
Marcas semelhantes, mas por favor, não embrulhem uma coisa na outra.
É verdade, são coisas diferentes, mas tem o mesmo “odor” (fedem igualmente).
As vezes me pergunto se redmond protege os seus fontes apenas para que não sejam copiados…
Será que, se pudéssemos olhar o código fonte de coisas como o windows não descobriríamos lá trechos de códigos GPL e outras coisas “inspiradas” em código alheio ??
Claro que não. Deve ser apenas mai uma teoria conspiratória da minha velha cabeça doentia…
O.O.
Essa situação mostra o porque de toda a luta do Stallman e da FSF. A lógica por trás da “patente de software” é simplesmente absurda. Um sujeito pode desenvovler uma lógica para resolver um dado problema/funcionalidade. E implementar essa lógica em uma linguagem qualquer. Daí a ser dono da “capacidade de pensar” é outra coisa. Patentear um software é o mesmo que patentear a capacidade de raciocínio lógico. Seria como se alguém aptenteasse o conceito de divisão celular, raiz quadrada, força gravitacional, etc. É cercear o direito a todo portador de cérebro de usá-lo. Um software nada mais é que uma tradução em linguagem de programação de um raciocínio lógico sobre um problema qualquer. Patentear o fruto de um raciocínio é condenar o resto da humanidade a não pensar mais sobre o assunto sob pena de pagar royalties.
Fico imaginado o que seria de nós se Von Newman tivesse patenteado o seu conceito de máquina computacional. Provavelmente não haveria nda do que temos hoje ainda usaríamos máquinas de datilografar e ábacos.
@ale e @tenchi, Uma pequena amostra de código prova sim muita coisa.
Eles dizem “pode ter copiado” apenas para ser politicamente corretos. Porque pra mim, é óbvio que aquilo foi copiado, basta olhar a figura:
http://www.withinwindows.com/wp-content/uploads/2009/11/example1.png
Os códigos são idênticos. Exatamente a mesma lógica, exatamente o mesmo número de variáveis, as coisas são feitas exatamente na mesma ordem, exatamente o mesmo nome de classes/métodos. Os nomes de variáveis locais só não são os mesmos porque eles obviamente não são preservados durante a compilação.
Calcule a probabilidade de isso ter sido uma coincidência, e você terá a mesma probabilidade de eu sofrer uma mutação e me tornar um X-Men aqui e agora.
isso daí devia se chamar fundação CopyPlex… é esse o motivo de ela existir, não é? rsrsrs
@desktophunter
Vc diz tudo!
@george, é verdade, se não fosse o RMS estaríamos todos num bela enrascada!
Fundação CopyPlex, muito boa …
É um pouco off ,mas tem certa relação .
Projetos como o Mono que falam que podem trazer interoperabilidade entre linux e windows não está funcionando na prática.
Muitos projetos .NET do Windows não conseguem rodar muito bem no linux pois dependem do directx e de outras API que só rodam no windows .
E mais , o mono não está trazendo mais liberdade aos usuários.Não vejo tutoriais explicando de como usar o mono para windows como substituto do .NET framework.
Na realide a Novell incentiva usar o .NET framework para o rodar software livre . Por exemplo o monodevelop.
Minha nossa, mais um que não sabe a diferença entre patentes e direitos autorais!
Muito engraçado, conta outra!
A primeira coisa que fiz depois de instalar o 9.10 foi expurgar o mono
e qualquer coisa que o lembre!!!xô!!
Porque não chamar aFundação CopyPlex?
Sobre a imagem do @desktophunter, qualquer programador de fundo de quintal que saiba ler vai ver que é cópia DESCARADA. Agora vai explicar isso pra um juiz …
Só estou falando em meu nome nessemomento e não de qualquer empresa que seja.
Sou programador C/C++ e digo: foi cópia sim.
O fragmento de código mostrador, junto com o outro fragmento, não me deixam dúvidas.
Isso é código GPL usado de forma intencional em uma palicação fechada (ilegal portanto).
agora esta nas maos do gpl-violations? ou vao fazer um acordo fechado e fica tudo por isso mesmo? :(
creio que o gpl-violations só é parte legítima se estiver representando algum autor do sotware, e não parece ser o caso. Está nas mãos da parte prejudicada buscar sua expectativa de direito, ou da parte acusada se manifestar. Se fizerem acordo, e for do interesse de ambas as partes, é direito privado e compete a eles.
@desktophunter
Eu acho que temos que isolar o fato de que foi copiado da forma que isso sera comprovado legalmente ou seja como for, falta pouco ,mas pra mim ainda “falta”.
Como vc disse lógica, número de variáveis e ordem são o caminho para comprovar ,mas nomes de classes/metodos podem ser fáceis de se esquivar.
Pra mim não é sobre ser copy/paste isso é fato, é sobre como será comprovado da forma mais clara e inquestionável :)
“Será que, se pudéssemos olhar o código fonte de coisas como o windows não descobriríamos lá trechos de códigos GPL e outras coisas “inspiradas” em código alheio ??”
Não creio. Lembra quando 20% do código fonte do Windows 2000 vazou? Pois é.
No fim , a Microsoft vai ter que liberar seu pequeno aplicativo em GPLv2 .
E isso não aparece no bit furado!