Eric Raymond opina sobre situação das licenças “recíprocas”
“Em recente conferencia em grupo de usuarios Linux (grupo de usuarios linux de long island – http://lilug.org/) Eric Raymond levantou ponto que é bastante controverso: “.. a GPL e outras licenças recíprocas há muito já não são mais necessárias, uma vez que causam mais maleficios do que beneficios à comunidade”. A opinião expressa é herética? então leia o resto do artigo ;)”
Enviado por irado furioso com tudo (iradoΘsafe-mail·net) – referência (dotcommie.net).
• Publicado por Augusto Campos em
2009-03-26
@brlinuxblog
Feed RSS
Primeiro é importante dizer, pra quem não leu em Inglês, que Eric Raymond não chamou GPL de viral, foi o comentarista da entrevista que chamou assim. Raymond chamou elas de Reciprocas.
Em segundo lugar, como o comentarista bem demonstrou no final, os argumentos de Raymond não se sustentam em uma colocação prática. Em resumo, ele diz que as empresas não teriam vantagem econômica de fechar um produto já aberto, mas existem vários exemplos disso acontecendo com licenças BSD.
A única coisa que Eric Raymond vê, são os aplicativos já bem consolidados. Em especial o kernel Linux. Certo dia, seu colega Linus descobriu que não tinha tanto controle sobre o licenciamento de seu filho. O Linus mesmo não se importa com drivers proprietários, por exemplo. De fato, me parece que ele até prefere que se possa fazer drivers proprietários, para facilitar a popularização do kernel Linux. Pra mim parece muito natural que a estas alturas do campeonato, Eric e Linus, acreditem que a GPL mais atrapalha. Atrapalha os interesses pessoais de ambos, porque o kernel não pode ser totalmente relicenciado sob outra licença que não a GPL 2.1.
O único problema é que os argumentos de Eric Raymond se aplicam (se é que se aplicam) apenas a softwares já bem consolidados. Não se aplica a pequenos projetos, como um dia foi o Kernel.
André Caldas.
Tem razão quanto à nomenclatura, Marcos. Vou editar o título para refletir isso.
as opiniões e ações de eric raymond e bruce perens há muito tempos (desde 2002, pelo menos) são irrelevantes.
eles entraram para a obsolescência eterna.
podem até ser ouvidos, mas não devem mais ser considerados.
Quem está criticando a GPL é o Eric Raymond, André. O Linus costumeiramente defende sua preferência pela GPLv2 em relação a outras alternativas livres, até, como neste exemplo recente.
@Augusto,
Sim, é verdade. O artigo não faz nenhuma menção ao Linus. O meu post é minha opinião sobre o assunto, e minha opinião pessoal sobre o Linus, e sobre a relação entre Linus e Eric.
E também é verdade que Linus sempre fez propaganda da GPLv2, exceto quando laçou o kernel pela primeira vez, quando disse que sua licença era “mais livre”. (estou escrevendo de memória… não tenho o link e não vou atrás)
No entanto, os interesses do Linus são conflitantes. Ele vê a GPLv2 como a great model for working together. No entanto, sabemos que ao mesmo tempo o próprio Linus viola a licença sob a qual outros contribuíram com código. (por exemplo). Quanto à ligação de módulos binários no kernel, o Linus prefere lavar as mãos. Um exemplo são os drivers para “SD card” e da NVidia. Daí a minha opinião.
André Caldas.
Entendi sua opinião, e também estou familiarizado com a diferença de visão sobre a compatibilidade da presença dos blobs que constam no kernel licenciado sob a GPL.
dúvida de n00b: o kernel sem blobs perde na prática quais funcionalidades?
porque se um kernel sem blobs não funciona ou precisa de muito trabalho para funcionar sem eles, os blobs me parecem a solução mais inteligente, não?
pois se um kernel sem blobs substituisse o com blobs, a discussão seria morta, não?
ou seja: me parece que os competentes preferem os blobs ou não ligam pra eles desde que façam as coisas funcionarem, enquanto os teóricos (que não fazem questão que as coisas funcionem) preferem sem blobs, apesar da inutilidade do kernel sem blob.
@r tudo depende do seu hardware
@r,
Os blobs são módulos proprietários cujo “código-fonte” é uma seqüência do tipo: 8374FH4538…. ;-)
Os blobs existem pelo mesmo motivo que módulos proprietários existem. Sobre um kernel sem blobs, veja o FAQ #2 do gNewSense.
E até mesmo os projetos grandes são fechados por empresas .O eclipse é um bom exemplo.
Não gosto de licenças permissivas.Elas não provocam mudanças.
Bem, o OpenBSD é ativamente contra blobs, justamente pela questão de segurança extrema. Por exemplo, a nvidia já teve um blob com um erro que permitia realizar stack smashing. E veja, eles usam licença BSD/ISC!
Na verdade, o OpenBSD é a favor da idéia que todos os specs de qualquer hardware sejam liberados, mas empresas como a nvidia se negam a tal, e preferem fazer seus proprios releases. Uma atitude bem destrutiva, mas fazer o que?
Bem, acho que estas duas referências são melhores que muito bláblá-blá…
http://www.openbsd.org/papers/brhard2007/
Aqui o proprio ‘chefão’ do OpenBSD dá uma palestra sobre blobs.
http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2006/04/27/openbsd-3_9.html
Uma entrevista com Theo de Raadt, o chefão de quem falei.
Linus me parece que prefere a GPLv2 pois não tem em seu texto questões relativas a drm e outras coisas, questões estas que Linus estava ponderando que poderiam afetar o kernel como está.
Refs:
http://under-linux.org/5508-linus-torvalds-mantem-insatisfacao-com-terceira-versao-do-gpl.html
http://www.linuxnewmedia.com.br/lm/noticia/entrevista_com_alan_cox_desenvolvedor_do_kernel
Além disso, em uma matéria de uma revista conhecida do mundo da informática, não lembro se foi a linux magazine ou a pcmaster, Linus ou algum dos desenvolvedores disse que a dificuldade de mudar a licença usada no kernel é que cada desenvolvedor envia a sua parte sob uma licença (a maioria gpl), ou seja, seria preciso rastrear todo o mundo que contribui durante todos esses anos lhes pedir que mudassem a licença de sua contribuição. Considerando que vários deixam o desenvolvimento, morrem, passam a trabalhar para empresas com contratos “especiais”, entre outros, seria um trabalho tremendamente difícil, talvez levando ao fork de muitas partes já existentes do kernel.
O grande beneficio de existir um registro completo desse pessoal, bem como (não sei se já existe) dos tipos de inclusões (e de que tipo de pessoa que fez) em uso, poderiam ajudar em situações como em processos similares ao da “sco”.
Augusto, me tira uma dúvida: Eu não posso colocar links relativos a seu site, não é?
É que o post anterior tinha um link para o seu site, e não postou.
Voltei, tirei esse link e consegui postar.
Estou errado?
Pode sim, Lindrix. Mas acima de um determinado número de URLs mencionadas no mesmo comentário, ele entra na seleção manual anti-spam, exigindo que eu o analise pessoalmente. Parece que foi o caso.
Certo. Tranquili, Augusto. Valeu pelo esclarecimento.
Pela conta, o limite são duas urls… Tentei mandar 3……
@MiracleMan
Eric Raymond não é nem economista, nem advogado, mas propõe que uma proteção legal seja removida devido a uma suposta superioridade econômica do software livre e de código aberto. Isso é uma opinião, dessas que a gente dá quando está conversando com amigos. Ninguém deveria defender algo assim levianamente, ainda mais com o microfone na mão durante uma conferência.