“Com menos contribuições, qualidade da Wikipédia pode estar em risco”
Trecho do artigo do iG Tecnologia descrevendo a tese de que a existência de uma “Panelinha” de editores dificulta as contribuições de usuários ocasionais, e que isso pode trazer entropia ao sistema:
Ed Chi e outros pesquisadores do Centro de Pesquisas de Palo Alto, na Califórnia, constataram que o número de novos artigos inseridos por mês no site caiu em 60 mil de 2006 para cá, significando um declínio de um terço dos registros. As edições em verbetes realizadas todos os meses estagnou em 5,5 milhões, enquanto os editores ativos também não cresceram, ficando em 750 mil.
O problema, de acordo com o site The Inquirer seria a dificuldade em realizar as contribuições na enciclopédia. Se em 2003 as chances de uma modificação feita por um “editor ocasional” ser revertida (apagada) pela Wikipédia era de apenas 10%, hoje esse índice chega aos 25%. Isso acaba desestimulando as pessoas que fazem uma ou outra adição no site, diminuindo o refinamento da informação.
Toda essa burocracia instaurada no serviço se deve aos pequenos grupos de editores ativos do site, que intensificaram as correções, modificações e recolocações de antigos textos nas páginas para manterem sua própria versão dos fatos, noticiou o site Softpedia. Quanto mais os editores “de carreira” espantam esses editores ocasionais, menos trabalho têm para revisar os artigos. (via tecnologia.ig.com.br)
Saiba mais (tecnologia.ig.com.br).
@brlinuxblog
Feed RSS
Se isso estiver ocorrendo, deve estar ocorrendo só na versão em Inglês, porque na PT-BR eu tenho contribuído normalmente e nunca tive uma correção apagada ou qualquer outro tipo de problema. Aliás, tenho sido muito bem tratado por todos.
Minhas adições e correções, mesmo na área em Inglês, não tem tido problemas. Me pergunto se o aumento da popularidade não fez cair a qualidade das contribuições o que causa uma rejeição proporcionalmente maior.
o jeito é participar da desciclopedia. :D
mas falando serio agora, só pq um ou outro não tenham problemas não significa que o problema não exista. E se vcs procurarem por este assunto, vão ver que é velho e sério.
Eu tambem não vejo esta dificuldade, mesmo para editar/criar artigos não muito populares.
Rolou ate um blablabla sobre a turma da Novell estar
vandalisandoeditando o artigo do ODF em ingles.Não vejo como uma enciclopédia pode crescer indefinidamente com a mesma taxa do início, quando ela tinha apenas “1 volume”, lembrando das velhas enciclopédias que mofam na minha estante.
Uma vez inseridos todos os artigos, e ela esteja com “20 volumes”, acho que é normal um índice alto de manutenções e baixo de inclusões de novos artigos.
Esse índice mais alto de rejeição, será que não é porque os artigos não estão seguindo as normas da enciclopédia, por exemplo, artigos de promoção pessoal, escrita fora dos padrões, etc?
Uma vez eu adicionei um artigo falando sobre uma famosa coletânea de CDs gospel e como não tinha como fugir de citar a gravadora pra deixar o artigo ser completo. Meu artigo foi marcado como propaganda e estava com várias alterações e em votação para ser apagado, ou algo assim.
O fato me chateou profundamente, mas como eu sou teimoso eu insisti, voltei lá refiz minhas colocações e acrescentei mais conteúdo e passado até hoje está lá e já sofreu várias contribuições. Mas sinceramente esta questão de excluir o artigo porque não se concorda com algo escrito é muito chato. Uma coisa que se aprende na área de pesquisas é que se você não concorda algo que alguém escreveu então você precisa sustentar sua argumentação contrária com provas concretas. Infelizmente isso não acontece na Wikipédia, o que é uma tremenda imaturidade dos grupinhos que acham que sabem tudo.
realmente o problema é REAL, já sofri dele, e conheco mtos q sofreram também, depois da 2 ou 3 vez decidi q nao iria mais contribuir para wikipedia, nao dá, quem sabe o dia que resolverem essa farra do boi lá eu volte a contribuir ^^
A única vez que tive uma contribuição minha rejeitada, foi quando colei um texto de outro site.
Pareceu-me bastante justo.
Acho engraçado eles alegarem propaganda da gravadora o fato de você ter mencionado uma empresa, já que lá tem artigos sobre MS, Google, Yahoo, etc.
Muita gente tem reclamado da Wikipedia e a qualidade dela pra assuntos polêmicos sempre foi problemática. Isso acaba por desmotivar mesmo as contribuições.
Natural as contribuições diminuirem, uma vez que os assuntos mais comuns já foram cobertos. Contribuições, agora, só de assuntos novos, ou de assuntos realmente fora de sintonia com o serviço – o que reflete no maior número de rejeições.
“Se isso estiver ocorrendo, deve estar ocorrendo só na versão em Inglês, porque na PT-BR eu tenho contribuído normalmente e nunca tive uma correção apagada ou qualquer outro tipo de problema. Aliás, tenho sido muito bem tratado por todos.”
Pelo visto, então, existe uma outra wikipédia lusófona e você faz o uso dela, Smaug.
Porque a wikipédia lusófona que eu conheço existe uma malta de administradores imbecis que têm como única atividade na vida desqualificar e remover contribuições de usuários anônimos e novatos.
Além disso, removem artigos falando de empresas brasileiras (enquanto que os artigos de empresas estrangeiras continuam lá, firme e forte), removem artigos e trechos de artigos com as quais não concordam ou simplesmente não gostam (quem quiser pode dar uma olhadinha no texto a respeito da wikipédia em português. O trecho com as críticas foi completamente removido e eles não aceitam que se coloque o trecho).
Sem se esquecer que todos os desafetos da malta são perseguidos, esculachados, humilhados e, enfim, bloqueados.
Enfim, essa é a wikipédia de língua portuguesa que eu conheço.