Nova versão do editor de áudio Audacity

Ei, o alsa só suporta vários programas reproduzindo ao mesmo tempo se o DMIX estiver habilitado - e na configuração padrão isso não ocorre. E não é de maneira nenhuma trivial ativar dmix, e mesmo assim, no meu computador, um Athlon XP 2400 com placa nforce2 (que mixa sons pelo hardware, e o dmix deveria teoricamente tirar proveito disso) ativar o dmix (mesmo com valores de buffer altos) faz o som ficar pulando quando uso o totem ou mplayer, sem contar os jogos que ficam mais lentos.

Espero que o audacity mais novo consiga gravar WAVs de 6 canais. O que eu tenho lê mas não grava - aí de que adianta?

Um detalhe. Ele não É para linux, e sim TEM uma versão para linux (como outros aplicativos também). Eu acho que são coisas diferentes. E a interface continua pobre. Será que é tão difícil fazer isso?

Patola:
"Ei, o alsa só suporta vários programas reproduzindo ao mesmo tempo se o DMIX estiver habilitado - e na configuração padrão isso não ocorre. E não é de maneira nenhuma trivial ativar dmix, e mesmo assim, no meu computador, um Athlon XP 2400 com placa nforce2 (que mixa sons pelo hardware, e o dmix deveria teoricamente tirar proveito disso) ativar o dmix (mesmo com valores de buffer altos) faz o som ficar pulando quando uso o totem ou mplayer, sem contar os jogos que ficam mais lentos."

Não é não Patola. O plugin DMIX, que é uma mixagem via software, só é necessário para placas que não suportam nativamente a mixagem via hardware. Confira se sua placa realmente pode produzir sons simultâneos diretamente.

Por exemplo, minha placa SB Live! 5.1 Toca nativamente sons simultâneos pelo ALSA, sem a necessidade de se usar o plugin DMIX. Já na minha outra vi82xx (da placa-mãe K7VTA-Pro) fui preciso configurar o DMIX (senão os sons ficavam em filas), e que funcionou satisfatoriamente, sem "pulos" nem nada (é claro que dependendo da sua placa, pode-se exigir uma configuração mais detalhada, com parâmetros específicos, não apenas mudar os buffers). O problema é que muita coisa ainda não roda o ALSA navitamente, então não posso jogar, por exemplo o 'tuxracer' e tocar via alsaplayer, usando o DMIX na via82xx, pois o 'tuxracer' não lida diretamente com o ALSA. Mas posso perfeitamente tocar um filme no mplayer, ouvir um mp3 no alsaplayer e ainda escutar os sons do licq (tocados com o aplay).

"Não é não Patola. O plugin DMIX, que é uma mixagem via software, só é necessário para placas que não suportam nativamente a mixagem via hardware. Confira se sua placa realmente pode produzir sons simultâneos diretamente."

Bom, então parece que o driver pra nforce2 ainda não é capaz de utilizar o recurso de mixagem nativa, ou não está configurado pra isso naqueles arquivos de configuração criptográficos do ALSA. Isso porque eu já fiz testes por exemplo utilizando dois 'alsaplayer' ou 'aplay' ao mesmo tempo.

Pelo que eu li na documentação e fóruns, imaginava que o plugin dmix utilizasse a mixagem de hardware quando necessário. Leia a página http://www.alsa-project.org/alsa-doc/doc-php/template.php?module=intel8x0 e veja se não parece (a parte de dicas). Pra que ativar dmix se a placa tem mixagem por hardware?

Patola: "Bom, então parece que o driver pra nforce2 ainda não é capaz de utilizar o recurso de mixagem nativa, ou não está configurado pra isso naqueles arquivos de configuração criptográficos do ALSA. Isso porque eu já fiz testes por exemplo utilizando dois 'alsaplayer' ou 'aplay' ao mesmo tempo."

Ao meu ver, se uma placa não toca sons simultâneos com o ALSA (sem o dmix), em ordem:

1) Ela não suporta nativamente;
2) O driver ALSA da placa ainda não implementa tal funcionalidade;
3) Esta função está desabilitada nos arquivos de configuração.

Patola: "Pelo que eu li na documentação e fóruns, imaginava que o plugin dmix utilizasse a mixagem de hardware quando necessário. Leia a página http://www.alsa-project.org/alsa-doc/doc-php/template.php?module=intel8x0 e veja se não parece (a parte de dicas). Pra que ativar dmix se a placa tem mixagem por hardware?"

Não achei o(s) trecho(s) que falam a respeito disso, apenas dicas do arquivo ~/.asoundrc para se habilitar o dmix. Poderia apontar os trechos em que há tal indício?

Em http://www.alsa-project.org/alsa-doc/doc-php/asoundrc.php3#softmix, diz:

"dmix

These days we have a native plugin for ALSA called the dmix (direct mixing) plugin. It allows _software mixing_ in an easy to use syntax and without the hassle of installing/understanding a new application first."

Foi o que você comentou, não faz muito sentido o dmix usar, se puder, a mixagem via hardware, simplesmente pelo fato de que se existe esta funcionalidade na placa, não é necessário usar o dmix.

PS: Este assunto está um pouco fora do tópico (Audacity), caso queira continuar a discussão, meu ICQ é: 23576056

"Um detalhe. Ele não É para linux, e sim TEM uma versão para linux (como outros aplicativos também). Eu acho que são coisas diferentes. E a interface continua pobre. Será que é tão difícil fazer isso?"

Quer dizer que se ele tiver uma versão em outra plataforma (ser portável) ele não é um software para Linux também??

O Audacity é construído com o wxWindows (hoje wxWidgets), que é um biblioteca gráfica C++ portável para diversos SOs, incluindo GNU/Linux e MS Windows.

O que chama de interface pobre? É basicamente a mesma do Windows.

Eu falei isso porque li em uma revista (acho que foi PC's Redes) um artigo sobre linux (na minha opinião era para desmoralizá-lo) dizia que a sua adoção só para quem tem pouco orçamento ou máquinas antigas e não seria páreo, nem de longe, para 2000 ou XP. Quando comparava aplicativos, um dos exemplos foi exatamente o Audacity como sendo nativo do linux, como exemplo de baixa qualidade do sistema para uso geral. Eu escrevi para a revista dizendo exatamente isso, o Audacity não É linux e sim TEM uma versão para linux,windows e Mac OS... .Sobre a interface, voce consegue ler as caixas de mensagem? Nem o Super-Homem conseguiria de tão rapido. Textos não cabem nos botões, etc. Ser a mesma do windows não significa que é bom, na minha opinião. É só ver o Ardour ou Protux para se ter uma idéia do que é uma interface pobre, esses sim programas para linux. Não sou contra programas multiplataformas, de modo algum, mas dou preferência aos que só tenham versão para linux, se possível. É uma posição política.

Amigo jcassale, acho bom você se informar antes de apontar algo com tanta certeza...
Outra coisa, o ardour é de difícil implementação, visto que ele só aceita o tal gerenciador de áudio jack, que precisa de uma configuração específica para rodar. Como disse no meu texto, ele é mais rápido e prático, não é melhor... com uma simples instalação sem configurar nada você vai tê-lo rodando na sua máquina.

Sem mais....

O que dizer então do Mozilla, Firefox, Gimp e OpenOffice, que possuem versões GNU/Linux e MS Windows?

Não querer usar um aplicativo portável por achar que está favorecendo a plataforma Windows é uma coisa, agora julgar sua qualidade por este motivo é totalmente absurdo.

Primeiro.
Em nenhum ponto eu qualifiquei ou analizei afirmando se Audacity é bom ou ruim. Quem fez isso foi a revista e o associou diretamente ao linux, procurando desqualificá-lo como alternativa já que "seus" aplicativos são inferiores.

Segundo:
Quanto ao Ardour, foi apenas um exemplo para comparação de interfaces. Eu disse que ele tem outras funcionalidades e não quis fazer comparações de recursos. Eu mesmo uso o Audacity, mas prefiro o Cinelerra já que também trabalha com vídeo.

Terceiro:
A questão de como eu escolho um aplicativo entre tantos é pessoal, e não dei como receita a ninguém.
Todos são livres para escolher suas estratégias nessa "guerra" contra os que querem tolher a liberdade das pessoas de usarem seu computador como quiserem.

Tenho uma Audigy1, e nele o OSS tinha varias vozes, 32 por dsp. Com o alsa a mesma coisa.
É só para ilustrar que o número de vozes|soms|seja la como se chama, não depende do driver ser OSS ou o ALSA, e limitado mais pela limitação da implementação. A, e tbm tinha os 6 canais a disposição.
Costumo usar o Audacity para editar soms, nunca vi os defeitos relatados na interface dele. e pelo que li, ele ainda não usa o alsa como padrão, precisa compilar passando um paramentro extra. e na versão 1.2.0-pre3 ainda não salva wave com mais de 2 canais.

Audacity 1.2.0

Exemplos: Help-> About
File-> Preferences-> Quality

Aqui os textos são maiores que os botões

Faça uma seleção e aplique um efeito FFT
Aperte preview e veja o que acontece.

jcassale,
Não vejo nada de anormal com o audacity que uso, olhe um screenshot dele (teve recortar e colar nas janelas do about e do fft)
http://enigma.nobel.com.br/gallery/engracados/audacity_brlinux?full=1
pode ser que pre3 esteja mais perfeita que a final em certos aspectos. (o debian unstable ainda não esta com a versão 1.2.0 final).
Não sei como estão as versões windows ou macOS 10.

jcassale, aqui está absolutamente normal também, tanto no about/help, quanto no preferences/quality e também no efeito FFT. Lembre-se que ele usa uma interface GTK e o *seu* tema pode estar configurado com _fontes maiores_. Ou ainda, se estiver traduzido, pode ocorrer se uma palavra for maior e o tradutor não se preocupou em ajustar os botões.

Caramba!! No seu "screenshot" há diferenças com o que eu vejo aqui. Eu baixei o binário versão 1.2.0, descompactei e executei. Fiz ldd no executável e ele procura libgtk-1.2 e libgdk-1.2. Aqui os botões são arredondados estilo GTK2.
Se alguém souber ?...

O Audacity é baseado na biblioteca wxGTK, ela suporta gtk2, mas isso é experimental, por tanto é de responsabilidade do usuário usar esse suporte, o que pode estar acontecendo é o uso do gtk2.
Esse shot que está no artigo é do próprio site do Audacity, aqui em casa eu uso gtk2, e alguns textos realemnte costumam sair um pouco da caixa de diálogo, isso por estarem com fontes muito grandes, mas isso acontece muito pouco. Mudando o tamanho padrão das fotnes no Gnome não altera nada no Audacity, por tanto isso é algo a ser resolvido pela biblioteca wxGTK. Eu particularmente acho ruim usar essa bibilioteca como base de programação visual, prefiria que fosse usado o bom e velho gtk, teriamos menos problemas, e o gtk já é portado para outros sistemas como o MacOSX e M$....
Falow!

Falou.

Ainda não uso nenhum dos programas citados (Audacity, Ardour, Protux). Estou mais interessado no Ardour, pelo que apregoa. Aguardo a chegada de um computador novo no estúdio para instalar Linux, patch de baixa latência, etc.

Estou acostumado com Sound Forge (desde Win 3.11), Steinberg Cubase (desde que tinha um Atari STE) e Pro Tools (desde MacOS 7.61, powerpc 9600). Já usei várias versões posteriores. Trabalho com áudio, tanto música quanto jingles e spots.

Instalei há alguns dias o Audacity para Windows. Dei uma olhada rápida e senti falta de algumas coisas: plug-ins nas pistas (parece suportar apenas efeitos como edição dos arquivos).

Para montar uns spots até que serve, apesar de não possuir pista master ou submaster. O maior problema é que, em publicidade, costumamos alterar muito os trabalhos (troca de locução, trilha, remixagem, mudar efeitos) e seria chato manter trossentos arquivos no disco, para cada versão. Desperdício de espaço. E perda de tempo. Imagina pegar um arquivo novo, e sair aplicando, um por um, aqueles vários processamentos até chegar ao som final... Para cada alteração!

Acho que o programa tem potencial, mas ainda é meio parco de recursos para uso profissional. Pelo menos, do jeito que eu estou acostumado a trabalhar. Efeitos em tempo real são essenciais. Eu vejo ele como um quebra-galho.

Ivo Eduardo