Notícia publicada por brain em abril 3, 2003 10:21 AM
Lindolfo Alves (lalves@worldtraining.com.br) mandou o link para a matéria da ComputerWorld que diz: "Empresas como IBM e Dell ampliam investimentos e fazem com que o software livre se torne o sistema operacional que mais cresce no mercado de servidores". Ele comenta: "Não é uma novidade mas é uma matéria que é bom ler... principalmente pelo estudo realizado pelo IDC (e com certeza comprado pela M$) que diz que o TCO em um período de 5 anos é cerca de 11% a 22% mais baratos que o Linux. A "desculpa" é que a mão de obra (serviços) Linux é mais cara!! Porém aqui é importante verificarmos a saturação do mercado M$, por isso o valor da mão de obra muitas vezes baixa (e tb muitas vezes de péssima qualidade)!"
Não sei dizer se o estudo do IDC é "comprado" ou não, mas colo aqui um trecho interessante da matéria: "O Gartner Dataquest afirma que, em 2002, o sistema respondeu por 6% do mercado mundial de servidores. Em 2007, a empresa de pesquisas estima que sua participação saltará para cerca de 18%, superando US$ 9 bilhões em receitas. No mesmo período, calcula-se que a plataforma Windows em servidores crescerá de 32% para 33%. Um ritmo muito mais lento, porém sobre uma base significativamente maior."
Estas analises do Gartner são uma vergonha. Eles calculam apenas os servidores que ja vem com o Windows pre-instalado. Se você compra um servidor da Dell com o Windows 2000 Server e depois de algum tempo resolve mudar o servidor continuará contando ponto para o Windows na pesquisa.
Sem contar que eles não lemvam em conta as maquinas compradas no mercado cinza.
Hoje em dia no Brasil está mais para 40(win) - 40(lin) - 20(outros).
É triste ver comentários como este do Marimoto. Esta informação não tem base científica/profissional nenhuma. Vc deve estar vivendo em um mundo a parte, sr. Marimoto.
Não é, não. Faça uma pequena pesquisa de campo você mesmo, contando também os pequenos servidores de arquivos, servidores web, firewalls, etc.
Tinha um link de uns 30 dias atras, aqui mesmo se não me engano, com uma matéria do terra que mostrava justamente isso. Os servidores Linux são "invisiveis" para as pesquisas por que em muitos casos são máquinas vindas de outras tarefas e não servidores comprados já com o sistema operacional. É muito difícil contabilizar.
Se eu pedir para um MCSE fazer uma pesquisa de campo, com certeza irá me trazer que se usa windows em 95% dos servidores analizados. A população da pesquisa deve ser feita de maneira compatível com o mundo real, e não aos olhos de um ou outro profissional.
Se a pesquisa for séria, será feita consultando as empresas compradoras, e não quem vendeu. Se eu comprar um servidor sem OS para instalar posteriormente, o que iria aparecer nessas pesquisas mal feitas? x% das empresas não rodam nenhum OS?
Por fim, conclusões feitas pelo "achômetro", devem ter um só destino: /dev/null.
O apoio de grandes corporações é sem dúvida muito bom para o desenvolvimento do Linux e do Software Livre. Mas ao mesmo tempo eu tendo a achar que as grandes corporações não investiriam em algo com menos retorno do que elas têm atualmente. Então, apesar de ser bom para o Linux, o apoio dessas corporações me sugere que elas vêem no Linux algo que nós (que não somos corporações) não vemos. Não entendo nada de mercado, de finanças etc., mas acho que tem algo de muito estranho nesse apoio todo. Por favor, se alguém puder me convencer do contrário, diga. Isso me deixaria muito mais tranqüilo do que estou atualmente.
É a questão do custo da infra estrutura que eu levantei num artigo outro dia. Se você tem um produto que custa R$ 5.000 por máquina por exemplo, mas o seu cliente precisa do Windows 2000 Advanced Server para roda-lo então o custo "real" do seu produto cresce bastante, quase dobra.
Se você consegue porta-lo para o Linux sem perder desempenho você tem a chance de oferecer um custo beneficio melhor.
Tem outras questões também. A Oracle por exemplo concorre com o MS SQL, então não é vantajoso para eles amarrar o produto à plataforma do concorrente.
Morimoto, eu entendi o que você disse. Mas ainda assim isso não responde tudo. Não estou reclamando, mas também não sei refazer a pergunta de forma mais clara. Um dia eu tento de novo :)
Bem, quanto à questão da avaliação de inserção em mercado, creio que um bom parâmetro seja o www.netcraft.com...nos dados recentes em : http://news.netcraft.com/archives/2003/03/25/march_2003_web_server_survey.html:
...aí está indicada a utilização de softwares servidores...o apache alcança 0s 65% enquanto que os m$ chegam à 27%...
muito embora muita gente use apache em ambiente m$ , o que creio mesmo é que este pátio apache roda em ***X; tipo quem toma conta desta josta de web somos nós ;-), e sabemos o que é melhor para o nosso trabalho, desktop é outro negócio...
quanto às coorporações, acho que nos tornamos um cisco muito incômodo em seus caolhos, de forma que não podem negar o óbvio ululante por muito mais.
Empresas como a Apple estão mergindo seu sistema com o core do freeBSD, o próprio XP tem código ***X em seu kernel...eu que curto slack, sou da família BSD de alguma forma, enquanto que redhat/conectiva são sysV...enfim, todo mundo na verdade, que sabe do que se trata trabalhar com rede, não pode negar o mundo unix...
O ponto é que o LINUX ganha em desenvolvimento e em aplicação real para o técnico sério e comprometido. É acesso à uma ferramenta poderosa, funcional e free.
Creio que a medida que mais profissonais se tornem sérios e desistam da "facilitação m$$$", parem de querer vida mole "click and go", ficará inevitável ceder às tecnologias de implementação abertas, afinal a lógica das "ENRONS" da vida está ruindo...
A big blue sempre esteve no topo por ser dinâmica, ágil e atenta, acredite, nós somos a prova de que existe uma alternativa à lógica dos sifrões, e provamos que cooperativamente, pode-se ir além daquilo o padrão pretende, e o que ele pretende é a exploração..
já me alonguei demais, espero ter ajudado...
../>long live to the rebel alliance
NatuNobilis,
Eu entendi o que vc está enxergando. As grandes corporações não estariam investindo uma grana tremenda se retorno ($) não fosse maior do que o atual. Agora vc precisa visualizar o que o MARIMOTO está querendo dizer, vou tentar com outras palavras.
Vamos supor que vc é o Diretor Comercial da IBM e o MARIMOTO é o Diretor Comercial da SUN. O MARIMOTO me oferece uma solução baseada em Intel com plataforma Solaris ao custo de R$ 150.000,00.
Aí vc da IBM (apoia o LINUX) se fosse me vender uma solução baseada em RISC com AIX iria sair muito mais caro que a solução SUN. Então para baratear o custo do projeto vc me oferece uma solução Linux baseada em Intel também com o custo bem abaixo do custo da SUN sem impactos técnicos.
Sacou?
Augusto Campos:
Que eu lembre, tal estudo duvidoso sobre o TCO do Windows mais baixo foi publicado pelo IDC e não pelo Gartner.
Só confirmando o que eu disse:
http://www.microsoft.com/presspass/features/2002/dec02/12-17TCOstudy.asp
É, o Peter Parker tem razão, o texto do leitor tem esse erro factual... Acham que vale a pena corrigir lá na notícia, ou basta o comentário aqui?
acho que seria legal a correção no principal...de repente alguém pode começar a desconsiderar análises do Gartner(não estou defendendo-os),ou referir-se à este post list, de forma errada e, bem, de confusão no mundo IT basta a tela azul...
Morimoto, seu raciocínio está errado. Se um cliente precisar uma máquina que exija 2000 advanced server (hardware high-end, mais de 4 GB de RAM, mais de 4 Cpus) esse servidor custará no mínimo R$ 100.000,00. Some 5 mil do software, mais uns 8 mil para o windows OEM, você terá um custo total de 113 mil reais.
Se você usar linux, seu custo baixará para 104 mil. Ou seja, uma economia de 8% apenas. Se o comprador levar em conta os estudos de custo de manutenção a longo prazo( e todos eles concluem que o windows é mais barato) provalvelmente ficará com o windows.
Augusto, acho que é bom corrigir, principalmente porque o Gartner sempre divulga pesquisas onde o TCO do Linux é menor. Há mais ou menos dois anos, eles disseram que em um parque de 100 máquinas, o TCO do Linux é quase 80% menor. Atribuir a eles o fato contrário dá dó :)
Poxa, zé do caixão, agora eu "tinha entendido", depois que o 0x005f explicou.
Mas então, qual é a razão desses investimentos. Tá parecendo que o pessoal também não sabe com muita certeza. É, o mundo das finanças certamente é bastante complexo.
Se alguém iluminado puder responder, por favor, não se intimide...
Os Investimentos da HP e da IBM não são do tipo "mudamos para Linux", apenas antendem o mercado com alternativas. Além do mais a Microsoft cria inimigos aonde passa com esse monopólio, acho que os executivos dessas companhias estão preocupados com a possibilidade de um domínio total do Windows como única plataforma de sistemas. Investir em uma alternativa livre cria um ambiente aonde os negócios não são viciados e não se tem coisas por debaixo do Pano.
este tem link traz uma matéria interessante, que pode deixar um pouco mais claro a predisposição das grandes em adotar o penguin:
http://computerworld.terra.com.br/AdPortalV3/adCmsDocumentoShow.aspx?documento=24047&Area=52
é só estratégia para o futuro...
Oi,
Desculpe a falta de atenção minha!!!
Não sei aonde eu vi o Gartner nessa história!!
Abraço!
Comentários desativados: Esta discussão é antiga e foi arquivada, não é mais possível enviar comentários adicionais.