Você já ouviu falar no Mozilla Desktop Environment?
Esta é uma daquelas idéias que surgem ciclicamente: obter integração de aplicações estendendo softwares existentes de modo a torná-los responsáveis por um número maior de tarefas.
Alguns aplicativos se juntam em suítes ou pacotes integrados, outros (como o Emacs) crescem de modo a oferecer diversas funcionalidades além da sua original, com grau de sucesso variado. O inverso também costuma acontecer, como no caso do integrado Seamonkey (ou "Mozillão") que deu origem ao Firefox, ao Thunderbird e a outros filhotes da família Mozilla, cada um com seu propósito bastante bem definido.
E agora começou o movimento contrário, com desenvolvedores lançando a idéia de um ambiente desktop completo baseado na arquitetura do Mozilla, feito em XUL (como as extensões do Firefox). Quem sabe não é desta direção que surgirá o tão falado (e lendário) Google OS?
Pessoalmente prefiro um sistema operacional desktop tradicional, com aplicativos rodando na CPU local. Mas o apelo de um desktop misto, com diversos aplicativos rodando on-line, é bastante claro, e não tenho dúvida de que acabaremos vendo um ambiente operacional baseado nesta idéia. E pode ser que ele surja primeiro do pessoal da Mozilla, se a idéia vingar.
Saiba mais (nordichardware.com).
Alguns aplicativos se juntam em suítes ou pacotes integrados, outros (como o Emacs) crescem de modo a oferecer diversas funcionalidades além da sua original, com grau de sucesso variado. O inverso também costuma acontecer, como no caso do integrado Seamonkey (ou "Mozillão") que deu origem ao Firefox, ao Thunderbird e a outros filhotes da família Mozilla, cada um com seu propósito bastante bem definido.
E agora começou o movimento contrário, com desenvolvedores lançando a idéia de um ambiente desktop completo baseado na arquitetura do Mozilla, feito em XUL (como as extensões do Firefox). Quem sabe não é desta direção que surgirá o tão falado (e lendário) Google OS?
Pessoalmente prefiro um sistema operacional desktop tradicional, com aplicativos rodando na CPU local. Mas o apelo de um desktop misto, com diversos aplicativos rodando on-line, é bastante claro, e não tenho dúvida de que acabaremos vendo um ambiente operacional baseado nesta idéia. E pode ser que ele surja primeiro do pessoal da Mozilla, se a idéia vingar.
Saiba mais (nordichardware.com).
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de Copernico Vespucio
20/03/07 15:15 - usuário registrado #4868
Bizantyne: Já existe, por exemplo, uma mini-distro aplicando essa idéia, chamada Byzantine.
Comentário de tenchi
20/03/07 17:48 - usuário registrado #7284
KKK, eu ia mesmo citar o: KKK, eu ia mesmo citar o byzantine...
Ele até que é uam idéia boa, com boa aparencia, leve (carregava todo na memoria, sem necessidade de disco), mas havia coisas nele que não funcionavam muito bem. Acho que era baseado no Mozilla mesmo, sem essas extensões do firefox. Vinha com o mplayer, zsnes, mas não detectava a minha placa de som. Mas acho que, com os recursos disponiveis no FF hoje, a idéia evoluiria muito, e teríamos um sistema muito bom.
Um problema atual do FF é a questao dos temas e extensões, que quando instalados precisam que o navegador seja reiniciado. No caso do Byzantine isso seria um reboot ;-)... rsrs.
Os desenvolvedores do FF poderiam implementar na versão 3 do navegador um modo de não precisar reiniciar o programa sempre! rss
Pra quem quer experimentar, é uma boa. Pena que faz tempo que não lançam uma nova versão. Mas se lançarem, baseada no Firefox, certamente será um sucesso... rsrs
--
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Ele até que é uam idéia boa, com boa aparencia, leve (carregava todo na memoria, sem necessidade de disco), mas havia coisas nele que não funcionavam muito bem. Acho que era baseado no Mozilla mesmo, sem essas extensões do firefox. Vinha com o mplayer, zsnes, mas não detectava a minha placa de som. Mas acho que, com os recursos disponiveis no FF hoje, a idéia evoluiria muito, e teríamos um sistema muito bom.
Um problema atual do FF é a questao dos temas e extensões, que quando instalados precisam que o navegador seja reiniciado. No caso do Byzantine isso seria um reboot ;-)... rsrs.
Os desenvolvedores do FF poderiam implementar na versão 3 do navegador um modo de não precisar reiniciar o programa sempre! rss
Pra quem quer experimentar, é uma boa. Pena que faz tempo que não lançam uma nova versão. Mas se lançarem, baseada no Firefox, certamente será um sucesso... rsrs
--
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Comentário de Copernico Vespucio
20/03/07 17:58 - usuário registrado #4868
Ele precisa ser atualizado: A idéia do Byzantine é substituir o desktop pelo navegador. Se atualizar o Firefox distribuído nele, as extensões vão funcionar na boa, assim como as próprias extensões do Byzantine, sejam as escritas com Java ou XUL.
Em relação ao suporte a placas de som e outras coisas que fazem o usuário doméstico feliz: a distro foi criada para funcionar como servidor proxy, servidor de impressão ou similar, apresentando uma interface gráfica leve e prática.
Mas nada impede que vc. use um kernel atualizado e inclua módulos como o Alsa, o hotplug, etc.
No caso do reinício do Firefox para atualizar as extensões, bastaria reiniciar o firefox. O usuário vê a tela básica do X por alguns momentos antes da janela do browser reabrir, nenhum problema.
Em relação ao suporte a placas de som e outras coisas que fazem o usuário doméstico feliz: a distro foi criada para funcionar como servidor proxy, servidor de impressão ou similar, apresentando uma interface gráfica leve e prática.
Mas nada impede que vc. use um kernel atualizado e inclua módulos como o Alsa, o hotplug, etc.
No caso do reinício do Firefox para atualizar as extensões, bastaria reiniciar o firefox. O usuário vê a tela básica do X por alguns momentos antes da janela do browser reabrir, nenhum problema.
Comentário de xultz
20/03/07 19:05 - usuário registrado #313
O StarOffice 5 (primeira: O StarOffice 5 (primeira versão lançada com versão para Linux, não lembro quem fazia na época) tinha exatamente este conceito, ele era um desktop manager em si.
Quase todo mundo estranhou a coisa, ele tinha um botão iniciar e dentro dele era possível chamar outros programas instalados no SO (acho que isso só funcionava direito em Windows) e me parece que em Linux era possível chamá-lo sem carregar um DM (como Kde, Gnome, Wmaker, etc), e ele podia ser usado como DM.
Eu me lembro que ninguém gostou da coisa, e na versão 6 ele foi lançado em 4 programas distintos, sem o DM. E na versão 7 foi aberto o OpenOffice, e o resto todo mundo sabe.
De qualquer maneira, fazer o que estão se propondo é uma perda de tempo, e principalmente perda de foco.
Quase todo mundo estranhou a coisa, ele tinha um botão iniciar e dentro dele era possível chamar outros programas instalados no SO (acho que isso só funcionava direito em Windows) e me parece que em Linux era possível chamá-lo sem carregar um DM (como Kde, Gnome, Wmaker, etc), e ele podia ser usado como DM.
Eu me lembro que ninguém gostou da coisa, e na versão 6 ele foi lançado em 4 programas distintos, sem o DM. E na versão 7 foi aberto o OpenOffice, e o resto todo mundo sabe.
De qualquer maneira, fazer o que estão se propondo é uma perda de tempo, e principalmente perda de foco.
Comentário de Copernico Vespucio
20/03/07 19:46 - usuário registrado #4868
Star Office: Eu lembro dessa versão do Star Office.
Acho que era uma clara provocação contra a Microsoft (o foco principal do release era substituir o MS-Office), ao trocar a experiência do usuário da interface do Windows para a interface do StarOffice.
No windows eu, particularmente, não gostei pq era uma redundância. O micro continuava rodando com o peso do desktop do windows por trás, que não deixava de executar e ainda tinha que rodar o DM do Start-Office na frente.
Acho que também é por isso que DMs alternativos para o Win, como o After Effects (se me lembro era esse o nome) não emplacaram. Por que não há flexibilidade para trocar aquela traquizonga do Win por outra coisa, ela continua rodando de qualquer jeito.
Já no Linux não é o caso. Acho que se o Star-Office investisse direito no Linux (carregando corretamente a lista de aplicativos destinada ao KDE, ao Gnome ou XFCE), ele poderia ser mais uma uma boa alternativa de DM.
Na verdade, a idéia do Byzantine tem mais a ver com a UI do Mac, onde grande parte do desktop é feita na verdade de miniaplicações em scripts.
A idéia ao usar os scripts XUL do Firefox é uma interface inicial leve e minimialista.
Ela não substitui uma interface desktop rica como em outros DMs (eu não sou daqueles fanáticos que acham que tudo é Web e Browser), mas para o objetivo que o Byzantine se propõe (uma mini-distro para servidores com configuração fácil) é perfeitamente adequada (nem o KDE nem o Gnome caberiam no mini-cd nem rodam com pouca RAM).
Uma interface assim também pode ser boa idéia para usuários que usam suas máquinas apenas como um terminal da Web e mais nada, como quiosques públicos e micros de adolescentes... :P
Acho que era uma clara provocação contra a Microsoft (o foco principal do release era substituir o MS-Office), ao trocar a experiência do usuário da interface do Windows para a interface do StarOffice.
No windows eu, particularmente, não gostei pq era uma redundância. O micro continuava rodando com o peso do desktop do windows por trás, que não deixava de executar e ainda tinha que rodar o DM do Start-Office na frente.
Acho que também é por isso que DMs alternativos para o Win, como o After Effects (se me lembro era esse o nome) não emplacaram. Por que não há flexibilidade para trocar aquela traquizonga do Win por outra coisa, ela continua rodando de qualquer jeito.
Já no Linux não é o caso. Acho que se o Star-Office investisse direito no Linux (carregando corretamente a lista de aplicativos destinada ao KDE, ao Gnome ou XFCE), ele poderia ser mais uma uma boa alternativa de DM.
Na verdade, a idéia do Byzantine tem mais a ver com a UI do Mac, onde grande parte do desktop é feita na verdade de miniaplicações em scripts.
A idéia ao usar os scripts XUL do Firefox é uma interface inicial leve e minimialista.
Ela não substitui uma interface desktop rica como em outros DMs (eu não sou daqueles fanáticos que acham que tudo é Web e Browser), mas para o objetivo que o Byzantine se propõe (uma mini-distro para servidores com configuração fácil) é perfeitamente adequada (nem o KDE nem o Gnome caberiam no mini-cd nem rodam com pouca RAM).
Uma interface assim também pode ser boa idéia para usuários que usam suas máquinas apenas como um terminal da Web e mais nada, como quiosques públicos e micros de adolescentes... :P
Comentário de hamacker
20/03/07 22:26 - usuário registrado #168
Sobre o OOo.org, convenhamos: Sobre o OOo.org, convenhamos ele é peso-pesado no consumo de RAM em qualquer ambiente. É mais fácil trabalhar no gnome office ou koffice para ter os recursos do OOo, do que fazer o OOo ficar enxumo(=menos RAM).
Comentário de lgbassani
21/03/07 12:12 - usuário registrado #2084
Gerenciador de Arquivos: Eu gostaria de "ver" um gerenciador de arquivos baseado no Mozilla.
Até tentei fazer um com o XUL, mas não ficou muito bom.
Creio que uma pequena suíte de aplicativos desktop seria interessante para ser usado em máquinas com pouco poder de processamento. Hoje em dia, não se vive mais sem o Firefox, e seria interessante se não precisasse ficar carregando outras bibliotecas para executar atividades mais básicas.
Até tentei fazer um com o XUL, mas não ficou muito bom.
Creio que uma pequena suíte de aplicativos desktop seria interessante para ser usado em máquinas com pouco poder de processamento. Hoje em dia, não se vive mais sem o Firefox, e seria interessante se não precisasse ficar carregando outras bibliotecas para executar atividades mais básicas.
Comentário de Copernico Vespucio
21/03/07 17:26 - usuário registrado #4868
Java: XUL só serve mesmo para desenhar interfaces gráficas.
Para funcionalidade de backend, que é necessária para aplicativos como esse que vc. quer fazer, vc. precisa de um ambiente de programação. O Byzantine por exemplo utiliza Java, suportado pelo navegador.
Para funcionalidade de backend, que é necessária para aplicativos como esse que vc. quer fazer, vc. precisa de um ambiente de programação. O Byzantine por exemplo utiliza Java, suportado pelo navegador.