Tradução no Linux Daily Log: Augusto,

A tradução da entrevista já está disponível no Linux Daily Log, em http://www.linuxdailylog.com/2006/02/linuxp2p-entrevista-richard-stallman.html


André Moraes
andrelmoraes at gmail dot com
Salvador - Bahia - Brasil
http://www.linuxdailylog.com/

Absurdo!: "Eu não apóio mais a Creative Commons. Eu não posso apoiar a Creative Commons como um todo, porque algumas de suas licenças são inaceitáveis. Seria uma espécie de auto-engano tentar apoiar algumas das licenças Creative Commons, porque as pessoas põem tudo junto; elas irão transformar qualquer apoio a algumas [das licenças] em um apoio guarda-chuva a tudo. Eu, por conta disso, me vejo obrigado a rejeitar a Creative Commons como um todo."
Seria como dizer: Eu não apóio mais a GPL, porque algumas de suas licenças derivadas são inaceitáveis. Por conta disso, me vejo obrigado a rejeitar a GPL como um todo.
Argh! Que cara contraditório e radical. Contribuiu, e muito, com o software livre, mas está mais para radical islâmico do que para um autêntico devoto de Maomé.
Um abraço aos baba-ovo. Dã...

Ridiculo, o Stallman é um fa: Ridiculo, o Stallman é um fanatico que trata software livre como religião. Não sei porque tem tante gente que dá ouvidos a ele ainda.

Software Livre != Código Aberto: Rapidamente:

Software Livre: Filosofia de trabalho e distribuição de Software, como um caminho para liberdade.

Código Aberto: Modelo de negócios baseado em livre distribuição de software e acesso permanente ao código, como um caminho para maior qualidade e maior lucro.

É óbvio que o Stallman, criador do SL, defende a sua ideologia, o seu modo de ver a vida. Você não pode esperar que uma pessoa como ele abra mão de sua ética. Ele não é radical, somente segue o que acha certo para a vida dele.

Se você não acha válido, não siga. Porém ele tem todo o direito de retirar apoio de coisas que ele não aprecia éticamente.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Claro que não... ele é assim mesmo.: A sua analogia está errada. O certo seria você não apoiar a FSF pos não aceita certas licenças.

Não vejo nada de contraditório, ele não contribuiu e sim CRIOU o SL como o conhecemos e nem está sendo radical com a CC, ele só prefere seguir os sonhos dele.

[]s

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

RMS: A licença Creative Commons (nem qualquer outra diferente da GPL e suas variantes), é legal pro RMS por que não foi ele quem criou. Na boa, sei que devemos "respeito" à ele por tudo que ele fez ao longo das últimas três décadas, porém ele precisa aceitar que no mundo do FOSS existirão pessoas que pensam diferente. Será que um dia ele vai entender isso?

Carlão

Amém pessoal?: Amém pessoal?

ahn...: Deixa ver se eu entendi: o RMS _precisa_ aceitar que outras pessoas pensam diferente dele.

Eu acho que as outras pessoas _também_ precisam aceitar que o outras pessoas mais, incluindo o RMS, também podem pensar diferente delas.

--
Direito de escolha combina com software livre. (Augusto Campos)
JID: emerson.pardo

distorcendo, tudo fica fácil: "Eu não apóio mais a GPL, porque algumas de suas licenças derivadas são inaceitáveis. Por conta disso, me vejo obrigado a rejeitar a GPL como um todo."

Ele jamais diria ou faria isso, pq nenhuma licença derivada da GPL poderia incluir cláusulas a mais ou a menos que a tornasse incompatível com a GPL. Em outras palavras, nenhuma licença derivada da GPL poderia coibir o acesso ao código-fonte de qualquer forma...

"Que cara contraditório e radical."

Stallman é um dos sujeitos mais sensatos e lúcidos que conheço: suas ações são completamente consistentes com o que prega. E sua radicalidade é uma qualidade para o que se propõe.

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Radicalismos ?: Acho que o Stallman (o verdadeiro) tem lá suas razões devido a sua filosofia com relação ao Software Livre. Só acho que devemos ter cuidado pois tudo evolui, inclusive os conceitos, e acho que devemos ter os olhos abertos a isso.

Outro ponto que devemos observar é as coisas que estão acontecendo com relação ao tal DRM e outras estapafúrdias medidas de proteção, das indústrias que ainda estão no século XIX em termos de filosofia de negócios. Vejo constantemente a RIIA tentando apertar o cerco contra o p2p e não evoluindo seus modelos de comercialização. Stallman fala sobre a diferença entre copyright e propriedade intelectual, que é bem colocada na entrevista, citando esta situação.


-- Gnu Rulez !--

CC: O detalhe é que não existem licenças derivadas da GPL que são incompatíveis com os princípios do software livre. Você poderia dizer que não quer ver seu nome ligado a FSF porque apesar de gostar da GPL, vê problemas na FDL, mas isso é diferente do exemplo que deu.

O problema com a Creative Commons é que engloba licenças que vão de um extremo a outro. Fica até difícil definir qual o critério usado para caracterizar as licenças CC. No caso da OSI/FSF todos sabemos o que esperar.

Derivando a GPL: Ele jamais diria ou faria isso, pq nenhuma licença derivada da GPL poderia incluir cláusulas a mais ou a menos que a tornasse incompatível com a GPL. Em outras palavras, nenhuma licença derivada da GPL poderia coibir o acesso ao código-fonte de qualquer forma...

Mais que isso, até: o texto da GPL é um trabalho sob copyright, e você não pode fazer uma licença "derivada" propriamente dita, dela. O texto da licença GPL é copyright da FSF, e pode ser distribuído, não modificado.

Da GPL:


Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA

Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.


Opiniões...: As pessoas entendem e aceitam o que o RMS pensa, só que ele não aceita idéias dos outros. Veja que ao invés de explanar as diferenças entre CC e GPL, tentando explicar o que pode ser ruim caso a primeira licença seja adotada ele assume uma postura contrária e critica de forma ferrenha. Me questiono até que ponto isso é certo.

Carlão

Calmaí.... aceitar ele aceit: Calmaí.... aceitar ele aceita, só não apoia. Ele não pediu para a CC parar com todas e diz que algumas das licenças são boas.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Picaretagem e marketing:
Já notaram que tudo o que nao é ideia do genio ou projeto dele, nunca presta?
Alguem percebe isso?
O cara é ecocentrico, arrogante e a coisa é patologica...

Não: O problema não é aceitar ou não idéias dos outros. Acho que este trecho do excelente artigo do Mako Hill resume bem as restrições do Stallman quanto a CC:

For the CC founders and many of CC's advocates, FOSS's success is a source of inspiration. However, despite CC's stated desire to learn from and build upon the example of the free software movement, CC sets no defined limits and promises no freedoms, no rights, and no fixed qualities. Free software's success is built upon an ethical position. CC sets no such standard.

Você associaria o seu nome a algo com o que não concorda?

Aceita?: "Eu, por conta disso, me vejo obrigado a rejeitar a Creative Commons como um todo"
Ele pode não ter falado: ei, não utilizem a creative commons porque ela é porquera. Mas falou que rejeita todas as licenças, independentemente de ter algumas boas no meio. Ou seja, ele rejeita as boas também, devido à possibilidade de confusão por parte dos usuários. Isso é certo para você? Então, temos realmente pontos de vista distintos. Dã...

Ok: Você quer dizer que eu não posso tomar como base a GPL para desenvolver outra licença que atenda aos meus interesses? Tem base o seu argumento não. E a licença LGPL? E tantas outras *GPL que existem? Você já parou para pensar que a licença GPL, assim como está, pode ser incompatível com a legislação de algum País? Não estou falando de liberdade, mas de pequenos detalhes que podem conter na licença e que impossibilite de ser utilizada tal como está.
Além do mais, a tal licença não deveria ter copyleft, em vez do copyright? Se assim for, mais uma incoerência comprovada. Dã...

:
Vem cá... Dá pra levar a sério um sujeito dogmático e religioso como o tal do Stallman?!
Chega, ninguém aguenta!

Legislação: Não sou um advogado, mas pelo menos no brasil não está. Um bando de gente da FGV concorda com isto. :P

Que eu saiba só existe a GPL. A LGPL é uma outra licença completamente diferente. Se o que vc fala é a CC-GPL, aquela que é em português, ela só vale como tradução. Para fins jurídicos você tem que se basear na GPL mesmo.

A GPL já foi posta à prova várias vezes em países distintos e eles a confirmaram como válida. Eu acho que essas dúvidas suas estão um pouco ultrapassadas.

Copyleft NÃO EXISTE, é só um termo engraçado para simbolizar a diferença. No fundo o Copyleft é usar o Copyright contra ele mesmo.

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Então não leve a sério o S: Então não leve a sério o SL e se manda.

Se o SL existe hoje é por que ele foi rígido a sua própria ética e fiel a sí mesmo.

Sem esses traços de caráter do RMS dúvido que tivéssemo todo esse ambiente de SL que temos por aqui. Sem os seus esforços, o próprio Linux não existiria como é hoje, devido a falta das GNU Utils que foram feitas para o GNU HURD.

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Não entendi: Não entendi porque me moderaram, mas acho que a minha observação é válida. O Stallman disse:
"Eu, por conta disso, me vejo obrigado a rejeitar a Creative Commons como um todo". Para mim, isso significa que ele não aceita, concorda comigo? Dã...

Faltou uma parte importante ...:
Ele disse que rejeita como um todo ( mesmo tendo boas
coisas no meio ) porque a tendência das pessoas é
enxergar tudo como uma coisa só.

Ele está sendo coeso. Não pode apoiar A CC se parte dela
é contra meus principios.

Então tá: Então, o que eu entendi é que a CC é uma só licença, e não mais de uma, não é isso? E que parte dessa licença não bate com as idéias dele, é isso? Porque, se você rejeitar uma licença por causa de outra que você aceita é errado no meu entender.

Eiiii!!!! Espera aí...: Então não leve a sério o SL e se manda.

Muito pouco democrático, não?

Não é pq uma pessoa trabalha com software livre que ela precise estar obrigada a dizer amen pra qualquer coisa que o Stallman diz. Software livre tem a ver com *liberdade* e um dos itens dessa liberdade é o direito de discordar. Principalmente é preciso perceber exatamente de quem estamos discordando. Stallman é uma pessoa, um individuo, um profissional da informação assim como eu e você. Ele não é um *Deus*, um *profeta* ou *messias*...

Ele não é um enviado do Grande Gnu Celestial que vai nos recompensar com 100 virgens (virtuais) para cada um de nós. Ele é um profissional que, assim como nós, tem o direito de aceitar ou rejeitar o que ele bem entender.

O erro é do público, que tende a transformar qualquer declaração dos "gurus" (não só ele) como éditos divinos (e, infelizmente, o RMS jamais fez qualquer coisa para evitar que as pessoas o transformassem num ídolo, o que é muito ruim pra nós todos).

Se o SL existe hoje é por que ele foi rígido a sua própria ética e fiel a sí mesmo.

O SL existe pq ele teve uma boa idéia baseada no bom senso. A partir disso mais pessoas adotaram a idéia e usaram o seu próprio bom senso. A indústria adotou o SL pq ele faz sentido. Simples assim. SL não existe apenas pq o RMS é xiita. Isso é falácia.


Sem esses traços de caráter do RMS dúvido que tivéssemo todo esse ambiente de SL que temos por aqui. Sem os seus esforços, o próprio Linux não existiria como é hoje, devido a falta das GNU Utils que foram feitas para o GNU HURD.


Se o RMS não tivesse construído o seu conjunto de ferramentas, alguém da comunidade Linux teria feito algo parecido. Levaria mais tempo, só isso. Como ele fez, teria sido besteira reinventar a roda.

Se o RMS não tivesse feito seu trabalho com a licença GPL, o Linux seria publicado com outra licença não-comercial qualquer, possivelmente BSD, MIT ou algo parecido. Sim, todos concordamos que a GPL foi uma escolha muito melhor a longo prazo.

<minha-opinião>
Em relação aos "traços de caráter", perceba que estes até prejudicam o trabalho no FSF! O cara é brigão, tem dificuldade de entender o ponto de vista dos outros, grita que vai reimplementar na GPL qualquer produto livre que tenha uma filosofia que lhe desagrade (e quase nunca começa a implementar, e se começa, não termina). O cara é realmente um programador muito bom, e um líder nato. Mas sua indisciplina e niilismo causam tantos problemas quanto geram soluções. Definitivamente, ele está longe de ser um modelo perfeito para o SL.
</minha opinião>

O Linus é uma pessoa, o RMS é uma pessoa, o Tosatti é uma pessoa, o Gosling é uma pessoa, o Morimoto é uma pessoa. Não existem deuses aqui. Nada do que eles dizem é lei. Escute o que eles tem a dizer, escutem o que seus colegas do BR-Linux têm a dizer, escutem o que os "gurus" têm a dizer. Então, aceitem ou rejeitem o que acharem correto. Se o sapato serve para o seu pé, use-o.

Se seu trabalho o torna envolvido com o conceito de liberdade (seja lá o que isso signifique pra você), vc. faz parte do movimento do software livre. Não deixe que ninguém o convença do contrário, nem mesmo o RMS.

Religioso, não: ... Sr. Louco da Silva. Apenas nós humanos temos o viés, em folgada maioria, de sermos "bonzinhos", de ser aquele que cede, que tem "jogo de cintura". Isto explica o porque de se usar a palavra "Radical" de modo pejorativo. Radicalismo é uma virtude: só é radical quem busca o cerne! São poucos. Daí o foco no Velho Richard. Stallman e um pequeno número de humanos são a verdadeira jóia da coroa, pois não fazem concessões, não abdicam. Por causa de gente assim como o velho Richard é que temos o SL como realidade. Pense um pouco sobre isso.

Pensando...: Primeiro: Estão usando a moderação aqui como forma de calar alguém? Pq eu não balancei a cabeça para o RMS??? Isso é liberdade?

só é radical quem busca o cerne! São poucos. Daí o foco no Velho Richard. Stallman e um pequeno número de humanos são a verdadeira jóia da coroa, pois não fazem concessões, não abdicam

Hitler, Mussolini e Stalin também não faziam concessões, não abdicavam. Ao contrário, existe muita gente por aí que "busca o cerne" e sabe entender as opiniões e as necessidades dos outros.

Por causa de gente assim como o velho Richard é que temos o SL como realidade. Pense um pouco sobre isso.

Por causa de gente que não é assim é que o SL tem sido divulgado e levado ao público como tem sido ultimamente.

Pense nisso.

Vou tentar ser mais claro. : Vou tentar ser mais claro.

A CC hoje é como uma cesta que agrega várias licenças,
Algumas estão em conformidade com os principios do
Stallman e da FSF, outras não.

Como a tendência é se referir a cada todas elas como se fosse
Creative Commons, ele não apóia porque pode gerar a confusão
de que ele ( e a FSF ) apóiam o todo ( incluindo as que estão
fora dos parâmetros de liberdade ).

E digo que ele está sendo coeso porque ele não pode apoiar
CC composta de A Livre, B Livre e C Nem tão livre.

Para Stalman e FSF não existe isso de meio-livre.

Engano: Está havendo um engano por parte do pessoal que está moderando, e é bom alertar para isso. Apesar de não concordar com a opinião do Stallman, tenho respeito por ele. Não sei o porquê de estarem me moderando. Será que se eu chamar o Stallman de lindo e maravilhoso eu serei menos moderado? Dá pra entender não. Como não faço moderação, acho que deve ser alguns baba-ovo que acham que irão ganhar algum prêmio do site se moderarem os comentários dos que tem opinião contrária. Lamentável. Sites como o noticias linux e o linuxit são mais inteligentes no trato dessas questões. Fica uma dica para o administrador deste site. Dã...

Sobre o assunto.: Creio que o mais certo seria ponderar.
Pois na verdade a GPL é bem definida, pois isso precisamos saber o que é pregado. Não podemos simplesmente criticar a posição dele, a posição dele, é dele.

Cada um tem que ter o dicernimento e sua opinião formada.

[]´s Breno.

Moderação: Infelizmente será sempre inevitável que vez por outra alguém, ou um grupo de pessoas, abuse do sistema de moderação. Daí a acreditar que há algum tipo de perseguição, censura ou favorecimento de um pensamento único é valorizar demais a própria opinião.

Antes que você tire conclusões apressadas, devo dizer que não moderei teus comentários e nem de ninguém. Para falar a verdade até concordei com muito do que disseste. Outro detalhe é que costumo moderar favoravelmente opiniões com as quais não concordo se acredito serem minimamente embasadas ou que refletem apenas um ponto de vista diferente e foram injustiçadas. Pra mim, uma opinião discordante tem muito mais valor que mil que rezam pela mesma cartilha, mas não reclassificaria a princípio nenhum dos comentários inibidos.

Eu pergunto, você co-assinaria um artigo com trechos com os quais não concorda desde que contivesse algumas idéias que você defende? Que tal explicar porque não existe coerência na posição apontada pelo Stallman com relação a CC em vez de tentar desmerecê-lo taxando-o de xiita (ou dogmático, fanático ou religioso como outros o fizeram)?

Contraditório??: Ele não tem nada de contraditório. Voce que não entendeu o que ele disse. Não fale mal do que voce não conhece.

Han ?: "O cara é ecocentrico, arrogante e a coisa é patologica..."

ECOcêntrico ?

Seria uma espécie de egocêntrico ECOlógico ?
Faria ele parte da equipe do Capitão Planeta ?
Quais poderes o seu anel lhe concederia ?

Desculpem, eu não resisti!

Hahahaha!!!

Sei que vão me moderar, mas: Sei que vão me moderar, mas que se explodam!

Já que fizeram o favor, vou continuar com a linha religiosa.

Imagine se eu, cristão convicto mas esclarecido, com conhecimento de outras várias religiões, resolvesse levar em conta o que cada um tem de "melhor". Senão vejamos: poderia ter várias mulheres, não trabalharia no sábado, iria a locais específicos para adorar imagens de deuses e deusas, me reuniria com outros em templos para gritarmos palavras de ordem e até mesmo chamando o nome do inimigo do meu deus, me ajoelharia a determinada hora do dia voltado para um determinado local do planeta para orar, etc...

Será que ainda assim eu poderia ser considerado cristão? Acho que não.

Não querendo comparar, mas Jesus também foi radical quando expulsou os mercadores da frente da igreja, mas foi o mesmo radicalismo que salvou maria Madalena de ser apedrejada por uma turma revoltada. Acho que todos somos mais ou menos radicais em alguma convicção pessoal ou não, e que inevitavelmente somos caracterizados por esse radicalismo.

Como alguns já falaram, outras personagens mundiais foram tão ou mais radicais que Stallman, e são lembradas até hoje pelo fato de terem sido radicais em idéias que iam de encontro a vida de várias pessoas. Entretanto, pessoas mais atuais também foram radicais, Malcom X, Gandhi, Che Guevara...

Quer chegar ao seguinte ponto, se há radicalismo no pensamento ou atitudes de alguém, somos livres para aceitar ou não, até mesmo para atacar tal pensamento, mas antes de revidar verifique se essa pessoa não está sendo radical na idéia de que você também possa ser livre para ser radical em relação a ele mesmo.

Stallman não quis dizer que ninguém deveria deixar de usar ou aceitar a CC, ele "apenas" disse que não aceita e pronto. Respeito o cara, por ser radical no que acredita, por seu trabalho na FSF, pela criação do termo Software Livre. Pode ser uma pessoa difícil de lidar, mas ele não quer que você aceite as idéias dele, quer apenas que você as analise para decidir se concorda ou não com ele.

P.S.: Alguns flexíveis se dobram tanto que perdem a identidade.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

P.S.: As palavras acima fazem parte da minha visão do assunto e não pretendem ser, de modo algum, a verdade absoluta sobre o mesmo.

Obrigado!

Polêmica e desinformação: Senhores,

As declarações de Stallman não precisam gerar toda essa polêmica.
Acho que existe muita gente chiando sem sequer saber o que são as licenças Creative Commons nem entender exatamente o porquê que Stallman as critica.

Stallman é contra a possibilidade de se usar as CC para restringir a liberdade. É opinião dele e ponto. Não há radicalismos ou intransigências. É preciso vocês aceitarem isto. Chega de polêmica barata!


Hitler, Mussolini e Stalin também não faziam concessões, não abdicavam. Ao contrário, existe muita gente por aí que "busca o cerne" e sabe entender as opiniões e as necessidades dos outros.


PS: Martin Luther King também não.

---
MARCELO ANDRADE
Linux User #221105
Belem-Para-Amazonia-Brazil

Livre: Pessoal Concordo com o cara.. ele apoia softeares de código aberto, sendo assim é aberto ou não, caso ñ é aberto tchau.


ñ tem essa de ser meio aberto.. tem q ser 100% aberto.

To junto com ele e ñ abro

Livre ou aberto?: Apenas um pequeno ajuste de conceitos... Afinal, relembrar nunca é demais e nem ofende, né? ;)

http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html



.:[Y35]:.
"I've seen all good people turn their heads each day so satisfied I'm on my way..." (J.Anderson)

Se depender do meu voto não: Se depender do meu voto não vão!

Mas só para constar, o Carlos deu um exemplo de pessoa tida como boa E que era Radical... RMS != Jesus, tá pessoal!

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Até espero.: Muito pouco democrático, não?

Totalmente democrático.... não concorda com o RMS? Não chateia! Simples assim. Agora, ofender uma pessoa porquê "não aguenta"... não aguenta o pessoal que defende a FILOSOFIA que é o SL? Se manda ué. Para que entrar num meio filosófico se não quer filosofar? A maioria aguenta e gosta do que ele fala, e não é disso que se trata a democracia? Da maioria decidindo?

O SL existe pq ele teve uma boa idéia baseada no bom senso. A partir disso mais pessoas adotaram a idéia e usaram o seu próprio bom senso. A indústria adotou o SL pq ele faz sentido. Simples assim. SL não existe apenas pq o RMS é xiita. Isso é falácia.

Bom senso não... na rígidez ética do RMS. O bom senso seria ter seguido com a maré, se mantido no MIT e ganhado dinheiro em cima de programas para UNIX, pois ele é um programador habilidoso.

Xiita é palhaçada e desinformação. Só porque você é firmemente contra algo não faz de você mal. Eu sou firmemente contra desonestidade, isso é mau?

Se o RMS não tivesse construído o seu conjunto de ferramentas, alguém da comunidade Linux teria feito algo parecido. Levaria mais tempo, só isso. Como ele fez, teria sido besteira reinventar a roda. Se o RMS não tivesse feito seu trabalho com a licença GPL, o Linux seria publicado com outra licença não-comercial qualquer, possivelmente BSD, MIT ou algo parecido. Sim, todos concordamos que a GPL foi uma escolha muito melhor a longo prazo.

Qual comunidade Linux cara pálida? O Linux veio depois do SL sabia? O trabalho do Stallman com o HURD e o EMACS abriu caminhos para a geração que hoje está no comando.

Se o Linux fosse publicado pela BSD talvez hoje não fosse parte do BSD que funciona dentro do Windows.

Em relação aos "traços de caráter", perceba que estes até prejudicam o trabalho no FSF! O cara é brigão, tem dificuldade de entender o ponto de vista dos outros, grita que vai reimplementar na GPL qualquer produto livre que tenha uma filosofia que lhe desagrade (e quase nunca começa a implementar, e se começa, não termina). O cara é realmente um programador muito bom, e um líder nato. Mas sua indisciplina e niilismo causam tantos problemas quanto geram soluções. Definitivamente, ele está longe de ser um modelo perfeito para o SL.

Dificulta? Não entendo como isso pode ser, pois quem vive sobre a bandeira do SL está vivendo o sonho deste "indisciplinado" e "niilista". Agora é triste ver uma pessoa que tem disciplina suficiente para se afastar de softwares que não são compatíveis com o seu caráter e sua ética, além de acreditar em tantas coisas. Você, para variar, nesse ponto está sendo injusto.

Não existem deuses aqui. Nada do que eles dizem é lei. Escute o que eles tem a dizer, escutem o que seus colegas do BR-Linux têm a dizer, escutem o que os "gurus" têm a dizer. Então, aceitem ou rejeitem o que acharem correto. Se o sapato serve para o seu pé, use-o.

Disse bem, pois concordo com você nisso, e me permita continuar: Se o sapato não te serve, abandone ele para que outra pessoa possa usar. Apedreja-lo ou suja-lo não são coisas dignas.

É isso que cada detrator do RMS faz, chama de maluco, de xiita e tantos outros nomes só por ele ser um homem de coragem que vive pelo que pensa. Eu acho que a coragem dele viver assim e o seu sucesso em faze-lo é que incomoda um bando de covardes, que o taxa de louco por seguir a sua filosofia.

Se seu trabalho o torna envolvido com o conceito de liberdade (seja lá o que isso signifique pra você), vc. faz parte do movimento do software livre. Não deixe que ninguém o convença do contrário, nem mesmo o RMS.

Mas já que estamos falando de liberdade, poderiam guardar respeito pela liberade de expressão do RMS. Antes que digam, usar a liberdade de expressão para fazer acusações infundadas, calúnias e difamações deveria se chamar LIBERTINAGEM de expressão.

Se você REALMENTE se importa com liberdade, você deveria começar pelo respeito, pois como compreender um ideal alto como a liberdade quando não se conhece o respeito?

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Demorou: Os baba-ovo demoraram dessa vez, hein? Quase uma noite inteira. Olha que o tio do site não vai dar presentinho, hein? Dã...

É a polícia política do Software Livre Atuando: Caro Trasgo,

Isto acontece quando se dar poder a qualquer imbecil e ele se acha dono da verdade. Infelizmente os néscios vão ficar te moderando, pois a vida dos mesmos é vazia e desprovida de propósito. Não se aborreça, faz parte da "democracia".

Abraços

Richard Stallman - o Troll

-- Gnu Rulez !--

Mal-Entendido: Houve um mal entendido em relação ao que eu disse, não tenho certeza mas parece que sim.

Daí a acreditar que há algum tipo de perseguição, censura ou favorecimento de um pensamento único é valorizar demais a própria opinião.

Não. Isso é uma prova de que o grupo de pessoas valoriza tanto a sua opinião, e tem tão pouca capacidade de defendê-la, que precisa usar a moderação no lugar da discussão para vê-la preservada.

O significado geral do meu comentário anterior *não foi* criticar a opinião do Stallman em relação ao CC. E sim chamar a atenção para o fato de que essa é a opinião *dele* e como tal deve ser tratada. Assim como a opinião do Linus sobre a GPL3 também é a *sua opinião pessoal*.

Como tal, ela deve ser levada em conta, mas não encarada como verdade absoluta. No máximo, vc. pode encará-la como *sua* verdade. Mas isso não exclui a verdade dos outros.

Isso é uma crítica à declaração do Medina ("te manda do SL, rapaz"). Ele falou de uma forma que sugere que a SL é alguma especie de "clube do Stallman": se não gostar, cai fora, não se considere parte da comunidade.

Como um parêntese, já que falamos de opiniões, quando eu "sujei" (mostrar os defeitos de alguém é sujar?) o RMS no meu comentário, fiz questão de enfocar que as críticas eram minha <opinião pessoal></opinião pessoal>, minha visão particular, e não uma verdade que eu esteja tentando impingir a todos. Resumindo a opinião anterior:

<opinião pessoal>
Sempre respeitei o RMS como o profissional que é. Em nosso ramo de atividade, nível técnico e liderança *sempre* devem ser respeitados. E, no mundo, a descoberta de "vida inteligente" sempre deve ser comemorada.

No entanto, *não gosto* do RMS, como pessoa, personalidade, filósofo, líder de projeto.

Lembrem-se: Respeitar e não gostar, uma coisa não elimina a outra.

Por que? Porque ele acha que o seu próprio trabalho é infinitamente mais importante que o trabalho dos outros, que "quem não está com ele está contra a liberdade", que ele é insubstituível, e principalmente que o GPL é a *única* forma ética de distribuição de software.

E vou continuar não gostando do cara, independente da quantidade de pedras que voem na minha direção. E vou continuar sendo parte da comunidade SL, porque gostar ou não gostar de profetas de barba não são um pré-requesito para isso.

Quem discordar de mim, está no seu direito, assim como eu tenho o meu. Liberdade de expressão é isso.

E esse texto, como uma opinião sobre o *RMS* e não imediatamente relacionada com a questão, tem que estar delimitado como opinião pessoal.
</opinião pessoal>

tentar desmerecê-lo taxando-o de xiita (ou dogmático, fanático ou religioso como outros o fizeram)

O RMS é dogmático e todo mundo sabe disso. Para muita gente, essa é a sua maior qualidade, mas não para mim é claro. Não vejo pq falar disso é desmerecê-lo. Só porque eu [não gosto/não concordo] com o cara não significa que ele deva ser eliminado da face da Terra.

Bem, respondendo sua pergunta sobre as CCL. Que a FSF considere seu conteúdo incompatível com sua posição, eu considero bastante coerente. Só que, para mim, a FSF aprovar alguma coisa ou não não me afeta, pois eles não são a minha diretriz em relação ao SL.

Se eu vejo que uma licença garante as liberdades que eu considero essenciais, eu a considero livre (e posso até adotar a mesma licença em algum produto meu). Se a FSF discorda, é direito deles, mas isso não mudará a maneira como eu encaro a tal licença.

Em resumo:

Sim, ele *está sendo corerente* com o que prega, no lugar dele eu faria o mesmo.

E não, não estou nem aí com a opinião dele.

Deve ser veado: =)

Quem moderou: =)

meus posts: =)

Modera agora: =)

Bando de f.d.p.: =)

O boiolão grandão não deixou: =)

Huhuhuuuu. Deu certinho!: =)

Isso, isso, isso...: Rapaz, aqui tá ficando divertido. Os baba-ovo estão atiçadas, as bonecas. E o pai delas, o que será que está fazendo? Moderando também? Uhuhuu. Dã...

Muito mal-entendido: Copernico,

Já respondi antes em outros comentários, e faço quastão de registrar a observação de novo: "Software Livre" é um conceito bem definido e amplamente documentdado, e só pode ser aplicado no contexto de debates sobre licenças de software, regimes de distribuição, etc, segundo essas mesmas definições.

Isso significa que você pode fazer um programa, pode resolver dar a ele a liberdade que quiser, mas a classificação "Software Livre" é apenas para aqueles que se encaixam nas definições da FSF ou que são legitimados pela comunidade que ela representa.

A GPL v.#n é apenas uma dessas formas de legitimação, a forma _preferível_ e a que mais facilita o processo, pois expressa um compromisso explícito do(s) autor(es) com o ideal do Software Livre, tornando a legitimação _automática_. Por isso mesmo é amplamente discutida por _toda a comunidade_ antes que se chegue a um formato final e, por isso também, está indo para a sua terceira versão.

Para maiores esclarecimentos, sugiro um site em português muito bom:

http://www.softwarelivre.org/

Abração!


.:[Y35]:.
"I've seen all good people turn their heads each day so satisfied I'm on my way..." (J.Anderson)

ainda discordo: Apesar de toda a empáfia envolvida na resposta, eu ainda discordo desse tipo de afirmação.

Vc. está advogando que uma determinada organização (FSF) é a detentora do conceito "Software Livre". E que toda vez que eu usar essas duas palavrinhas juntas eu devo obrigatóriamente seguir as suas definições.

Isso me soa como um absurdo (propriedade sobre um conceito)... E gostaria de exercer meu direito de discordar (eu ainda o tenho, certo?).

A propósito: não sou tão ignorante quanto o Sr. imagina, conheço o texto de http://www.softwarelivre.org, assim como http://www.gnu.org e http://www.fsf.org. E não preciso que um documento tenha tradução em português para entendê-lo.

Trabalho com código aberto e software livre a vários anos e isso não me impede de desacreditar que uma única organização tenha o direito de ditar regras sobre o que é ou não livre e o que eu posso ou não fazer com meu software.

Licença de Software Livre = licença de software que oferece liberdades, em oposição ao conceito de software proprietário.

Mas vc. pode discordar dessa definição, assim como eu posso discordar da FSF.

quanta palhaçada: Quanta bobagem uma única letra digitada incorretamente pode incentivar...

Agora, sim. Por favor me moderem!

pára com isso: Sim, os caras estão errados em moderar (censurar) só pq se fala mal do homem...

Mas isso *não é motivo para ficar pixando o raio do site, certo*?

[]s

Opiniões: Acho que cada um tem o direito a sua própria opinião, só não me parece que os comentários que foram inibidos tenham contribuído com opinião ou o que quer que seja para o debate das idéias. O que vi foram ataques a figura do Stallman quando seria muito mais proveitoso os discordantes terem apontado porque ele (e em ultima instância a FSF) deveria dar seu aval à CC.

Por sinal, o próprio título do artigo já leva a conclusões equivocadas. O Stallman não disse que as licenças da CC são inaceitáveis, mas sim que algumas delas são inaceitáveis segundo os princípios que ele defende e que por muitos verem todas elas como uma coisa só, ele prefere não endossar a CC. Não passa de uma opinião pessoal e cada um tem o direito de lhe atribuir a importância que achar merecida, tem o direito inclusive de discordar. Algo bem difere é substituir ataques as idéias por ataques ao orador como fizeram aí acima o yoda e o Louco da Silva (que espero não seja você) e que provocaram a reação do Medina.

Está perfeito dizer que Linus, RMS ou o Tossati não são deuses, mas também não me parece que as pessoas aqui estejam louvando indivíduos e sim concordando com idéias ou princípios. Se é verdade que não há nada de errado com algumas afirmações que fizeste também não há motivo para que aqui sejam ditas, muito menos quase como que em defesa de pessoas que se comportam como trolls.

E não, não estou nem aí para as qualidades ou defeitos do Stallman.

Esperou, eu alcancei...: Agora, ofender uma pessoa porquê "não aguenta"... não aguenta o pessoal que defende a FILOSOFIA que é o SL?

Talvez seja a questão de não interpretar o conceito de software livre da mesma forma que você(s). Aparentemente, quem não "aguenta" lidar com oposição é você.

Bom senso não... na rígidez ética do RMS. O bom senso seria ter seguido com a maré, se mantido no MIT e ganhado dinheiro em cima de programas para UNIX, pois ele é um programador habilidoso.

Rigidez ética porcaria nenhuma. O cara queria consertar um driver de impressora e ficou zangado por não poder. Dessa indignação, veio a vontade de fazer alguma coisa. Depois que a cabeça esfriou, pensou a respeito e chegou a conclusão de que, na verdade, a propriedade sobre software não beneficia nem o consumidor, nem o fabricante. Isso é bom senso. O RMS tenta transformar isso em uma questão ética, motivação para uma "guerra santa", mas nunca vai deixar de ser puro bom senso.

Eu optei por não ganhar meu dinheiro com software proprietário. Não por uma questão ética, mas sim pq acho que software proprietário é uma burrice!

A IBM (maior sponsor do grupo Apache), a BEA, a Red Hat, não são "rigidamente éticas": Elas usam o bom senso. Os governos, ao optar por software livre não o fazem por sua ética rígida, mas sim pq faz sentido. Não porque é "correto", mas sim pq é vantajoso. Filosofia não paga as contas no fim do mês, mas bom senso sim.

Dificulta? Não entendo como isso pode ser, pois quem vive sobre a bandeira do SL está vivendo o sonho deste "indisciplinado" e "niilista".

Sua frase já diz: sonho. Eu estou bem acordado, obrigado. Vejamos os fatos: o HURD está praticamente parado, o GNU-Classpath até hoje não chegou a um patamar decente. Isso é devido ao fato de que há muita "guerra de ego" (indisciplina) e "desacordos filosóficos" sobre o que deve e o que não deve ser feito, assim como a recusa de não aproveitar trabalhos abertos e livres, mas não compatíveis com a GPL (niilismo).

Para cada linha de código que consegue, a duras penas, ser escrita na FSF, o projeto Apache conclui um projeto inteiro.

Conclusão: Sim, dificulta.

Qual comunidade Linux cara pálida? O Linux veio depois do SL sabia?

Afe! A comunidade Linux implementaria essas ferramentas na medida em que precisasse. Qual a parte difícil de entender?

Se o sapato não te serve, abandone ele para que outra pessoa possa usar. Apedreja-lo ou suja-lo não são coisas dignas.

Não "apedrejei" nem "sujei" nada nem ninguém. Teci críticas, apontei coisas que, na minha opinião, são erros. Quem souber lidar com as críticas vai poder refutá-las ou extrair algo de bom delas. Não estou me armando para a guerra. Quem quiser usar o sapato que o use. Eu uso um número maior.

É isso que cada detrator do RMS faz, chama de maluco, de xiita e tantos outros nomes só por ele ser um homem de coragem que vive pelo que pensa. Eu acho que a coragem dele viver assim e o seu sucesso em faze-lo é que incomoda um bando de covardes, que o taxa de louco por seguir a sua filosofia

O RMS não é "maluco", é apenas egocêntrico e isso não é crime nem doença. Infelizmente a atitude dele estimula uma legião de entusiastas a verem o cara como uma especie de "messias" ou exemplo. É isso que questiono.

Sobre coragem: não é necessário coragem para dizer que alguma coisa (por exemplo, licenças) não presta. É necessário coragem para pôr a mão na massa e fazer alguma coisa. Em prol das pessoas e não apenas do seu próprio ego.

Mas já que estamos falando de liberdade, poderiam guardar respeito pela liberade de expressão do RMS.

Eu jamais neguei ao cara sua liberdade de expressão. Eu só coloco seu direito de expressão no lugar certo: ao lado do meu, do seu, do de todo mundo. Todos têm o mesmo valor ou ninguém tem valor nenhum. Se eu não sou dono da verdade, nem ele.

Antes que digam, usar a liberdade de expressão para fazer acusações infundadas, calúnias e difamações deveria se chamar LIBERTINAGEM de expressão.

"acusações infundadas, calúnias e difamações": quais? Todos os erros do RMS que eu apontei são de domínio público.

Se você REALMENTE se importa com liberdade, você deveria começar pelo respeito, pois como compreender um ideal alto como a liberdade quando não se conhece o respeito?

Acho que vc. está confundindo o direito de criticar e discordar com falta de respeito... Não é assim que funciona.

não em defesa dos trolls: muito menos quase como que em defesa de pessoas que se comportam como trolls.

Não tô nem aí com os trolls. Mas discordo claramente de afirmações como "vc. não é digno da comunidade", etc. Isso denigre a nossa imagem e nos afasta do público.

Se fazem troça de nós, respondemos com argumentação digna, sem preconceitos e com discernimento. Isso é o certo, na minha opinião.

E não, não estou nem aí para as qualidades ou defeitos do Stallman.

Nem eu. Ele vive a vida dele e eu a minha. Fiz uso disso como um alerta contra o fanatismo.

Por 1 dicionário para cada indivíduo: O detalhe é que não há nada que faça com que as licenças da CC criticadas pelo Stallman se enquadrem dentro das liberdades básicas defendidas tanto pela FSF como pela OSI. Não se trata de ter propriedade ou não sobre um conceito, seja lá o posicionamento mais ou menos pragmático que se tenha sobre o tema dá no mesmo. Mas pelo visto, é mais difícil enxergar isso do que embarcar num cruzada anti-Stallman, paciência.

Discordar faz parte...: ...e já dizia o Nelson: "toda unanimidade é burra".

Portanto, discorde à vontade do que o _conceito de Software Livre_ representa; participe dos debates sobre o software livre e as licenças; publique amplamente as suas idéias se você acredita no valor delas; inicie um novo movimento se achar que vale a pena... Você tem todo o direito de fazer isso e o que mais quiser - "é tudo da Lei".

Faça também software ou qualquer outra coisa e defina a sua licença conforme os seus próprios conceitos de "livre", mas se você usar a expressão "Software Livre" (o que vc também tem todo o direito de fazer), você estará informando às pessoas que elas têm, no mínimo:



- A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade no. 0);

- A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade no. 1). Aceso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade;

- A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade no. 2);

- A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade no. 3). Acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.



E isso, mesmo que você não queira utilizar a GPL que, como já disse, apenas lhe ajuda a declarar expressamente o seu compromisso com essas 4 liberdades básicas, bem como dá ao usuário as garantias de que seu software é realmente um "Software Livre".

Você pode chamar a sua obra simplesmente de "Software Livre", mas se ela não oferecer ao usuário as liberdades que o caracterizam, ele poderá (e deverá) considerar-se lesado, enganado e por aí vai... Concorde você com elas ou não. Sim, porque é para isso que servem os "conceitos": para você poder usar uma palavra ou expressão e, apenas com isso, depreender todo um conjunto de idéias e princípios.

Por isso é importante difundir com uma precisão mínima o que caracteriza este movimento. Por isso a necessidade de sustentar certo rigor os princípios fundamentais que o regem, evitando confusões que, no mínimo, servem de brechas para a visão proprietária se impor...

É isso... :)

.:[Y35]:.
"I've seen all good people turn their heads each day so satisfied I'm on my way..." (J.Anderson)

Ok... agora acompanha.: Talvez seja a questão de não interpretar o conceito de software livre da mesma forma que você(s). Aparentemente, quem não "aguenta" lidar com oposição é você.

Duas coisas diferentes são o Código Aberto (Open Source) e o Software Livre (Free Software). O Stallman fala pelo segundo e não pelo primeiro.

Sinceramente, eu creio apenas que vc não esteja apar desta diferença básica e importante. Acho ainda que deva observar as diferenças.

O cara queria consertar um driver de impressora e ficou zangado por não poder. Dessa indignação, veio a vontade de fazer alguma coisa.

Mais uma vez você mostra que não está situado direito. Leia isso que deve por a sua cabeça no contexto histórico adequado. Apesar do caso da impressora ter ocorrido, ela não foi a motivação e sim um exemplo.

Depois que a cabeça esfriou, pensou a respeito e chegou a conclusão de que, na verdade, a propriedade sobre software não beneficia nem o consumidor, nem o fabricante. Isso é bom senso. O RMS tenta transformar isso em uma questão ética, motivação para uma "guerra santa", mas nunca vai deixar de ser puro bom senso.

Está ficando tedioso, pois você vive confundindo Código Aberto com SL, e os dois são muito parecidos, mas atendem a objetivos diferentes.

Não é uma "guerra santa" e sim a defesa de uma forma de solidariedade, pois isso que moveu as ações de RMS no começo de tudo e parecem ser a mesma até hoje. SL é sobre poder ajudar seus amigos, poder transmitir conhecimento para outras pessoas e etc.

Eu optei por não ganhar meu dinheiro com software proprietário. Não por uma questão ética, mas sim pq acho que software proprietário é uma burrice!

Parabéns, então vc faz parte da corrente do Código Aberto, que apesar de ser muito parecida não é a mesma coisa. Leia esse para uma boa referência, mas espere leia tb algo que não é de autoria do RMS.

Não estou me armando para a guerra. Quem quiser usar o sapato que o use. Eu uso um número maior.

Por isso que eu não te apontei. Isso vale para as outras tb. não se doa por algo que não fez.

Sobre coragem: não é necessário coragem para dizer que alguma coisa (por exemplo, licenças) não presta. É necessário coragem para pôr a mão na massa e fazer alguma coisa. Em prol das pessoas e não apenas do seu próprio ego.

Tipo gerar uma licença que protegesse a liberade de usuários e desenvolvedores? Algo como largar um emprego para trabalhar para começar o SL? Talvez fosse esboçar um sistema operacional para permitir o uso colaborativo?

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Falo do *texto* da GPL: Não sou advogado. Mas o trecho que indiquei fala do *texto* da GPL. Você pode fazer uma licença que use as mesmas idéias, tenha como base a GPL, mas você não pode modificar o texto da GPL e distribuir uma versão modificada dela. Que tipo de ações exatamente isso abrange eu não sei, porque não sou advogado. Mas eu interpreto "usar como base" como utilizar o texto da GPL para criar um texto seu. Se o seu "usar como base" não for algo que seja considerado "modificar o texto do documento", aí a questão é outra.

E a LGPL foi escrita pela FSF também, ela usar o texto da GPL e modificá-lo para gerar um outro documento porque o copyright do texto é ela (isso _se_ a LGPL for considerada "um texto resultante de uma modificação da GPL", o que eu não sei também)

Duas considerações: Pessoal,
Duas humildes considerações:

Primeiro isso está causando muita polêmica mesmo. E o Stallman está dizendo que vc pode utilizar o GPL invés de CC para obras. No fundo bem no fundo o cara tá defendendo o dele...afinal software livre ou não ele ganha "dinheiro" com tudo isso também.
E ele está atacando o CC justamente porque o Linus a está defendendo em contrapartída a nova GPL3.

Segundo, esse pessoal xiita do movimento SL, só perde pois até parece aqueles fundamentalistas que não podem e não querem ouvir discordância.

Linus X RMS: É uma briga de egos e interesses sim.

O RMS não teria escolhido o momento pra tocar no assunto se não fossem as declarações do Torvalds.

Minha opinião é deixar os dois discutindo pra lá e continuarmos usando nosso julgamento como sempre fizemos. Ponto.