Relato da palestra sobre a GPLv3 de Richard Stallman no FISL
Resolvi publicar na íntegra o texto abaixo porque não domino o idioma gauchês a ponto de traduzir ;-)
“Apesar de ter prova de gestão de projetos e de direito público naquele dia, não me arrependo de ter matado aula pra passar um dia a mais no FISL, nem de ter encarado a viagem de latão até o novo local do evento. Tive a oportunidade de estar presente em boa parte da palestra do Stallman na GPL Conference, e até gravei boa parte dela (é um arquivão em formato OGG, pronto pra ser abençoado por São IGNÚcio), mas agora que descobri que o texto da transcrição da palestra no site da FSFE está com uma licença restritiva, não sei se posso colocar meu áudio pra download, e ainda que possa, não sei se quero, eles que disponibilizem o deles, acho até que já demorou.
Notei que tem um povo que não estava presente lá que fica falando que falta cobertura sobre essa parte do evento, e eu até concordo - estava tri a fim de ver o que ia sair em português no site do fisl ou no da fsfla, mas agora já não sei se ainda vai sair algo, então resolvi matar a curiosidade daquele telesena que de hora em hora anuncia que ninguém escreveu nada sobre isso u.u
Mas eu acho que o resto do pessoal que estavam lá e não blogaram ou comentaram mais a respeito talvez concordem comigo: não deu vontade de escrever porque não foi dito muita novidade, o Stallman só fez um apanhado geral do que o pessoal que acompanha o assunto já sabe pelas notícias, e esse meu relato também não pode ir muito além disso. Dou minha opinião e tal, mas não dá de criar conteúdo inédito quando a palestra não tinha. Já a parte das perguntas e respostas tinha bastante coisa interessante, pena que eu tive que sair antes pra não perder minha carona de volta pra civilização (duas viagens longas de ônibus urbano no mesmo dia não dá).” A nota foi enviada por Carlos Estêvão (teves84Θfacjrs·edu·br).
Veja abaixo o restante do texto do Carlos.
“Apesar de ter prova de gestão de projetos e de direito público naquele dia, não me arrependo de ter matado aula pra passar um dia a mais no FISL, nem de ter encarado a viagem de latão até o novo local do evento. Tive a oportunidade de estar presente em boa parte da palestra do Stallman na GPL Conference, e até gravei boa parte dela (é um arquivão em formato OGG, pronto pra ser abençoado por São IGNÚcio), mas agora que descobri que o texto da transcrição da palestra no site da FSFE está com uma licença restritiva, não sei se posso colocar meu áudio pra download, e ainda que possa, não sei se quero, eles que disponibilizem o deles, acho até que já demorou.
Notei que tem um povo que não estava presente lá que fica falando que falta cobertura sobre essa parte do evento, e eu até concordo - estava tri a fim de ver o que ia sair em português no site do fisl ou no da fsfla, mas agora já não sei se ainda vai sair algo, então resolvi matar a curiosidade daquele telesena que de hora em hora anuncia que ninguém escreveu nada sobre isso u.u
Mas eu acho que o resto do pessoal que estavam lá e não blogaram ou comentaram mais a respeito talvez concordem comigo: não deu vontade de escrever porque não foi dito muita novidade, o Stallman só fez um apanhado geral do que o pessoal que acompanha o assunto já sabe pelas notícias, e esse meu relato também não pode ir muito além disso. Dou minha opinião e tal, mas não dá de criar conteúdo inédito quando a palestra não tinha. Já a parte das perguntas e respostas tinha bastante coisa interessante, pena que eu tive que sair antes pra não perder minha carona de volta pra civilização (duas viagens longas de ônibus urbano no mesmo dia não dá).” A nota foi enviada por Carlos Estêvão (teves84Θfacjrs·edu·br).
Veja abaixo o restante do texto do Carlos.
Definindo GPL e copyleft
A palestra começa com uma descricão do que é a GPL, partindo da definição das 4 liberdades básicas do software e dizendo que qualquer licença, escrita por qualquer pessoa, pode ser uma licença de software livre - desde que garanta as 4 liberdades. Stallman nota que talvez esta seja a razão de existirem tantas licenças livres, talvez até em número excessivo.
Como já é o default, ele usou hipérboles pra falar sobre o assunto, num modo maniqueísta de tratar o licenciamento: traduzindo o que ele disse, a relação é assim: [ a licença provê as 4 liberdades ] XOR [ (a distribuição do programa é anti-social) AND (ela ataca a liberdade do usuário) AND (ela ataca a solidariedade social) AND (ela colabora para manter os usuários divididos e sem apoio) ].
Descrito assim, e isso ele não disse, medidas para tornar menos restritivas as licenças proprietárias de hoje em dia não são encaradas como uma batalha ganha - ou a licença já apresenta todas as 4 liberdades, ou ela é praticamente um atentado ao equilíbrio da vida, do universo e de tudo o mais...
Um ponto interessante como curiosidade e tema de conversa no bar depois da próxima install fest é que o Stallman contou que a GPL não foi a primeira licença de software livre - a licença do TeX veio antes.
Em seguida ele entrou num tema que provoca muita confusão - o copyleft. Já vi muita gente séria pensando que estava corretíssima "ensinando" aos demais que o que diferencia as licenças livres das licenças abertas é a existência de copyleft. Bobagem, como aquela pesquisa recente aqui do Brlinux [nota do editor: acho que ele se refere à demonstração prática de que a absoluta maioria das licenças de código aberto também são de software livre, e vice-versa] demonstrou, e espero que todo mundo que tinha dúvidas tenha aprendido.
Segundo o Stallman, copyleft significa que a licença defende ativamente a liberdade de todos os usuários, porque não pára em oferecer as 4 liberdades: ele garante que qualquer outro usuário que receba uma cópia vai ter as 4 liberdades também - ou seja, as licenças com copyleft exigem que todos os usuários que recebam o programa recebam junto as 4 liberdades.
No meu ver, o copyleft alcança essa capacidade (muito importante, diga-se de passagem) removendo o que seria uma quinta liberdade do usuário ou desenvolvedor, raramente mencionada pelo Richard mas fornecida por algumas outras licenças: a liberdade de mudar os termos de licenciamento.
Stallman lembrou de confirmar que a GPL é uma licença copyleft, mas não mencionou que a GPL 3 reconhece explicitamente a possibilidade de licenciamento dual, que pode restringir não só essa, mas também outras liberdades. Não que isso seja uma desvantagem: com a GPL atual também é possível fazer licenciamento dual (como o do MySQL...), o assunto só não é mencionado nos termos dela. Na GPL 3 o reconhecimento disso consta no texto dela.
No princípio eram as trevas: como surgiu a GPL
Em seguida o Stallman contou como surgiu a GPL. As primeiras licenças que ele construiu foram pros programas iniciais do GNÚ, cada um com a sua própria: tinha a licença GPL do Emacs, a licença GPL do GCC... e elas eram idênticas, mas como cada uma mencionava o nome do programa a que se referia, não eram a mesma.
Aí em 1989 ele resolveu isso criando a GNU General Public License versão 1, que foi a primeira GPL de uso geral. Em 1991 ele lançou a GPL 2, com pequenas modificações, incluindo a cláusula "liberdade ou morte", que impedia uma pessoa de distribuir um programa sob a GPL se ele tentasse restringir a liberdade dos usuários desse programa de algum jeito extra-licenciamento - por exemplo, através de patentes.
Segundo ele, essa cláusula não pode impedir alguém de "matar" um programa livre se ele infringir alguma patente, mas certamente impede alguém de "escravizar" um programa livre fazendo pressão com patentes para cobrar de seus usuários ou distribuidores. O que me chamou a atenção aqui, e eu anotei com várias exclamações no meu bloco, foi que o Richard "free as in freedom" Stallman se limitou a falar do pagamento pela redistribuição como aspecto negativo dessa escravização - ele não falou sobre a possibilidade de o dono da patente impedir futuros desenvolvimentos, estudo do funcionamento ou algo relacionado mais diretamente às 4 liberdades. Mas talvez eu tenha ouvido mal alguma coisa...
Uma estatística interessante que ele apresentou foi que a GPL hoje é a licença adotada por 70% dos softwares livres. E que essa adoção voluntária sempre foi objetivo dele, e começou já durante a década de 90.
Apesar de o time estar ganhando, o Stallman quer mexer nele, e esta mudança sempre estava planejada, segundo ele: é por isso que sempre houve a recomendação de licenciar os programas pela GPL versão 2 "ou qualquer versão posterior". Segundo ele, a GPL 3 não traz nenhuma grande mudança, só mudanças pequenas, cada uma com sua razão - e as razões todas se resumem a garantir que todos os usuários recebam as 4 liberdades. Muitas das mudanças são apenas para tornar mais claro o significado, e não para mudar o sentido do que já estava dito na versão 2. Algumas das mudanças são pra fazer a GPL ficar mais independente de variações locais nos diversos países em que é aplicada, outras são um pouco mais substanciais porque incluem novidades explícitas.
[aqui eu saí do auditório pra ir procurar alguma palestra que estivesse apresentando algo de novidade, e pedi pra um colega me chamar pelo jabber quando começasse a parte de perguntas e respostas, que era minha esperança de ver a musa do fisl ou algo que ainda não tivesse saído no newsforge há mais de um mês...]
Perguntas, respostas e um belo tapa de luva
Quando eu voltei pra sala, a sessão de perguntas já tinha começado, e o Stallman estava explicando os detalhes da "cláusula Affero", que é uma das cláusulas que a GPL 3 aceita como opção adicional pra compatibilidade com outras licenças, e que permite exigir que pessoas que rodem o programa livre no seu servidor web fiquem obrigadas a disponibilizar os fontes aos usuários do serviço prestado por ele, igual se estivessem redistribuindo o programa. Não, essa cláusula não faz parte da GPL 3, mas se você tiver um programa com essa cláusula, ele é compatível para ser linkado ou mesclado a um programa GPL 3 (e não seria, se fosse com um programa com a GPL 2).
Em seguida fizeram uma pergunta que deu pro Stallman uma oportunidade de criticar a OSI fingindo que estava falando bem dela, dizendo que ela é útil e válida, mas quer silenciar ou "sepultar" toda a questão da liberdade, ficando "apenas" com as vantagens práticas do software, e que as coisas que a OSI prega são apenas um subconjunto das coisas que a FSF prega (embora, julgando pela relação entre os 10 itens necessários para constituir uma licença de código aberto e comparando com as 4 liberdades definidas pelo Richard, essa parte seja bem discutível, IMHO). Ele falou do Eric Raymond também, dizendo que ele é muito ardiloso pra fazer as pessoas abandonarem o que realmente interessa e se preocuparem "só" com o lado prático.
Depois veio uma pergunta sobre o que ele achava sobre "a licença Creative Commons", e ele deu uma resposta muito afu: não existe a licença Creative Commons. Existem várias licenças debaixo desse mesmo guarda-chuva, e nem todas elas são livres. Na hora eu fiquei imaginando se ele sairia pulando descalço e cantando alguma coisa em latim se soubesse que a licença do site do FISL é um exemplo de licença Creative Commons não-livre, mas eu ainda não sabia que ele usava uma licença ainda mais restritiva pros próprios discursos dele e até pra transcrição da palestra dele no site da FSFE. Acho que enviar essa minha transcrição pra um site que publica material da comunidade sempre sob a licença GNU FDL é a minha forma de protestar quanto a isso ^^
Aí veio o momento que eu mais gostei, do meu dia inteiro no FISL: minutos depois de o Richard ter perdido a linha pra falar da OSI e do Eric Raymond, que nem estava presente, o Michael Tiemann, presidente da OSI (faz tempo que ele sucedeu o ESR), pediu a palavra, esperou sua vez (seria bem mais divertido se ele tivesse saído pulando, sem sapato, cantando algum slogan em esperanto...) e disse calmamente que:
1. Como presidente da OSI, ele (Tiemann) sempre apoiou a GPL como a licença-modelo para os desenvolvedores. Eric Raymond agora fala só por si, e não pela OSI.
2. Que embora entenda a posição de Stallman, de dizer que se alguém não defende a liberdade sempre em primeiro lugar no seu posicionamento, então este alguém a está sepultando, ele (Tiemann) pensa diferente.
Nessa hora, como já parece ser hábito, o Stallman cortou a palavra do Tiemann pra se desdizer, passando a afirmar que nem sempre o uso do termo Open Source implica em não defender a liberdade, e algumas coisas assim. O Tiemann aguardou com paciência, e aí continuou:
3. Que apóia e respeita o que Stallman está fazendo, que tem um valor incrível.
Sensacional para o presidente de uma entidade que havia sido criticada duramente e em bases erradas há poucos minutos, né? Quem dera todo debate sobre software livre fosse assim... O Stallman só agradeceu, e não comentou mais nada.
[nesse momento o meu celular tocou pra avisar que a minha carona de volta pra civilização tava partindo, então a partir daqui eu não estava mais gravando, e escrevo só de memória o que vi enquanto dava shutdown e guardava o notebook e saía do auditório]
Um cara que parecia ser algum bambambam dessa área (mas não sei quem é) perguntou por que a GPL não tinha tradução oficial pra outros idiomas, já que agora existia esse reconhecimento de que a licença precisa ter validade jurídica em outros países - e pra ter validade jurídica plena aqui no Brasil, ela precisa ser em português.
O Stallman respondeu que o problema é que ele e o Eben Moglen não falam os outros idiomas suficientemente bem para escrever neles, e uma tradução errada poderia ser um desastre absoluto, e duraria pra sempre. Então eles preferem escrever só em inglês mesmo, embora ele tenha tido a idéia (naquele dia mesmo, segundo ele) de fazer versões em outros idiomas com data de expiração marcada, então se tiver algum erro grave, ele não vai durar pra sempre.
O cara replicou que é fácil pro Stallman pensar assim, porque ele mora em um país que fala inglês. O Stallman respondeu que concorda com esse ponto de vista, mas não é esse o ponto.
[ nisso eu saí da sala, e enquanto caminhava em busca da carona, fiquei pensando: de que adianta ter FSFLA e FSFE se o Stallman admite abertamente que não confiaria nelas pra fazer uma tradução da GPL? E que tipo de desenvolvimento aberto é esse? Talvez ele tenha explicado isso depois que eu saí da sala, então fico devendo.
Valeu pela atenção, e até o ano que vem!]
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de Patola
14/05/06 7:03 - usuário registrado #184
DRM is evil³: Aventuras no Reino do DRM. Ainda falta eu colocar outro software - dessa vez de celular - pelo qual paguei e que não posso utilizar também por um maldito DRM malfeito.
--
Dicionário rápido para o br-linux:
--
Dicionário rápido para o br-linux:
- É exceção e não excessão.
- É licença e não licensa.
- É discussão e não discursão.
- É opinar e não opnar.
Comentário de semente
15/05/06 8:24 - usuário registrado #147
Na hora eu fiquei imaginando:
Bom, acho que você entendeu errado algumas coisas. O que ele não apoia é ter licenças livres e não livres sob o mesmo guarda-chuva (Creative Commons), que pode gerar confusão entre os usuários.
Obras de opinião e de arte (palestras, entrevistas, entre outras coisas) devem ser diferenciadas das obras práticas (software e documentação de software) e por isso um licenciamento diferente é válido. Um exemplo básico de um problema que isso pode gerar é uma tradução errada (ou cuidadosamente deturpada) de uma opinião sua. Sem a restrição, a tradução poderia ser feitar po qualquer um sem o conhecimento do autor.
--
# aptitude install anarchism
Na hora eu fiquei imaginando se ele sairia pulando descalço e cantando alguma coisa em latim se soubesse que a licença do site do FISL é um exemplo de licença Creative Commons não-livre, mas eu ainda não sabia que ele usava uma licença ainda mais restritiva pros próprios discursos dele e até pra transcrição da palestra dele no site da FSFE. Acho que enviar essa minha transcrição pra um site que publica material da comunidade sempre sob a licença GNU FDL é a minha forma de protestar quanto a isso.
Bom, acho que você entendeu errado algumas coisas. O que ele não apoia é ter licenças livres e não livres sob o mesmo guarda-chuva (Creative Commons), que pode gerar confusão entre os usuários.
Obras de opinião e de arte (palestras, entrevistas, entre outras coisas) devem ser diferenciadas das obras práticas (software e documentação de software) e por isso um licenciamento diferente é válido. Um exemplo básico de um problema que isso pode gerar é uma tradução errada (ou cuidadosamente deturpada) de uma opinião sua. Sem a restrição, a tradução poderia ser feitar po qualquer um sem o conhecimento do autor.
--
# aptitude install anarchism
Comentário de gatompachi
15/05/06 19:23 - usuário registrado #6631
E quedê o vmediga?: Falou, falou, falou que não se discute no Brasil a GPL3, que ficam só falando de outros assuntos que ele não gosta. E agora? Cadê ele comentando a GPL3 aqui, que é bem o relato que ele tanto reclamou que ninguém tinha feito? E que tá no brlinux desde sábado?
O tempo passa e aparece a verdadeira cara das pessoas. Se procurar bem, ele discutiu um monte, nesse mesmo período, sobre outros assuntos, incluindo a defesa de que as pessoas devem votar no partido que ele gosta, senão o software livre no governo vai acabar. Falou até sobre flatulência no plenário, mas não comentou uma vírgula sobre a palestra que ele tanto pediu pra alguém fazer a cobertura pra ele. Nessa tread aqui... *silêncio*
Em compensacão, na outra tread sobre aquele texto do Bruce Perens (que eu achei bem mais interessante do que essa palestra sem novidades do barbudão) um cara apareceu pra explicar como as mudancas na GPL 3 iam atrapalhar o desenvolvimento livre que ele faz desde não sei quantos anos atrás, e o vmedinha ao invés de discutir a licensa, resolveu responder como juiz dela, dizendo que era o cara que tava errado em querer continuar usando a GPL pro projeto dele... e ainda deu conselho errado sobre o uso da licensa e violacões. Tenha dó! Ainda bem que levou uma senhora surra de argumentos. Mas antes de se retirar, ainda quis se fingir de certo :PPP
BTW, gostei dessa transcricao da palestra, tá bem mais animada que a oficial. Nunca fui fã desse Tiemann, mas tenho que adimitir que ele respondeu com classe pro Stallman. Se o barbudão não tivesse um ego tendendo a mais infinito, acho que teria se encolhido todo de vergonha. E tomara que a idéia de traducões oficiais vingue, é muito egoísmo não confiar nos brasileiros da fundacão dele pra fazerem uma traducão fiel...
O tempo passa e aparece a verdadeira cara das pessoas. Se procurar bem, ele discutiu um monte, nesse mesmo período, sobre outros assuntos, incluindo a defesa de que as pessoas devem votar no partido que ele gosta, senão o software livre no governo vai acabar. Falou até sobre flatulência no plenário, mas não comentou uma vírgula sobre a palestra que ele tanto pediu pra alguém fazer a cobertura pra ele. Nessa tread aqui... *silêncio*
Em compensacão, na outra tread sobre aquele texto do Bruce Perens (que eu achei bem mais interessante do que essa palestra sem novidades do barbudão) um cara apareceu pra explicar como as mudancas na GPL 3 iam atrapalhar o desenvolvimento livre que ele faz desde não sei quantos anos atrás, e o vmedinha ao invés de discutir a licensa, resolveu responder como juiz dela, dizendo que era o cara que tava errado em querer continuar usando a GPL pro projeto dele... e ainda deu conselho errado sobre o uso da licensa e violacões. Tenha dó! Ainda bem que levou uma senhora surra de argumentos. Mas antes de se retirar, ainda quis se fingir de certo :PPP
BTW, gostei dessa transcricao da palestra, tá bem mais animada que a oficial. Nunca fui fã desse Tiemann, mas tenho que adimitir que ele respondeu com classe pro Stallman. Se o barbudão não tivesse um ego tendendo a mais infinito, acho que teria se encolhido todo de vergonha. E tomara que a idéia de traducões oficiais vingue, é muito egoísmo não confiar nos brasileiros da fundacão dele pra fazerem uma traducão fiel...
Comentário de vmedina
15/05/06 20:34 - usuário registrado #257
Eu não preciso reinventar a roda: Caro gatochipa, eu simplesmente não quero reinventar a roda. Tantas pessoas passaram e transcreveram de formas tão interessante que eu nem quis fazer o mesmo.
Se você entendeu assim gatochispa, sinto muito. Mas não me promova a coisas que eu não sou. Tudo que eu disse era a MINHA opinião e não representava a verdade, tanto que quando aquele sr. ficou alterado eu simplesmente pedi para que ele então consultasse o seu advogado.
Sinceramente, eu acho que o seu interesse por mim é desconcertante, sem falar enojante e assutador. Faça melhor meu caro, ao invés de discutir a minha pessoa, gatomia, tente discutir os tópicos. Costuma a funcionar melhor!
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Se você entendeu assim gatochispa, sinto muito. Mas não me promova a coisas que eu não sou. Tudo que eu disse era a MINHA opinião e não representava a verdade, tanto que quando aquele sr. ficou alterado eu simplesmente pedi para que ele então consultasse o seu advogado.
Sinceramente, eu acho que o seu interesse por mim é desconcertante, sem falar enojante e assutador. Faça melhor meu caro, ao invés de discutir a minha pessoa, gatomia, tente discutir os tópicos. Costuma a funcionar melhor!
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Baixei um vídeo em wmv ontem. Para minha surpresa ele não abriu no linux. Reiniciei no windows e quando tentei abrir ele pediu para instalar o novo windows media. Instalei.
Quando abri o tal vídeo ele conectou em um site estranho, dizendo que estava "adquirindo a licença de conteúdo", e depois disso abriu uma janela que disse que só deixaria eu ver o vídeo se eu aceitasse uma licença estranha e instalasse um software (malware) no meu micro.
Simplesmente removeram meu direito de assistir o vídeo onde eu quisesse e ainda tentaram infectar meu micro. E a tal empresa do tio bill ainda apóia isso.. Revoltante.