Ressentimento: Caramba, tá gotejando de ressentimento contra o Linux... se inveja matasse...
Sinceramente, Linux no clube da Microsoft ??? O Linux morto por causa de alguns drivers binários ou com acordos de NDA ???
Sem falar no "A maldade deles fizeram do meu irmão um ladrão
então tornaram ele melhor morto" ... LADRÃO ??? Melhor MORTO??? Tá certo... Como dizem os americanos, "you wish" ...
A comunidade Open Source podia muito bem ter passado sem essa.
Se eles gostam mais do sistema deles apesar da falta de popularidade, tudo bem, é um direito deles, mas não precisa descarregar no Linux só porque ele soube jogar melhor com os adversários. Até porque ele não ganhou sua popularidade por esses fatos, pelo contrário, eles só vieram negociar porque ele é popular.
Além disso, pra falar a verdade ainda acho muito pior a atitude da turma do BSD, que permite aos bandidos "fechar a torneira" a hora que bem entenderem, para continuar na metáfora alibabadiana. Você se dedica a um software, dedica hora e mais horas de trabalho nele, e a qualquer hora uma empresa qualquer pode tomar seu código, incorporar no produto dela e vender como software fechado, sem te dar nada em troca, nem um simples obrigado (como a M$ já fez com a pilha TCP/IP do BSD, e sabe-se lá com o que mais) ??? Não, comigo não. Mas quem quer trabalhar de graça para o titio Bill que vá em frente.
É por isso que acho a GPL melhor, porque uma vez GPL sempre GPL, não tem jeito de montarem em cima (legalmente). E por mais que código puro não seja documentação, ainda é melhor que nada, pelo menos ele sempre vai poder ser livremente estudado.
Moral: primeiro eles deveriam rever os próprios conceitos antes de sair criticando os outros.

Liberdades: Num extenso artigo sobre a atual situação do mundo do código aberto, mais especificamente em
http://www.thejemreport.com/mambo/content/view/309/122/1/22/
há um comentário que reflete o foco das licenças BSD e GPL:

"Como já foi dito uma vez: a licença BSD proteje a liberdade dos *usuários*, enquanto a GPL proteje a liberdade do *código*."

Radicais: Aquele tal de Theo é muito radical. Daqui a pouco, ele vai querer boicotar e tentar sufocar alguma revista até a morte só por causa de algum anúncio...

e no FISL: Theo falou sobre isso no FISL 8.0. Em um determinado momento após lembrar o quão pouco de drivers são documentados de forma acessível, ele que fala o quanto o fato dos usuários linux aceitarem drivers binários é ruim, pois acaba tornando a necessidade por drivers verdadeiramente livres e utilizáveis pequena.

Outro coisa dita por ele é que o pessoal do OpenBSD desenvolve simplesmente por desenvolver, enquanto o pessoal do Linux quer market share ( a velha frase "quem gosta de Unix usa *BSD, quem não gosta da microsoft usa Linux"). Mas acho que quando ele disse que essa questão dos drivres binários e de possíveis contratos NDA (no disclosure agreement) era um sintoma de "falta de fibra moral" (em português mesmo!) acho que foi um pouco forte

Liberdade ?: Obrigado por ter colocado esse link, pode ser útil para quem não conhece as diferenças entre as licenças, mas não é o meu caso. Já conheço as duas de longa data (além de dezenas de suas variantes), e já tinha ouvido essa conversa de focos diferentes.
Só que, IMHO, esse argumento de "proteger a liberdade do usuário" está furado. A diferença fundamental entre as duas é que a BSD permite a "liberdade" de se alterar um produto BSD já existente e vender o produto alterado como código fechado. Só que isso prejudica seus usuários, pois eles não terão nenhuma das liberdades que foram oferecidas ao vendedor. O que essa liberdade representa, na verdade, é a "liberdade" de se restringir a liberdade dos outros, o que, para mim, é no mínimo NOT A GOOD THING (TM). Sem contar que ao usar tal "liberdade" a pessoa também estará se aproveitando do trabalho de quem criou o código sem dar-lhe a devida parcela dos lucros, o que também considero moralmente errado.

Radicais: Como sempre, radicais existem em qualquer lugar, inclusive no campo GPL. Melhor exemplo disso é o Stallman, que aliás, daria um ótimo parceiro de bar para o Theo, imagina só as discussões :-)

1001 noites: Tudo bem. A gente explica de novo. A gente explica 54.862 vezes se for preciso:

- Qual é a resposta padrão para quem se queixa da ausência de algum recurso em código livre? Resposta: "o código é livre, faça você mesmo o recurso que acha que está faltando." Oras, o mesmo vale para código BSD: a MS pega lá o código BSD, altera e fecha. Mas o código original que a MS pegou continua livre, muito livre, livríssimo. Quem quiser que o pegue e faça o que quiser com ele e que torne suas alterações livres ou não. Você escolhe. Dá algo em troca se quiser. Liberdade é isso. O resto é queda de braço disfarçada de liberdade.

- O que Vossa Excelência "considera moralmente errado" é 100% irrelevante. Quem oferece código com licença BSD sabe como ela funciona e quer que seja assim. É DE PROPÓSITO. E não está nem aí para a sua opinião. Se você não concorda, publique o seu código em GPL e aproveite bem o seu orGNUlho.

Siddharta Gautama já previa... antes de conhecer FOSS.: Venda de código BSD, relicenceamento, ou distribuição apenas binária é um efeito direto de Licenças BSD, não são TERMOS da licença.

Concordo com sua opinião pessoal, mas não posso evitar de tentar colocar as coisas como elas realmente são. Poderia resumir a GPL de forma prática da seguinte forma:

- Usuário tem liberdade para usar, modificar e distribuir;
- Distribuição deve sempre acompanhar código-fonte ou os fontes devem ser fornecidos mediante solicitação do usuário;
- Se o software não funcionar como esperado não reclame com o autor, aceite-o "no estado";
- Trabalhos/modificações originados (que inclua códigos de) de um produto GPL tornar-se GPL também;
- O software tem propriedade. O proprietário é o autor original; essa propriedade é assegurada/representada pela FSF;
- O proprietário tem liberdade para relicencear trabalhos originados de seu código inicial; tem liberdade inclusive para lançar o mesmo código em diversos termos distintos de licença (exemplo disso: hostapd);

Licença BSD de forma prática, e similares (Apache, etc):

- Usuário deve aceitar o produto "no estado", se não funcionar como esperado não reclame com o autor;
- Usuário tem liberdade para modificar, usar, e distribuir;
- A distribuição pode acontecer como o usuário desejar: acompanhando código, sem código, alterado, original. Emfim, o indivíduo é livre (de verdade) pra distribuir como desejar;
- Produto pode inclusive ser relicenceado, independentemente se houve alteração ou não;
- A licença BSD original demandava reconhecimento de autoria nos produtos derivados. Esse termo não se aplica mais a maioria das licenças BSD modernas;

Se não fosse pela Licença BSD como ela é:

- Você não estaria na Internet hoje, ao menos com a popularização existente, pois até meados da década de noventa toda e qualquer implementação TCP/IP era baseada em código BSD; a maioria ainda tem essas origens hoje;
- O Windão não teria TCP/IP;
- Ninguém teria libresolv nativamente na libc ou API equivalente do seu S.O. preferido, como ela é hoje, e você não estaria na Internet (não se enganem por headers de licença X.Y.Z; licença BSD permite relicenceamento...);
- Roteadores Juniper não existiriam como são hoje;
- Correio eletrônico só existira a partir de 1991;
- Linux não teria IPSec (projeto KAME) no kernel;
- Linux não teria suporte ATA100 até hoje;
- Linux não teria cbq (isso seria bom.. eta coisa porca);
- Linux só teria TCP/IP decente a partir do kernel 2.4;
- Rik Van Riel não teria melhorado a níveis impressionantes o gerenciamento de memória do Linux;
- Windows NT5 não teria finalmente alguma estabilidade em seu Networking Stack;
- Não existiria o protocolo SCTP;
- O subversion não existira e você ia ter que engolir o CVS pro resto da vida;
- Linux não teria LSM;
- Linux não teria ACL;
- Windows Server Cluster Edition não existiria;
- Seu Mac OS X não existiria como é hoje, você usaria Mac OS 9.10.40.3.70.9.45 até hoje;
- Provavelmente Mac OS em Intel não existiria;
- Linux não teria BSM;
- Linux não teria kernel-tracing;
- ...

Portanto agradeçam o fato de licença BSD permitir relicenceamento e permitir o-que-voce-bem-entender. Isso é liberdade. Meu caro amigo Alexandre Oliva não tentaria tão engraçadamente e bem humoradamente dissertar sobre a diferença entre liberdade e libertinagem pra explicar a licença BSD hehe;

E se a licença GPL não fosse como ela é, o que não teríamos como é hoje?

- GCC (sem dúvida uma grande perda);
- GDB (idem);

- Kernel Linux ??? não, esse nós teríamos; tanto que as primeiras (ou a primeira?0 versões do kernel era um termo de licença Torvaldiano hehe, só depois tornou-se GPL 2;
- Stallman (não sei quem faz mais falta, Stallman ou De Raadt - sim, sarcasmo);
- Hype do Software livre (isso sim! seria horrível se não existisse; não que o Hype seja bom, mas os frutos que colhemos hoje são resultado dele, e ele comprovadamente não existiria sem a GPL, pois sem dúvida GPL cria um espírito comunitário mais forte que BSD ou qualquer outra licença livre);

Então por favor, pensem suas vezes antes de jogar pedras nessa licença, pois o mundo da tecnologia só é como você o conhece hoje, seja você profissional open source, de sistemas proprietários, ou AMBOS, graças a esses termos de licença.

Ou comecem se perguntar.

- Porque a DARPA investiu 10 milhões de dólares no FreeBSD para o POSIX.1e em 2 anos?
- Porque a DARPA nunca investiu esse montante total até hoje, em desenvolvimento Linux?
- Porque o Pentágono, a CIA, e SPARTA fazem parte da lista de doares constantes para a FreeBSD Foundation e OpenBSD Project?
- Porque o projeto KAME existiu?
- E o IPv6? Alguém aí tem uma implementação IPv6 from scratch e não baseada na do KAME? Tem IPv6 no kernel Linux por padrão, e ele é GPL, porquê? Porque se uma certa licença não permitisse relicenceamento de trabalhos originados... bom.
- Você usa wireless no Linux? Com o melhor chipset 802.11 que existe no mercado (atheros)? Sabe de onde vem? Já ouviu falar de Sam Leffler? hmmm...

- Você usa SATA no Linux? Hmm, vontando ao momento em que só existia driver proprietário Promise e só funcionava em Red Hat, para Linux, e depois o suporte a SATA foi incorporado no kernel Linux, faça uma pequena pesquisa nos logs de commit e veja de onde vem o driver; dica, procure por: "Soeren did the hard work", depois procure saber quem eh Soeren. Dica 1) finger sos@freebsd.org; Dica 2) egrep -ri "Schmidt|Soeren|sos@|Søren" no código-fonte do seu kernel.

Linux se beneficia tanto quanto (algumas vezes mais, por motivos óbvios, relacionados a cultura livre do sistema) sistemas proprietários (Windão, Mac, ..) da Licença BSD ser como ela é. Então por gentileza pensem nisso, e façam suas considerações sobre essas licenças e sistemas desse tipo com muita cautela, pra não correr o risco de ser considerado PEDANTE por causa de suas afirmações.

Uma vez eu ouvi o homem lá da catedral e o bazar (esqueci o nome do personagem) dizendo que licença GPL impõe liberdade, enquanto licença BSD permite a liberdade em aceitá-la.

- Existe a Liberdade;
- Existem os homens;
- Existe o livre-arbítrio;

Segundo um certo pensador, Siddharta Gautaman, em qualquer circunstância em que os três fatores acima, em conjunto, não forem respeitados:

- Existem guerras;

Gautaman usava esse aspecto frequentemente para justificar problemas criados por imposições étnicas, religiosas e sociais. Mas o trecho "em qualqeur cicunstância" combinado com "liberdade" nos remete a Software.

Licença BSD permite esses três fatores combinados;

Será que não dá pra discutir isso como adultos ?: Tudo bem, se você não notou eu estava tentando ser educado, mas você levou pro lado pessoal, só porque critiquei a licença que você prefere. Não houve em nenhum momento quaisquer ataques pessoais, somente expus a minha opinião SOBRE A LICENÇA e os argumentos que a sustentam.
Agora se não sabe manter a conversa em nível civilizado, por falta de argumentos sólidos ou maturidade, então pega seus brinquedinhos e volta pro play, e fica brincando por lá até aprender a discutir como adulto. E aqui vão algumas coisinhas para pensar enquanto estiver lá:
- Conheço muito bem o conceito de "liberdade" do BSD e ainda NÃO concordo com ele, como JÁ expus acima, caso não tenha percebido.Se quiser discutir sobre isso, volte com algum argumento novo (de preferência sem apelar pra ataques pessoais) e pare de bater na mesma tecla.
- Não é porque o desenvolvedor aceita essa licença que eu tenho de mudar minha opinião sobre ela. Ainda acho moralmente errado se aproveitar de um código sem dar nada em troca, por mais que você esperneie que você ou alguém mais, desenvolvedor ou não, acha certo. Isso se chama liberdade de opinião. E se você acha a minha opinião 100% irrelevante, ora, é seu direito, mas não se queixe se eu disser que acho sua opinião ainda mais irrelevante.

Afundar barquinhos: O que eu disse que você chama de "ataque pessoal"? Que sua opinião é irrelevante? Mas é mesmo. Tanto quanto a minha. Você fica falando daí, eu fico falando daqui, e as caravanas seguem seus rumos como se nada mais houvesse.

Além de irrelevante, sua opinião é ilógica. É IMPOSSÍVEL a licença BSD ser "moralmente errada" como você diz, uma vez que ninguém é obrigado a adotá-la. O dono de um código BSD entrega o código ao mundo de forma incondicional PORQUE QUER. Só seria imoral se fosse coagido.

Pela sua lógica, quem faz caridade e ajuda os necessitados também estaria envolvido em algo imoral simplesmente porque doam e não ganham nada em troca.

APLAUSOS: Pro individuo que acha imoral "pegar e nao dar nada em troca" eu pergunto, o que foi mesmo que o Linux deu em troca em cada coisa que pegou que era licenca BSD?

Seriam Theo e Stallman RADICAIS LIVRES?: Ok, fazendo trocadilho tosco com o radicalismo desses personagens e software livre, seriam Theo de Raadt e Richard Stallman Radicais Livres?

Vejamos nossos livros de Biologia:

O que são radicais livres?

Em níveis considerados normais, os radicais livres não são prejudiciais à saúde. Em excesso, essas moléculas podem ser tóxicas ao nosso organismo.

http://www.inatel.br/cipa/oqueeradicallivre.asp

Respondido. Não preciso ler mais nada. Stallman e Theo em excesso fazem mal à saúde e ao organismo. Sejam estes bio, sociais ou intrísecos à organismos/saúde de software.

O Theo ao menos é um Radical Livre favorável à autógrafos livres, rs rs.

GPL protege mesmo?: Nossa! que bom que a GPL protege a propriedade intelectual, eu odiaria ver meu código sendo utilizado inescrupulosamente por aí!
Pera aí! Quem está monitorando o código fonte do Windows mesmo?

Se alguem pegar um trecho de código GPL e fechar, só com muita sorte para descobrir (alguém infiltrado?). A licença BSD também não protege, mas pelo menos não sustenta essa hipocrisia.

:-): Eu gostei da comparação. :-)

Licença BSD: Danem-se as bobagens e a retórica ditas sobre a "liberdade" da BSD.

É engraçado quando alguém procura emprestar força a um argumento fraco e indefensável com um link. Soa como se tudo o que é escrito na rede automaticamente se tornasse uma verdade. Arre!

A licença BSD protege o ladrão, não o usuário final. Uma empresa aproveitadora qualquer rouba o que você faz, impede o acesso de outros à alteração e em seguida fará o possível para riscar você da história.

Ela é até boa para universitários que desejam chamar a atenção de qualquer empregador em potencial através de sua pesquisa científica, mas é uma péssima forma licenciar código que será usado pelo público.

Talvez seja boa também para algum diletante que escreve software como hobby e não para ganhar a vida ou gerar algum valor para alguém.

Eu sou desenvolvedor. A maior parte do que faço vai direto para o cliente final. Já usei inúmeras licenças abertas (Apache, Creative, etc) e livres (GPL, LGPL). Mas posso dizer com absoluta certeza de que jamais licenciarei uma linha sequer do que escrevo como BSD.

Quem anda ao lado do Software Proprietário com toda a sua restrição de direitos dos usuários, anda ao lado da BSD, pois a segunda fornece alimento barato ao primeiro.

O que eu disse que você:

O que eu disse que você chama de "ataque pessoal"? Que sua opinião é irrelevante? Mas é mesmo. Tanto quanto a minha. Você fica falando daí, eu fico falando daqui, e as caravanas seguem seus rumos como se nada mais houvesse.

Os "Donos do Mundo" andaram contando mentiras para você. A opinião pública é relevante. Aliás é a única coisa relevante no mundo de hoje. As mudanças tecnológicas ocorrem não porque um punhado de pessoas assim decidiu mas porque as pessoas em geral precisam e/ou concordam com elas.

Grande parte do esforço de marketing se dedica a informar, convencer e até mesmo enganar as pessoas para que suas opiniões sigam em uma direção determinada.

Até mesmo várias "figurinhas marcadas" que aparecem aqui no BR-Linux para defender de forma declarada ou discreta o software proprietário. Para que esse pessoal se dá ao trabalho?

Escrever aqui, por mais que vc. não acredite, é acrescentar a sua visão à opinião pública que é sim, uma geradora de mudanças.

Só seria imoral se fosse coagido.

Sim, a ingenuidade é um direito de todos.

Mas nem todo mundo que usa BSD é ingênuo. Muitos sabem exatamente o mal que estão fazendo ao mundo e o fazem de propósito.

quem faz caridade e ajuda os necessitados também estaria envolvido em algo imoral simplesmente porque doam e não ganham nada em troca.

Depende de quem são os "necessitados"... Podem ser crianças, ou podem ser criaturas predatórias, agentes de doenças, marginais, etc.

Assim como o vizinho que cria mosquitos em sua piscina ao lado da sua casa (coitados dos bichinhos) merecia mais era levar um tiro na boca, gente que cria código que alimenta as "figuras predatórias" no mundo tecnológico é sim, extremamente daninha a todos os usuários finais com os quais aliás não se importam.

"Ganhar alguma coisa em troca", ou não, tem pouco a ver com isso.

Lindo post !: Lindo post Grab.

Espero que os fanáticos do Linux agora entendam por que a licensa BSD é importante, tendo alavancado o progresso de sistemas operacionais e de serviços ao longo dos anos.

Não sei se é por causa dos seguidores (ou seriam copiadores ?) do Stallman ou quantidade de novos usuários(em idade e tempo de uso do OS), mas a visão da maioria de usuários linux a respeito de software comercial e proprietário é deveras romântica, pra não dizer ingênua.

Como disseram aí em cima, se a empresa X pegou um fonte licenciado sob a BSD, melhora colocando várias features e depois fecha, o fonte que foi usado originalmente está disponível. Tá insatisfeito ? Pega o fonte e faz um trabalho melhor.

Disseram aí em cima que é imoral pegar sem dar nada em troca. O que acho é que a empresa comercial que se aproveitou do fonte deveria ter o compromisso ético de retribuir o desenvolvedor/projeto de alguma forma.

Isso é uma opinião pessoal e mesmo o desenvolvedor, ao optar pela licensa BSD não exige tal compromisso. Isso sim é liberdade, não uma liberdade imposta.

BSD rocks !

Nada...: ...assim como os fornecedores proprietários também não.

Afinal, ninguém pediu nada em troca, lembra-se?

Resumindo...: Você parece várias vezes defender que "código X não existiria sem BSD".

Isso é conversa para boi dormir. O software existe, independente de como for distribuído. Ninguém ficaria na idade da pedra por falta de um documento legal ou filosofia de algum tipo.

Sim, talvez o "Windão" não teria muitas coisas. O que seria ótimo, pois ficaria mais difícil para a empresa que o produz ter matado tantas inovações e excelentes produtos concorrentes.

Talvez o sistema operacional não-livre mais usado hoje fosse o OS2...

Dar de presente o TCP/IP à Micro$oft foi um mal causado á comunidade da informação como um todo. Abastecer um predador com munição gratuita.

Da mesma forma, o mérito que cada código X é devido ao autor e não à licença adotada. Devemos agradecer o kernel do Linux ao Linus Torvalds e não à GPL. Assim como o mérito das GNU-Tools pertence a um cidadão chamado Richard Stalmman e isso jamais é negado.

Dentro da Lei: Até agora, estávamos dentro do campo da Lei.

Se alguém entra na sua casa pra roubar o estéreo, sob sua aprovação, significa apenas que vc. é burro.

Se alguém entra na sua casa sem a sua presença e aprovação e rouba sua televisão, isso é caso de polícia.

Deixemos os desenvolvedores e seus advogados tratarem de lei e a os juízes e a polícia tratarem dos crimes.

O fato de que alguns criminosos escapam ilesos não faz da Lei uma hipocrisia.

Méritos: Primeiramente só queria dizer que não nego a importância da licença BSD e de tudo que surgiu por conta dela. Pelo contrário, acho que foi melhor com ela do que sem ela. Ela realmente teve um papel importante no desenvolvimento da informática como a conhecemos, mas nem por isso a considero a mais correta. A Microsoft também teve papel tão ou mais importante, e se formos seguir seu raciocínio então ela

Agora vamos ao resto, por partes:

"Venda de código BSD, relicenceamento, ou distribuição apenas binária é um efeito direto de Licenças BSD, não são TERMOS da licença."
Nunca disse o contrário, apens critiquei o fato da BD permitir essa possibilidade.

"- O proprietário tem liberdade para relicencear trabalhos originados de seu código inicial; tem liberdade inclusive para lançar o mesmo código em diversos termos distintos de licença (exemplo disso: hostapd);"
Pequena correção técnica: isso é um efeito direto da propriedade do copyright, não é nada específico da GPL.

"- Você não estaria na Internet hoje, ao menos com a popularização existente, pois até meados da década de noventa toda e qualquer implementação TCP/IP era baseada em código BSD; a maioria ainda tem essas origens hoje;"
Então você acha que ninguém mais poderia criar uma pilha TCP/IP a partir do zero ? Pois eu acho que na verdade o problema é que ninguém mais tentou, pois já tinha uma implementação que podia ser usada em qualquer aplicação, comercial ou não. O que não prova, em absoluto, que se alguém tivesse tentado não teria conseguido. O mesmo vale pra maioria dos outros argumentos desse tipo.

"- Kernel Linux ??? não, esse nós teríamos; tanto que as primeiras (ou a primeira?0 versões do kernel era um termo de licença Torvaldiano hehe, só depois tornou-se GPL 2;"
Você só pode estar brincando, né ? Ou acha mesmo que o Linux teria a mesma popularidade que tem hoje se tivesse adotado a licença BSD, ou alguma semelhante ? Se fosse assim, os BSD* da vida seriam mil vezes mais populares, pois já tinham muito mais tempo de estrada quando o Linux foi lançado, sendo portanto muito mais estáveis e com muito mais recursos. Ainda assim, foram ultrapassados pelo Linux em popularidade.

"- Hype do Software livre (isso sim! seria horrível se não existisse; não que o Hype seja bom, mas os frutos que colhemos hoje são resultado dele, e ele comprovadamente não existiria sem a GPL, pois sem dúvida GPL cria um espírito comunitário mais forte que BSD ou qualquer outra licença livre);"
Porque agora é "Hype do Software Livre", e não "Popularidadee do Software Livre" ? Interessante escolha de palavras...

"Então por favor, pensem suas vezes antes de jogar pedras nessa licença, pois o mundo da tecnologia só é como você o conhece hoje, seja você profissional open source, de sistemas proprietários, ou AMBOS, graças a esses termos de licença."
Isso também vale pro Theo em relação ao GPL. Se ele não gosta, tudo bem, mas pensar antes de criar tirinhas "engraçadas" como aquelas...

"Ou comecem se perguntar.

- Porque a DARPA investiu 10 milhões de dólares no FreeBSD para o POSIX.1e em 2 anos?
- Porque a DARPA nunca investiu esse montante total até hoje, em desenvolvimento Linux?
- Porque o Pentágono, a CIA, e SPARTA fazem parte da lista de doares constantes para a FreeBSD Foundation e OpenBSD Project?"

Talvez você devesse se perguntar PORQUE essas instituições preferem o BSD ao GPL. DARPA (militar), CIA, Pentágono ... Listinha curiosa, não ? Será que é porque a possibilidade de criar versões proprietárias, com recursos de segurança por obscuridade, era atraente para elas ? Ou porque queriam "incentivar" a comunidade de software livre ?
Além disso, se for para ficar recitando patrocinadores o Linux está em posição muito melhor. IBM (mais de um bilhão de dólares), Intel, HP, AMD, Motorola, Google, Nokia, Siemens, Toshiba, Fujitsu, Hitachi, Mitsubishi, etc.
Isso sem falar na Red Hat, Oracle, Novell, e outros distribuidores Linux.

"E se a licença GPL não fosse como ela é, o que não teríamos como é hoje?"
Será que não teve algumas pequenas omissões nessa lista ? Que tal KDE ? Gnome ? GNU tools ? A Internet ? Além de basicamente toda uma cultura livre que permitiu o florescimento de várias ferramentas que nunca teriam a menor chance em um ambiente estritamente comercial, ou híbrido (BSD + Comercial): Apache, LAMP, Python, Ruby, etc...

Quanto ao pensamento de Buda, achei uma citação extremamente feliz, só que pode ser usada pelos dois lados. Afinal, o que realmente está em discussão aqui, e acho que vocês ainda não perceberam, é o conceito de liberdade. Do meu ponto de vista o BSD não oferece liberdade, mas uma maneira de tolher a liberdade dos outros. Quando se fala em liberdade, temos que ter em mente que não existe liberdade plena. Ponto. TODA liberdade é limitada pela liberdade dos outros (ou você tem liberdade de entrar na propriedade de seus vizinhos ? Xingá-los ? Destruir o carro deles). E é exatamente por isso que a licença GPL limita a liberdade do desenvolvedor, para impedir que ele possa restringir a do usuário. Enquanto o BSD permitir ao desenvolvedor embutir todo tipo de armadilhas e limitações artificiais no software com a única finalidade de garantir o lucro do desenvolvedor eu nunca vou considerar isso como defesa da liberdade. Isso não é liberdade, mas libertinagem...

É...: Mas eu acho interessante observar que ao lado do software com "licenças de verdade" (GPL-like + licenças abertas) temos um debate sério (pois o conceito de liberdade e a garantia da mesma são um assunto muito sério) e de parte da BSD temos só brincadeirinhas...

Bode na sala: Sim, talvez o "Windão" não teria (sic) muitas coisas. O que seria ótimo, pois ficaria mais difícil para a empresa que o produz ter matado tantas inovações e excelentes produtos concorrentes. Talvez o sistema operacional não-livre mais usado hoje fosse o OS2...

Como se um domínio total da IBM pudesse ser melhor que domínio total da Microsoft...

Falando com uma parede: A licença BSD protege o ladrão, não o usuário final. Uma empresa aproveitadora qualquer rouba o que você faz, impede o acesso de outros à alteração e em seguida fará o possível para riscar você da história.

Pára de falar besteira, ô biruta! Não existe roubo nem ladrão quando a coisa é DOADA sem nenhuma restrição.

Quem está na primeira base?: TAQUEUSPARIU, mas se há aprovação, não pode ser roubo!!

Ô KATSULETTA!!! Que bicho tapado, hein!!!!!

...e um troll provocador sentado no sofá: Adorei a estratégia de limitar uma ofensa pessoal só ao título do post!

Se estivéssemos conversamos em particular e pessoalmente, eu certamente teria uma resposta a altura para você. Mas não estamos, e a idéia que represento é mais importante.

Como se um domínio total da IBM pudesse ser melhor que domínio total da Microsoft...

Total? Não creio. Mesmo porque a Micro$oft não tem o domínio total, os presentes dados pela licença BSD não foram bons o bastante.

A IBM, assim como várias empresas do setor (Sun, HP, Oracle, etc.) visam o lucro e o aumento da adoção de seus produtos pelos clientes.

No entanto, estão todas elas norteadas pela noção de que tentar tolher a liberdade do cliente é dar um tiro no próprio pé.

A solução praticada por elas é promover a interoperabilidade como item de importância estratégica e "lutar a boa luta" na hora de concorrer.

Por sua vez, a M$ (e algumas outras, mas ela é a única realmente representativa na quadrilha), pratica o chamado Monopolismo. "Se o meu cliente só tiver a minha comida para comer, eu posso dar até pão dormido para ele".

É por isso que a M$ é o fornecedor proprietário mais daninho de todos.

Só que não estávamos falando de "domínio"...

Meu comentário sobre o OS2 não foi feito em relação às empresas, mas sim relativo aos produtos. Todo mundo sabe qual era o melhor sistema operacional naquela época...

Não seria o certo a vitória do melhor? Não estávamos falando de "liberdade"?

Liberdade de escolha não é importante? Usar práticas comerciais condenáveis para destruir as opções dessa escolha é lícito?

E é correto dar apoio a quem faz isso?

E a parede responde... Quem é o "biruta" aqui?: Só porque vc. agora foi macho o suficiente para colocar sua ofensa pessoal diretamente no texto, isso não me inspira mais respeito.

E não vou dizer o que realmente penso ao *seu* respeito porque aqui não é lugar para isso.

Mas quer saber? Ok, abra a porta da sua casa de ofereça um banquete para as quadrilhas. O que vcs. fazem com seu código (quando for realmente de sua propriedade) é problema de vocês. O que a Xerox fez com a sua tecnologia era problema dela também e hoje em dia ela mal é lembrada por ela.

É por isso que os sistemas BSD mal são conhecidos pelo público e tendem a morrer com o passar do tempo. E daí eu não vou precisar perder meu tempo com as provocações de vocês e seus poeminhas estúpidos.

Sim, não é roubo: Eu classifiquei vocês no primeiro grupo:

"vc. é burro."

HAHA: Simples. Conciso. Direto.
Não teria dito melhor :-)))

FAZ PARECER ? Me pareceu bem claro...: Que nao foi dito que nao existiria, e sim que TODOS, inclusive voce em seu Linux ai, se beneficiam desses codigos BSD, de tal forma que nao poderiam, se fosse outra licenca. Liberdade em termos iguais: voce pega o que e bom, muda se achar que deve e relicencia como GPL, como licenca Apple ou como EULA Microsoft.

Impossivel que o post do tao Grab nao tenha ficado mais claro que isso.

E se voce disse que essa liberdade de fazer o que bem entende e ruim, por favor envie um e-mail a todos os mantenedores de kernel do Linux dizendo que e hipocrisia usar IPv6 e IPSec oriundo do KAME Project, usar LSM, usar TCP/IP e por favor EXIJAM com a mesma IMPERATIVIDADE que todos esses codigos sejam reescritos from scratch sob termos GPL.

O individuo nao disse que os codigos nao existiriam, nem que nao seriam lancados sob outra licenca. Nao disse NADA disso. Ele disse que TODOS SE BENEFICIAM TODOS OS DIAS do fato desse codigo ser BSD.

Inclusive VOCE, sr-que-libera-codigo-sob-licenca-apache-mas-nao-sob-BSD. Voce tem nocao do que voce disse? Ou sera que o Item C da Clausula 4 fez voce ficar confuso?

Acho que a citacao ao Buddha ou qualquer outra coisa é menos relevante que o PEDANTISMO que o carinha mencionou, porquê de fato em cada defesa da GPL ou tentativa de não reconhecer o indiscutível valor da BSD, é um SHOW de PEDANTISMO.

Cataplasma! Iconoclasta! Cachalote! Anacoluto!: Você procurou "bode na sala" no Google para saber o que significa? Hein? Tá na cara que não, né?

A IBM sempre foi uma empresa muito mais truculenta que a Microsoft. Eu quero que o OS/2 se dane.

Pra ganhar o dia!:

Mas posso dizer com absoluta certeza de que jamais licenciarei uma linha sequer do que escrevo como BSD.

-- palavras de um indivíduo que libera código sob licença Apache. Piada? Não, só um Linuxer-Talibã típico. Essa vai ficar registrada pra referência futura. Ainda bem que o br-linux nunca sai do ar.

HAHAHAHAHAHAHA: "Ei, seu larápio, você roubou de mim aquele DVD que eu te dei com permissão por escrito óntem!"

Olha as coisas que vocês estão defendendo.

Isso resume essa conversa ao quê, um bando de bêbado em volta de uma fogueira filosofando ao som de raul seixas após ter assistido uma odisséia no espaço?

Isso é mais absurdo que comprar um convite.

cp stallman vespucio: Esse aí é a cópia anabolizada (e mais pentelha) do Stallman.

"A licença BSD protege o ladrão, não o usuário final."

Ladrão do que ? O código foi liberado sob uma licença que permite fazer isso.

Aposto que você deve ter implementado uma pilha TCP/IP própria pra teu Linux, né ? Sem nenhum vestígio da original dos *BSD's, afinal de contas, você estaria sendo o ladrão que citou aí em cima.

Hauhauhauahauhauahua: Essa realmente foi boa.

Acho que o cara nem leu a licença Apache !

Essa foi a do ano !

Ainda bem que a identidade dele é confirmada.

ahahahahah

Tomai aí. Se quiser posso traduzir pra você !

"Being a non-copyleft licence, it does not require modified versions of the software to be free/open-source. Thus, recipients of modified versions of Apached licensed code do not necessarily also get the above freedoms. The Apache licence only requires that a notice is kept informing recipients that Apache licensed code has been used."

http://en.wikipedia.org/wiki/Apache_License

auhauahuahuahuahauhauahuaa !!

Quando a segurança ñ é um produto: "Ou comecem se perguntar.

- Porque a DARPA investiu 10 milhões de dólares no FreeBSD para o POSIX.1e em 2 anos?
- Porque a DARPA nunca investiu esse montante total até hoje, em desenvolvimento Linux?
" "- Porque o Pentágono, a CIA, e SPARTA fazem parte da lista de doares constantes para a FreeBSD Foundation e OpenBSD Project?"

Talvez você devesse se perguntar PORQUE essas instituições preferem o BSD ao GPL. DARPA (militar), CIA, Pentágono ... Listinha curiosa, não ? Será que é porque a possibilidade de criar versões proprietárias, com recursos de segurança por obscuridade, era atraente para elas ? Ou porque queriam "incentivar" a comunidade de software livre ?
Além disso, se for para ficar recitando patrocinadores o Linux está em posição muito melhor. IBM (mais de um bilhão de dólares), Intel, HP, AMD, Motorola, Google, Nokia, Siemens, Toshiba, Fujitsu, Hitachi, Mitsubishi, etc.
Isso sem falar na Red Hat, Oracle, Novell, e outros distribuidores Linux."

Uma coisa que a CIA, o Pentagono e o DARPA tem em comum é que a segurança e confiabilidade no Sistema Operacional em uso pra essas entidades não é um produto a ser vendido pra um cliente.

É uma *necessidade*.

Os dados trafegando na rede desses caras são MUITO mais importantes do que os q trafegam na rede da IBM (e todos os seus bilhoes de dolares),Toshiba, Novell, Intel ou HP ou qualquer outra patrocinadora do Linux (sem ofensas).

Agora entende-se o porque de se investir tanto em *BSD's, ao invés de Linux.

Quem é que tá bebado aqui ?: Presta atenção no que está escrevendo:
""Ei, seu larápio, você roubou de mim aquele DVD que eu te dei com permissão por escrito ontem!"
Olha as coisas que vocês estão defendendo."

Então você ri de quem dá permissão por escrito para os outros roubarem sua propriedade e depois se arrepende. Ou seja, de qualquer ingênuo que usou essa licença sem pensar nas conseqüências e depois ficou com inveja da fortuna amealhada por uma startup qualquer que se aproveitou dele (o que pra falar a verdade acho mais digno de pena do que de deboche).

E depois ainda vem me chamar de bêbado, hippie ou sei mais lá o que... Não me admira, pois é justamente quando acabam os bons argumentos e o infeliz começa a se contradizer que a apelação começa...

"Então você ri de quem dá: "Então você ri de quem dá permissão por escrito para os outros roubarem sua propriedade e depois se arrepende."

Cara, pelo amor de Deus !

Não tem nada roubado. Quem opta po licença BSD automaticamente abre mão do código. É uma opção do desenvolvedor. O cara quis fazer assim e pronto. Ninguem é obrigado a ser seguidor do Stallman.

Tá dificil de entender ?

Vou explicar mais uma vez:

Quem opta por licença BSD NÃO se considera roubado se alguma empresa usar o código e fechá-lo em algum produto, NAO HÁ ROUBO, O DESENVOLVEDOR (O CARA QUE PENSOU, PROJETOU E CODIFICOU) OPTOU POR ISSO.

ISTO É UMA OPÇÃO PESSOAL DO CARA, NINGUEM É OBRIGADO A LIBERAR CODIGO SOMENTE SOBRE A GPL !

pelo amor de Deus... tá difícil de entender...

Por esse raciocionio quem faz doaçoes a projetos sociais (ou qualquer outra forma de doação) está sendo roubado tambem...

Por esse raciocício também, o Bill Gates é o cara mais roubado do mundo, já que é o maior doador, segundo a revista forbes.

O negocio é usar a licença Apache !: É vespúcio, o negócio é usar a licença Apache, uma verdadeira licença livre, totalmente diferente da BSD, como você mesmo disse...

hahahahahahahah... (desculpe, nao consegui segurar a gargalhada)

Vou citar uma frase do Abhraam Lincoln que ao que parece foi feita especialmente para ti:


"Melhor ficar calado e acharem que você é um idiota do que abrires a boca e não terem a menor dúvida"


Se fosse você, depois da besteira (pra nao falar merd*) que você falou lá atrás, eu sumiria de qualquer comunidade de SL.

Ninguem EXIGIU nada em troca, você quer dizer.: Liberdade com exigências. Liberdade imperativa. Liberdade forçosa e forçada.

Porquê elas preferem BSD:: DARPA / SPARTA - Agências governamentais com objetivo de criar e estabelecer tecnologias primariamente voltada à segurança ou à manutenção/criação de infra-estrutura de segurança para o governo norte-americano e outras agências de inteligência desse mesmo governo. Motivo principal por trás desses objetios: segurança e soberania da nação.

Por quê BSD?

1) Os fundos oriundos desses investimentos são impostos cobrados de pessoas físicas e pessoas jurídicas, cidadãos comuns, grandes e pequenas empresas. E como tal o dinheiro desses impostos deve ser utilizado da melhor maneira possível. Como garantir estabelecimento de padrões e tecnologias que podem ser utilizados tanto por empresas que adotem padrão livre, governos, ou empresas privadas que querem mais é vender software ou agregar valor? Ou que desenvolvem seus produtos, sejam eles desde gestão à sistemas de alta-precisão indústrial. Software não se limita a S.Os e computadores. Equipamentos de propósito mais variado dependem de firmware/nívels de instruções lógicas, que por sua vez podem depender, por motivos de interoperabilidade por exemplo, de outras tecnologias estabelecidas, padronizadas e financiadas pelo governo.

Microsoft, Sun, IBM, Chevrolet, Dodge, Souza Cruz... são empresas e pagam muito imposto. Como garantir o investimento/financiamento dessas tecnolgias possam ser utilizados como essas empresas, ou o Jão, a Maria, o Zé e o Carlos que pagam seus impostos também, bem entenderem, sem se dar ao trabalho de discutir se o Osama esta morto, se o aquecimento global vai prejudicar a plantação de soja esse ano, ou se aquele software é GPL eeles tem que doar o código fonte junto se for distribuir. Simplesmente pagam impostos e não tem que ter esse tipo de preocupação na hora de utilizar algo que ELES FINANCIARAM atraves de seus impostos devidamente pagos.

2) CIA, Pentágo, e afins, se quiserem colocar seus p?oprios algorítimos que sabe-deus-o-que-fazem, e distribuir entre outras agências de inteligência ou outros órgãos do mesmo governo, e esse algorítimo representar o método de acesso a um satélite, a um controlador de mísseis ou ogivas, e algum advogado em Boston conseguir provar que essa distribuição não deixa de ser uma distribuição do produto baseado em algo anteriormente existente, forçando-os a liberar esse algorítimo infectado pela licença que anteriormente demandava distribuição com fontes imperativamente, e então temos sabe-deus-quem podendo usar esses métodos de acesso para controlar os mencionados recursos. Que seja o sistema de semáforos de tráfego/trânsito de uma grande metrópole. Nem precisa ser um satélite ou míssil, hehe;

Listinha curiosa, não ? Será que é porque a possibilidade de criar versões proprietárias, com recursos de segurança por obscuridade, era atraente para elas ? Ou porque queriam "incentivar" a comunidade de software livre ?

Vejamos. Uma vez, no passado, foi para criar um padrão de comunicação em redes que pudesse ser usado em sua rede militar, de padrão livre, especificação livre, e implementação livre, para garantir que a nação jamais ficasse nas mãos de um fabricante/fornecedor ou proprietário do protocolo.

Depois, a mesma coisa para criar um ambiente distribuído de serviço de nomes. Depois um ambiente distribuído de roteamento. Depois para a evolução natural do protocolo anterior.

Recentemente, para implementar o POSIX.1e, um conjunto de especificações de segurança que extende a tradicional POSIX.1 (IEEE 1003.1), sem demandar a propriedade sobre a implementação a alguém, para que o próprio governo usasse a implementação como deseja, para que outros pagadores de impostos usem como desejam, seja para empacotar ou vender ou agregar valor à produto, ou para interoperabilidade (o direito de interoperabilidade não deve ser negado, senão abrimos margem ao que a microsoft queria: sua pópria internet e não "essa outra") ou para modificar e colocar no kernel Linux sob outro termo de licença.

Consegue pensar numa outra maneira de fazer isso que não seja com licença BSD e tecnologia BSD? Pense bem e considere os ítens acima mencionados com cautela, sem conversas técnicas, explique ao pagador de impostos que o que ele financia indiretamente ou o que o governo que ele colocou representando-o faz com seu dinheiro não resulte em algo que ele não pode usar como bem entender, ou explique que o direito de propriedade garantido pela GPL nunca, nem em um milhão de anos, vai tornar uma tecnologia mais ou menos restrita à vontade de seu proprietário. Porque se isso passa em branco, código liberado sob GPL é tão proprietário quanto o fonte do Windows. A diferença é que essa propriedade vem acrecida de direitos de uso, distribuição e acesso aos fontes mediante redistribuição. Direito irrevogável. (a não ser pelo proprietário, diria um advogado), porém, plenamente proprietário.

Além disso, se for para ficar recitando patrocinadores o Linux está em posição muito melhor. IBM (mais de um bilhão de dólares), Intel, HP, AMD, Motorola, Google, Nokia, Siemens, Toshiba, Fujitsu, Hitachi, Mitsubishi, etc.

Ah sim sem dúvidas. Concordo plenamente que Linux tem muuito mais verba, de empresas privadas. A idéia não era listar patrocinadores, isso faz sentido? Ao meu ver o resultado final é o que interessa (não que no Linux não seja bom, não estamos discutindo méritos técnicos). Eu mencionei órgãos que devem satisfação à um governo, e ao povo, seja quem for que constitua esse povo :)

Os dados trafegando na rede desses caras são MUITO mais importantes do que os q trafegam na rede da IBM (e todos os seus bilhoes de dolares),Toshiba, Novell, Intel ou HP ou qualquer outra patrocinadora do Linux (sem ofensas).

Agora entende-se o porque de se investir tanto em *BSD's, ao invés de Linux.

Não concordo que os dados sejam mais importantes, nem que segurança desses dados não possa ser garantida de outras formas. Criptografia, etc. A questão é, o que é feito com aquele produto financiado por esses órgãos e a garantia de jamais ter que dar satisfação a outros governos, a proprietários do produto (mesmo este sendo livre), ou a uma comunidade inteira.

Lembre-se de Gautama: Existem homens; existe liberdade; existe livre-arbítrio. Quando combinados, se um destes não é respeitado...

PRESTENÇÂO !!!: Educação tá em falta, hein colega ? Acabaram os bons argumentos e resolveu apelar pra ignorância ?
Nao tem nada difícil de entender (pelo menos da minha parte). Você é que está se fazendo de bobo fingindo que não entende o que a gente fala, e o que é pior, colocando palavras em minha boca.
Não disse que foi roubo, só citei as palavras do seu amigo C. Eduardo com o intuito de rebatê-las, mostrar a incoerência do que ele dizia. Se ele quis dizer outra coisa, o problema foi dele que não soube se expressar. Mas está escrito com todas as letras que ele estava ridicularizando aquele que dá a permissão para a doação e depois se arrepende.
Sei muito bem que o desenvolvedor deu a permissão para qualquer redistribuição sob qualquer relicenciamento. Se você não entendeu isso dos meus comentários, desculpe mas é muito tapado (ou se faz de).
Só queria deixar claro 2 coisas:
Primeiro: essa atitude é no mínimo ingênua, pois muitos dos beneficiários EM GERAL (leia bem para não continuar interpretando errado) não tem nada de necessitados - vide MS, Sun, IBM, e várias outras que se beneficiam de código BSD. Querer comparar isso com doações para projetos sociais é no mínimo passar atestado de burrice.
Segundo: Acho imoral a atitude das grandes ou pequenas empresas que lucram em cima do trabalho do cara e não dão nada em troca. O que você parece ter EXTREMA dificuldade em entender é que minha opinião INDEPENDE do desenvolvedor ter dado permissão. Ele pode ter ido direto na sala do titio Bill, assinar uma licença BSD personalizada para a MS com 10 testemunhas que eu vou continuar achando a atitude da MS (que é uma grande empresa, cheia do $$, e que vai ganhar muito mais $$ devido a esse trabalho) de usar esse código sem dar nada em troca IMORAL. Será que é tão difícil assim que vou ter de desenhar para vocês entenderem ???

E a liberdade de forçar os outros ?: Então você acha a liberdade de restringir a liberdades dos outros muito melhor ?
Liberdade de constranger os outros ?
Liberdade de forçar os outros a cumprir novas licenças restritivas ?
Aliás, sua liberdade de ir e vir também é forçada, pois lembre-se que ela só existe porque a lei força os outros a respeitá-la...Como já disse, não existe liberdade absoluta, pois ela sempre é limitada pela liberdade dos outros...

O que está na segunda base: O que você parece ter EXTREMA dificuldade em entender é que minha opinião INDEPENDE do desenvolvedor ter dado permissão.

É isto que faz de você um maluco abilolado.

E o velho insulto do "quer que eu desenhe" não o faz parecer mais inteligente. Ao contrário.

????: "Você é que está se fazendo de bobo fingindo que não entende o que a gente fala, e o que é pior, colocando palavras em minha boca.

Não disse que foi roubo, só citei as palavras do seu amigo C. Eduardo com o intuito de rebatê-las, mostrar a incoerência do que ele dizia."

Sua retórica é no mínimo conflitante, mas foi vc quem escreveu isso(?):

"Então você ri de quem dá permissão por escrito para os outros roubarem sua propriedade e depois se arrepende. Ou seja, de qualquer ingênuo que usou essa licença sem pensar nas conseqüências e depois ficou com inveja da fortuna amealhada por uma startup qualquer que se aproveitou dele (o que pra falar a verdade acho mais digno de pena do que de deboche)."

Ahhh...entao foi o C. Eduardo que escreveu ?

Meu deus...

"O que você parece ter EXTREMA dificuldade em entender é que minha opinião INDEPENDE do desenvolvedor ter dado permissão. Ele pode ter ido direto na sala do titio Bill, assinar uma licença BSD personalizada para a MS com 10 testemunhas que eu vou continuar achando a atitude da MS (que é uma grande empresa, cheia do $$, e que vai ganhar muito mais $$ devido a esse trabalho) de usar esse código sem dar nada em troca IMORAL. Será que é tão difícil assim que vou ter de desenhar para vocês entenderem ???"

Pois é, mas não é nem um pouco imoral o Linux se aproveitar dos códigos dos BSD's (sem dar nada em troca tb, diga-se de passagem). Sugiro que somente seja permitido usar código BSD aos desenvolvedores do Linux.

Melhor, sugiro que o nome do FreeBSD ou OpenBSD sejam mudados para alguma distribuição linux (urrrr... chega deu um calafrio na espinha).

Vcs tem que parar de achar que são o centro do universo e que tem as respostas pra todas as coisas.

Só mais uma coisa....: "Sei muito bem que o desenvolvedor deu a permissão para qualquer redistribuição sob qualquer relicenciamento. Se você não entendeu isso dos meus comentários, desculpe mas é muito tapado (ou se faz de).
Só queria deixar claro 2 coisas:
Primeiro: essa atitude é no mínimo ingênua, pois muitos dos beneficiários EM GERAL (leia bem para não continuar interpretando errado) não tem nada de necessitados - vide MS, Sun, IBM, e várias outras que se beneficiam de código BSD. Querer comparar isso com doações para projetos sociais é no mínimo passar atestado de burrice."

Ingenuidade, burrice e pretensão é vc ACHAR que quem escreve um código e libera sob uma licensa como BSD ou Apache não sabe que o código TAMBEM pode ser usado por uma empresa proprietária (exceto o caso do Vespúcio, hauhauahua).

Fala sério. Ninguem sabia disso e você, o buda pinguim, está iluminado as mentes ingenuas e burras de milhares de desenvolvedores igualmente burros e ingenuos que liberaram códigos sob a BSD ?

auhauhauhauahauhau. Get a life, man !

Mais uma vez fica a pergunta: o que a comunidade de desenvolvedores do Linux deu em troca aos BSD's ?

Se vc acha tão imoral pegar sem contribuir, acredito que deva ter uma LISTA IMENSA de contribuições do Linux (em termos técnicos, por favor) aos BSD's.

Enumere-as por. Vou estar aguardando.

Confunda seus inimigos com fogo e fumaça...: Claro, AGORA que você se sentiu ofendido insultar não é mais cool, é apelação ?
Deviam ter pensado nisso antes de começar a soltar insultos em uma discussão que era até aquele momento exclusivamente sobre idéias, meu caríssimo senhor "a gente explica de novo" (ou deveria dizer "Vossa Excelência") ?

A IBM não está em discussão...: ...mas sim o fato de que o OS2 era tecnicamente muito superior ao concorrente.

Mesmo assim, essa "truculenta" compartilha anualmente muito mais código (sob licenças abertas) que você, eu suponho. Por mim, eu espero que ela exista por muito tempo para continuar fazendo o mesmo.

Você procurou "bode na sala" no Google...

Sou carioca. Por aqui conhecemos essa história como "vaca no apartamento".

E sou usuário Linux. "Bode" (assim como "boi") por aqui é um dos termos pejorativos que se dão a xiitas ou falsos seguidores do GNU. Que nem é o meu caso...

Ora, quem diria...: Stallman eu? Quem diria que alguém um dia iria me chamar assim...

Sou um dos maiores críticos dele por aqui.

No entanto, a expressão ali foi usada no sentido de quem pega algo que não é seu sem dar nada em troca.

Mas, como o pessoal do BSD segue a doutrina do bom velhinho São Nicolau, creio que a expressão correta seria:

"A licença BSD protege o mendigo espertalhão, não o usuário final."

E antes que venham encher o saco: No Linux há sim muito código BSD, embora fosse preferível que a licença fosse outra, que protegesse mais o autor e os usuários finais.

Leio todas as licenças que uso...: ...meu caro. :)

E, sim, minha identidade é confirmada. Quando escrevo alguma coisa, sustento isso. Vc. não?

Em primeiro lugar, nada contra a Wikipedia, mas o texto original da licença pode ser encontrado em http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.txt. É preferível usar a fonte, sempre que possível.

A Apache é uma licença ABERTA e não uma licença LIVRE (pela definição encontrada no projeto GNU).

É usada, por exemplo, nos produtos disponibilizados no projeto Apache (financiado principalmente pela IBM), entre os quais os encontrados no Projeto Jakarta, especifico para código Java (que por acaso representa a minha área de interesse).

Conheço muito bem a licença, obrigado.

Permita-me reiterar, se os diabinhos não entenderam ainda, que as licenças abertas, assim como as livres, oferecem proteção aos autores contra a apropriação de seus códigos.

Achei que fosse fato conhecido... %-/. Pelo jeito, recebi uma pista para identificar com que tipo de pessoa estou lidando por aqui...

Licenças abertas são mais permissivas quanto ao uso e redistribuição do produto junto à software proprietário, por exemplo (e mesmo as licenças livres LGPL e GPL/Classpath Exception também permitem essa interação, sob as circunstâncias cobertas por elas), mas NÃO TORNAM O CÓDIGO SOB SUA PROTEÇÃO DOMÍNIO PÚBLICO. Não permitem copiar e colar em um produto proprietário.

Trabalhos derivados da Licença Apache devem permanecer sob a mesma licença.

Sinto muito...: ...mas é vc. que parece burro o suficiente para não entender o que leu.

A Apache License foi citada como exemplo de uma licença NÃO-LIVRE (seu imbecil) que protege direitos que a BSD não preserva. Vide comentário acima, não vou repetir.

É por isso que a usaria em detrimento da BSD.

Desculpe, não consegui segurar a minha opinião sobre sua pessoa. Não gosto de ofensas pessoais mas vc. se excedeu.

(basta deixar de responder por um dia que os babacas fazem a festa...)

P.S.: Devido à retificação do Augusto Campos, acima, substitua-se os usos do termo "NÃO-LIVRE" por "não compatível coma GPL".

Apache é uma licença livre: A FSF mantém uma lista categorizada de licenças, e nela a licença Apache em sua versão corrente é considerada uma licença livre, embora incompatível com a GPL. Desta forma, pode-se afirmar sem medo de errar que não procede a afirmação de que ela não é "uma licença LIVRE (pela definição encontrada no projeto GNU)." Ela tem todos os atributos de uma licença livre, e consta na listagem oficial de licenças livres da Free Software Foundation.

Pois é...: Eles dão permissão por escrito que o código deles é de quem pegar e depois ficam chorando miséria reclamando que a Sun pegou código deles e não contribuiu em nada para o projeto!

Distribuem código a qualquer um como se fossem doces em dia das bruxas, depois têm problemas de financiamento e colaboração e ficam batendo de porta em porta por auxílio.

É CLARO que não contribuem. Eu também não faria isso.

Melhor é pegar o código de domínio público deles e proteger num outro projeto sob uma licença aberta ou livre. Então eu posso dar minhas contribuições ao fork, sem que venha algum espertalhão e leve o código que eu suei pra criar com ele pra vender numa caixinha preta.

Quanto código livre/aberto hoje, baseado em BSD, não existe nessa situação?

Vide...: ...comentário abaixo.

É CLARO que não há motivo para contribuir com projetos BSD. É prático e preferível contribuir uma versão aberta ou livre do código.

Se BSD permite o relicenciamento, viva com as conseqüências. É por isso que projetos Livres/Abertos (vou usar esse termo sempre ao falar com vocês, para não dar margem a mais alguma babaquice) têm uma taxa de crescimento maior.

Essa confusão...: ...filosófica entre "livre" e "não-livre" da FSF é meio irritante.

"Livre, mas incompatível com a GPL" para mim, é não-livre.

Antes de a FSF ter "afrouxado a mão" ao criar a LGPL, os termos propostos pela licença da Apache hoje seriam "contrários ao espírito livre".

Depois disso, quando se convenceram que era difícil trabalhar assim, escreveram a LGPL (assim como a "gambiarra" GNU + Classpath Excetion) e aceitaram a Apache como licença livre "com restrições". Acho isso um pouco de hipocrisia...

Mas enfim. Não é isso que está sendo discutido por aqui. Então obrigado pela lembrança e retificação.

Na versão 2.0 da licença inclusive, se eu não me engano, não há nenhuma declaração informando que ela "não é uma licença copyleft".

"Se BSD permite o: "Se BSD permite o relicenciamento, viva com as conseqüências. É por isso que projetos Livres/Abertos (vou usar esse termo sempre ao falar com vocês, para não dar margem a mais alguma babaquice)"

Tipo a asneira que vc falou lá atrás sobre liberar codigo sob licença Apache, mas nunca, NUNCA em hipótese alguma liberar sob a BSD ?

Para você e para a FSF: Sim, você pode ter as definições pessoais que desejar. Mas é que você havia afirmado algo sobre a licença Apache à luz das definições do projeto GNU, e eu achei que valia a pena corrigir.

As licenças BSD e Apache são livres sob a definição da FSF.

Isso foi o que voce escreveu: Isso foi o que voce escreveu lá atrás:

"Eu sou desenvolvedor. A MAIOR PARTE DO QUE FAÇO VAI DIRETO PARA O CLIENTE FINAL. JÁ USEI INUMERAS LICENÇAS ABERTAS (APACHE, Creative, etc) e livres (GPL, LGPL).

MAS POSSO DIZER COM ABSOLUTA CERTEZA DE QUE JAMAIS LICENCIAREI UMA LINHA SEQUER DO QUE ESCREVO COMO BSD."

E agora:

"A Apache License FOI CITADA [[tá querendo dizer agora que vc nunca usou ???]] como exemplo de uma licença NÃO-LIVRE (seu imbecil) que protege direitos que a BSD não preserva. Vide comentário acima, não vou repetir."

Quer dizer que a licença apache só foi "citada" por você e nunca usada ????

Olha, não vou te chamar de imbecil porque td mundo que está lendo seus comentários já não tem a menor dúvida de que você o é.

Até o Augusto Campos já veio corrigir as asneiras que você escreve.

A única diferença substancial entre a licença Apache e a BSD é que a primeira exige uma REFERENCIA de que código sob licença apache foi utilizado.

Basicamente isso.

E vc, que encheu o peito pra dizer que NUNCA ia liberar um código sob licensa BSD, pq alimenta MS, IBM e blá blá blá, mal sabe que os códigos que liberou sob licença Apache podem ser utilizados (e fechados) por estas mesmas empresas que usam código BSD, apenas elas tendo a obrigação de mencionarem que usaram SEU código sob licença Apache.

Se leres o item 4 na própria URL com a licensa Apache que vc me passou vai entender isso.

Pra facilitar sua vida, tem uma FAQ, http://www.apache.org/foundation/licence-FAQ.html#WhatDoesItMEAN , olha só que ela diz:

"It DOES NOT require you to:

* include the source of the Apache software itself, or of any modifications you may have made to it, in any redistribution you may assemble that includes it;"

Tá vendo ?

Agora a MS, IBM, Novell ou qq outra empresa pode pegar seu precioso código que vc mesmo afirmou ter liberado sob licensa Apache, usá-lo e fechá-lo, somente sendo obrigada a fazer uma referencia declarando que um código sob licença Apache foi utilizado.

E vc ainda tem o disparate de dizer que nunca irá usar uma licença nos moldes da BSD.

Só pode ser uma piada.

Acho que no teu próximo post provavelmente irás dizer que nunca utilizou a licença Apache em nehum dos teus projetos, como já tentou no post anterior, afirmando que apenas fez uma "referência".

Mas o histórico está aí pra td mundo ver.

Então, meu disléxico amigo, sugiro que você repense a quantidade de coisas insensatas que você escreve e tome uma direção mais consciente.

Sugiro que estude as licenças que você irá usar nos teus próximos projetos, pra não contribuir com essa indústria de software prorietário que vc tanto odeia.

Para a FSF então...: Engraçado como vc. não fez essa "retificação" ontem, né Augusto?

Bem, em http://www.gnu.org/licenses/license-list.html, logo na introdução, se ilustra que a questão não é tão simples quanto parece. Não se trata apenas de dizer "livre" ou "não-livre".

A classificação da FSF é feita levando em conta três parâmetros principais, e a fundação não se furta a comentar o que para ela enxerga como "problemas", mesmo estando a licença em conformidade com todas as três classificações.

A licença Apache, mesmo a 2.0, é atualmente considerada pela fundação como "não realmente copyleft", assim como incompatível com a GPL. Diga-se de passagem, a fundação é clara ao informar que não recomenda o uso desta licença.

Agora vem a posição pessoal: Acho mais fácil dizer que não é livre... Sem rasgação de seda.

Em relação à licença BSD, a licença *original* é considerada não-copyleft e incompatível com a licença GPL. A fundação aconselha ao menos o uso da versão modificada da mesma.

Entretanto, embora a BSD contenha *aparentemente* as chamadas quatro liberdades, observe-se que ela não oferece a garantia de que estas são irrevogáveis (In order for these freedoms to be real, they must be irrevocable as long).

Dessa forma, a BSD não pode realmente ser considerada livre, pois as liberdades oferecidas carecem de garantias.

Já que o bom é ser purista, sejamos puristas então.

Tudo "oficialmente" bem agora, eu suponho?

Toma mais uma: http://www.oss-watch.ac.uk/resources/apache2.xml

"4. What Does The Apache License v2 Do?
These bullets are intended to summarise what is distinct about the Apache License v2. They are not intended as a full description of its features. The Apache License v2

* explicitly grants patent rights where necessary to operate the software
* PERMITS CODE THAT IT COVERS TO BE SUBSUMED INTO ****CLOSED SOURCE*** PROJECTS"

Espero que a MS não esteja usando o seu código !

ahahahahahahah

Engraçado por que?: Copérnico, não vi você cometer este mesmo erro ontem. Hoje vi você escrever que a licença Apache não era "uma licença LIVRE (pela definição encontrada no projeto GNU)" e achei que cabia a retificação, uma vez que ela é uma licença livre, de pleno direito. Não vejo qual a graça em eu não ter feito a correção antes de você ter cometido o erro.

Você pode achar mais fácil dizer que ela não é livre, não tenho nada contra isso. Mas para a FSF, trata-se de uma licença livre, embora ela faça diversas outras considerações críticas a respeito da licença, e a classifique também como incompatível com a GPL.

Quanto à licença BSD, a versão atual (ou seja, de 1999 pra cá) dela é considerada pela FSF, que é bastante purista no que diz conceito a liberdades de software, como sendo livre e compatível com a GPL. Ela não é revogável no sentido que a tornaria não-livre - se você recebe um código licenciado sob ela, esta sua licença não poderá ser revogada por ato de terceiros. A pessoa que eventualmente muda a licença de um trabalho derivado de um código licenciado sob a BSD não revoga a licença de todos os demais que possuíam (ou possuirão) o código original.

A versão original (pré-1999) da licença era considerada livre mas incompatível com a GPL, porque incluía uma exigência adicional relativa a menções em materiais publicitários.

o que a comunidade de desenvolvedores do Linux deu em troca?: Ao BSD e aos autores dos códigos fontes aproveitados, deu-lhes crédito. Deu-lhes mais código desenvolvido em cima, deu-lhes mais visibilidade.

Não que tenham pedido, não que precisem, não que queiram, mas deu-lhes mesmo assim. E está disponível para todos verem e pegarem, crescerem e fazer-nos crescer também. Isso é importante para GPL.

Eis uma grande diferença da BSD e da Apache, a segunda definiu uma forma de ter mais crédito, mais visibilidade, quanto mais cresce e é usada e reusada, mais têm visibilidade e fama, para com isso ganhar mais desenvolvedores, crédito, doações e crescer. Isso faz toda diferença.

Eles pedem algo em troca também, sob esse ponto de vista isso tira eles do time da BSD, ou não?

Talvez por isso o Copérnico tenha se enganado, ele devia estar pensado no crédito da Apache e dos produtos dela, com os quais simpatiza e já contribuiu (quero ver a M$ liberar um programa fechado e dizer para todo mundo que usou código Apache)

Acho que cada licença/sistema têm sua própria estratégia de sobrevivência, um modo próprio de fazer o código fonte "viver" e sobreviver. É claro que ladrões sempre podem roubar e não dar nada, mas eles estão errados mesmo (no nosso ponto de vista) mas se forem pegos... vamos ter tudo de volta e mais um pouco.

Voltando ao flame...

Pq a comunidade BSD têm essa rinha com o Linux/GPL? Talvez pq roube a audiência (usuários), desenvolvedores, contribuições, etc. Isso faz parte do jogo. Cada um com suas armas.

Se a comunidade BSD prefere não ter reciprocidade assegurada, é uma estratégia... dar munição a quem pode atirar de volta bastando ser forte o suficiente para agüentar... Aqui vc pode fazer aliados, como também fazer mais fortes os concorrentes, mas isso não está em jogo, não importa, não é? É uma postura "não tô nem aí".

A estratégia GPL seria dar munição a todo mundo também, quem aceitar pode usar e fica de nos ajudar nos progressos que conseguir... ganhamos mais aliados. É outra estratégia.

São motivações diferentes, mas colocadas sob o ponto de vista de nós (da comunidade Linux/GPL). Nada haver com sua filosofia BSD, de "não tô nem aí". Daí não entendo as críticas que vcs usuários/simpatizantes/desenvolvedores endereçadas a "nosoutros" ou a qualquer um. Fiquem na sua e não cobrem nada de ninguém, siga sua filosofia (ou licença, na falta de uma filosofia). Já a nossa filosofia nós permite discordar de vcs, entenderam? Mas não é para se sentirem atacados e revidarem, é para seguir a "filosofia" da sua licença.

Acredito que só o tempo e a seleção natural (ou não) dirá quem está certo, talvez ambos, porque não?

Bela análise da licença: Bela análise da licença BSD.

Pelo que me consta, ela resguarda o investimento de impostos pagos pelos cidadãos e empresas americanas, que poem fazer o que bem entenderem com o que foi financiado com os tributos pagos.

Gostou, usa e se quiser fecha, pois você já pagou por isso. Não gostou, tem quem goste. Microsoft, por exemplo, e o mais "engraçado" é que por essa análise, chega-se à conclusão de que a população norte americana acaba pagando duas vezes pelo que fora produzido.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

"Pq a comunidade BSD têm: "Pq a comunidade BSD têm essa rinha com o Linux/GPL? Talvez pq roube a audiência (usuários), desenvolvedores, contribuições, etc. Isso faz parte do jogo. Cada um com suas armas."

Ninguem tem rinha com ninguem. Vcs da comunidade linux é que vivem brigando entre si pra ver quem tem a melhor "distro".

Vc RARAMENTE vê isso entre usuários da comunidade BSD.

A questão principal do flame é que entraram pessoas alegando que os códigos sob licensa BSD são quase que exclusivamente projetados para serem usados pela MS, IBM e outras empresas properietárias.

Alem disso - não posso falar quanto ao Linux - mas no que se refere aos sistemas BSD's, a meta principal nunca foi obter mais "audiencia" ou usuários (tanto é que estão aí - muito bem, obrigado - há BEM mais tempo que o Linux).

Por isso sua alegação que a tal "rixa" se deve ao roubo de "audiencia" é inválida.

BSD's existiam BEM antes do Linux e vão continuar existindo.

Se vcs tem mais usuários, parabéns... continuem crescendo. No fim das contas outros sistemas tb se beneficiam do hype.

"Se a comunidade BSD prefere não ter reciprocidade assegurada, é uma estratégia... dar munição a quem pode atirar de volta bastando ser forte o suficiente para agüentar... Aqui vc pode fazer aliados, como também fazer mais fortes os concorrentes, mas isso não está em jogo, não importa, não é? É uma postura "não tô nem aí". "

Cara, vcs tem q parar de querer convocar todo mundo pra essa guerra santa de vcs, guerreiros da Luz, contra o grande diabo MS.

Se esse "não tô nem aí" é a respeito da guerra pessoal de VOCÊS contra a MS e a industria de software proprietário em geral, meu caro, NÃO ESTAMOS NEM AÍ MESMO. Temos mais o que fazer.

Vcs tem uma postura bem parecida com o Bush/Bin Laden: "ou é amigo ou é inimigo". Faz favor...

O grab já colocou dois posts imensos explicando o contexto histórico dos BSD's e consequentemente da licença. Não vou repetir com outras palavras o que ele escreveu.

Existem sistemas pra todos os fins. Vocês no fundo parecem querer substituir o monopólio MS pelo monopólio Linux.

Vcs, guerreiros do bem, querem ganhar dos belzebus da industria de software proprietário? Desenvolve um código melhor !

"Ah eles tão usando código BSD"... ué, vcs não tem a competência de desenvolver um código melhor ainda não ?

Existem uma coisa chamada mercado que se encarrega de eleger os melhores (ou os mais espertos), independentemente de monopólios.

Não estou dizendo que a MS é a melhor, mas se eles estão dominando o mercado hj, em algum ponto eles se excederam aos demais concorrentes.

Pode até não ser no que se refere à qualidade de seus produtos, mas em algum ponto eles se excederam.

Mais cedo ou mais tarde o monopólio acaba. Foi assim com a AT&T, foi assim com a IBM e um dia vai acontecer naturalmente com a MS.

Talvez aí seja a tão esperada vez de vcs monopolizarem o mercado.

E quando esse dia chegar, saiba que os sistemas BSD ainda estarão aí, como sempre estiveram.

Theo de Raadt no FISL8.0: A palestra do Theo resume bem a licensa BSD, principalmente na parte em que ele diz algo como:

"Nós escrevemos o código para nós mesmos, se vocês, usuários, tem a "sorte" de poder aproveitar o mesmo código, sintam-se felizes." (A frase fica melhor em inglês... :P)

Quanto aos que dizem que é um absurdo grandes empresas se aproveitarem do codigo e não retribuirem, o que vocês acham que estão fazendo toda vez que vocês instalam um servidor com apache, iptables, squid, mysql, etc... e cobram por isso?

Eu sinto que falta um pouco de maturidade nas comunidades linux e afins. Não que todos sejam assim, conheço muitos linuxers com quem eu posso ter uma conversa agradavel e produtiva, mas toda vez que sai uma noticia mais provocativa não leva nem 10 minutos para algum extremista iniciar um flame.

"Então você acha a: "Então você acha a liberdade de restringir a liberdades dos outros muito melhor ?
Liberdade de constranger os outros ?
Liberdade de forçar os outros a cumprir novas licenças restritivas ?"

Tipo a GPL que te obriga a liberar códigos derivados dela SOMENTE sob ela própria ???

Com a BSD isso não acontece.

Vc pode pegar um código sob licensa BSD e logo em seguida, sem alterar uma única linha, liberá-lo sob a GPL.

A GPL te dá ALGUMA OUTRA opção, além de librar o código SOMENTE sob a GPL ???

E aí ? Quem restringe quem afinal ???

"Aliás, sua liberdade de ir e vir também é forçada, pois lembre-se que ela só existe porque a lei força os outros a respeitá-la...Como já disse, não existe liberdade absoluta, pois ela sempre é limitada pela liberdade dos outros..."

Definitivamente não.

A sua e minha liberdade de ir e vir independe da vontade de qualquer cidadão ou entidade, sendo um direito previsto na constituicão.

A lei não "força" ninguem a nada tanto é que o texto original na constituição diz:

"Art. 5º - Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:

XV - é livre a locomoção no território nacional em tempo de paz, podendo qualquer pessoa, nos termos da lei, nele entrar, permanecer ou dele sair com seus bens;"


Agora, se as outras pessoas vão respeitar esse direito ou não é outra história. Mas que o direito existe independentemente da sua ou da minha vontade, existe.

Como visto, a Lei não "força" ou "obriga" ninguem a "respeitar" o direito de ir e vir.

Ela GARANTE o direito de ir e vir, assegurando às pessoas que tiverem este direito restringido, formas de se defender.

Liberdade e diversidade: Tentei mostrar sobre o ponto de vista dos que gostam da GPL o pq de críticas à BSD. E que os que gostam da BSD não deveriam criticar os que gostam de GPL, pq simplesmente não há motivos para tal na sua "filosofia" mesmo que sejam criticados, simples assim.

Eu pessoalmente acho que a licença BSD mudou para pior. Antigamente agente tinha que ver um monte de licenças para instalar um produto da Sun, por exemplo. Agora ela não precisaria fazer isto, mas tb não precisa dar crédito a ninguem. Poderiam ter feito algo como colocar os créditos num arquivo que acompanhasse os binários, ou dentro do binário, ou algo similar. Ok, está feito está feito. Preferência não se discute, se lamenta.

Por vezes se diz que a pilha TCP do windows veio de código BSD, mas já houve um entendido aqui neste forum que disse que tinha sido feito do zero. Fica dificil dizer justamente pq a licença permite que se esconda tudo. Como provar a afirmação de vcs, mostre-me o código (ou ao menos os créditos).

Achei isso aqui na web para ver que não existe unanimidade nesta afirmação:
http://lists.grok.org.uk/pipermail/full-disclosure/2005-March/032940.html

Mesmo que vc me prove que a pilha é realmente BSD, não é esse o ponto em que estou discutindo. Quero dizer que é possível sim alguém ter um programa que usa código BSD e dizer que não é. Eu sei que vcs não tão nem aí para isso, não precisa repetir pois já entendi.

Sobre o Linux monopolizar o mercado, dúvido. Principalmente pq não existe só uma distribuição linux. Mesmo que as empresas que vendem linux consigam se canibalizar, sobrando uma ou duas ainda haverá as distros livres (a Debian é até multikernel se o problema for só no lado do kernel). Eis uma vantagem deles não poderem ocultar o código, e se ocultarem mesmo assim vale o argumento de que temos o código de antes da ocultação.

E caso as coisas fiquem realmente pretas sempre haverá algum *BSD para a gente usar :) E viva a diversidade e a liberdade!

Ir e vir:
Puxa, pois eu vejo diferente. Tô vendo a constituição assegurando a liberdade e dizendo que vc é livre se estiver dentro (nos termos) da lei (restringiu ou não?). E se estiver em guerra ou estado de emergência? (outra restrição).

A constituição restringe a liberdade dos que detem o poder sobre a vida e os bens das pessoas comuns, norteando os poderes e ações do estado para que assegurem essa liberdade e coibam quem as desrespeitar. Me obrigando sim a respeitar as liberdades dos outros através de punições que muitas vezes vão restringir... a minha liberdade.

Assim têm leis que vão punir quem colocar outro em cárcere privado ou fazê-lo escravo, deslocar-se com menores não sendo responsáveis por eles, contrabandear produtos, dirigir sem carteira ou andar sem identidade, invadir propriedade privada. Tudo isso, têm haver com ir e vir, não é?

Constituição: Você pode ver do jeito que quiser.

Voce pode até ter uma interpretação própria da constituição, mas o texto em momento algum menciona que as outras pessoas são "obrigadas" a respeitar o direito constitucional de ir e vir.

Tanto é que no texto a palavra usada é "garante".

Leis que "punem" ou definem penas são tratados em outro texto, a saber o código penal. E mesmo no código penal não há em NENHUM artigo palavras como "obriga" ou "força".

Tanto é que todos temos o livre arbítrio de respeitar um direito ou não. Agora, as medidas penais que advem desse não respeito é outra história completamente diferente.

Liberdade regulada: Vc não refutou nada que escrevi no meu primeiro páragrafo, pq? Eu mostrei as restrições à liberdade em cima do texto que vc mesmo colou. Aconselho a quem tiver interesse ler a constituição no artigo 5o e seus incisos e verá as diversas restrições ao que se pode fazer (pensem nos concursos de TRTs, TREs, etc.).

Eu podia comentar vários trechos abaixo, mas esta discussão já está indo muito longe e ficando trabalhosa. Assim vou apenas colar alguns trechos e destacar algumas palavras.

Como destaque do destaque vejam o inciso II, dizendo que sou OBRIGADO A FAZER ALGO se existir uma LEI, e o XLVI, alínea a, que haverá leis regulando (restringindo) a liberdade.

Art. 5º Todos são iguais ... direito à vida, à liberdade, ... nos TERMOS SEGUINTES:


II - ninguém SERÁ OBRIGADO A FAZER ou deixar de fazer alguma coisa senão EM VIRTUDE DE LEI



IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo VEDADO O ANONIMATO



XV - é livre a locomoção ... EM TEMPO DE PAZ, ... , NOS TERMOS DA LEI, ...



XIII - é livre o exercício de qualquer trabalho, ... , ATENDIDAS AS QUALIFICAÇÕES ... QUE A LEI ESTABELECER;



XVI - todos podem reunir-se PACIFICAMENTE, SEM ARMAS ....



XVII - é plena a liberdade de associação PARA FINS LÍCITOS...



XXIX - a lei assegurará aos AUTORES DE INVENTOS ..., BEM COMO PROTEÇÃO ÀS CRIAÇÕES...



XLI - a LEI PUNIRÁ qualquer discriminação atentatória dos direitos e liberdades fundamentais;



XLII - a prática do racismo CONSTITUI CRIME INAFIANÇÁVEL...



XLIV - CONSTITUI CRIME INAFIANÇÁVEL ... a ação de grupos..., civis, ... contra a ordem constitucional...



XLVI - a lei REGULARÁ ...

a) PRIVAÇÃO ou RESTRIÇÃO DA LIBERDADE;


b) PERDA de bens;


c) multa;


d) prestação social alternativa;


e) SUSPENSÃO ou interdição DE DIREITOS;

Retirado de:
http://legis.senado.gov.br/con1988/CON1988_19.12.2006/art_5_.htm

"A Microsoft também teve:

"A Microsoft também teve papel tão ou mais importante"

Ah é? Cite só UMA inovação dela. O nome de UM pedaço tecnológico útil inventado e desenvolvido pela Microsoft. UM conceito original, é tudo o que eu peço. Cite, e eu lhe digo de onde eles tiraram.

"Então você acha que ninguém mais poderia criar uma pilha TCP/IP a partir do zero ? Pois eu acho que na verdade o problema é que ninguém mais tentou, pois já tinha uma implementação que podia ser usada em qualquer aplicação, comercial ou não. O que não prova, em absoluto, que se alguém tivesse tentado não teria conseguido. O mesmo vale pra maioria dos outros argumentos desse tipo."

Eu não acho, tenho certeza! Você não tem noção da complexidade tecnológica inerente. Por que você não tenta então? Se ficar usável, me avise...

"Você só pode estar brincando, né ? Ou acha mesmo que o Linux teria a mesma popularidade que tem hoje se tivesse adotado a licença BSD, ou alguma semelhante ? Se fosse assim, os BSD* da vida seriam mil vezes mais populares, pois já tinham muito mais tempo de estrada quando o Linux foi lançado, sendo portanto muito mais estáveis e com muito mais recursos. Ainda assim, foram ultrapassados pelo Linux em popularidade."

Você convenientemente ignora o fato de que o Linux só conquistou esse espaço porque o BSD só obteve liberdade completa em 1993. Até esse momento ele estava envolvido em problemas legais. O plano original dos desenvolvedores do sistema GNU era pegar o kernel BSD 4.4-Lite e adaptá-lo, obtendo assim o único elemento ausente de seu sistema! No entanto eles não puderam obter seu código devido àqueles problemas e por isso Richard Stallman optou pelo microkernel Mach. A inépcia deles é tamanha que se não fosse um estudante universitário brilhante de 21 anos criar um kernel mais ou menos funcional praticamente do zero, até hoje eles não teriam um sistema operacional completo e muita coisa do que veio deles não presta: um compilador de C lento, bibliotecas de C bugadas, um ambiente desktop limitado, etc.
Infelizmente o sr. Linus cometeu o erro da sua vida e optou pela licença GPL. E hoje, os usuários de Linux são tão livres que são usados de fantoches pela IBM e não podem usar drivers para suas placas-de-vídeo Nvidia porque eles são proprietários e ferem a GPL! Ah me desculpem, esqueci uma tag aberta, deixem-me fechá-la: [/sarcasmo]

"Talvez você devesse se perguntar PORQUE essas instituições preferem o BSD ao GPL. DARPA (militar), CIA, Pentágono ... Listinha curiosa, não ? Será que é porque a possibilidade de criar versões proprietárias, com recursos de segurança por obscuridade, era atraente para elas ? Ou porque queriam "incentivar" a comunidade de software livre ?
Além disso, se for para ficar recitando patrocinadores o Linux está em posição muito melhor. IBM (mais de um bilhão de dólares), Intel, HP, AMD, Motorola, Google, Nokia, Siemens, Toshiba, Fujitsu, Hitachi, Mitsubishi, etc.
Isso sem falar na Red Hat, Oracle, Novell, e outros distribuidores Linux."

A sua lista é igualmente interessante. Só grandes empresas de tecnologia com lucros enormes, não é? A GPL sendo usada para proteger propriedade intelectual, que ironia! E a melhor parte é a comunidade Linux servir de mão-de-obra gratuita para essas empresas! A IBM não precisa mais desenvolver o AIX. A HP não precisa mais desenvolver o HP-UX. A Novell não precisa mais desenvolver o Netware. Elas acharam a solução para seus problemas: Linux! Elas podem liberar seu código sem abrir mão de sua propriedade intelectual porque esse código nunca poderá ser usado em software proprietário e elas não precisam mais investir tanto com desenvolvimento. Pra quê? Existe uma horda de programadores fanáticos prontos para desenvolver o sistema. Isso sem contar as outras empresas. A IBM investe bilhões no Linux porque, no fundo, isso representa uma grande economia para ela. A DARPA investe no OpenBSD porque ele possui o melhor subsistema de criptografia do mundo. O código do Linux por outro lado não é tão "asseado", digamos assim...

"Será que não teve algumas pequenas omissões nessa lista ? Que tal KDE ? Gnome ? GNU tools ? A Internet ? Além de basicamente toda uma cultura livre que permitiu o florescimento de várias ferramentas que nunca teriam a menor chance em um ambiente estritamente comercial, ou híbrido (BSD + Comercial): Apache, LAMP, Python, Ruby, etc..."

Gnome não vale nada. KDE só é GPL porque é obrigado a ser, esqueceu-se que as bibliotecas Qt são GPL? GNU toolchain não tem nada que não tenha na BSD toolchain (com exceção do compilador). O resto do parágrafo parece até uma ironia. Ou melhor, um tiro no pé. Pelo que eu sei a Internet não é GPL, e de todos os programas que você citou só 2 são GPL: Linux e MySQL! O Apache, PHP, Python e Ruby são todos licenciados sob termos relativamente permissivos. Ou seja, eles conquistaram a Internet por mérito próprio: porque souberam proteger o código sem ferir a liberdade do usuário.

"Quanto ao pensamento de Buda, achei uma citação extremamente feliz, só que pode ser usada pelos dois lados. Afinal, o que realmente está em discussão aqui, e acho que vocês ainda não perceberam, é o conceito de liberdade. Do meu ponto de vista o BSD não oferece liberdade, mas uma maneira de tolher a liberdade dos outros. Quando se fala em liberdade, temos que ter em mente que não existe liberdade plena. Ponto. TODA liberdade é limitada pela liberdade dos outros (ou você tem liberdade de entrar na propriedade de seus vizinhos ? Xingá-los ? Destruir o carro deles). E é exatamente por isso que a licença GPL limita a liberdade do desenvolvedor, para impedir que ele possa restringir a do usuário. Enquanto o BSD permitir ao desenvolvedor embutir todo tipo de armadilhas e limitações artificiais no software com a única finalidade de garantir o lucro do desenvolvedor eu nunca vou considerar isso como defesa da liberdade. Isso não é liberdade, mas libertinagem..."

Ora, me poupe! A única das duas licenças realmente livre é a BSD. A GPL é praticamente inaceitável num ambiente corporativo/comercial. Ela é limitante, e acaba com a liberdade do usuário. Um exemplo simples: esses dias deparei-me com uma estação Linux na qual os módulos do driver proprietário da Nvidia não compilavam. Eu tinha acabado de compilar a última versão do kernel só para ter o recurso de paravirtualização KVM. Na hora de compilar os módulos da Nvidia a instalação travava sem um bom motivo aparente. Advinha só qual erro constatava o arquivo de log? O módulo proprietário da Nvidia não pode ser linkado a um software GPL! Aparentemente, os desenvolvedores andam colocando flags em certos módulos que te impedem de compilar um módulo proprietário linkado a um software GPL. De repente, toda minha liberdade foi pelo ralo...

O que a Xerox fez com sua: O que a Xerox fez com sua tecnologia? Nossa, a sua ignorância é grande mesmo hein! Não sei se você sabe, mas ela licenciou à Apple. Daí a Microsoft copiou sem autorização. E na época ninguém processou porque sabiam que processar a Microsoft significava ter que processar o gorilla de 800 toneladas da época que era a IBM. Foi o mesmo motivo que levou Gary Kildall a não processar a Microsoft. O coitado morreu no esquecimento, mesmo sendo responsável pela tecnologia que temos hoje, e o ladrão do Bill Gates continua sendo adorado...

O seu último parágrafo chega a ser engraçado. Tirando o fato de que o FreeBSD está sempre na lista dos sistemas mais eficientes da Netcraft, os BSDs estão morrendo mesmo né?

http://news.netcraft.com/archives/2007/04/16/datapipe_navisite_myhostingcom_and_iweb8com_most_reliable_hosting_companies_in_march_2007.html

Engraçado como até o Windows 2003 está à frente do Linux! Haha...

Pra encerrar, não vou debater com relação à liberdade das licenças ou não. Seria burrice. Seria argumentar com um muro de tijolos. Melhor tentar encher um buraquinho na areia com toda a água dos oceanos. Ao invés disso, vou deixar um link aqui para a página do OpenBSD que explica a nossa filosofia e porque a GPL é inaceitável:

http://www.openbsd.org/policy.html

Correção: você deveria: Correção: você deveria rever seus conceitos!

O problema é o seguinte: há anos a comunidade Linux é a única que não nos dá apoio em conseguir a documentação do hardware com as fabricantes (o que seria benéfico para todos - não são vocês que falam que colaborar é mais produtivo que competir?). Apesar de se dizerem defensoras ferrenhas do software livre, algumas comunidades são até contra a nossa luta e insistem em fechar acordos de confidencialidade (NDAs).

Agora vem a segunda parte da história: a comunidade Linux é formada por quem? Por um monte de usuários babacas, a maioria dos quais nunca sequer escreveu uma linha de código na vida! A comunidade do OpenBSD, por outro lado, tem larga experiência no desenvolvimento de drivers de dispositivos (inclusive muitos dos drivers que o Linux tem hoje vieram do OpenBSD). Se nós estamos dizendo que hackear um driver sem documentação é como explorar a selva sem um guia, é porque nós sabemos do quê estamos falando! Esse tipo de código não é "estudado", ele é "desbravado". Não acreditem em mim, vão lá dar uma olhadinha no estado do driver nv para vídeo Nvidia. Vocês acham que eles estão tentando reescrever esse driver do zero (projeto Nouveau) por quê? Por que reinventar a roda é legal? Esse é justamente o oposto da filosofia do software livre: reaproveitar e compartilhar código. Mas quando se tratam de drivers de dispositivo, peguem tudo o que vocês aprenderam no cursinho de PHP de vocês e joguem no lixo.

O pior é que agora nós temos ainda menos chances de conseguirmos documentação das fabricantes! Elas vão dizer "façam como o Linux, assinem um NDA e usem a GPL!"...

Com relação ao licenciamento do software, a GPL é impraticável. Ela te limita, parece até que foi feita com a intenção de dominar o mundo. Gente, jogar o software livre goela abaixo do desenvolvedor e criar muros artificiais entre ele e o software proprietário não é o jeito difundi-lo. E as empresas, espertas, usam isso a favor delas! Isso mesmo, GPL sendo usada para proteger propriedade intelectual (que ironia, não?). Exemplos clássicos são a Qt e o MySQL. A Trolltech não perdeu nada "liberando" suas bibliotecas sob a GPL. Pelo contrário, seu software ganhou um marketing gratuito da comunidade do software livre e ela continua oferecendo licenças proprietárias para quem quer desenvolver software proprietário baseado nele. A MySQL oferece licenças proprietárias para as empresas, porque a GPL é inaceitável num ambiente corporativo.

O pior de tudo isso é que nós estamos em desvantagem: código GPL não pode ser incorporado ao nosso código BSD. Além de criar barreiras entre o software livre e o software proprietário, vocês criaram barreiras entre o software livre e o software livre (software aberto, como vocês gostam de dizer). Nós estamos sendo obrigados a reinventar a roda para escrever grande parte da nossa toolchain.

E, por mais incrível que possa parecer para vocês ignorantes usuários de glibc, nós recebemos sim um "obrigado" por colaborar com todo o tipo de software existente. Como vocês acham que se descobriu que a implementação da pilha TCP/IP do Windows NT veio do BSD 4.4-Lite? Alguém aí tem acesso ao código do NT pra dizer? É claro que não, mas há um aviso de Copyright! A única exigência da licença BSD (comum à GPL também): mantenha o nosso aviso de Copyright. E é até bom que código BSD vá parar no meio do sisteminha do tio Bill. Quem sabe assim a qualidade ele melhora, né? Sabem de uma coisa, segurança não é um recurso ou um produto. É um processo. Se você estiver usando um sistema seguro mas o seu vizinho não, você ainda corre riscos. Por isso é bom que o Windows fique mais seguro com código BSD. E a Microsoft já nos fez o favor de mostrar que não é pela qualidade do software que se conquista o mercado, então podem ficar despreocupados: a qualidade é o de menos na hora de dominar. E isso vai um dia acontecer, é fato que o código do Windows está ficando cada dia mais impossível de se manter. Vejam o tamanho de uma instalação do Vista, incríveis 10GB! E pra quê? Por causa de efeitos 3D? Novo subsistema gráfico? Sistema de busca no desktop? Isso não ocupa 10GB! É óbvio que é código mal-escrito, de péssima qualidade! Os dias da Microsoft estão contados, quanto a isso fiquem tranqüilos...

Finalmente, deixo aí um link com uma simples comparação entre GPL e BSD pra vocês lerem e verem se param de falar sem saber:

http://unixmania.blogspot.com/2007/04/licenas-bsd-e-gpl-uma-breve-comparao.html

PS: Inveja? Fala sério, você não tinha um argumento melhor? O código do sistema de vocês é uma bagunça! Temos o sistema mais seguro do mundo e estamos no todo da lista dos maiores uptimes da Netcraft:

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

Notem que só tem 1 Linux na lista! Até Windows 2003 Server tem melhores uptimes. Patético...

Non-disclosure agreement: Me admiro que pouco tenha sido discutido sobre o acordo NDA previsto para o desenvolvimento de drivers no Linux. Códigos obfuscados equivalem em termos de liberdade, na prática, aos binários: só podem efetivamente serem interpretados pela máquina.

Isto é sem dúvida uma violação do espírito da GPL (liberdades 1 e 3), e provavelmente uma violação legal sob os olhares da GPLv3[1] --tomara.

1. http://gplv3.fsf.org/static/moglen-gplv3-launch-slides/slide_14.html

inaceitável...:

porque a GPL é inaceitável

Inaceitável é tentar mandar no trabalho dos outros. Cuidem dos [sarcasmo]excelentes[/sarcasmo] códigos que vocês escrevem. Se a GPL é inaceitável pra vocês, simplesmente não usem o código licenciado por ela.

Olha só quem quer discutir sobre "inaceitável"!: Inaceitável é atrapalhar o nosso trabalho! Ao invés de fazerem esses NDAs vocês deviam nos ajudar a convencer as fabricantes a liberarem as especificações e documentação dos dispositivos. Vocês são tão idiotas que estão prejudicando até a si mesmos com isso e nem percebem...

A GPL é inaceitável sim e nós não usamos código GPL, ponto final. E mesmo assim conseguimos ser melhores que vocês, que usam nosso código e não retornam nada.

E o nosso código é excelente sim senhor, advinha só qual é o sistema que mais aparece na lista dos maiores uptimes da Netcraft? Vou dar uma dica: não é o Linux! Na verdade o Linux até aparece, mas tá atrás do Windows Server!

Advinha qual é o sistema mais seguro do universo? Dica: não é o Linux!

Faço minhas as suas palavras... afinal elas são BSD:

vocês deviam nos ajudar

Porque? Somos apenas um bando de idiotas, lembra?

convencer as fabricantes a liberarem as especificações e documentação dos dispositivos

Como? Raptando as famílias deles?

O máximo que o SL pode fazer contra um fabricante que não libera suas especificações é não dar suporte ao produto. E a pressão de mercado que isso gera.

O foco do SL já a algum tempo saiu do purismo e se moveu para o usuário. Até certo ponto, há um compromisso com o que funciona, pois é o usuário final, o consumidor (seja ele indústria ou pessoa) a ferramenta de pressão que faz diferença frente aos fabricantes.

Fabricantes também se preocupam com seus concorrentes. Isso é um fato. Ninguém vai dar de presente o fruto de seus investimentos ao rival.

Uma das formas de permitir que o código deles chegue às pessoas, que podem melhorá-lo, é licenciá-los pela GPL. Assim o conhecimento pode ser compartilhado mas não pode servir como base para outro produto fechado.

Ou seja, é uma forma deles fazerem conhecer um código de forma que ele não se volte contra eles no futuro.

não usamos código GPL, ponto final

Sim, e daí? Sejam felizes assim...

vocês, que usam nosso código e não retornam nada.

Se vocês realmente quisessem retorno, fariam dessa solicitação parte da licença. Quem não chora não mama.