Caramba, que logotipo: Caramba, que logotipo infeliz esse do IceWeasel. Parece que o bichinho tá "mandando ver"(vcs entenderam) no Globo.

Cássio R. Es_kelsen

Senceramente....: Achei ridículo esse logotipo e a tomada de decisão das comunidades em mudar tudo do firefox só por causa de licenças !!!
Entre essas e outras, eu continuo usando o Gentoo, pelo menos lá não tem essas palhaçadas...
----------------------------------------------------------------------
Sergio Augusto Vladisauskis (Animal-X®)
Jabber: sergiovl@jabber.org | gTalk: sergiovl@gmail.com
Linux User: 305281 | Linux, OpenSolaris, BSD's & Haiku
http://sergiovl.sytes.net

Ideia ridicula...: A comunidade como um todo só tem a perder com esse tipo de comportamento..competicao entres forks aa... fala sério...
Por isso usem Slack !! kkkkkk

Na boa, não consigo: Na boa, não consigo compreender pq o meu comentário foi negativado.
Tem gente que não leva a sério o sistema de moderação do br-linux.

Cássio R. Es_kelsen

Faça como eu .....: ...não tente compreender, simplesmente faça seus comentários.

Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II e III
http://blog.planetagol.com.br

Rápido e rasteiro.: Rápido e rasteiro.

Fragmenta a base de usuários.
Divide o foco.
Abre caminho para o M$ Explorer 7 reconquistar a fatia de mercado.

Aliás, o pessoal da Micro$oft deve fazer festas para comemorar estes forks e seus resultados.

Toneladas de softwares incompletos.

Ter liberdade de fazer uma coisa não que dizer que você deva fazer a coisa.

Utilizar a liberdade de forma precipitada hoje, pode te custar o cárcere no futuro.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Muito barulho desnecessário...: Desculpem minha ignorância mas não entendo porque o pessoal do debian está encrencando com o logo do firefox. A posição da MF está muito clara para mim e acho que estão problematizando onde não o que polemizar.

A MF tem o direito de marca/nome de seus produtos sem que o usuário seja impedido de fazer as mudanças necessárias ou ter acesso ao código fonte...

Acho que é chover no molhado.

O que me leva a fazer o questionamento .....: ... para quem a GNU está trablhando realmente ???

Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II e III
http://blog.planetagol.com.br

A estratégia de marketing da Mozilla.org....: ...parece estar funcionando !!!

Primeiro atraimos a atenção com questões polêmicas, depois lançamos o Firefox 2.0

Boa.

Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II e III
http://blog.planetagol.com.br

kOnfusÃum: Enquanto a M$ e a Apple investem seus esforços em descomplicar e melhorar nós nos entretemos a re-re-re-re-re-inventar a roda. Com tanta quase-clonagem de distros e programas qualquer dia nos dissipamos em vapor - E tem tanto projecto bom com falta de recursos. Bah! Este comentário nem é para o IceWeasel, é para o FOSS de um modo geral.

Re: Rápido e rasteiro.: Você poderia me explicar como uma decisão do projeto Debian vai afetar a disputa entre IE7 e Firefox, que afetará usuários das platformas Windows XP e Windows Vista? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

O projeto Debian tinha autorização para distribuir o Firefox, a Mozilla Corporation revogou essa autorização. Não há motivo algum para discussão, até porque os usuários de outros sistemas que não seguem as DFSG não serão afetados, e usuários do Debian podem instalar o Firefox a partir do Mozilla.com ou (possivelmente) do repositório non-free.

Re: O que me leva a fazer o questionamento .....: "a GNU" não existe; GNU é o nome do projeto mantido pela Free Software Foundation. Até hoje todas as ações da FSF foram de acordo com o GNU Manifesto, e mesmo aqueles que não concordam com tal manifesto nunca fizeram o tipo de acusação que você acabou de fazer.

Na "novela" do Firefox, não há sincronia entre o projeto GNU e o projeto Debian. O projeto GNU distribui uma versão própria do Firefox (com os nomes Gnuzilla e IceWeasel) porque os binários distribuídos pela Mozilla Corporation incluem software não livre; eles querem ofercer uma alternativa que inclua apenas software livre, como é o código fonte da árvore do Mozilla. O projeto Debian está fazendo isso porque alguns arquivos PNG distribuídos no código fonte do Firefox não são compatíveis com a DFSG. A Mozilla autorizava o Debian a substituir tais arquivos mantendo o nome Firefox, mas agora eles revogaram essa autorização.
(Aliás, as DFSG não é muito compatível com a FSF, vide os últimos debates sobre a GNU FDL e o Debian.)

A FSF não é contra trademarks, mesmo quando elas dificultam a distribuição de software. Por exemplo, a Red Hat usa sua marca registrada para impedir de fato que você comercialize/distribua cópias dos CD's do RHEL; a FSF não é contra isso. (se você quiser distribuir um CD do RHEL, você precisa alterá-lo para não exibir a marca "Red Hat", exatamente o que projetos como o CentOS fazem). A FSF também não se pronunciou contra 'a política de trademark da Mozilla Corporation.

Agora, sobre a política de trademark da Mozilla; ela é claramente voltada a distribuidores do Firefox para a plataforma Windows (ex: Dell, HP, etc). Para quem pretende criar um sistema operacional que têm o Firefox como peça fundamental na experiência do usuário ela torna as coisas muito difíceis; por ex., você não pode distribuir um update que talvez seja crítico enquanto a Mozilla não autorizar, e se eles simplesmente não autorizarem você é obrigado a mudar o nome de um programa que o usuário usa, o que seria um pesadelo para dar suporte.

Re: O que me leva a fazer o questionamento .....: Não é o Debian que está fazendo barulho.

Veja bem, o Debian tem um contrato social. O Debian também tem suas "Free Software guidelines", e parte do contrato social é respeitar essas diretrizes. Para cumprir esse contrato o Debian não pode distribuir o logotipo do Firefox como ele é licenciado hoje. Veja que não é uma questão de trademark, mas de copyright.

Nessa situação, o Debian havia obtido autorização da Mozilla Foundation para distribuir o Firefox com o nome "Firefox" mas sem o logotipo do Firefox. O que mudou agora foi que a Mozilla Corporation revogou essa autorização, e ofereceu as seguintes alternativas para o projeto Debian:

1) Deixem as DFSG de lado com relação ao nosso produto;
2) Não usem nossa marca.

Para o Debian, seu contrato social é mais importante que usar a marca Firefox; então eles resolveram abandonar o uso das marcas da Mozilla e seguir em frente; questão resolvida. Quem está criando todo esse barulho não é o Debian, e sim a mídia.

FUD:

Fragmenta a base de usuários.

Qual o problema disso? Devemos torcer também para acabar com o projeto Konqueror, por exemplo? Seamonkey? Epiphany? Dillo? Lynx? O importante é que certamente vão manter a Gecko, que é uma engine bastante alinhada com os padrões W3C. Isso sim é crucial, é isso que devemos esperar da internet, respeito aos padrões. O browser é apenas um cliente.

Note também que não há divisão de esforços, isto é, a equipe do Firefox não se subdividiu. Com o IceWeasel, o Debian tem a oportunidade legal de agregar funcionalidades ao navegador, e se a idéia for boa, o código pode ser aplicado no Firefox, e vice-versa.

Divide o foco.

Pode ser mais preciso e demonstrar como essa "divisão de foco" é necessariamente prejudicial para o Software Livre?

Abre caminho para o M$ Explorer 7 reconquistar a fatia de mercado.

Como?

Toneladas de softwares incompletos.

Ter liberdade de fazer uma coisa não que dizer que você deva fazer a coisa.

Sim, e normalmente não é feito isso. Do contrário teríamos para cada projeto livre dezenas ou centenas de derivações. Acontece que eventualmente é preciso --ou é melhor-- que assim seja. O fork recente do XFree é um bom exemplo, hoje o X.Org está à frente e em desenvolvimento mais acelerado, e tudo isto explodiu por causa de uma "pequena" cláusula extra na licença.

Utilizar a liberdade de forma precipitada hoje, pode te custar o cárcere no futuro.

Mostre-nos onde houve precipitação.

--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.

Nada contra o fork. Faz: Nada contra o fork. Faz parte do FreeSoftware.

Nada contra a mudança de nome. Alias, até parece que o pessoal do Debian fez uma coisa "ruim" e "forçada". Acho que nem uma coisa nem outra.

A mudança de nome (é só uma minha opinião) como se diz: "ficou bom para ambas as partes".

Tudo mundo ganhou. Bola pra frente!

Concordo com vc !!!: Todos meus comentários são sempre negativados, sinceramente, tô cagando e andando para essas moderações !!!
Meto o pau sim pq existe muita merda sendo feita no mundo do SL e tem gente que é tão xiita que não enxerga para os lados e sim, para a distro que usa ou a causa que quer defender.
Pra mim, software tem que ter um tino comercial sim e ser dirigido a usuários e não a um bando de "nerds" que ficam perdendo tempo em reinventar a roda só pra eles usarem e dicarem dizendo: ei, só uso software GNU...
Como diz a galera do slack e do gentoo: GNU é o Car@lho !!!
----------------------------------------------------------------------
Sergio Augusto Vladisauskis (Animal-X®)
Jabber: sergiovl@jabber.org | gTalk: sergiovl@gmail.com
Linux User: 305281 | Linux, OpenSolaris, BSD's & Haiku
http://sergiovl.sytes.net

Explicação.: Será que vou ter mesmo que explicar isso?
Em que mundo vocês vivem?

Quantas pessoas que você conhece (fora do círcuito de TI) que usam Konqueror,Seamonkey,Epiphany, Dillo, Lynx?

Se você tenta utilizar estes "clientes" para acessar um banco, uma loja virtual, um site com mídia ou mesmo um portal corporativo (ex: plano de saúde, etc.) você consegue?

Hahhhhh, mas estes sites utilizam tecnologias proprietárias...
Não. Na verdade eles fazem uso desta tecnologia proprietária porque existe uma grande base de usuários para esta tecnologia proprietária e eles não tem uma equipe de 2500 programadores para desenvolver uma versão compativel com cada cliente do mercado.

É uma questão de escala de que tanto falo. A não ser que você resolva desenvolver código pra usar dentro de casa...

Se você usa um banco e o Konqueror não consegue acesso a ele o que voc ê faz? Troca de banco? Não resolve. Sua base não é representativa para o banco a ponto que você possa influenciá-lo a alterar a tecnologia dele.

Testei muitos browsers pra tentar largar o bugado e perfurado IE (Opera, Konqueror, Mozilla). Mas a verdade é que em média 50% a 70% dos sites que visitava havia algo que não funcionava .

Aí apareceu o Firefox como um fork do Mozilla. Mas foi um fork de verdade ou o Mozilla estava morto (com seus 1000Kg) e foi ressucitado com uma grande dieta?

O projeto realmente me impressionou pois pela primeira vêz 99% dos sites funcionavam nele. O 1% que não carregava era compensado pelas features e a leveza que ele possuía me levava inclusive a indica-lo como um concorrente do IE.

Com o incremento da base de usuários do Firefox os provedores de conteúdo passaram a se preocupar com que estes usuários também pudessem ter acesso utilizando este cliente.

Se a base enfraquecer estou certo que dentro em breve teremos novamente um monte de browsers que acessam apenas 50% dos sites na web.

Tem tanta gente brigando por tanta coisa e porque não se briga pela substituiçaõ das porçõesde código proprietário no FF, se este é o caso?
Ou a necessidade do fork é o nome e imagem que não estão sob controle da FSF?

Parece que o foco do FF sería de um browser altamente funcional, leve e seguro, capaz de conquistar a base de usuários de IE. E acho que ele teve muito sucesso nisso, principalmente considerando a idade do projeto.

Qual vai ser o foco do Ice Weasel. Copiar o código do FF e enfraquecer a marca? Ou a intenção é realmente desenvolver algo novo?

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Concordo com você, enquanto: Concordo com você, enquanto o pessoal da Debian perde tempo em reinventar a roda, nós podemos aproveitar para resolver outros problemas que ainda não tem soluções. E sinceramente a Debian está lembrando a Microsoft com Windows 4, que para tudo reinventava a roda, finalmente agora a Microsoft está mais esperta e usando o que está feito. Só falta o pessoal da Debian acordar também.

Caberia uma explicação.: capa:
Ao não permitir que alterações mais profundas no código-fonte (que é integralmente livre) sejam...

post:
...porque os binários distribuídos pela Mozilla Corporation incluem software não livre

Acho que caberia aqui uma explicação.
Qual o texto correto?

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Re: Caberia uma explicação.: "While the source code from the Mozilla project is free software, the binaries that they release include additional non-free software. "
http://www.gnu.org/software/gnuzilla/

É como está escrito: o código fonte é livre, mas os binários distribuídos pela Mozilla Corporation incorporam coisas a mais, que não são livres.

Questionamento != Afirmação !!!!!: "Até hoje todas as ações da FSF foram de acordo com o GNU Manifesto, e mesmo aqueles que não concordam com tal manifesto nunca fizeram o tipo de acusação que você acabou de fazer."

Não me lembro de ter feito acusação alguma pelo que me lembro (li e re-li meu post e ainda não encontrei a acusação), o que fiz foi um pergunta. Capisciosa é claro, mas não deixou de ser uma pergunta.

Quanto a GNU que me referi, é a FSF mesmo pois FSF e GNU atualmente chega a ser quase um sinônimo, assim como é Xerox para cópia em papel e Gillete nas lâminas de barbear.

Voltando a meu questionamento, agora vou dar minha opinião sobre.

Com esse tipo de atitude, a GNU (ou FSF para quem assim desejar) está sim trabalhando para M$ ou qualquer outra empresas que atue contra o software livre, pois ao invés de unificar as forças entre os projetos livres, está sim dividindo.

IMHO, como alguns preferem dizer.


Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II e III
http://blog.planetagol.com.br

Pelo visto vê não acompanhou a outra Thread ....: ....e não sabe que a Debian está alterando o Firefox, colocando seus próprios Patches e liberando como se fosse um navegador Firefox, o que não é verdade.

Se a Mozilla tiver que se responsabilizar por seu software mesmo que modificado por terceiros, aí é o fim do mundo.

Você se responsabiliza por atos de terceiros ???

Pois é !


Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II e III
http://blog.planetagol.com.br

Quantas pessoas que você:

Quantas pessoas que você conhece (fora do círcuito de TI) que usam Konqueror,Seamonkey,Epiphany, Dillo, Lynx?

Fora do "circuito TI" conheço pouquíssimas pessoas que utilizam GNU/Linux e afins, significando que Konqueror, Epiphany, Dillo e Lynx por aí já estão de fora. Seamonkey (o velho Mozilla) eu conheço um número razoável de pessoas que o utilizam, especialmente pela integração de componentes.

Mas isto não passa de ad populum, e o mesmo raciocínio poderia ser utilizado para justificar os famigerados "Site otimizado para Internet Explorer".

Se você tenta utilizar estes "clientes" para acessar um banco, uma loja virtual, um site com mídia ou mesmo um portal corporativo (ex: plano de saúde, etc.) você consegue?

Normalmente sim --exceto, claro, Dillo e Lynx que têm outro nicho--, isto sobretudo não tem a ver com o navegador cliente mas sim com a engine, o "renderizador".

Hahhhhh, mas estes sites utilizam tecnologias proprietárias...
Não. Na verdade eles fazem uso desta tecnologia proprietária porque existe uma grande base de usuários para esta tecnologia proprietária e eles não tem uma equipe de 2500 programadores para desenvolver uma versão compativel com cada cliente do mercado.

É uma questão de escala de que tanto falo. A não ser que você resolva desenvolver código pra usar dentro de casa...

Se você usa um banco e o Konqueror não consegue acesso a ele o que voc ê faz? Troca de banco? Não resolve. Sua base não é representativa para o banco a ponto que você possa influenciá-lo a alterar a tecnologia dele.

Testei muitos browsers pra tentar largar o bugado e perfurado IE (Opera, Konqueror, Mozilla). Mas a verdade é que em média 50% a 70% dos sites que visitava havia algo que não funcionava .

Aí apareceu o Firefox como um fork do Mozilla. Mas foi um fork de verdade ou o Mozilla estava morto (com seus 1000Kg) e foi ressucitado com uma grande dieta?

O projeto realmente me impressionou pois pela primeira vêz 99% dos sites funcionavam nele. O 1% que não carregava era compensado pelas features e a leveza que ele possuía me levava inclusive a indica-lo como um concorrente do IE.

Com o incremento da base de usuários do Firefox os provedores de conteúdo passaram a se preocupar com que estes usuários também pudessem ter acesso utilizando este cliente.

Sinceramente, acho/acharia péssimo a otimização dos sites para um navegador específico, mesmo o Firefox, por isso a pressão tem que ser direcionada aos padrões vigentes. Por sorte a Gecko, a engine que o Firefox usa --assim como o IceWeasel, Seamonkey, Epiphany, Galeon e outros--, possuiu um excelente grau de adesão aos padrões W3C. Daí nossa tendência em pegar o mais popular destes navegadores (Firefox) e dizer que os sites devem funcionar com ele, mas o correto é "os sites devem respeitar o W3C", ponto.

Com a introdução do IceWeasel, nada muda nesse sentido, a pressão pelos padrões continuará, no mínimo, a mesma. Agora, se de repente o Debian resolver distorcer a Gecko, tornando-a menos alinhada com o W3C, então aí sim teremos algo sério, digno de repulsão.

Se a base enfraquecer estou certo que dentro em breve teremos novamente um monte de browsers que acessam apenas 50% dos sites na web.

Então fique tranqüilo, não será por esse motivo que os sites voltarão a desrespeitar o W3C. A estatística de acesso do Firefox pode diminuir, em compensação a da família Mozilla se sustentará. Algo como de "Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1) Gecko/20061003 Firefox/2.0" para "Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1) Gecko/20061003 IceWeasel/1.0".

Tem tanta gente brigando por tanta coisa e porque não se briga pela substituiçaõ das porçõesde código proprietário no FF, se este é o caso?
Ou a necessidade do fork é o nome e imagem que não estão sob controle da FSF?

Recomendo-lhe uma (re)leitura no material sobre o assunto para que fique a par das necessidades do fork.

Parece que o foco do FF sería de um browser altamente funcional, leve e seguro, capaz de conquistar a base de usuários de IE. E acho que ele teve muito sucesso nisso, principalmente considerando a idade do projeto.

Concordo.

Qual vai ser o foco do Ice Weasel. Copiar o código do FF e enfraquecer a marca? Ou a intenção é realmente desenvolver algo novo?

As notícias sobre o assunto dão, além das motivações legais, as perspectivas de mudança no código --adianto, no entanto, que não são mudanças grandes.

--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.

Sugestão para o Augusto Campos...: ...sobre o sistema de moderação.

No final do ano, sempre resetar o status da "moral" (ou força da moderação) dos frequentadores registrados.

Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II e III
http://blog.planetagol.com.br

Com esse tipo de atitude, a:

Com esse tipo de atitude, a GNU (ou FSF para quem assim desejar) está sim trabalhando para M$ ou qualquer outra empresas que atue contra o software livre, pois ao invés de unificar as forças entre os projetos livres, está sim dividindo.

Por favor, fundamente melhor sua opinião, esclareça seus pontos.

--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.

Na minha opnião, isto afeta: Na minha opnião, isto afeta apenas Debian num movimento entrópico.

huhu: bem, sob essa ótica, o Firefox tmb parece estar "mandando ver" no Globo... só que "de ladinho"... :P

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

sei que debater com vc é: sei que debater com vc é inútil, mas...

"GNU (ou FSF para quem assim desejar) está sim trabalhando para M$"

da última vez que vi, quem estava trabalhando com a M$ era a Fundação Mozilla, além de distribuir binários proprietários de um software autenticamente livre. tire suas conclusões...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Re: Pelo visto vê não acompanhou a outra Thread ....: A Mozilla Corp. não se responsabiliza pelo software distribuído por ela ou por terceiros; leia os termos da licença.

De qualquer forma, você parece ter percebido que a única solução para o projeto Debian é adotar outro nome diferente. Por que ainda estamos discutindo isso mesmo?

Quem dita o padrão?: mas o correto é "os sites devem respeitar o W3C", ponto.

Concordo.

O problema é que normalmente que dita o padrão é quem tem a grande base ao seu lado. Por isso insisto em que o Firefox ganhe força para que então a gente possa ao menos começar a ditar as regras do jogo.

As vezes a gente tem de pensar na Liberdade numa esfera mais ampla...

E se eles decidem não respeitar o W3C? A gente não acessa mais determinados sites... é isso? É isso que você vai dizer pra capturar usuários do IE?

Você envia um e-mail ao dono do site: Senhor, gostaria de que você alterasse seu site pois meu navegador Ice Weasel não está apresentando corretamente seu conteúdo. Será que o cara não vai dizer: Ice o quê?
Se o cara disser Firefox, talvez ele tenha algum sucesso... O que você acha?


Mesmo sendo tecnologias proprietárias você acredita que hoje um browser poderia fazer sucesso sem integrar-se com java e flash?

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

W3C > Firefox, Mozilla, IceWeasel, Opera, IE, ...:

O problema é que normalmente que dita o padrão é quem tem a grande base ao seu lado.

Sim, na prática é isso.

Por isso insisto em que o Firefox ganhe força para que então a gente possa ao menos começar a ditar as regras do jogo.

Firefox não precisa ganhar força, quem precisa ganhar força são os padrões W3C, basta. E isto pode ser feito utilizando-se o Konqueror, Epiphany, Seamonkey, Galeon, e até mesmo navegadores proprietários, como o Opera.

E se eles decidem não respeitar o W3C? A gente não acessa mais determinados sites... é isso? É isso que você vai dizer pra capturar usuários do IE?

Com a pressão de navegadores amigos do W3C, independente do browser fulano ou sicrano, o próprio mercado coloca-os no eixo.

Você envia um e-mail ao dono do site: Senhor, gostaria de que você alterasse seu site pois meu navegador Ice Weasel não está apresentando corretamente seu conteúdo. Será que o cara não vai dizer: Ice o quê?
Se o cara disser Firefox, talvez ele tenha algum sucesso... O que você acha?

Que tal dizer "Senhor, utilizo um navegador compatível com os padrões W3C e seu site infelizmente não é exibido corretamente. Realizei também testes com diversos outros navegadores, dentre eles o Firefox, Mozilla e Konqueror. Os usuários destes browsers representam x% do mercado, portanto, ao tornar seu site alinhado com os padrões W3C estará somando aos visitantes do seu site esta expressiva fatia de usuários."

Mesmo sendo tecnologias proprietárias você acredita que hoje um browser poderia fazer sucesso sem integrar-se com java e flash?

Considerando-se o "grande público" acho difícil, mas o que isso tem a ver com o assunto?

--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.

Paralelo.: Considerando-se o "grande público" acho difícil, mas o que isso tem a ver com o assunto?

Apenas quiz traçar um paralelo de que existe um padrão que é o mercado e a massa de usuários que ele representa. Se você tem estes usuários do seu lado você começa a ditar os padrões.

Só isso.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Trabalhar com M$ != a favor da M$: Debater comigo é inutil talvez porque seus argumentos não estejam fundamentados em base sólida e se tornam faceis de ser desmontados.

"..além de distribuir binários proprietários de um software autenticamente livre. tire suas conclusões..."

Não falei ?


Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II, III e Entrevistas
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

Minha questão é basica....: ...R.Stallman & CIA estão simplesmente tentando criar sua Republiqueta de SL, e quem não desejar jogar sob suas regras ele pega o projeto e coloca sob as regras dele, ou seja, "a bola é minha, mas se for sua eu tomo pra mim e tiro você do jogo".

Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II, III e Entrevistas
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

Pelo que me lembro em ...: ...nossas últimas discussões, quebrei seus argumentos com seus próprios argumentos.

Como sou bom.

Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II, III e Entrevistas
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

o binário do Firefox: o binário do Firefox distribuído pela Mozilla vem com pelo menos um componente não-livre: o relator de bugs que entra em cena quando ocorre um crash.

o argumento continua sólido.

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Talvez seja daí a necessidade ....: ... de provocar novos embates...hummmmm.

Agora entendo !

Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II, III e Entrevistas
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

E daí que vem com um software não livre ????: O kernel da coisa (Gecko) é livre. A coisa mais fácil é reescrever esse módulo não livre. Simples como voar.


Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II, III e Entrevistas
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

Mais fácil até do qe criar outro fork.....: ...e mante-lo operante.


Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II, III e Entrevistas
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

E não seria essa a razão: E não seria essa a razão do IceWeasel?

Se a FSF retira o relator de bug, implementando outra solução, o programa final não pode ser redistribuído como Mozilla-Firefox, o que deve estar claro na licença Mozilla.

O que a FSF não poderia fazer é modificar o programa e continuar redistribuindo o programa como se ainda fosse da Fundação Mozilla, simples assim.

Se foi o Stallman quem decidiu isso não sei, se é uma guerra de egos, também não sei, não estou diretamente envolvido com nenhuma das duas entidades, sou apenas consumidor dos seus produtos, portanto não posso simplesmente determinar razões por detrás dos atos realizados. O que posso fazer é apenas supor o que pode estar se passando depois de procurar me informar melhor.

Não vejo como dispersão de esforços, acho que simplesmente a FSF está respeitando as cláusulas da licença, o que por enquanto torna válido o ocorrido.

Acho muito importante que registramos nossas opiniões sobre o assunto, mas de nada adianta se tratarmos o assunto como competição entre as partes, muito menos entre nós, para ver quem vai ganhar e quem vai perder.

Todos perderemos se por acaso a Fundação Mozilla resolver, de uma hora para outra não mais desenvolver o FireFox e/ou o ThunderBird, bem como os outros produtos. Se junto a isso a FSF não tiver condições para manter o desenvolvimento do IceWeasel teremos a morte de um ótimo programa, mas que pode muito bem ser resuscitado em outro produto, de preferência livre.

Creio que nós devemos dar uma trégua aos egos alheios e debater o que pode vir acontecer e o que a comunidade, seja de desenvolvedores ou apenas de consumidores de SL, pode fazer para que os programas Mozilla não acabem, agora supostamente devido aos caprichos dos reponsáveis de dois projetos importantíssimos para o desenvolvimento de programas importantes para o bom convívio e funcionamento da Internet, em vez de uma estratégia vil de um concorrente proprietário que já se encontra inserido nas entranhas do Sistema Operacional hegemônico dos mercados, branco, cinza e negro.

Saúde e Paz a todos.

P.S.: Mantenham suas percepções afiadas, os trolls estão mais educados ultimamente, mas isso não é razão para alimentá-los.

P.S.II:De uma forma ou de outra é só o que eles querem.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

Assista e divulge: documentário sobre os poderes da Rede Globo, produzido pela Channel 4, de Londres (Obrigado,jm)
http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2003/08/260618.shtml

Pois é, porque o GNU (FSF) não.....: ... trabalha em conjunto com a Mozilla para construir assim esse módulo sob licensa livre, seja GNU, seja MPL ou qualquer outra.

Pra mim esse aparecimento do IceWeasel soa mais como uma briguinha de egos devido a problemas com ícones e marcas.

Mas tenho outra teoria da conspiração que coloquei na outra discussão e como default dos usuários aqui foi moderada negativamente, que foi a de que estão acuados com a aproximação Mozilla com a M$.

Não estou do lado nem da Mozilla nem da FSF (GNU).


Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II, III e Entrevistas
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

Manchete esperada.: Sinceramente. antes de um anucio de fork assim, esperaria ao mínimo uma manchete do tipo: "FSF pressiona fundação Mozilla para que todo o código do FF seja livre."

Não sei se isso ocorreu. Se não ocorreu a habilidade de negociação dessa gente é zero.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Concordo com vc.....: ...e farei apenas uma correção sobre o código do FF que é livre, mas não GPL.

Concordo que eles deveriam ter contactado a Mozilla para estudar uma forma de transformar a ferramenta de envio de BUG em livre também.

Se até a M$, que quase destruiu a Mozilla quando se chamava Netscape, conseguiu a atenção deles, porque não a comunidade Open Source ????

Mas isso é reflexo de ter muita gente sem capacidade de negociação no poder da comunidade, a entrevista do Jô foi um ótimo exemplo, os próprios aliados não tinham cordialidade entre eles na hora de falar, um querendo falar por cima do outro.


Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II, III e Entrevistas
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

Mas aí ainda não poderia ser Firefox.: Pq a Mozilla não liberaria. Ou estou errado?

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Pq a Mozilla não libera o Módulo como GPL?: Que tal?

É mais fácil falar mal do projeto GNU e do Debian, do que se perguntar essa simples pergunta?

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Porque não é dela. Mas você pode ajudar!: As versões do Firefox disponíveis para download no site oficial incluem o Quality Feedback Agent, também conhecido como Talkback, que facilita o envio de relatos sobre situações de crash. Trata-se de um software da SupportSoft. Mas a versão que vem na sua distribuição favorita provavelmente não inclui este software, devido à sua licença proprietária.

Se você quiser ajudar o projeto Mozilla a desenvolver o substituto do Quality Feedback Agent, procure formas de participar do esforço do projeto Airbag, que usa a licença Apache e está sendo desenvolvido em conjunto com o Google.

Porque?: Porque ao invés do fork o pessoal não concentra esforço em desenvolver este substituto para o tal Talkback?

Não me parece que seja muito difícil recolher dados e enviá-los após um crash.

Mas realmente me parece que o pessoal concentrou o fork mais no logo e nome do FF do que no código. Ou estou errado?

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Não me interessa...: Nem um pouco.

Até pq, IMHO, eles podiam comprar ou pagar desenvolvedores. Falta vontade.

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

O pessoal do fork se concentrou em prover uma alternativa: 100% livre e sem prender por marcas.

Como Dizia Tim Maia, "Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa."

Quem sabe o pessoal que "forkou" faça algo similar e a Mozilla possa copiar pra ela?

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Como assim falta vontade?: Você perguntou por que eles não faziam, e eu lhe mostrei que eles estão fazendo, em código aberto, e com recursos próprios, e apoio de terceiros. Certamente eles vão lamentar a falta do teu apoio, mas o fato essencial é que a pergunta original (sobre a ausência de fazerem algo que eles já estão fazendo) não procede.

Como dizia o grande "Jedi": Como dizia o grande "Jedi" Cabelo:

Colaborar atrai amigos,
competir atrai inimigos...

E tudo nessa estória (inclusive o nome do fork), me cheira competição...

Fica a dica do wallpaper:
http://www.vivaolinux.com.br/wallpapers/download.php?codigo=3756&file=melhor-cab.jpg


Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

VMedina eu ia responder sobre .....: ... o software de BugTrack do FF, mas vários aqui escreveram diversos motivos que tornam esse fork totalmente desnecessário e que solificam minha opinião sobre guerrinha de egos.


Um abraço e até.

Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II, III e Entrevistas
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

Eles podem pagar por apoio muito mais especializado: Por isso eu digo que falta vontade.

Que comprem o código. Não deve ser tão caro assim, algo que, praticamente, só eles usam.

Podem pagar por um apoio mais especialisado do que o meu, que não sou desenvolvedor XUL ou C, que acredito ser o que eles precisam.

Se fosse um grupo que não poderia comprar ou financiar programadores, não diria nada. Claramente não é o caso da Mozilla.

Falta vontade de investir nisso.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Ninguém compete no SL: SL impede esse tipo de competição, pois o que eles fizerem está disponível. A recíproca tb é mútua.

Aonde está a competição? A de quem tem o logo mais bonitinho?

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Então considere as minhas respostas: Contanto que sua "solificação" seja ir ao solo, tá valendo. ;)

Meu caro, o que a FSF ou o GNU estão ganhando com isso no nível de EGO? Nada! Só um monte de ataques por descompromissados e pessoas sem compromisso com o Software Livre.

Como sempre, tem pessoas (como você) que gostam de acusar as decisões destes projetos serem baseadas no ego, quando eles não estão ganhando nada nesse nível. Se a fama fosse o alvo, para que se indispor dessa forma?

Se não usassem a "massa cinzenta" para acharem chifre em cabeça de cavalo, poderiam perceber a bobagem que falam.



Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Me desculpe mas tenho que: Me desculpe mas tenho que discordar.

Talvez não exista uma competição comercial, mas uma das coisas que mais atrapalha o SL é justamente a competição de egos. Quase sempre o que o outro esta fazendo não está bom porque não partiu dele .

A pluralidade de idéias é boa mas se ela fica excessiva, ao final não se tem uma base razoável de usuários de nenhum aplicativo, o grupo de desenvolvedores fica particinado em muitos grupos, com focos diferentes, bugs permanecem por milênios, as aplicações não conseguem interagir adequadamente com soluções proprietárias, não se tem sequer o mínimo de features que os softwares comerciais tem.

Software bom não é feito somente de código. Tem de ter revisão, grupo de usuários reportando bugs, usuários informando necessidades, gente pra fechar o bugs, gente pra organizar a política de releases, discussão para definir foco,novas implementações, compatibilidades, etc.

Ao final você tem 15 navegadores mas você não consegue indicar nehum para seus amigos utilizarem porque o cara não consegue ver uma multimídia, não consegue executar um flash, tem trocentos erros com java e por aí vai...

Aí o teu amigo testa tudo que você recomendou e ao final volta pro IE, que executa tudo (mesmo com seus 500 bugs).

Você pode explicar a ele de que o site não atende o W3C e ele vai te dizer: que pena mas infelizmente eu tenho que fazer a coisa funcionar e o IE faz o que eu quero.

Acho que deve haver um balanço. Será que o projeto que existe tem idéias tão conflitantes com as minhas que eu não possa me unir e dar força a ele?

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Outra opção!: __Existe outra conjectura pouca abordada aqui:A maioria das pessoas está usando MODs ou FORKs do Debian...Ubuntu, Kurumin, Knoppix e por aí vai...Essas versões não têm compromimisso com a ideologia Debian. Ao menos, não ao ponto de se sacriificar e ao usuário. Elas empacotam o Firefox como Firefox e pronto, pegam os pacotes compilam, convertem via alien, pegam o instaldor no site oficial...O fato do Debian mudar o nome do Firefox não atrapala quem acaba usando uma dessas versões.

__Não Estar no repositório não é pré-requisito para que o usuário não use Firefox. Pelo contrário, ele agrega um repositório não oficial e pronto. Muitas distros baseadas em Debian tem pacotes não Debian. Kurumin, por exemplo. E até Ubuntu.

__Pra mim acontece duas coisas: O usuário sabota os repositórios Debian, e ninguém baixa mais um navegador recompilado com um nome "Zé Ruela", por melhor que ele seja, as distribuidoras e os mantenedores pegam o pacote de outras fontes. Existe uma terceira opção: As pessoas nem sentem e continuam usando.

__Eu particularmente acho que essas pendengas fragmentam o software. porque agora que quebramos a barreira Geek, vamos confunfir alguns usuários com uma bobagem...W3C??? Sejamos francos, quase ninguém liga pra ele. Infelizmente. Quando falo em webstandards os desenvolvedores falam em demissão! Um profissional mecher em W3C e ser ameaçado de demissão por algo que só deveria agregar valor a carreira dele??? Sinal dos tempos...

___Nunca se esqueçam do Mozillão, vulgo Sea Monkey,esquecido, como um ilustre desconhecido.
________________________________
Arte com Linux e Software Livre:
http://inteligencianatural.sites.uol.com.br

Vocês entendem o que é o Livre, em SL?: Caras, SL é pluralidade de idéias, software e posturas. Senão por que ter um monte de distros? SL é um sapato para cada tamanho de pé, para ninguém se apertar. Se o seu pé é maior, aumente o sapato normal.

O sapato da Mozilla não cabia bem no pé do Debian e eles vão mudar. O pessoal do Gnuzilla achou apertado o sapato da Mozilla e fez o dela que deixe os seus pés mais Livres.

Para ter a liberdade, você não se importa se vai ganhar do IE... você faz o que faz pq é o certo a fazer. Um movimento que pensa assim não comporta a preocupação com o EGO que vocês empurram para eles.

Será que é difícil entender isso?

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

vmedina, o super-relógio-cuco: Eu entendo muito bem o que é pluralidade de idéias, e não me sinto na obrigação de ficar monotonamente martelando as mesmas teclas sempre que as idéias dos outros não batem com as minhas...

Já você parece entender a pluralidade de idéias como uma via de mão única que vai apenas para o lado que você defende, como se só um lado pudesse estar certo nesta questão, ou como se fosse claro qual é este lado, e este lado fosse o seu.

Eu entendo o movimento assim...: Respeito este teu modo de pensar, mas pra mim este discurso de movimento é muito débil se ele não conseguir provar a si mesmo.

E a prova (IMHO) é mostrar que com este movimento a gente faz coisas melhores que os outros.Que a gente chega mais longe que eles. Que o modelo é uma espécie de caos controlado, mas que funciona.

Se não for assim (IMHO) fico com o Vitor Ramil: Seremos somente uns loucos de cara.

Quem sabe se o chinelinho dourado do titio Bill também não ficou mais soltinho no pé né?

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Bem acredito que você tenha ...: ...entendido o erro de digitação "solidificado" em meu post, e não vamos começar a fazer piadinhas sobre isso pois pelo que percebi você não é a pessoa mais "especialiSada" para tal (veja seu post http://br-linux.org/linux/node/6464/52526#comment-52526

;.)

Agora sobre as pessoas, grupo do qual faço parte, que gostam de acusar decisões desses projetos de serem baseadas em egos, lhe afirmo que por ser TAMBÉM uma pessoa movida por crises egocêntricas, consigo me sentir bem em um grupo movido por atos dessa natureza, onde questões de carater irrelevante são exltadas a ponto fazer com que problemas do tamanho de um atomo se tornem furações de proporções Katrinicas.

Agora me diga o seguinte, como você, uma pessoa desprovida de de sentimentos egocêntricos e também desprovido de um sentimento de acusação mais apurado, pode afirmar que não é crise de egos que está acontecendo ?

Não se esqueça que no meu caso, conforme você mesmo citou do qual concordei, tenho essa visão mais apurada, portanto vejo crise de EGO.


"Como sempre, tem pessoas (como você) que gostam de acusar as decisões destes projetos serem baseadas no ego, quando eles não estão ganhando nada nesse nível. Se a fama fosse o alvo, para que se indispor dessa forma?"

Meu caro a fama vem com o controverso, jamais com o correto. Com o correto vem a admiração !


Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II, III e Entrevistas
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

O que você vc entende por pluralidade?: Sinto muito Gatompachi, eu vou continuar a martelar até o prego da razão atravessar essa placa de ignorância que insistem em criar.

O que é a pluralidade so SL para você? O que vc entende com isso? Como defende isso?

Será que pra você é a pluralidade de desenvolvedores trabalhando para que um único grande nome, que dita o que deve ou não ser feito, ganhe os méritos no final? Ou um grupo de nomes médios e um grande?

Para mim, pluralidade é quem quiser desenvolver que o faça da forma que bem entender. Se quiser investir o tempo fazendo uma nova compilação do Firefox com outro nome, para fugir de uma forma de desenvolver e vender os produtos que não mais lhe agrada, que seja! Isso é válido, é correto! Isso é Free como em liberdade de expressão.

A única coisa errada é o que pretendem atacando uma tentativa de fazer isto. Ofende o conceito de pluralidade se você pretende distribuir outro software de outra forma? É uma boa forma de aplicar o conceito de pluralidade, ao atacar um grupo de desenvolvedores que quer apenas disponibilizar de forma LIVRE um Software LIVRE?

Isso que eu não entendo. São tãoooo plurais e livres que querem a liberdade de aprisionar os outros. Será que isso vale à pena?

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

De fato fazemos... Pois fazemos com liberdade.: SL é melhor por que é livre!

Isso se explica pelo uso da liberdade pela engenharia de software. Você tem um software melhor por que tem a liberdade de auditar o código, por que tem a liberdade que permite a qualquer um desenvolver uma parte dele de forma que melhor se adapte a ele, por que temos a liberdade de distribuir a quem quisermos para impedir um fim do programa e etc..

Se você perceber bem, tudo está ligado a liberdade que temos de distribuir, modificar e auditar.

Precisamos de mais provas do que já temos? A cabeça da MS numa lança, como muitos querem, ou de outra empresa não nos trará bem algum. Eles fazem da forma que eles acham certo, nós da forma que nós achamos correto.

Enquanto corporações vem e vão, o SL é eterno. Pois para existir SL só precisamos de 1 programador desenvolvendo sozinho. Ou não foi assim que começou? ;)

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Cada um julga como quer ser julgado.: Essa é a grande verdade. Você julga ser assim pois é algo que você faria, conforme vc disse acima.

Porém para tanto você tem que acusar outros do mesmo defeito que possuí. E se eles não tiverem esse defeito?

Eu não sou desprovido de defeitos, nem esses, mas eu apenas gosto de tentar entender por que o outro lado faz as coisas da forma que faz.

Ah! Eu não quis te chamar de analfabeto ou algo do tipo. Todos cometemos erros de digitação, inclusive eu como vc achou, e isso é extremamente normal. Só aproveitei para fazer uma tiradinha, mas sem querer lhe ofender.

[]s!

ps: demorou quanto tempo pra achar esse erro? :P

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Modelo balanceado.: Se extendessemos essa pluralidade de que você fala em sua máxima, com cada desenvolvedor desenvolvendo o que bem entendesse, teríamos alguns milhares de softwares inúteis e bugados e totalmente incompatíveis entre si, mas livres em sua essência.

Que resultado teríamos disso? Algo que não funciona?

Esse modelo tem de ter um balanço e as vezes você cede um pouco em prol de idéias contrárias ás suas para que ao final se possa ter algo utilizável.

Isso, ao meu ver, é a parte mais difícil pois exige diálogo e muita abdicação de ego.

Se as mudanças forem tantas que justificarem outro projeto, aí sim (IMHO)há motivos para a pluralidade.

Não penso que isso fere o direito de ser livre. É apenas um modo de ser sensato.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Software tem de ser livre e bom.: SL é melhor por que é livre!

Cara... se o software não for sobretudo BOM o resto todo sucumbe, porque você não consegue convencer ninguém a utilizá-lo.

Quem vai auditar o que se ninguém usa?

Vira diversão de programador.

Não quero usar software livre em casa e ter de aturar software proprietário no trabalho.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Quem está na Matrix....: ...nem sequer sabe da existencia da mesma, por isso visualizar situações de conflito de egos é invisivel para os demais que estão alheios a nossa Matrix do SL.

Quer um exemplo ? Segue o meu !!!


Existe um projeto no SourceForge.net chamado Jcq2k (http://sourceforge.net/projects/jcq2k) que em 2002 contactei o Project Manager do mesmo, um Russo arrogante e de dificil conversação (grande maioria nesse mundo de desenvolvimento no SL) e após o primeiro email, em que me coloquei a disposição do projeto, ele me falou com as seguintes palavras:

"Estou te colocando com o Project Manager do projeto, pois não tenho tenho tempo para mantê-lo e não quero responder suas perguntas técnicas pois sou muito atarefado. Boa sorte."

Para mim foi ótimo, tinha acabado de ganhar o controle de um projeto, cujo o código não era o santo graal da computação, mas que devo confessar, é estupidamente estável e no quesito estabilidade tem muitas lições técnicas a serem aprendidas pela comunidade.

No mesmo ano nasceu o projeto PlanetaMessenger.org em Java e junto com ele alguma divulgação em nível internacional (no Brasil não foi bem aceito como sempre), sendo reconhecido por alguns desenvolvedores Alemães, Ingleses e até um pessoal que desenvolve o padrão SVG utiliza seu core para algum fim, que ainda desconheço. Com isso o Jcq2k começou a pegar carona também nessa "fama" e foi aí que começou o conflito de egos.

No meu caso foi conflito de egos mesmo pois fui retirado sem aviso nenhum do comando do desenvolvimento do projeto, comando esse que por motivo de gratidão e respeito ao fundador do projeto decidi continuar dividindo com ele, sendo que poderia ter excluido ele do gerenciamento do projeto quando desejasse.

Mas no caso do fundador do projeto, achei uma tremenda falta de ética a sua atitude, pois me passou o comando do projeto de maneira até arrogante, comecei a cultivar o projeto e quando começou um período da colheita decidiu colher sozinho.

Então meu caro, se você não trabalha ou trabalhou desenvolvendo SL, não tem conhecimento de causa, como venho fazendo isso já faz uns 5 anos, tenho consciencia do que estou afirmando e não apenas acusando abertamente.

É uma questão de perfil. Nós que desenvolvemos SL, somos chatos, arrogantes e desconsiderando o conhecimento adquirido, quase sempre não ganhamos mais nada com isso, apenas a Fama, e onde há Fama, há conflito de Egos.

Em tempo. Fiz um Fork do Jcq2k posteriormente e criei o Djcq2k, que ao contrário do original que nunca mais foi desenvolvido, continua sendo desenvolvido e está em PlanetaMessenger.org Libraries (http://sourceforge.net/projects/pmlibs).

Sobre o tempo necessário para encontrar em erro em seu post ...facil....é o tempo de abrir qualquer post seu.

:.P


Um abraço,

Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I, II, III e Entrevistas
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

Cara... se o software não:

Cara... se o software não for sobretudo BOM o resto todo sucumbe, porque você não consegue convencer ninguém a utilizá-lo.

Errado, aqueles que prezam pela liberdade estarão usando-o. Simples.

Tenha em mente que um software envolve vários quesitos (liberdade, tecnicidade, facilidade, etc.), que além de serem por si só essencialmente subjetivos, são ponderados diferentemente por pessoas.

Entenda que se o seu quesito primordial para um software é que ele seja bom tecnicamente --em relação ao que você entende por tecnicamente melhor--, não necessariamente outros vêem assim.

O Software Livre, por definição, preza primeiramente pela liberdade, em outras palavras, é a liberdade o interesse primário dos adeptos deste movimento social. Ser bom é um objetivo secundário, que por sorte muitas vezes decorre do fato de ser livre --pessoas aprendem com o código-fonte, trocam informações, modificam e distribuem; o alicerce está formado.

Open Source, que é um "movimento" diferente, é provavelmente o que te interessa, isto é, o uso do código-fonte como metodologia de engenharia de software. Ponto.

--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.

Bonito.: Errado, aqueles que prezam pela liberdade estarão usando-o. Simples.

Talvez pra quem queira trabalhar com software livre as coisas não sejam tão simples assim.
Talvez no seu dia a dia você tenha que trabalhar com gente que simplesmente quer ver as coisas funcionando e BEM.

Esse seu comentário é legal, mas me pareceu um discurso acadêmico do tipo que gera aqueles trabalhos que ficam empoeirados nas prateleiras das universidades.

Quero ser livre o tempo todo. Não apenas nas horas vagas.
E meus filhos também querem que eu seja livre... mas que eu continue colocando comida na mesa todos os dias.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Software Livre = Liberdade:

Talvez pra quem queira trabalhar com software livre as coisas não sejam tão simples assim.

Se a liberdade não é o ponto mais importante então você de fato não quer trabalhar com Software Livre. Software Livre é um movimento social, não uma metodologia de desenvolvimento de software, embora possa atuar assim também. Ser "tecnicamente bom" no SL é algo desejável, obviamente, mas jamais a ambição primária.

Esse seu comentário é legal, mas me pareceu um discurso acadêmico do tipo que gera aqueles trabalhos que ficam empoeirados nas prateleiras das universidades.

Me limitei a repetir o conceito de Software Livre. Se prefere, pode conferir diretamente da fonte:

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html

Qualquer coisa que fuja da definição de Software Livre não é Software Livre.

--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.

2 abordagens sobre um mesmo tema: Bem deixa ver se eu entendi:

Você pode então estar trabalhando sozinho, desenvolver e alterar um software a vontade e o software ao final pode ser uma verdadeira massaroca cheia de bugs que ninguem utiliza e vai estar desenvolvendo SL.

Você pode também se unir a um grupo de pessoas e abrir mão de algumas de suas idéias (que... vamos lá... cerceiam um pouco sua liberdade) para que ao final se possa ter um entendimento e desenvolver algo estável e bem estruturado na qual outras pessoas possam colaborar.
Este software pode ter alguma chance de sobreviver perante mega soluções propietárias e você pode até viver de trabalhar com ele.
Acho que você também vai estar desenvolvendo SL.

Mesmo não tendo toda a liberdade que teria no primeiro caso, opto pelo segundo, pois entendo a liberdade como uma coisa mais ampla.

Ps: Ta meio off topic. Vou parar por aqui.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Você pode também se unir a:

Você pode também se unir a um grupo de pessoas e abrir mão de algumas de suas idéias (que... vamos lá... cerceiam um pouco sua liberdade) para que ao final se possa ter um entendimento e desenvolver algo estável e bem estruturado na qual outras pessoas possam colaborar.

Se "abrir mão" significa violar uma das 4 liberdades do Software Livre então não tenho dúvidas, optaria pelo software cheio de bugs. Se não, excelente, seria a liberdade unida à capacidade técnica.

Mesmo não tendo toda a liberdade que teria no primeiro caso, opto pelo segundo, pois entendo a liberdade como uma coisa mais ampla.

Sua opção é plenamente válida. O que quero desde o início fazer entender, no entanto, é que pessoas têm diferentes critérios, e não é só porque o software não é bom tecnicamente que ele é menos preferível a um outro, pois existem vários outros quesitos a serem considerados --a filosofia do SL preconiza a liberdade como bem maior, por exemplo.

--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.