OpenSUSE 10.2 vai abandonar o ReiserFS como default
“O OpenSUSE 10.2 vai encerrar uma longa tradição de a distribuição de origem alemã trazer sempre o ReiserFS como seu sistema de arquivos padrão. Os motivos são questões de escalabilidade, desempenho, equipe de desenvolvimento cada vez mais reduzida (pelo menos do Reiser3) e ausência de possibilidade de converter partições do Reiser3 para o Reiser4 sem reformatação.
Quem fizer novas instalações do OpenSUSE a partir da próxima versão terá o veterano ext3 como opção padrão de sistema de arquivos. Naturalmente, o Reiser continua disponível para quem preferir, ou já tiver partições existentes neste formato.”
Enviado por Julio Pacheco - referência.
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de leonardo_lopes
03/10/06 12:58 - usuário registrado #967
O que tem isso? a Namesys é: O que tem isso? a Namesys é meio americana. o KDE e o GNOME não sei pq teriam problemas no US.
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
Comentário de nemesis
03/10/06 13:12 - usuário registrado #1514
falando como americano: "O nome do sistema de arquivos já denuncia a nacionalidade do autor, ainda mais contra o ext3 que é o mais usado no mercado e autêntica tecnologia norte-americana, ainda que de uma empresa anti-capitalista e comunista como a RedHat. E Gnome é 100% americano, parte do projeto satanista GNU, ainda que iniciado por um chicano em uma faculdade mexicana, não um robótico Kraftwerk Desktop Environment nazista..."
ah, paródias...
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
ah, paródias...
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
Comentário de simio
03/10/06 13:41 - usuário registrado #3386
Nada a ver: Primeiro, não misturar dois assuntos completamente diferentes em todos os aspectos como ambiente gráfico e filesystem.
Segundo que a opção nada tem a ver com motivos políticos, e sim funcionalidades. ReiserFS 3 foi adotado como padrão na época por méritos técnicos, mostrando-se uma ótima escolha.
Foi quando Hans Reiser decidiu criar o reiserFS 4, que realmente é uma revolução dentro do mundo de filesystem. No entanto, justamente por ser tão complexo o processo de aceitação de merge no kernel oficial do linux dura já alguns anos.
http://kerneltrap.org/node/6844
Enquanto isso, outros filesystems evoluiram normalmente, com propostas não tão 'revolucionárias' mas também não desprezíveis. Em especial, o ext3.
Por isso, enquanto não sair o reiserFS4 (e mesmo após o release, alguns meses de teste para ambientes em produção) e por motivos de compatibilidade entre 3 e 4 , resolveram adotar outro filesystem mais atualizado e estável como padrão.
Segundo que a opção nada tem a ver com motivos políticos, e sim funcionalidades. ReiserFS 3 foi adotado como padrão na época por méritos técnicos, mostrando-se uma ótima escolha.
Foi quando Hans Reiser decidiu criar o reiserFS 4, que realmente é uma revolução dentro do mundo de filesystem. No entanto, justamente por ser tão complexo o processo de aceitação de merge no kernel oficial do linux dura já alguns anos.
http://kerneltrap.org/node/6844
Enquanto isso, outros filesystems evoluiram normalmente, com propostas não tão 'revolucionárias' mas também não desprezíveis. Em especial, o ext3.
Por isso, enquanto não sair o reiserFS4 (e mesmo após o release, alguns meses de teste para ambientes em produção) e por motivos de compatibilidade entre 3 e 4 , resolveram adotar outro filesystem mais atualizado e estável como padrão.
Comentário de Bruno Laturner
03/10/06 13:41 - usuário registrado #4102
Enquanto isso, na Sala da Justiça...: ... na verdade no [estranho] site da Namesys: "V3 Journaling sponsored by SuSE"
Antigo, heim?
A história do Hans Reiser e do ReiserFS é no mínimo curiosa:
Primeiro, o versionamento do ReiserFS, ele está na versão 3 por que a pessoa que colocou as duas primeiras atualizações no ar, num momento inspirado, fez o bump da versão em Major release ao invés de ser em minor/point release, ou seja, 1.0 -> 2.0 -> 3.0, e não 1.0 -> 1.1, etc.
Segundo, há alguns anos, o ReiserFS era bem conhecido por habilidade em perder dados do nada. Coisa que foi resolvida no 3.5 ou 3.6, se não me engano.
Terceiro, a falta crônica de ferramentas de manutenção do FS, que ainda continua na versão 4. Checagem e recuperação de arquivos/sistema, conversão, tuning, desfragmentação(isso mesmo!), etc, em versões online e offline. O ext2/3 são muito superiores nessa questão. Não sei dizer sobre XFS, JFS e outros FS nativos.
Quarto, como o artigo fala, falta de suporte. Praticamente o ReiserFS foi deixado de lado para promover o Reiser4. Tá bom que os desenvolvedores até querem que as pessoas utilizem a última versão, mas não dá pra ficar mudando de sistema de arquivo de uma hora pra outra. Até o kernel é muito mais fácil de tolerar a troca que os FS. A perda de dados é muito mais grave que um Kernel Panic. Poder ser as mil maravilhas, mas FSs tem que serem testados por anos a fio para entrarem no mercado. A versão 4 ainda não é confiável. Sem falar na página de suporte nada amigável deles.
Quinto, as condições para contribuir com código ao Reiser. Desenvolvimento em código aberto mais fechado que eu conheço. Tem até boas razões, mas particularmente detesto esse modelo corporativista deles. (Obs: Não sou anti-capitalismo/empresas/etc, só não gosto do modelo em particular que adotaram)
Sexto e talvez o item mais interessante, sobre o próprio Hans Reiser. Ele tem uma má fama de ser um cara difícil de lidar, mente fechada, para não dizer outros adjetivos. Dizem há uns problemas políticos pra poder incluir o Reiser4 no kernel principal. Até onde isso é verdade eu não sei. Pra completar, tem até uma história recente muito sinistra envolvendo ele.
----------------
CTRL+C, CTRL+V: A melhor ferramenta de programação criada pelo homem.
AjudaLinux Wiki
Antigo, heim?
A história do Hans Reiser e do ReiserFS é no mínimo curiosa:
Primeiro, o versionamento do ReiserFS, ele está na versão 3 por que a pessoa que colocou as duas primeiras atualizações no ar, num momento inspirado, fez o bump da versão em Major release ao invés de ser em minor/point release, ou seja, 1.0 -> 2.0 -> 3.0, e não 1.0 -> 1.1, etc.
Segundo, há alguns anos, o ReiserFS era bem conhecido por habilidade em perder dados do nada. Coisa que foi resolvida no 3.5 ou 3.6, se não me engano.
Terceiro, a falta crônica de ferramentas de manutenção do FS, que ainda continua na versão 4. Checagem e recuperação de arquivos/sistema, conversão, tuning, desfragmentação(isso mesmo!), etc, em versões online e offline. O ext2/3 são muito superiores nessa questão. Não sei dizer sobre XFS, JFS e outros FS nativos.
Quarto, como o artigo fala, falta de suporte. Praticamente o ReiserFS foi deixado de lado para promover o Reiser4. Tá bom que os desenvolvedores até querem que as pessoas utilizem a última versão, mas não dá pra ficar mudando de sistema de arquivo de uma hora pra outra. Até o kernel é muito mais fácil de tolerar a troca que os FS. A perda de dados é muito mais grave que um Kernel Panic. Poder ser as mil maravilhas, mas FSs tem que serem testados por anos a fio para entrarem no mercado. A versão 4 ainda não é confiável. Sem falar na página de suporte nada amigável deles.
Quinto, as condições para contribuir com código ao Reiser. Desenvolvimento em código aberto mais fechado que eu conheço. Tem até boas razões, mas particularmente detesto esse modelo corporativista deles. (Obs: Não sou anti-capitalismo/empresas/etc, só não gosto do modelo em particular que adotaram)
Sexto e talvez o item mais interessante, sobre o próprio Hans Reiser. Ele tem uma má fama de ser um cara difícil de lidar, mente fechada, para não dizer outros adjetivos. Dizem há uns problemas políticos pra poder incluir o Reiser4 no kernel principal. Até onde isso é verdade eu não sei. Pra completar, tem até uma história recente muito sinistra envolvendo ele.
----------------
CTRL+C, CTRL+V: A melhor ferramenta de programação criada pelo homem.
AjudaLinux Wiki
Comentário de marcon
03/10/06 14:02 - usuário registrado #1060
XFS: porque não usam o XFS? Eu uso ele a anos e nunca tive problemas, é rápido para montar e formatar. Foi criado pela antiga Silicon Graphics, agora SGI.
Se funciona bem para a SGI, porque não testá-lo?
Se funciona bem para a SGI, porque não testá-lo?
Comentário de fzero
03/10/06 14:16 - usuário registrado #3168
Porque a SGI faliu?: Ok, não é motivo, mas... você entendeu.
Comentário de curioso
03/10/06 14:40
XFS rocks!: Troquei o reiser por ele a algum tempo e não me arrependi. Acredito que (junto ao JFS) é a melhor opção atual para uso geral (leia-se boa performance + ferramentas de manutenção + power-features).
Links interessantes:
- http://linuxgazette.net/issue55/florido.html (características)
- http://linuxgazette.net/102/piszcz.html (benchmark - parteI)
- http://linuxgazette.net/122/piszcz.html (benchmark - parteII)
- http://www.linuxmagazine.com.br/issue/02/provao.pdf (matériada LM num 2 - 2004)
Obs.: Isso não me impede de usar ext2 pro /tmp e /boot :)
Links interessantes:
- http://linuxgazette.net/issue55/florido.html (características)
- http://linuxgazette.net/102/piszcz.html (benchmark - parteI)
- http://linuxgazette.net/122/piszcz.html (benchmark - parteII)
- http://www.linuxmagazine.com.br/issue/02/provao.pdf (matériada LM num 2 - 2004)
Obs.: Isso não me impede de usar ext2 pro /tmp e /boot :)
Comentário de EstevamMoreira
03/10/06 15:47
O que os teste demonstram é: O que os testes demonstram é o JFS em primeiro e o XFS em segundo.
Comentário de Renato Tambellini
03/10/06 18:22
XFS = LIXO: O XFS pode funcionar muito bem em desktops, coloque em um sistema de produção com 110 GB de e-mail para ver as caixas postais sumindo como uma mágica do Mister M.
Comentário de jobdrb
03/10/06 21:53 - usuário registrado #643
Questões: XFS - tenho usado e funciona bem, porém não é seguro em caso de falhas de energia ou hardware.
Também pode apresentar problemas com alguns kernels modificados e drivers, como perda inexplicavel de dados.
O Ext3 ainda é o mais seguro e possui velocidade razoável.
Mas tem um tempo de rebuild lento. Não aconselho para desktop.
O reiserfs3 ainda é o campeão pra desktop e /tmp /var/cache etc, de servidores. ou seja ele tb não é super seguro como o ext3 mas é muito mais que o XFS. o JFS é lento pra desktop.
ou seja para cada situação e uso existe uma escolha melhor.
para o XFS é mandatório o uso de NOBREAK com notificador (USB/Serial).
qq duvida existem varios benchmarks e analises dos FS.
ah! sim, para servidores com LVM, ext3 tem problemas, pois não redimensiona.
Também pode apresentar problemas com alguns kernels modificados e drivers, como perda inexplicavel de dados.
O Ext3 ainda é o mais seguro e possui velocidade razoável.
Mas tem um tempo de rebuild lento. Não aconselho para desktop.
O reiserfs3 ainda é o campeão pra desktop e /tmp /var/cache etc, de servidores. ou seja ele tb não é super seguro como o ext3 mas é muito mais que o XFS. o JFS é lento pra desktop.
ou seja para cada situação e uso existe uma escolha melhor.
para o XFS é mandatório o uso de NOBREAK com notificador (USB/Serial).
qq duvida existem varios benchmarks e analises dos FS.
ah! sim, para servidores com LVM, ext3 tem problemas, pois não redimensiona.
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")