Progresso: os sistemas de instalacao de programas no Linux tem evoluido muito, mas ainda carece de padrao. Acho que este padrao só virap quando os principais desenvolvedores - Canonical/Ubuntu, Debian, Mandriva, Suse/Opensuse e Redhat/Fedora - se unirem para estabelecer um padrao. Mas pessoalmente acho que isso nunca irá acontecer seja por falta de interesse dessas empresa/comunidades, seja por causa de egos grandes... Mas que a criacao de um 'Linux Installer' iria acabar com a resistencia de muitas pessoas pelo sistema, pois a maior dificuldades delas é poder customizar o sistema para atender suas necessidades, seja instalando ou removendo programas facilmente e de um jeito já familiar, isso iria. Nao precisamos de APT-Get, Automatix, Click-And-Run, Yast, Yum... todos são apenas perda de massa incefálica cinzenta nao voltados a um objetivo comum. Um sistema de instalacao de programas único seria mais útil, lógico, simples e demandaria menos esforço mental...

Pegando carona no seu: Pegando carona no seu comentário, gostaria de deixar minha opinião.

Uma das diferenças, em comparação com o Windows, que eu percebo ao lidar com instalação de pacotes em distribuições Linux é a centralização do processo de gerenciamento de pacotes --- na verdade, mais do que isso, do processo de construção e distribuição dos mesmos.

Por exemplo, o próprio desenvolvedor de uma determinada aplicação pode facilmente construir um instalador do seu pacote para Windows (ou um bundle, no caso do Mac OS X). Neste sentido, digo que o processo de construção e distribuição de programas instaláveis nestes sistemas segue o modelo decentralizado.

Já no caso Linux, como bem sabemos, o modelo é diferente. Em geral, são os mantenedores das distribuições Linux que constroem e disponibilizam, em repositórios específicos, os seus próprios pacotes a serem instalados, bem como ferramentas próprias para seu gerenciamento unificado (APT, Portage, YUM, etc.).

Acredito que o modelo centralizado é mais sucetível a problemas de ego --- afinal, o que diferencia uma grande distribuição das outras, e o que identifica uma distribuição primitiva com outra derivada, é o sistema de pacotes, bem como as ferramentas de gerenciamento, que utiliza. No entanto, há duas interessantes exceções a essa regra: a antiga Conectiva, que portou a ferramenta de gerenciamento APT (da Debian) para o sistema de pacotes RPM, e a Ubuntu, que, apesar de ser "baseada" na Debian, constrói e disponibiliza seus pacotes de maneira independente.

Ambos os modelos centralizado (Linux) e decentralizado (Windows/Mac OS X) tem suas vantagens e desvantagens. A meu ver, a principal vantagem do modelo centralizado é garantir a integridade (estabilidade) do sistema, especialmente no que diz respeito a gerenciamento de dependências e bibliotecas compartilhadas. Por outro lado, a grande vantagem do modelo decentralizado é a facilidade de uso e disponibilização de novas versões dos aplicativos.

Num momento em que muitos discutem, na comunidade Linux, a padronização, e possível unificação, dos sistemas de instalação de pacotes, seria interessante refletirmos um pouco sobre esses dois modelos. Pessoalmente, acho difícil padronizarmos o sistema de pacotes --- e, assim, termos algo como "One-Click Install" para qualquer distribuição Linux --- baseando-nos no modelo centralizado atual.

--
Thomas Edison: o verdadeiro gênio da lâmpada.

Concordo em parte...: Sim, uma padronização é sempre uma coisa interessante, tendo em vista que facilitaria para muitos que estão aprendendo... mais não vejo essa barreira que você citou, ainda mais se esse "jeito familiar" se refere a um instalador de programas "like-windows", e o fato de não "se unirem" não é por um "ego grande", e sim por diferença de ideologias na maioria dos casos, assim como kde e gnome... sabe, ai que está a grande magia, a diferença, um slogan muito conhecido na comunidade é, "use linux, viva a diferença", o fato de coexistirem harmoniosamente cada um com sua ideologia, traz benefícios mútuos para todos os formatos. Essa liberdade de "escolha" que é uma das grandes coisas que o universo do linux pode proporcionar, cada um escolhe o que achar que é melhor pra sí..

Voltando ao "installer", tirando o nome, são praticamente iguais, sempre algo como , apt-get install, yum install, zypper install, .... (eu nem considero o automatix como gerenciador de pacotes).
O Click-And-Run é só mais um facilitador, ele usa o zypper, com ele é possivel ter um tipo de "baixaki" ou "superdownloads" do mundo linux só que com um botão de instalar, o que seria ainda mais facil.

Quem quiser da uma olhada no site de "busca" do openSuSE:
http://software.opensuse.org/search
Ainda não está completo, mais vai vai servir para ubuntu, debian, fedora, e mandriva tambem.


--
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crian

Ah, só um detalhe, é: Ah, só um detalhe, é importante lembrar que a adoção de padrões facilita a interoperabilidade entre aplicações...
Só pra deixar claro que não sou contra essa padronização, só queria dizer que muitas vezes a diferença faz bem.

--
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de criança

No Ubuntu: Algo similar existe para Ubuntu e Debian.
É uma linha simples como apt://mplayer .


Vejam em http://www.cypherbios.org/blog/?p=26&language=pt