NoticiasLinux: Atualização automática de drivers em breve
Usuários Linux querem duas coisas para seu hardware: drivers, e acesso fácil a eles. O primeiro está finalmente acontecendo; e agora, graças ao projeto Linux da Dell chamado DKMS (Dynamic Kernel Module Support), a outra está a caminho.
A Dell e distribuidores Linux têm trabalhado no DKMS por 5 anos. Seu propósito é criar um framework onde módulos dependentes do kernel residam, de maneira que seja fácil recompilar e linkar. Isto habilitaria os distribuidores Linux e desenvolvedores a lançar novos drivers sem ter que esperar para novos lançamentos do kernel. Para os usuários, tudo isso torna mais fácil ter drivers atualizados sem ter que compilar manualmente.
Saiba mais (noticiaslinux.com.br).
A Dell e distribuidores Linux têm trabalhado no DKMS por 5 anos. Seu propósito é criar um framework onde módulos dependentes do kernel residam, de maneira que seja fácil recompilar e linkar. Isto habilitaria os distribuidores Linux e desenvolvedores a lançar novos drivers sem ter que esperar para novos lançamentos do kernel. Para os usuários, tudo isso torna mais fácil ter drivers atualizados sem ter que compilar manualmente.
Saiba mais (noticiaslinux.com.br).
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de santo
24/09/07 13:49 - usuário registrado #1080
Muito bom: Eu sempre achei muito retrogado este negocio de têr que recompliar o kernel para acressentar novos drivers(mesmo os abertos), isto sem duvida sempre distanciou ainda mais os novos dispositivos do linux e sempre manteve uma distância negativa entre pequenas e grandes distribuições por conta dos poucos fabricantes que desenvolviam drivers (propietarios) para linux só os faziam para poucas distribuições frequentemente as mais famosas. Talves agora os drivers antigos passem a funcionar sem tem que serem recompilados para uma nova versão do kernel se isto acontecer vai melhorar a aceitação de novas versões do kernel tambem.
Mas de qualquer forma esta nova caracteristica vai abrir a possibilidade de exitirem drivers 100% propietarios, o que vai nos levar a uma longa discursão. Mas por mim tudo bem, eu com certeza prefiro um linux com drivers propietarios com todos os hardwares funcionando do que um S.O 100% propietario, afinal os drivers dos fabricantes normalmente não impoem limitações abusivas por que eles querem vender o hardware e não o driver, o maximo que ocorre é um driver mal programado.
Mas de qualquer forma esta nova caracteristica vai abrir a possibilidade de exitirem drivers 100% propietarios, o que vai nos levar a uma longa discursão. Mas por mim tudo bem, eu com certeza prefiro um linux com drivers propietarios com todos os hardwares funcionando do que um S.O 100% propietario, afinal os drivers dos fabricantes normalmente não impoem limitações abusivas por que eles querem vender o hardware e não o driver, o maximo que ocorre é um driver mal programado.
Comentário de Wallacy
24/09/07 13:59 - usuário registrado #15057
Não é bem assim... Linux: Não é bem assim... Linux não é Windows... e uma das características do Linux é justamente melhor adaptação ao hardware por essa "tal compilação" que hoje quase ninguém faz a mão, já que existem pacotes (deb, rpm) e gerenciadores de pacotes para isso... E não é nada retrógrado, é diferente.... se você for pensar assim, o windows seria o melhor sistema do mundo... lotado dessas grandes "inovações".... Sem contar nas milhares de brechas de segurança que esse novo sistema pode trazer.....
Não vejo isso como uma boa noticia não, mais atrapalha que ajuda.......
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Não vejo isso como uma boa noticia não, mais atrapalha que ajuda.......
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Comentário de Freedom
24/09/07 14:07 - usuário registrado #15352
Esse é o resultado: "Eu sempre achei muito retrogado este negocio de têr que recompliar o kernel para acressentar novos drivers(mesmo os abertos), isto sem duvida sempre distanciou ainda mais os novos dispositivos do linux e sempre manteve uma distância negativa entre pequenas e grandes distribuições por conta dos poucos fabricantes que desenvolviam drivers (propietarios) para linux só os faziam para poucas distribuições frequentemente as mais famosas. Talves agora os drivers antigos passem a funcionar sem tem que serem recompilados para uma nova versão do kernel se isto acontecer vai melhorar a aceitação de novas versões do kernel tambem."
Se depender de pessoas com esse tipo de idéia (infelizmente parece que cada vez mais elas surgem em maior número) o linux vai longe :-/
Se depender de pessoas com esse tipo de idéia (infelizmente parece que cada vez mais elas surgem em maior número) o linux vai longe :-/
Comentário de Paulo Pontes
24/09/07 15:00 - usuário registrado #9675
português: favor rever o português, parei de ler no terceiro erro crasso!!!!
Comentário de Paulo Pontes
24/09/07 15:04 - usuário registrado #9675
ótima noticia para os usuários finais: É exatamente isso que o linux precisa. Praticidade para o usuário final.
O usuário final não tem que gastar o seu tempo com o sistema operacional, e sim com as aplicações que vai rodar nele.
O DKMS e o automatix são ótimas novidades para o linux, independente do que dizem os xiitas de plantão.
O usuário final não tem que gastar o seu tempo com o sistema operacional, e sim com as aplicações que vai rodar nele.
O DKMS e o automatix são ótimas novidades para o linux, independente do que dizem os xiitas de plantão.
Comentário de Freedom
24/09/07 16:16 - usuário registrado #15352
Quer praticidade?: "É exatamente isso que o linux precisa. Praticidade para o usuário final."
"O usuário final não tem que gastar o seu tempo com o sistema operacional, e sim com as aplicações que vai rodar nele."
"O DKMS e o automatix são ótimas novidades para o linux, independente do que dizem os xiitas de plantão."
Quer "Praticidade para o usuário final"? Seguindo a sua filosofia "o fim justifica os meios" e como vc parece não se importar com a idéia de liberdade mesmo, aqui vão duas alternativas ( mas tem que pagar por elas ):
http://www.microsoft.com/windows/default.mspx
http://www.apple.com/macosx/
"O usuário final não tem que gastar o seu tempo com o sistema operacional, e sim com as aplicações que vai rodar nele."
"O DKMS e o automatix são ótimas novidades para o linux, independente do que dizem os xiitas de plantão."
Quer "Praticidade para o usuário final"? Seguindo a sua filosofia "o fim justifica os meios" e como vc parece não se importar com a idéia de liberdade mesmo, aqui vão duas alternativas ( mas tem que pagar por elas ):
http://www.microsoft.com/windows/default.mspx
http://www.apple.com/macosx/
Comentário de Wallacy
24/09/07 16:19 - usuário registrado #15057
Mais ai que está o: Mais ai que está o problema... atualmente você faz tudo no gerenciador de pacotes não? quando tem update de driver ele avisa você clica e ele atualiza.... essa "tal facilidade" envolve só os desenvolvedores não os usuários... me diz quantas vezes você recompilou o kernel na mão?? e o automatix é um péssimo exemplo para isso... ele usa o apt para gerenciar os pacotes.. resumindo ele só seleciona alguns programas que por questões legais não estão inclusas na distribuição.... não misture as coisas...
Não é "xiitismo" defender uma das principais caracteristicas do Linux, não confunda o DKMS com softwares que facilitam a instalação configuração e o escambau... Agora pense.... imagina ele instalando um driver proprietário que deixe seu sistema 30% mais lento? Justamente porque um infeliz não instalou pelo gerenciador de pacotes pois achou que era retrógrado que ele recompilasse o Kernel... ah.. detalhe... o pacote que veio já estava compilado... e outro detalhe.... nem foi você que compilou, foi os mantenedores de sua distribuição.... Quanta dificuldade em clicar né...
Como os velhos sábios já diziam... "uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.", trazer facilidades para os usuários Linux nada tem haver com esse tipo de coisa... só falta você me dizer que o usuário root também é uma idéia retrógrada ... ou qualquer uma das outras muitas características que o sistema traz e que o fez popular principalmente por seu desempenho e segurança...
Claro, o DKMS dependendo de como for implementado, poderá sim ser uma boa coisa, facilidades nunca é demais, porem essa facilidade não pode atrapalhar. Seguindo essa linha, daqui uns dias teremos nossas distribuições lotadas de anti-vírus, anti-spywares, causado pelas brechas que esse tipo de facilidade causa... é trocar um trabalho por outro... Projetos como o DKMS são bons, porem é necessário fazer uma analise para ver o impacto que ele pode causar... facilidade? Ele não vai trazer nada de mais fácil para os usuários, só para os desenvolvedores... ai é outra historia... Analisar os malefícios que certa "evolução" pode trazer também é importante, se quiser um exemplo, olhe o tópico "Intel quer diminuir o consumo de energia no Linux", e só é possível justamente por essa tal característica retrógrada...
Nem tudo que parece ajudar realmente ajuda, como eu disse, a principio me parece mais atrapalhar que ajudar, só pelo conceito já da para se imaginar quantas muitas brechas de segurança e instabilidade isso pode trazer...
Não sou contra facilidades, sou contra trazer idéias ruins de outro sistema para o Linux. Ah, detalhe, sem contar que é provável que o usuário tenha que reiniciar toda hora, o que é um desconforto ainda maior...
Hoje atualizei meu driver e meu kernel, com um unico clique, acho que querer trazer uma facilidade maior que isso é querer achar chifre na cabeça de cavalo. E pior, trazer problemas que antes não existiam junto...
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Não é "xiitismo" defender uma das principais caracteristicas do Linux, não confunda o DKMS com softwares que facilitam a instalação configuração e o escambau... Agora pense.... imagina ele instalando um driver proprietário que deixe seu sistema 30% mais lento? Justamente porque um infeliz não instalou pelo gerenciador de pacotes pois achou que era retrógrado que ele recompilasse o Kernel... ah.. detalhe... o pacote que veio já estava compilado... e outro detalhe.... nem foi você que compilou, foi os mantenedores de sua distribuição.... Quanta dificuldade em clicar né...
Como os velhos sábios já diziam... "uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.", trazer facilidades para os usuários Linux nada tem haver com esse tipo de coisa... só falta você me dizer que o usuário root também é uma idéia retrógrada ... ou qualquer uma das outras muitas características que o sistema traz e que o fez popular principalmente por seu desempenho e segurança...
Claro, o DKMS dependendo de como for implementado, poderá sim ser uma boa coisa, facilidades nunca é demais, porem essa facilidade não pode atrapalhar. Seguindo essa linha, daqui uns dias teremos nossas distribuições lotadas de anti-vírus, anti-spywares, causado pelas brechas que esse tipo de facilidade causa... é trocar um trabalho por outro... Projetos como o DKMS são bons, porem é necessário fazer uma analise para ver o impacto que ele pode causar... facilidade? Ele não vai trazer nada de mais fácil para os usuários, só para os desenvolvedores... ai é outra historia... Analisar os malefícios que certa "evolução" pode trazer também é importante, se quiser um exemplo, olhe o tópico "Intel quer diminuir o consumo de energia no Linux", e só é possível justamente por essa tal característica retrógrada...
Nem tudo que parece ajudar realmente ajuda, como eu disse, a principio me parece mais atrapalhar que ajudar, só pelo conceito já da para se imaginar quantas muitas brechas de segurança e instabilidade isso pode trazer...
Não sou contra facilidades, sou contra trazer idéias ruins de outro sistema para o Linux. Ah, detalhe, sem contar que é provável que o usuário tenha que reiniciar toda hora, o que é um desconforto ainda maior...
Hoje atualizei meu driver e meu kernel, com um unico clique, acho que querer trazer uma facilidade maior que isso é querer achar chifre na cabeça de cavalo. E pior, trazer problemas que antes não existiam junto...
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Comentário de emanuelsan
24/09/07 17:10 - usuário registrado #5843
Lado dos fabricantes: Eu acho que os fabricantes querem vender e não se preocupar com versões de kernel e, claro, permanecer no seu modelo de não abrir os drivers.
Eu sou a favor. O ideal é que o driver seja aberto para que se possa brincar com ele à vontade, mas isso é uma utopia, existem muito mais dispositivos que drivers abertos e muitos fabricantes que não estão nem aí para linux e cia.
Eu, p. ex., tenho problemas com o VMware e o Cisco VPN client, que precisam de dispositivos (virtuais) de bridge/rede para funcionar. Quando há alguma alteração profunda na parte de kernel que cuida disso eu fico sem esses programas, Se houvesse alguma camada para que os drivers originais pudessem funcionar, ficaria mais fácil para o fabricante que insiste em ter controle completo do software que distribui, sem ter que liberar um driver novo a cada kernel.
Quando o linux tiver uma base grande de usuários e um bom suporte de diversos fabricantes, acho que fica mais fácil convencer os outros fabricantes a abrirem os drivers. Sem essa base um fabricante pode optar não ter driver nenhum para Linux, para ficar esperando o potencial de crescimento de usuários do Linux se concretizar, ao passo que fica mais dificil esse potencial se concretizar se não houver suporte há um bom número de dispositivos que potenciais usuários poderiam querer.
Uma boa coisa é conseguir adesão de algum fabricante de peso (ex. NVidia x ATi), assim os concorrentes ficam instigados a tomar a mesma posição, sob pena de deixar o corrente se esbaldar sozinho no mercado.
Eu sou a favor. O ideal é que o driver seja aberto para que se possa brincar com ele à vontade, mas isso é uma utopia, existem muito mais dispositivos que drivers abertos e muitos fabricantes que não estão nem aí para linux e cia.
Eu, p. ex., tenho problemas com o VMware e o Cisco VPN client, que precisam de dispositivos (virtuais) de bridge/rede para funcionar. Quando há alguma alteração profunda na parte de kernel que cuida disso eu fico sem esses programas, Se houvesse alguma camada para que os drivers originais pudessem funcionar, ficaria mais fácil para o fabricante que insiste em ter controle completo do software que distribui, sem ter que liberar um driver novo a cada kernel.
Quando o linux tiver uma base grande de usuários e um bom suporte de diversos fabricantes, acho que fica mais fácil convencer os outros fabricantes a abrirem os drivers. Sem essa base um fabricante pode optar não ter driver nenhum para Linux, para ficar esperando o potencial de crescimento de usuários do Linux se concretizar, ao passo que fica mais dificil esse potencial se concretizar se não houver suporte há um bom número de dispositivos que potenciais usuários poderiam querer.
Uma boa coisa é conseguir adesão de algum fabricante de peso (ex. NVidia x ATi), assim os concorrentes ficam instigados a tomar a mesma posição, sob pena de deixar o corrente se esbaldar sozinho no mercado.
Comentário de MaxRaven
24/09/07 17:19 - usuário registrado #14768
Facilidades x Estabilidade x User final x preguiça de pesquisar: Esses dias me peguei pensando exatamente nisso, acabei indo pesquisar e acabei escrevendo sobre o assunto:
A ameaça dos updates automáticos no Linux
Acho que toda e qualquer facilidade tem de ser cuidadosamente pensada e implementada com muitos cuidados, geralmente é pensado no usuário final, mas é justamente ele que recorre a uma formatação em caso de problemas que poderiam ser facilmente contornados se tivessem um aviso prévio ou até evitariam em caso de possíveis problemas drásticos.
Muitos clamam por um ambiente mais amigavel, sem precisar recorrer a linhas de comando (eu não olho para a cara de um terminal a varias semanas, estou fazendo tudo via front-end), mas sempre tentam recorrer aos meios mais complicados, as vezes uma busca num synaptic ou adept da vida resolve o problema do cara, mas ele prefere fazer do modo mais dificil, depois reclama dizendo que é tudo assim, o que não é verdade.
http://www.maxraven.info
A ameaça dos updates automáticos no Linux
Acho que toda e qualquer facilidade tem de ser cuidadosamente pensada e implementada com muitos cuidados, geralmente é pensado no usuário final, mas é justamente ele que recorre a uma formatação em caso de problemas que poderiam ser facilmente contornados se tivessem um aviso prévio ou até evitariam em caso de possíveis problemas drásticos.
Muitos clamam por um ambiente mais amigavel, sem precisar recorrer a linhas de comando (eu não olho para a cara de um terminal a varias semanas, estou fazendo tudo via front-end), mas sempre tentam recorrer aos meios mais complicados, as vezes uma busca num synaptic ou adept da vida resolve o problema do cara, mas ele prefere fazer do modo mais dificil, depois reclama dizendo que é tudo assim, o que não é verdade.
http://www.maxraven.info
Comentário de tenchi
24/09/07 19:36 - usuário registrado #7284
Ofensas.... ;-): Ah kra... agora vc me ofendeu... Disse que quase ninguém mais compilar as coisas (o kernel, iscrusive)... Vc me chamou de quase ninguém... Agora fiquei irado.... HUAHUAHAUHAUHA
Falando sério agora...
Sou a favor de criarem o máximo de ferramentas para facilitar a vida do usuário, mas não deixando-o limitado à utilizar só uma coisa. Já imaginaram quando colocarem toda a configuração do Linux num só arquivo binário? Seria o próprio registro do Windows!
Sou a favor que criem interfaces para tudo. Tudo mesmo! Mas que sempre deixem a opção para o usuário fazer o que quer "na mão", sem depender de interface gráfica alguma. Esse é o diferencial do linux com relação aos sistemas proprietários: você poder fazer do jeito que quiser.
Deivers rodando em espaço de usuário - é assim que se chama? - também seriam legais. Pelo menos com relação às implementações de sistemas de arquivos isso deu bastante certo (vide fuse e companhia). Mas eles acabam sendo mais lentos, acredito eu. É a questão de rodar aplicativos em máquinas virtuais : ganha-se portabilidade, perde-se em desempenho.
PS: quem disse tudo isso foi um total leigo no assunto. Não caiam em cima reclamando.
Ah, e já consegui compilar um kernel 37vezes num dia... ahuahau. Brincadeira... ;-)
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Falando sério agora...
Sou a favor de criarem o máximo de ferramentas para facilitar a vida do usuário, mas não deixando-o limitado à utilizar só uma coisa. Já imaginaram quando colocarem toda a configuração do Linux num só arquivo binário? Seria o próprio registro do Windows!
Sou a favor que criem interfaces para tudo. Tudo mesmo! Mas que sempre deixem a opção para o usuário fazer o que quer "na mão", sem depender de interface gráfica alguma. Esse é o diferencial do linux com relação aos sistemas proprietários: você poder fazer do jeito que quiser.
Deivers rodando em espaço de usuário - é assim que se chama? - também seriam legais. Pelo menos com relação às implementações de sistemas de arquivos isso deu bastante certo (vide fuse e companhia). Mas eles acabam sendo mais lentos, acredito eu. É a questão de rodar aplicativos em máquinas virtuais : ganha-se portabilidade, perde-se em desempenho.
PS: quem disse tudo isso foi um total leigo no assunto. Não caiam em cima reclamando.
Ah, e já consegui compilar um kernel 37vezes num dia... ahuahau. Brincadeira... ;-)
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Comentário de Wallacy
24/09/07 21:13 - usuário registrado #15057
Ah, e também deve-se: Ah, e também deve-se lembrar que não é só leigo que usa o pc... Essas praticidades não pode tornar a ferramenta "menos poderosa" por assim se dizer, compilar na mão é um belo exercício para quem está querendo aprender, e personalizar seus programas, um dos diferenciais do Linux é esse também, por isso muitas faculdades de tecnologia da informação só utilizam Linux em seus laboratórios.... O Linux deve avançar no que se diz respeito as facilidades para "usuários finais" porem perder o "poder" que proporciona para os usuários avançados chega a ser um crime... (bem dramático né...)(Ah.. quem não entendeu a do poder, foi uma brincadeira com "conhecimento é poder".. rs..)
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Comentário de Manoel Pinho
24/09/07 21:44 - usuário registrado #8
dkms: Não sei por que alguns criticam uma "novidade" (o Mandriva e se não me engano o OpenSuse já usam há um bom tempo o dkms) destas que apenas automatiza a tarefa de compilar módulos do kernel. Compilar sim, porque o dkms não serve só para drivers distribuídos como BLOBs, mas pode compilar e instalar módulos distribuídos através de código-fonte não incluído no kernel linux. E também não serve só para novatos no linux. Mais informações sobre o dkms no site do projeto
http://linux.dell.com/projects.shtml
"DKMS stands for Dynamic Kernel Module Support. It is designed to create a framework where kernel dependent module source can reside so that it is very easy to rebuild modules as you upgrade kernels. This will allow Linux vendors to provide driver drops without having to wait for new kernel releases while also taking out the guesswork for customers attempting to recompile modules for new kernels.
For veteran Linux users it also provides some advantages since a separate framework for driver drops will remove kernel releases as a blocking mechanism for distributing code. Instead, driver development should speed up as this separate module source tree will allow quicker testing cycles meaning better tested code can later be pushed back into the kernel at a more rapid pace. Its also nice for developers and maintainers as DKMS only requires a source tarball in conjunction with a small configuration file in order to function correctly."
Acho besteira tentar comparar com windows update ou qualquer coisa do windows, onde não se compila nada, nem mesmo automaticamente. Tudo é distribuído como binário, de aplicativos a drivers. No linux se automatiza compilação e no windows se automatiza a cópia de binários de um lugar para outro.
No meu Mandriva 2007.1 os pacotes dkms já fornecem um modo fácil e automatizado para a compilação e instalação de diversos drivers:
dkms
dkms-abituguru
dkms-actuator
dkms-adm8211
dkms-ati
dkms-cdemu
dkms-cluster
dkms-dvb-ttpci-sc_patched
dkms-em8300
dkms-fcdsl
dkms-fcdsl2
dkms-fcdslsl
dkms-fcdslslusb
dkms-fcdslusb
dkms-fcdslusb2
dkms-fcdslusba
dkms-fcpci
dkms-fcusb
dkms-fcusb2
dkms-fuse
dkms-fusion
dkms-fxusb
dkms-fxusb_CZ
dkms-gspcav1
dkms-hcfpcimodem
dkms-hsfmodem
dkms-ipw3945
dkms-iscsitarget
dkms-ivtv-0.10
dkms-ivtv-0.7
dkms-kqemu
dkms-lazyfs
dkms-libafs
dkms-lirc
dkms-lirc-gpio
dkms-lirc-parallel
dkms-madwifi
dkms-mcs7830
dkms-minimal
dkms-ndiswrapper
dkms-nvidia71xx
dkms-nvidia96xx
dkms-nvidia97xx
dkms-omfs
dkms-omnibook
dkms-opencbm
dkms-ozscr
dkms-pwc
dkms-qc-usb-messenger
dkms-slmodem
dkms-unicorn
dkms-unionfs
dkms-usbvision
dkms-virtualbox
dkms-visdn
dkms-vloopback
dkms-wacom
dkms-zaptel
dkms-zd1211
http://linux.dell.com/projects.shtml
"DKMS stands for Dynamic Kernel Module Support. It is designed to create a framework where kernel dependent module source can reside so that it is very easy to rebuild modules as you upgrade kernels. This will allow Linux vendors to provide driver drops without having to wait for new kernel releases while also taking out the guesswork for customers attempting to recompile modules for new kernels.
For veteran Linux users it also provides some advantages since a separate framework for driver drops will remove kernel releases as a blocking mechanism for distributing code. Instead, driver development should speed up as this separate module source tree will allow quicker testing cycles meaning better tested code can later be pushed back into the kernel at a more rapid pace. Its also nice for developers and maintainers as DKMS only requires a source tarball in conjunction with a small configuration file in order to function correctly."
Acho besteira tentar comparar com windows update ou qualquer coisa do windows, onde não se compila nada, nem mesmo automaticamente. Tudo é distribuído como binário, de aplicativos a drivers. No linux se automatiza compilação e no windows se automatiza a cópia de binários de um lugar para outro.
No meu Mandriva 2007.1 os pacotes dkms já fornecem um modo fácil e automatizado para a compilação e instalação de diversos drivers:
dkms
dkms-abituguru
dkms-actuator
dkms-adm8211
dkms-ati
dkms-cdemu
dkms-cluster
dkms-dvb-ttpci-sc_patched
dkms-em8300
dkms-fcdsl
dkms-fcdsl2
dkms-fcdslsl
dkms-fcdslslusb
dkms-fcdslusb
dkms-fcdslusb2
dkms-fcdslusba
dkms-fcpci
dkms-fcusb
dkms-fcusb2
dkms-fuse
dkms-fusion
dkms-fxusb
dkms-fxusb_CZ
dkms-gspcav1
dkms-hcfpcimodem
dkms-hsfmodem
dkms-ipw3945
dkms-iscsitarget
dkms-ivtv-0.10
dkms-ivtv-0.7
dkms-kqemu
dkms-lazyfs
dkms-libafs
dkms-lirc
dkms-lirc-gpio
dkms-lirc-parallel
dkms-madwifi
dkms-mcs7830
dkms-minimal
dkms-ndiswrapper
dkms-nvidia71xx
dkms-nvidia96xx
dkms-nvidia97xx
dkms-omfs
dkms-omnibook
dkms-opencbm
dkms-ozscr
dkms-pwc
dkms-qc-usb-messenger
dkms-slmodem
dkms-unicorn
dkms-unionfs
dkms-usbvision
dkms-virtualbox
dkms-visdn
dkms-vloopback
dkms-wacom
dkms-zaptel
dkms-zd1211
Comentário de Wallacy
24/09/07 22:20 - usuário registrado #15057
A questão não é "criticar: A questão não é "criticar a novidade" e sim ter um maior cuidado com a mesma, que pode trazer muitos problemas se não for usado da maneira correta, o que faz com que a ferramenta deixe de ser um facilitador para virar um "atrapalhador"... (Ah e no openSuSE tem só o pacote dkms o está em pacotes "normais"..)
Mais também cometi uma falha/injustiça com o DKMS, acabei ignorando o fato que ele também compila.... Realmente imaginei que ele só iria fazer transferência de binários... até tomei o cuidado de olhar sobre antes de postar mais deixei passar esse importante detalhe....
Em fim... acontece... só basta eu não deixar repetir... mais ainda mantenho minha opinião quanto quanto aos problemas que algumas dessas facilidades trazem consigo... até do próprio DKMS.....
E antes repito que sou a favor de qualquer facilitador, desde que não possa trazer instabilidade/insegurança....
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Mais também cometi uma falha/injustiça com o DKMS, acabei ignorando o fato que ele também compila.... Realmente imaginei que ele só iria fazer transferência de binários... até tomei o cuidado de olhar sobre antes de postar mais deixei passar esse importante detalhe....
Em fim... acontece... só basta eu não deixar repetir... mais ainda mantenho minha opinião quanto quanto aos problemas que algumas dessas facilidades trazem consigo... até do próprio DKMS.....
E antes repito que sou a favor de qualquer facilitador, desde que não possa trazer instabilidade/insegurança....
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Comentário de Cadu
24/09/07 23:45 - usuário registrado #17
Finalmente acontecendo??: Usuários Linux querem duas coisas para seu hardware: drivers, e acesso fácil a eles. O primeiro está finalmente acontecendo;
Isso parece piada. Dizer que "finalmente" temos drivers para Linux nao eh apenas mentira como tambem um baita FUD. Existem mais drivers para Linux do que para qualquer outro SO que existe por ai, incluindo windows, MAC OS X, *BSD...
Minha filosofia eh simples: nao gosta do Linux? Ele nao faz tudo o que queres? Tens duas opces: a) pega o codigo e conserta; b) usa windows, mac os x, o que for, e nao enche.
Isso parece piada. Dizer que "finalmente" temos drivers para Linux nao eh apenas mentira como tambem um baita FUD. Existem mais drivers para Linux do que para qualquer outro SO que existe por ai, incluindo windows, MAC OS X, *BSD...
Minha filosofia eh simples: nao gosta do Linux? Ele nao faz tudo o que queres? Tens duas opces: a) pega o codigo e conserta; b) usa windows, mac os x, o que for, e nao enche.
Comentário de nemesis
25/09/07 0:26 - usuário registrado #1514
pois é. aliás, na: pois é. aliás, na mensagem original do Linus a respeito de seu kernel, ele conclamava por pessoas que gostavam se escrever seus próprios drivers... como os tempos mudam... :P
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
Comentário de Douglas Augusto
25/09/07 6:21 - usuário registrado #12
Quando o linux tiver uma: Quando o linux tiver uma base grande de usuários e um bom suporte de diversos fabricantes, acho que fica mais fácil convencer os outros fabricantes a abrirem os drivers. Sem essa base um fabricante pode optar não ter driver nenhum para Linux, para ficar esperando o potencial de crescimento de usuários do Linux se concretizar, ao passo que fica mais dificil esse potencial se concretizar se não houver suporte há um bom número de dispositivos que potenciais usuários poderiam querer.
Não há nenhuma relação entre número de usuários e liberação de drivers. O MS Windows é uma forte evidência disso, possui um número imenso de usuários e a quase inexistência de drivers abertos; de forma análoga é o MacOSX, mas para uma base pequena de usuários. O que importa é a consciência dos usuários daquele ambiente: se importam-se com a liberdade e lutam por ela, ou os fabricantes serão pressionados a liberar os drivers/especificações ou os próprios usuários batalharão e escreverão os drivers, mesmo via engenharia reversa.
Se o GNU/Linux caminhar em favor da promoção e sedução de usuários sem consciência de liberdade --egoístas e imediatistas--, então todo o sistema se degradará, levando a atual forte e imponente cultura de "drivers livres" para o lixo; todo o esforço de conscientização alcançado estaria comprometido. E nisso dane-se o companheiro que deseja rodar um OpenBSD ou Syllable no seu hardware, danem-se aqueles que precisam alterar/adaptar o driver para uma necessidade particular, dane-se a independência do fornecedor, o código auditável/privacidade, a fácil distribuição e integração, o suporte e manutenção pela comunidade, etc.
Não há nenhuma relação entre número de usuários e liberação de drivers. O MS Windows é uma forte evidência disso, possui um número imenso de usuários e a quase inexistência de drivers abertos; de forma análoga é o MacOSX, mas para uma base pequena de usuários. O que importa é a consciência dos usuários daquele ambiente: se importam-se com a liberdade e lutam por ela, ou os fabricantes serão pressionados a liberar os drivers/especificações ou os próprios usuários batalharão e escreverão os drivers, mesmo via engenharia reversa.
Se o GNU/Linux caminhar em favor da promoção e sedução de usuários sem consciência de liberdade --egoístas e imediatistas--, então todo o sistema se degradará, levando a atual forte e imponente cultura de "drivers livres" para o lixo; todo o esforço de conscientização alcançado estaria comprometido. E nisso dane-se o companheiro que deseja rodar um OpenBSD ou Syllable no seu hardware, danem-se aqueles que precisam alterar/adaptar o driver para uma necessidade particular, dane-se a independência do fornecedor, o código auditável/privacidade, a fácil distribuição e integração, o suporte e manutenção pela comunidade, etc.
Comentário de Dyego Sousa
25/09/07 16:41 - usuário registrado #10147
"Minha filosofia eh simples:: "Minha filosofia eh simples: nao gosta do Linux? Ele nao faz tudo o que queres? Tens duas opces: a) pega o codigo e conserta; b) usa windows, mac os x, o que for, e nao enche."
Alguns usuários estão totalmente satisfeitos porque o Linux atente a todas as suas necessidades e não se importam com quem tem necessidades diferentes. Literalmente não estão nem aí pros outros usuários. É isso que eu considero egocêntrico.
Esperar que todas as pessoas tenham capacidade de alterar o código de um sistema operacional ou de um simples programa que seja é, no mínimo, impossível.
Eu espero que um dia haja alternativa de código aberto e de qualidade pra todo tipo de software existente (incluindo drivers). Até lá, não vou simplesmente ignorar quem tem aspirações diferentes das minhas e mandar ele ir comprar um Windows ou Mac OS.
Alguns usuários estão totalmente satisfeitos porque o Linux atente a todas as suas necessidades e não se importam com quem tem necessidades diferentes. Literalmente não estão nem aí pros outros usuários. É isso que eu considero egocêntrico.
Esperar que todas as pessoas tenham capacidade de alterar o código de um sistema operacional ou de um simples programa que seja é, no mínimo, impossível.
Eu espero que um dia haja alternativa de código aberto e de qualidade pra todo tipo de software existente (incluindo drivers). Até lá, não vou simplesmente ignorar quem tem aspirações diferentes das minhas e mandar ele ir comprar um Windows ou Mac OS.
Comentário de Sonolento
25/09/07 22:13
Bã, não sabia que existia: Bã, não sabia que existia isso. Muito interessante essa característica do DKMS de compilar os módulos.
Eu acho a idéia do Gentoo genial.
Se um dia conseguirem integrar a possibilidade dos gerenciadores de pacotes compilarem qualquer pacote, vai ser muito show.
Ok, posso compilar na mão, mas se puder facilitar, seria legal.
Esse tipo de facilidade eu quero. Agora... também tenho muitas restrições quanto a essas facilitações. Tenho medo que descambem pra miguxização do sistema.
Mas se não descuidarem da segurança e da possibilidade de customização, tudo bem.
Eu acho a idéia do Gentoo genial.
Se um dia conseguirem integrar a possibilidade dos gerenciadores de pacotes compilarem qualquer pacote, vai ser muito show.
Ok, posso compilar na mão, mas se puder facilitar, seria legal.
Esse tipo de facilidade eu quero. Agora... também tenho muitas restrições quanto a essas facilitações. Tenho medo que descambem pra miguxização do sistema.
Mas se não descuidarem da segurança e da possibilidade de customização, tudo bem.
Comentário de tenchi
26/09/07 1:23 - usuário registrado #7284
Riscos...: Sim... eu mesmo, sempre que possível utilizo os slackbuilds no slackware. o Crux (ports) também funciona muito bem no slack... O negócio é haver uma boa diversidade de maneiras de se fazer uma tarefa, sem ficar preso à um método. Mas também muitos geram uma despadronização horrível.... Se bem que, se o processo gera e instala um pacote específico do sistema, não há riso de despadronização... Só de dependências quebradas... ;-)
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Comentário de Copernico Vespucio
28/09/07 14:54 - usuário registrado #4868
Isso é despropositado! :-(:
São opiniões assim que atravancam o desenvolvimento de produtos como o Linux. A idéia espúria de que o conceito de liberdade é soberano e em nome dele todo o resto deve ser sacrificado. Principalmente o usuário. Para um usuário final, adotar um sistema que o trata dessa forma é um absurdo!
Drivers livres são desejáveis e necessários. Devem ser a escolha óbvia para qualquer usuário inteligente. Mas para representar essa vantagem, o driver precisa *existir*. E um fabricante só vai escrever drivers livres (ou liberar suas especificações para que eles sejam feitos), quando for confrontado com vantagens incontestáveis.
É preciso conquistar fabricantes, tanto quanto conquistar usuários, para o mundo livre. Alguns deles já o foram.
Na outra ponta, tudo o que um usuário final precisa é ter seus problemas resolvidos (ou ele migra para outro sistema que o faça). Se *não há uma opção livre disponível*, o direito que um usuário final tem de escolher uma solução proprietária, ou implementada com acordo de confidencialidade, não deve ser negado. O que deve ser feito é lutar pela implementação de soluções livres para o problema.
É uma discussão chata e sem fim. Pelo visto você acha que a Liberdade é um fim em si mesma. Eu por outro lado creio que a liberdade é uma ferramenta definitiva para a Satisfação do usuário e carrega um valor agregado impossível de ignorar.
Esse também é bem o tipo de conceito que não deveria entrar na discussão. Acredito que a maior parte das pessoas que estão lendo estão carecas de saber a diferença entre soft livre e soft gratuíto. Então porque o conceito de "preço" sempre vêm a tona?
Eu fico com soft livre, mesmo nas situações em que pago por ele. E daí?
Minha conclusão é a seguinte: se o sistema o obriga a baixar qualquer coisa para sua máquina *sem permitir sua avaliação e obter sua permissão*, trata-se de um sistema mal projetado e não deveria ser usado até que esse "bug" seja "consertado". No entanto, uma vez que você foi informado do problema, das escolhas possíveis e das suas conseqüências, a escolha é inteiramente sua.
Quer "Praticidade para o usuário final"?
http://www.microsoft.com/windows/default.mspx
http://www.apple.com/macosx/
São opiniões assim que atravancam o desenvolvimento de produtos como o Linux. A idéia espúria de que o conceito de liberdade é soberano e em nome dele todo o resto deve ser sacrificado. Principalmente o usuário. Para um usuário final, adotar um sistema que o trata dessa forma é um absurdo!
Drivers livres são desejáveis e necessários. Devem ser a escolha óbvia para qualquer usuário inteligente. Mas para representar essa vantagem, o driver precisa *existir*. E um fabricante só vai escrever drivers livres (ou liberar suas especificações para que eles sejam feitos), quando for confrontado com vantagens incontestáveis.
É preciso conquistar fabricantes, tanto quanto conquistar usuários, para o mundo livre. Alguns deles já o foram.
Na outra ponta, tudo o que um usuário final precisa é ter seus problemas resolvidos (ou ele migra para outro sistema que o faça). Se *não há uma opção livre disponível*, o direito que um usuário final tem de escolher uma solução proprietária, ou implementada com acordo de confidencialidade, não deve ser negado. O que deve ser feito é lutar pela implementação de soluções livres para o problema.
É uma discussão chata e sem fim. Pelo visto você acha que a Liberdade é um fim em si mesma. Eu por outro lado creio que a liberdade é uma ferramenta definitiva para a Satisfação do usuário e carrega um valor agregado impossível de ignorar.
( mas tem que pagar por elas )
Esse também é bem o tipo de conceito que não deveria entrar na discussão. Acredito que a maior parte das pessoas que estão lendo estão carecas de saber a diferença entre soft livre e soft gratuíto. Então porque o conceito de "preço" sempre vêm a tona?
Eu fico com soft livre, mesmo nas situações em que pago por ele. E daí?
Minha conclusão é a seguinte: se o sistema o obriga a baixar qualquer coisa para sua máquina *sem permitir sua avaliação e obter sua permissão*, trata-se de um sistema mal projetado e não deveria ser usado até que esse "bug" seja "consertado". No entanto, uma vez que você foi informado do problema, das escolhas possíveis e das suas conseqüências, a escolha é inteiramente sua.
Comentário de Copernico Vespucio
28/09/07 14:57 - usuário registrado #4868
Não sou contra:
Falou e disse absolutamente TUDO. ;-)
Não sou contra facilidades, sou contra trazer idéias ruins de outro sistema para o Linux.
Falou e disse absolutamente TUDO. ;-)
Comentário de Copernico Vespucio
28/09/07 15:01 - usuário registrado #4868
Era uma época...: ... Na qual eu creio que o hardware mais complicado disponível usado num PC era uma placa Ne2000... Bons tempos aqueles.
As coisas mudam, realmente. Você gostaria de escrever do zero, hoje, seu próprio driver para uma placa de vídeo ATI? :-o)
As coisas mudam, realmente. Você gostaria de escrever do zero, hoje, seu próprio driver para uma placa de vídeo ATI? :-o)
Já posso até ver a seguinte mensagem:
"Novos drivers foram encontrados e instalados automaticamente para o seu hardware sem a sua permissão, o que requer a reinicialização incondicional do seu sistema. Se optar por não reiniciar agora, o computador pode apresentar instabilidade e você pode perder todos os seus trabalhos não salvos. Deseja fazer isso agora?"
[Sim] [Não] [Lembrar-me a cada 1 min]
Bem-vindos ao mundo da "user-friendly" e do "no-brain" agora com uma pitada de sabor Windows.
ahhahaahha