Sun e Tecnoworld: notebooks com Solaris 10 por R$ 1.900 no Brasil
Leia também: Comprar notebook: 2 modelos abaixo de R$ 1800, e 5 abaixo de R$ 2500 - com nota e garantia, no Efetividade.net.
Enviado por Gustavo Melo (gustavomeloΘsoftwarelivre·org) - referência (baguete.com.br).
“A Sun Microsystems e a Tecnoworld firmam uma parceria para distribuição OEM, na América Latina, do sistema operacional Solaris 10 x86 e da suíte de escritório StarOffice 8 em notebooks. O acordo terá como foco inicial os mercados educacional, corporativo e de varejo.”
Enviado por Gustavo Melo (gustavomeloΘsoftwarelivre·org) - referência (baguete.com.br).
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de Knux
20/04/07 12:42 - usuário registrado #5307
quais interfaces gráficas: quais interfaces gráficas estão sendo usadas no solaris?
pq se for o CDE, deus me livre :P
--
"Remember there is a big difference between kneeling down and bending over"
pq se for o CDE, deus me livre :P
--
"Remember there is a big difference between kneeling down and bending over"
Comentário de Copernico Vespucio
20/04/07 12:55 - usuário registrado #4868
Qualquer uma disponivel...: O Sun Java System, por exemplo, usa Gnome...
Se for um notebook "dos sonhos", que tal o Looking Glass?
Se quiser experimentar algo novo (como o xfce já foi um dia) mais leve também escrito em Java, poderia ser o Clematis...
Mas eu aposto mesmo no Gnome, que já é usado como opção ao CDE no OpenSolaris e no live-CD do mesmo, o Belenix.
Se for um notebook "dos sonhos", que tal o Looking Glass?
Se quiser experimentar algo novo (como o xfce já foi um dia) mais leve também escrito em Java, poderia ser o Clematis...
Mas eu aposto mesmo no Gnome, que já é usado como opção ao CDE no OpenSolaris e no live-CD do mesmo, o Belenix.
Comentário de eje del mal
20/04/07 15:04
KDE: Pra mim XFCE é rei e não arredo o pé! Mas para atingir os arrastadores de mouse seria mais interessante o KDE, só pra ouvir aquele sonoro "é igualzinho" do usuário...
Comentário de Copernico Vespucio
20/04/07 16:32 - usuário registrado #4868
KDE no Solaris: Embora até hoje o KDE não tenha caído nas graças da Sun para uso no Solaris, existe uma forte iniciativa nesse sentido:
http://solaris.kde.org/
Acredito que seja uma boa opção para usuários que adquirem um equipamento como esse.
Muita gente reclamou no passado que o Gnome não oferecia lá muita usabilidade (e eu, que testei o Sun Java System, reclamei também). Agora deve ter melhorado (só mexo no Gnome hoje em dia por curiosidade, a última vez que o usei como desktop padrão foi no Red-Hat 7.1 a um tempão já), mas para os fãs do KDE tem opção sim.
http://solaris.kde.org/
Acredito que seja uma boa opção para usuários que adquirem um equipamento como esse.
Muita gente reclamou no passado que o Gnome não oferecia lá muita usabilidade (e eu, que testei o Sun Java System, reclamei também). Agora deve ter melhorado (só mexo no Gnome hoje em dia por curiosidade, a última vez que o usei como desktop padrão foi no Red-Hat 7.1 a um tempão já), mas para os fãs do KDE tem opção sim.
Comentário de timm
20/04/07 16:51 - usuário registrado #6071
Claro que eu compraria!: Solaris é um excelente sistema operacional, 10x0 no Linux, na minha opinião. Apesar de eu estar aprendendo ainda (e levando uma surra do Ipfilter), cada dia gosto mais. E sim, no SOlaris, eu uso CDE na maior parte do tempo. I O JavaDesktop é meio pesado, não vale muito a pena com 512MB Ram.
E pra quem curte o KDE, obrigado, eu prefiro (sem dúvida) a shell Explorer em versão Windows 2000.
----------------
Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com
E pra quem curte o KDE, obrigado, eu prefiro (sem dúvida) a shell Explorer em versão Windows 2000.
----------------
Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com
Comentário de Copernico Vespucio
20/04/07 17:25 - usuário registrado #4868
rs*** isso é engraçado:
Vc. realmente testou o Sun Java System? Sabe realmente o que ele é?
Acho que não.
O principal motivo da minha desconfiança é que vc. viu o nome da coisa e aproveitou pra mandar aquela velha história mítica de "Java é lento e pesado" dos anos 80 (o que não é mais verdade há muito tempo, mas enfim...).
É que tem um problema... :-/
O assim chamado Sun Java System V não tem praticamente nada escrito em Java!
Eu desconfiava que alguém ia cair na pegadinha, como eu mesmo caí alguns anos atrás ao testar o sistema. :)
Se trata apenas de um kernel Solaris, com opção de Gnome ou CDE na interface gráfica, os utilitários e programas comuns de se encontrar em um Solaris para desktop...
...e inclui menos de meia dúzia de aplicativos realmente escritos em Java. Isso mesmo! :)
Então o Sun Java System é tão "pesado" quanto qualquer outro Solaris, que vc. diz conhecer tão bem.
E sim, o Solaris tem um senhor Kernel, isso é indiscutível. Mas para perceber os pretensos 10x0 em cima do Linux é preciso uma grande experiência de sistemas em produção, em ambos.
Eu uso Open Solaris e Linux na mesma máquina desktop e, para as tarefas que desempenho em casa (programação: escrevo java no Linux e testo no Solaris ou vice-versa), nunca realmente senti essa tamanha superioridade, embora não duvide que ela exista.
Então seu comentário não serve para desmerecer o Java, assim como não serve para desmerecer o Linux.
Mesmo assim, o notebook é uma excelente aquisição.
Nota para leitores: Ao falar de "Sun Java System" aqui estamos nos referindo à uma distribuição do Solaris, não do servidor de aplicação homônimo (cujo nome real é Sun ONE).
I O JavaDesktop é meio pesado, não vale muito a pena com 512MB Ram
Vc. realmente testou o Sun Java System? Sabe realmente o que ele é?
Acho que não.
O principal motivo da minha desconfiança é que vc. viu o nome da coisa e aproveitou pra mandar aquela velha história mítica de "Java é lento e pesado" dos anos 80 (o que não é mais verdade há muito tempo, mas enfim...).
É que tem um problema... :-/
O assim chamado Sun Java System V não tem praticamente nada escrito em Java!
Eu desconfiava que alguém ia cair na pegadinha, como eu mesmo caí alguns anos atrás ao testar o sistema. :)
Se trata apenas de um kernel Solaris, com opção de Gnome ou CDE na interface gráfica, os utilitários e programas comuns de se encontrar em um Solaris para desktop...
...e inclui menos de meia dúzia de aplicativos realmente escritos em Java. Isso mesmo! :)
Então o Sun Java System é tão "pesado" quanto qualquer outro Solaris, que vc. diz conhecer tão bem.
E sim, o Solaris tem um senhor Kernel, isso é indiscutível. Mas para perceber os pretensos 10x0 em cima do Linux é preciso uma grande experiência de sistemas em produção, em ambos.
Eu uso Open Solaris e Linux na mesma máquina desktop e, para as tarefas que desempenho em casa (programação: escrevo java no Linux e testo no Solaris ou vice-versa), nunca realmente senti essa tamanha superioridade, embora não duvide que ela exista.
Então seu comentário não serve para desmerecer o Java, assim como não serve para desmerecer o Linux.
Mesmo assim, o notebook é uma excelente aquisição.
Nota para leitores: Ao falar de "Sun Java System" aqui estamos nos referindo à uma distribuição do Solaris, não do servidor de aplicação homônimo (cujo nome real é Sun ONE).
Comentário de Ataliba
20/04/07 17:13
GNOME ATÉ NO SOLARIS: Na realidade, você pode optar pelo Gnome inclusive no Solaris Sparc :-)
Já utilizamos isto em alguns clientes.
Já utilizamos isto em alguns clientes.
Comentário de Copernico Vespucio
20/04/07 17:20 - usuário registrado #4868
Sim, pode...: ...eu também já participei de projetos onde isso é feito em servidores. :)
Os operadores do servidor costumam gostar mais do que o CDE (que já tá um pouco antigo mesmo... Ainda lembra o antigo Motiff tanto na usabilidade quanto na aparência). E a maior oferta de aplicativos em GTK ajuda.
Uma vez que o Solaris obedece às normas do System V e do POSIX, muitos aplicativos feitos para BSDs e Linux funcionam sem problemas.
Os operadores do servidor costumam gostar mais do que o CDE (que já tá um pouco antigo mesmo... Ainda lembra o antigo Motiff tanto na usabilidade quanto na aparência). E a maior oferta de aplicativos em GTK ajuda.
Uma vez que o Solaris obedece às normas do System V e do POSIX, muitos aplicativos feitos para BSDs e Linux funcionam sem problemas.
Comentário de brain
20/04/07 17:27 - usuário registrado #1
Java e ambientes: Copérnico, eu tenho a impressão de que ele comparou o desempenho do desktop do java System com o do CDE. Não vi nenhuma inferência relacionada à linguagem Java ali, e até acho provável que o CDE tenha um desempenho melhor, especialmente em máquinas sem abundância de RAM.
Comentário de Copernico Vespucio
23/04/07 12:24 - usuário registrado #4868
CDE e Java System V: Augusto, a distribuição nomeada pela Sun de Sun Java System (que, pelo que estou vendo aqui até parou de ser oferecida, se achar alguma referência aviso) também inclui o CDE.
Vc. pode rodar o sistema com qualquer das duas interfaces gráficas. Eu costumo(ava) usar tanto uma quanto outra, pois o CDE ainda tem opções e utilitários não disponíveis no Gnome.
Em relação à performance perceptível, as duas são mais ou menos equivalentes. Nunca fiz um teste em pente fino, mas não tenho do que reclamar em ambas.
Não acreditei foi na percepção de "Sun Java System" pesado por causa disso, da minha experiência em ambas.
Citei a linguagem/plataforma Java porque é recorrente: toda vez que alguem lê a palavra "Java" por aqui (ainda que a conversa seja sobre uma certa ilha na Polinésia ou sobre uma marca de café ou de cachaça... :P) eu leio logo em seguida alguma indireta sobre quantidade de memória RAM e "nativo é mais rápido", "linguagem X é melhor".
Vc. pode rodar o sistema com qualquer das duas interfaces gráficas. Eu costumo(ava) usar tanto uma quanto outra, pois o CDE ainda tem opções e utilitários não disponíveis no Gnome.
Em relação à performance perceptível, as duas são mais ou menos equivalentes. Nunca fiz um teste em pente fino, mas não tenho do que reclamar em ambas.
Não acreditei foi na percepção de "Sun Java System" pesado por causa disso, da minha experiência em ambas.
Citei a linguagem/plataforma Java porque é recorrente: toda vez que alguem lê a palavra "Java" por aqui (ainda que a conversa seja sobre uma certa ilha na Polinésia ou sobre uma marca de café ou de cachaça... :P) eu leio logo em seguida alguma indireta sobre quantidade de memória RAM e "nativo é mais rápido", "linguagem X é melhor".
Comentário de popolony2k
20/04/07 20:44 - usuário registrado #8136
OS/2 não, mas ....: ....o seu IBM-AIX seria muito bem vindo em um notebook.
--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team
--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team
Comentário de popolony2k
20/04/07 20:46 - usuário registrado #8136
Para uma máquina Sparc.....: ....vou de AuroraLinux, um Linux baseado no Fedora Core com suporte a Sparc 32bits.
Eu particularmente vou de OpenBSD em minha Sparc.
--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team
Eu particularmente vou de OpenBSD em minha Sparc.
--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team
Comentário de popolony2k
20/04/07 20:48 - usuário registrado #8136
E eu que jurava que ......: ....Java tinha nascido lá por 93/94 !!
#.D
#.D
"O principal motivo da minha desconfiança é que vc. viu o nome da coisa e aproveitou pra mandar aquela velha história mítica de "Java é lento e pesado" dos anos 80"
--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team
#.D
#.D
"O principal motivo da minha desconfiança é que vc. viu o nome da coisa e aproveitou pra mandar aquela velha história mítica de "Java é lento e pesado" dos anos 80"
--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team
Comentário de timm
20/04/07 22:16 - usuário registrado #6071
Eu sei disso e tu também sabe.: Agora roda o Gnome num Athlon 550 com 512 de Ram e tu vai ver o que eu quis dizer [:)]
E se tivesse o CDE em versão pra Linux (li em algum lugar que no passado tinha pra RedHat), eu certamente usaria. Gosto realmente não se discute, mas eu gostei do Solaris em cima do Linux, que no meu ponto de vista, tá perdendo em qualidade desde que focaram nas inutilidades. O Solaris é pesado, complexo, complicado, mas funciona. E aparentemente, não deixará de ser assim.
----------------
Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com
E se tivesse o CDE em versão pra Linux (li em algum lugar que no passado tinha pra RedHat), eu certamente usaria. Gosto realmente não se discute, mas eu gostei do Solaris em cima do Linux, que no meu ponto de vista, tá perdendo em qualidade desde que focaram nas inutilidades. O Solaris é pesado, complexo, complicado, mas funciona. E aparentemente, não deixará de ser assim.
----------------
Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com
Comentário de evandrofisico
21/04/07 11:09 - usuário registrado #7714
quais "inutilidades"?: Gostaria de saber exatamente o que você chama de "Inutilidades" do Linux... Seria o suporte a virtualização, número de hardwares diferentes suportados, sistemas de arquivos específicos, funcionamento em realtime ou o que? Porque do que eu sei esses são características do kernel que são exigidas e necessárias tanto para o consumidor final quanto para os corporativos. Porque sabemos que em alguns desses quesitos o kernel solaris tem visiveis desvantagens (especialmente suporte a hardware) enquanto em outros ele tem vantagens inigualáveis (ZFS Anyone?) mas não consigo perceber "inutilidades" sendo colocadas no Linux. A não ser que com "Linux" você se refira as distribuições GNU/Linux, mas ai teriamos algo errado, pois as distribuições GNU/Opensolaris e GNU/Solaris disponíveis carregam os mesmos tipos de recuros "inúties" (apesar de eu não conseguir imaginar do que você esteja falando quando se refere a unitilidades). Você quer dizer que o solaris da sun é melhor que as distribuições GNU/Linux ou que existem distribuições com o kernel solaris (ou opensolaris) que são mais leves e focadas no desempenho do que distribuições GNU/Linux? ou que distribuições GNU/Solaris são melhores que distribuições GNU/Linux? ou...
Comentário de a2gs
21/04/07 14:11 - usuário registrado #7691
Notebook???: http://www.tadpole.com/products/notebooks/bullfrogdp.asp
sem muito a falar....
sem muito a falar....
Comentário de popolony2k
21/04/07 19:38 - usuário registrado #8136
Que sonho.....: ...um servidor mobile !!!!
--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team
--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team
Comentário de ano@nimo.com
21/04/07 23:58
"Gostaria de saber: "Gostaria de saber exatamente o que você chama de "Inutilidades" do Linux..."
Talvez ele esteja dizendo que os Linux's em geral estao ficando "bloated".
O que eh verdade.
Na maioria das vezes um simples instalaçao nao fica em menos de 1 Giga!
Gostaria de poder instalar um Linux "basico" (apenas o X mais um editor de textos e um browser) em apenas 100 mega !
Me lembro que uma instalaçao do Windows 95 ficava em 50 megas!
O Vista pede mais de 3 gigas e ja ouvi falar em 15 gigas !
Os hd's de hoje em dia sao rapidos, mas nao tao rapidos para lidar com sistemas operacionais que usam no minimo 3 gigas!!!!
Instalei um Suse 9.2 (aquele em portugues, que foi cd de capa de revista) estes dias e ele usou 1.8 giga, no modo basico!!!! Eh muito!!!
Quanto mais software instalado, mais vulneravel eh o sistema.
O PC deveria ter apenas o software que o usuario usa. Se usuario so usa o editor de texto, pra que instalar tanta coisa como as distros fazem hoje em dia. Se o usuario precisar de algum outro soft, melhor instalar "on demand", mesmo os drivers. Pra que instalar o banco de drivers do CUPS inteirinho num PC que so vai ser usado por uma pessoa? E o Xfree? Pra que instalar todos os drives se voce precisa so de um? ISTO EH COISA DO WINDOWS!!!!
Eh soh uma opiniao!
Talvez ele esteja dizendo que os Linux's em geral estao ficando "bloated".
O que eh verdade.
Na maioria das vezes um simples instalaçao nao fica em menos de 1 Giga!
Gostaria de poder instalar um Linux "basico" (apenas o X mais um editor de textos e um browser) em apenas 100 mega !
Me lembro que uma instalaçao do Windows 95 ficava em 50 megas!
O Vista pede mais de 3 gigas e ja ouvi falar em 15 gigas !
Os hd's de hoje em dia sao rapidos, mas nao tao rapidos para lidar com sistemas operacionais que usam no minimo 3 gigas!!!!
Instalei um Suse 9.2 (aquele em portugues, que foi cd de capa de revista) estes dias e ele usou 1.8 giga, no modo basico!!!! Eh muito!!!
Quanto mais software instalado, mais vulneravel eh o sistema.
O PC deveria ter apenas o software que o usuario usa. Se usuario so usa o editor de texto, pra que instalar tanta coisa como as distros fazem hoje em dia. Se o usuario precisar de algum outro soft, melhor instalar "on demand", mesmo os drivers. Pra que instalar o banco de drivers do CUPS inteirinho num PC que so vai ser usado por uma pessoa? E o Xfree? Pra que instalar todos os drives se voce precisa so de um? ISTO EH COISA DO WINDOWS!!!!
Eh soh uma opiniao!
Comentário de timm
22/04/07 1:40 - usuário registrado #6071
Quando eu migrei pra Linux,: Quando eu migrei pra Linux, há 3 anos atrás, eu enchia a boca pra dizer que o meu sistema operacional (Mandrake Linux, naquela época) era melhor e mais leve que o MS Windows XP, e que fazia milagres com meus 128 de Ram. Havíamos alguns problemas, com relação à programas específicos, o OpenOffice (que também era leve, naquela época) tinha pouca compatibilidade com documetos do MS Office, e os clientes mensageiros eram péssimos, mas isso não importava, não pra nós! Nós eramos superiores, pra nós as coisas simplesmente funcionavam. E continuou assim. Então o X, o Gnome, o KDE e boa parte dos programas também engordaram para fazer babaquices, dignas dos sistemas e programas da Microsoft. Hoje precisamos de nada nada 256MB ram para ter um ambiente desktop funcional, mas 1GB Ram para termos um ambiente desktop com bom desempenho, seja qual for a distribuição Linux. Por mais que o meu Slackware seja perfeito, seus programas continuam pesando cada vez mais, e ao invés da comunidade manter o foco na qualidade, esta está ficando pra trás.
Pois pra mim, o Linux tá perdendo em qualidade sim. Até hoje não temos um bom suporte a WinModens, e não venham dizer que a culpa é dos fabricantes. Os modens Intel funcionavam bem até o Kernel 2.6.12, dali pra frente já era, simplesmente não funcionam mais. Minha antiga placa de som, uma Crystal 4CH4281 foi substituida por que seu suporte no meu sistema operacional, Linux, piorou de uma hora pra outra. Não temos uma boa "interoperabilidade" entre OSS e Alsa, e ela ficou pra trás. Beleza, troquei de computador (um upgrade geral, na verdade, incluindo a placa mãe) e veio com som OnBoard, este está funcionando bem, Via VT82C686, mas até quando? E, enquanto a qualidade do software piora, melhora-se os efeitos no desktop (que são brilhantes), como o AiGLX, XGL, Compiz e Beryl...
Enquanto isso, o FreeBSD continua fazendo maravilhas ainda maiores com o meu hardware (apesar de eu não gostar dele é algo que admito), e o Solaris? Ah, o Solaris, System V, aqui invicto de erros e sem uma travada sequer...
Pensem nisso.
----------------
Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com
Pois pra mim, o Linux tá perdendo em qualidade sim. Até hoje não temos um bom suporte a WinModens, e não venham dizer que a culpa é dos fabricantes. Os modens Intel funcionavam bem até o Kernel 2.6.12, dali pra frente já era, simplesmente não funcionam mais. Minha antiga placa de som, uma Crystal 4CH4281 foi substituida por que seu suporte no meu sistema operacional, Linux, piorou de uma hora pra outra. Não temos uma boa "interoperabilidade" entre OSS e Alsa, e ela ficou pra trás. Beleza, troquei de computador (um upgrade geral, na verdade, incluindo a placa mãe) e veio com som OnBoard, este está funcionando bem, Via VT82C686, mas até quando? E, enquanto a qualidade do software piora, melhora-se os efeitos no desktop (que são brilhantes), como o AiGLX, XGL, Compiz e Beryl...
Enquanto isso, o FreeBSD continua fazendo maravilhas ainda maiores com o meu hardware (apesar de eu não gostar dele é algo que admito), e o Solaris? Ah, o Solaris, System V, aqui invicto de erros e sem uma travada sequer...
Pensem nisso.
----------------
Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com
Comentário de evandrofisico
22/04/07 14:27 - usuário registrado #7714
perae então: Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa.
Na sua resposta quanto a unutilidades você está reclamando de programas do userland, coisas como KDE, GNOME, Xorg e OpenOffice.
Então me responda sinceramente, usando outro sistema tipo *nix, o que você pretende usar para ambiente gráfico, gerenciador de janelas e suite de escritório?
O problema do GNU/Xorg/(KDE/Gnome)/Linux "Bloated" não me parece no Linux em sí, e sim nas distribuições e também nos softwares que são necessários para que estas sejam utilizáveis.
Concordo que algumas coisas no modelo de desenvolvimento (como por exemplo o fim da árvore impar para testes) traz problemas (afinal, agora são necessários mantenedores nas distros para verificar a estabilidade do kernel a cada release, tarefa antes desempenhada pela equipe de desenvolvimento do proprio kernel).
O problema em seu discurso que o torna insustentável é dizer que o Solaris ou Freebsd são MUITO MAIS LEVES quando afirma ao mesmo tempo que os programas que engordaram para fazer "babaquices" foram o Xorg, Gnome e companhia, sendo que estes SÃO utilizados nestes outros *nix que você citou!
Tenha em mente que tratam-se de camadas diferentes, kernel, interface gráfica e aplicativos do usuário, que na tradição do software livre são desenvolvidos em pedaços diferentes, então aposte que o kernel/userland do freebsd vai ser tão lento em um athlon 500 com 128mb de ram tentando rodar beryl/xgl quando uma máquina GNU/Linux com a mesma utilização.
Na sua resposta quanto a unutilidades você está reclamando de programas do userland, coisas como KDE, GNOME, Xorg e OpenOffice.
Então me responda sinceramente, usando outro sistema tipo *nix, o que você pretende usar para ambiente gráfico, gerenciador de janelas e suite de escritório?
O problema do GNU/Xorg/(KDE/Gnome)/Linux "Bloated" não me parece no Linux em sí, e sim nas distribuições e também nos softwares que são necessários para que estas sejam utilizáveis.
Concordo que algumas coisas no modelo de desenvolvimento (como por exemplo o fim da árvore impar para testes) traz problemas (afinal, agora são necessários mantenedores nas distros para verificar a estabilidade do kernel a cada release, tarefa antes desempenhada pela equipe de desenvolvimento do proprio kernel).
O problema em seu discurso que o torna insustentável é dizer que o Solaris ou Freebsd são MUITO MAIS LEVES quando afirma ao mesmo tempo que os programas que engordaram para fazer "babaquices" foram o Xorg, Gnome e companhia, sendo que estes SÃO utilizados nestes outros *nix que você citou!
Tenha em mente que tratam-se de camadas diferentes, kernel, interface gráfica e aplicativos do usuário, que na tradição do software livre são desenvolvidos em pedaços diferentes, então aposte que o kernel/userland do freebsd vai ser tão lento em um athlon 500 com 128mb de ram tentando rodar beryl/xgl quando uma máquina GNU/Linux com a mesma utilização.
Comentário de evandrofisico
22/04/07 14:41 - usuário registrado #7714
mas como?: Como você pretende instalar somente o que o usuário realmente precisa? Os mantenedores da distribuição NÃO TEM COMO SABER ISSO! É obvio que existem distribuições que permitem a instalação de um conjunto básico de softwares bastante pequeno, que podem ser complementados posteriormente, como por exemplo o Debian faz, mas ai é necessário que o usuário decida que programas ele vai querer usar, afinal, no mundo livre existem inúmeras opções diferentes.
Existem sim distribuições voltadas ao "minimalismo", como por exemplo o "Damn Small Linux", que podem ser extendidas ao gosto do freguês, mas eu te pergunto: o usuário comum sabe que software quer? o cara que acabou de instalar GNU/Linux vai testar para experimentar, enquanto o usuário avançado em geral sabe exatamente o que precisa e consegue instalar esse tão falado "sistema mínimo".
E outro detalhe, essa questão do GNU/Linux estar ficando "gordo" nos últimos tempos é balela de gente sem memória, pois na época que eu instalei GNU/Linux pela primeira vez lá pelos idos do fim do milênio passado (1999) tive que usar uma destas distribuições minimalistas pois o meu HD de 1.1 Gb não era o suficiente para nenhuma distro que eu tentei como Mandrake, RedHat e até mesmo o extinto Corel Linux (que o diabo o tenha!!).
A idéia da distro ao ser instalada se "adaptar" ao hardware encontrado é interessante, mas e se hardware mudar? se eu troco a minha placa de vídeo, vou precisar de um cd com o driver novo para o X, para o kernel? ai uma das vantagens do GNU/Linux do ponto de vista do usuário em relação ao windows some, sem um ganho real de performance ou diminuição do uso do disco (você conhece quantas pessoas que compraram computadores com HD's de 80gb que os encheram, a ponto de sentir falta de 50mb desocupados por módulos de kernel ou servidores X?)
Existem sim distribuições voltadas ao "minimalismo", como por exemplo o "Damn Small Linux", que podem ser extendidas ao gosto do freguês, mas eu te pergunto: o usuário comum sabe que software quer? o cara que acabou de instalar GNU/Linux vai testar para experimentar, enquanto o usuário avançado em geral sabe exatamente o que precisa e consegue instalar esse tão falado "sistema mínimo".
E outro detalhe, essa questão do GNU/Linux estar ficando "gordo" nos últimos tempos é balela de gente sem memória, pois na época que eu instalei GNU/Linux pela primeira vez lá pelos idos do fim do milênio passado (1999) tive que usar uma destas distribuições minimalistas pois o meu HD de 1.1 Gb não era o suficiente para nenhuma distro que eu tentei como Mandrake, RedHat e até mesmo o extinto Corel Linux (que o diabo o tenha!!).
A idéia da distro ao ser instalada se "adaptar" ao hardware encontrado é interessante, mas e se hardware mudar? se eu troco a minha placa de vídeo, vou precisar de um cd com o driver novo para o X, para o kernel? ai uma das vantagens do GNU/Linux do ponto de vista do usuário em relação ao windows some, sem um ganho real de performance ou diminuição do uso do disco (você conhece quantas pessoas que compraram computadores com HD's de 80gb que os encheram, a ponto de sentir falta de 50mb desocupados por módulos de kernel ou servidores X?)
Comentário de timm
22/04/07 23:37 - usuário registrado #6071
Não só pretendo como uso.: E eu também não disse que o Solaris é mais leve que o Linux, pelo contrário, ele é bem mais pesado, porém a impressão que ele me dá é a contrária devido a sua estabilidade. Já o FreeBSD sim, até agora todos os sistemas da familia BSD que experimentei (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Frisbie e DragonFly BSD) são bem mais leves e estáveis que o Linux, rodando com os mesmos aplicativos, como Xorg, Gnome, OpenOffice e demais programas em sua versão corrente (a mesma usada no Linux), sem falar que seguem uma padronização. Certo, eu gosto de ter vários padrões podendo seguir o que melhor me agradar, mas isso tem suas desvantagens, que não são poucas.
E também, insisto que me diga uma distribuição Linux onde eu possa rodar todos esses softwares com estabilidade e desempenho equivalentes aos outros sistemas, como tinhamos antes. Minha distribuição mesmo, que acompanho há 3 releases, continua estável sim, mas os programas acabaram piorando, e determinadas coisas que fazíamos em versões do kernel anteriores não funcionam mais em versões atuais. Por outro lado desenvolvemos novos sistemas de arquivo, permitimos um melhor suporte à virtualização, melhoramos a comunicação em rede e tal. Mas acredito que uma coisa não justifica a outra. Sendo curto e grosso, não acho que valha tanto a pena fazer o desktop rodar, deveríamos nos focar novamente em estabilidade.
Isso é tudo.
----------------
Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com
E também, insisto que me diga uma distribuição Linux onde eu possa rodar todos esses softwares com estabilidade e desempenho equivalentes aos outros sistemas, como tinhamos antes. Minha distribuição mesmo, que acompanho há 3 releases, continua estável sim, mas os programas acabaram piorando, e determinadas coisas que fazíamos em versões do kernel anteriores não funcionam mais em versões atuais. Por outro lado desenvolvemos novos sistemas de arquivo, permitimos um melhor suporte à virtualização, melhoramos a comunicação em rede e tal. Mas acredito que uma coisa não justifica a outra. Sendo curto e grosso, não acho que valha tanto a pena fazer o desktop rodar, deveríamos nos focar novamente em estabilidade.
Isso é tudo.
----------------
Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com
Comentário de Copernico Vespucio
23/04/07 12:27 - usuário registrado #4868
Foi...: ...Recurso de expressão, Popolon. Ora, que chato tu estás...
Comentário de Copernico Vespucio
23/04/07 12:50 - usuário registrado #4868
Pensei nisso: E lembrei que as rotinas de operação do Univac, cujos usuários mexiam com cabos e faziam conexões bastante satisfeitos, era muitíssimo leve...
Mas as coisas evoluem, inclusive em usabilidade, e toda evolução cobra seu preço em recursos.
Ainda dá pra rodar kernels antigos com programas e equipamentos antigos. Mas vc. vai reparar que eles são menos úteis hoje do que foram outrora...
E a questão dos periféricos é bem particular. O suporte a eles muda conforme a oferta de dispositivos dos fabricantes muda. Quando um dispositivo deixa de ser popular, pouca gente se interessa em portá-lo para o kernel novo.
Um programador se interessa em escrever drivers para o dispositivo que ele tem. E como muitos deles assumem que é mais fácil mudar para um hardmodem do que passar um par de semanas ou mais para codar um driver, acho que é por isso que o suporte a softmodems não é tão bom no Linux.
A "culpa dos fabricantes" vai se dissolver quando eles derem acesso livre aos programadores de drivers à suas especificações.
Sei que o ideal de muitos Slackers é manter o Linux como ultra-leve e, se a conseqüência disso é deixá-lo não utilizável para a maior parte da população (podendo manter a reputação de Réquers que os seus usuários tem), tanto melhor.
Mas hoje a idéia dominante é criar sistemas que possam efetivamente libertar as pessoas do soft proprietário, coisa que não se tinha muita esperança de fazer a alguns anos...
Mesmo assim o primeiro pensamento não representa realmente um "pecado". Que tal fomentar e manter uma distribuição mais purista com esse objetivo?
Mas as coisas evoluem, inclusive em usabilidade, e toda evolução cobra seu preço em recursos.
Ainda dá pra rodar kernels antigos com programas e equipamentos antigos. Mas vc. vai reparar que eles são menos úteis hoje do que foram outrora...
E a questão dos periféricos é bem particular. O suporte a eles muda conforme a oferta de dispositivos dos fabricantes muda. Quando um dispositivo deixa de ser popular, pouca gente se interessa em portá-lo para o kernel novo.
Um programador se interessa em escrever drivers para o dispositivo que ele tem. E como muitos deles assumem que é mais fácil mudar para um hardmodem do que passar um par de semanas ou mais para codar um driver, acho que é por isso que o suporte a softmodems não é tão bom no Linux.
A "culpa dos fabricantes" vai se dissolver quando eles derem acesso livre aos programadores de drivers à suas especificações.
Sei que o ideal de muitos Slackers é manter o Linux como ultra-leve e, se a conseqüência disso é deixá-lo não utilizável para a maior parte da população (podendo manter a reputação de Réquers que os seus usuários tem), tanto melhor.
Mas hoje a idéia dominante é criar sistemas que possam efetivamente libertar as pessoas do soft proprietário, coisa que não se tinha muita esperança de fazer a alguns anos...
Mesmo assim o primeiro pensamento não representa realmente um "pecado". Que tal fomentar e manter uma distribuição mais purista com esse objetivo?
Comentário de popolony2k
23/04/07 20:47 - usuário registrado #8136
#.D: #.D
#.D
--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team
#.D
--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team
Quem vem mais? Quem vem mais?
Hei, IBM... Comecem a pensar em uma nova versão do OS-2!