E pra onde vai a velocidade e: E pra onde vai a velocidade e eficiência dos macs? Trocar um RISC por um CISC é algo não muito inteligente se quiserem continuar com um computador de ponta como sempre se mostrou na história dos macs. Claro que com essa jogada a apple vai poder ganhar muito mercado, já que isto deve baixar consideravelmente o preço de seus produtos, além da compatibilidade com windows atrair novos consumidores.

O pessoal da MacMania não está levando fé não: O pessoal da MacMania (maior (e única ?) revista especializada em Macs no Brasil) não está levando fé não:

http://macmania.terra.com.br/portal/modules/news/article.php?storyid=76

E mesmo que aconteça, não esperem que você consigam por um MacOS X no PC, porque mesmo usando processadores x86, a placa-mãe seria proprietária e totalmente incompatível com o padrão PC.

Eu acho estranho essa notícia messe momento em que até a M$ está usando uma arquitetura derivada do PowerPC no seu X-box 2 e o anúncio do processador Cell, também feito pela IBM, e que irá ser o cérebro doPlaystation 3.

Perfomance e dúvidas.: O Anandtech lançou esta comparação entre os dois processadores e arquiteturas. Em teoria, o RISC sempre foi melhor, mas na prática...
Eu particulamente estou aguardando o CELL, que é simplesmente o "processador" na teoria (lendo os dados da patente).

No more mysteries: Apple's G5 versus x86, Mac OS X versus Linux
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=1

Quanto as suas dúvidas, aparentemente você não leu o artigo no CNET:

One advantage Apple has this time: The open-source FreeBSD operating system, of which Mac OS X is a variant, already runs on x86 chips such as Intel's Pentium. And Jobs has said Mac OS X could easily run on x86 chips.
The move also raises questions about Apple's future computer strategy. One basic choice it has in the Intel-based PC realm is whether to permit its Mac OS X operating system to run on any company's computer or only its own.

Eu vi comentários totalmente sem sentido dizendo: "Ah! nunca mais vou comprar um MAC na minha vida! A Apple se contaminou!". Só queria saber se a pessoa que escreveu isso sabe do que esta falando...

Anandtech: Eu li esse artigo e se você olhar a comparação que ele fez com o linux e a conclusão que chegou (de que o MacOS X não é bom para servidores), verá que a Apple não está só com problemas no hardware.

A verdade é que microkernels têm normalmente problemas com desempenho e o microkernel Mach, que foi usado nele, já é considerado obsoleto, tanto que o GNU Hurde desistiu dele e partiu para o L4.

O modelo de negócio da Apple é como o daquelas botiques que vendem uma camiseta Hering com o logotipo da loja estampado e cobra o preço de uma camisa de linho. Eles ganham dinheiro vendendo hardware proprietário e o fato de usar um processador x86 não vai fazer com que ela passe a adotar uma arquitetura de hardware aberta como o PC, que quebraria sua exclusividade na fabricação.

Quem compra Apple compra a griffe, o estilo e não se importa muito em pagar caro pela sensação de luxo e exclusividade, assim como tem gente que compra roupas de marca. Eu não compro...

Se de fato se confirmar, cert: Se de fato se confirmar, certamente seria uma máquina especializada, não um PC qualquer. Aliás, um dos grandes alicerces da estabilidade do Mac é justamente rodar sobre um hardware específico, homologado e de qualidade.

Eu particularmente não gostaria disso, o Mac, usando a arquitetura RISC, é um grande peso lutando contra a hegemonia do "i386".

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Itanic: Pelo que eu li nos comentários do OSNews e Slashdot, a Intel poderia ter oferecido a sua arquitetura Itanium (IA64), que foi um grande mico no mercado por causa do M$ windows, à Apple. A Intel ganharia por fazer alguma coisa com o projeto que gastou milhões de dólares para desenvolver e a Apple ganharia uma arquitetura moderna e exclusiva para os seus computadores. Como a M$ abandonou o Itanium pelo x86-64 (AMD64, Opteron e agora também alguns Pentium 4), o Itanium só ficou com o linux, HP-UX e OpenVMS.

E como a Intel é especialista em fazer processadores com clocks elevados, ela poderia suprir a "deficiência" de MHz que as pessoas gostam de comparar.

O Itanium não é nem RISC, mas um processador VLIW (com instruções muito longas, favorecendo a decodificação de instruções)

http://en.wikipedia.org/wiki/Itanium_2

http://en.wikipedia.org/wiki/IA-64


E parece que já existe uma solução comercial chamada QuickTransit que permite rodar binários PowerPC no Itanium:

http://www.quicktransit.com/products.htm

Pelo menos teria lógica...

Pura Grife: Como disse o Manuel no post anterior, Mac é pura marca.
Simplesmente não vejo o Apple usando um sistema K8 fechado, por exemplo. E um dos principais benefícios desta mudança por exemplo, seria o grande ganho na base de dispositivos suportados. Você poderia usar um Lucent no Mac (já que o port do freebsd pra o Mac não é nenhuma aventura :)
Pra mim "um dos grande alicerces da estabilidade do MAC" é a arquitetura do BSD. Os PCs são pouco valorizados porque vendem em qualquer lugar com uma configuração de pouca qualidade. Mas se você fazer a sua configuração, ou comprar um de "marca", você vai ter a mesma qualidade (se não maior) que a do Mac.
Ponha um módulo do OCz DDR 400 CL 2-2-2 com ECC e FB e provavelmente seu computador nunca terá problemas de estabilidade relacionado à memória ao invés de usar um "genérico" vagabundo...

porque mesmo usando processadores x86, a placa-mãe seria propri: "porque mesmo usando processadores x86, a placa-mãe seria proprietária e totalmente incompatível com o padrão PC."

???? ?...

Eu não concordo que mac é pura grife: Mas de jeito nenhum eu concordo que Mac é pura grife! Mac é muito mais q uma marca, é um padrão. Por mais fechado que seja, os macs sempre foram superiores aos PCs, seja na facilidade de utilizar, seja na performance superior, ou nos recursos existentes. Hoje em dia é muito fácil comprar um computador padrão PC com gravador de DVD, autoria de vídeo e tudo mais, mas o MAC já faz isso com ótima performance desde tres, quatro anos atrás, e isso era possível sem se gastar uma "fortuna" (não estou falando de máquinas top, como os G4 daquela época, mas de máquinas domésticas, como os IMAC!!!
Sinceramente, acho que quem diz que MAC é pura grife, é porque nunca usou ou não conhece um MAC de perto.

Grife: Não, eu realmente nunca usei um Mac por mais de alguns poucos minutos, portanto não me considero conhecedor da plataforma. Os Macs se implantaram em alguns nichos como design gráfico e empresas de arquitetura justamente porque eram workstations gráficas de custo razoável quando comparadas com as poderosas e caríssimas workstations gráficas baseadas em sistemas Unix como as da Silicon Graphics e Sun. Eram, digamos, as workstations 1.0, populares. Enquanto isso os PCs rodavam sistemas bem atrasados como MS-DOS e Windows 3.x ou 9x.

Só que já faz alguns anos que os PCs atingiram um patamar de desempenho computacional, capacidade gráfica (depois das primeiras placas Voodoo e ATI) e de interconexão de placas AGP/PCI, que já não justificam muito essa diferença. Ao mesmo tempo, pressionados pelos custos, os Macs passaram a usar padrões originados nos PCs como barramentos PCI e hds IDE. Diversos softwares gráficos que eram exclusivos de Macs passaram a ser oferecidos para windows também. Ou seja, cada vez mais a escolha passou a ser feita de forma subjetiva, geralmente levando em conta a experiência anterior na plataforma, a questão da qualidade das máquinas Apple ser garantida pela exclusividade de fabricação e maior uniformidade e o fator design. Aqui no Rio de Janeiro só vejo Macs nas lojas da FNAC, FastShop e em lojas de decoração e arquitetura nos shoppings. Combinam com o ar fashion dos shoppings.

Os macmaníacos vão me xingar, mas eu preferiria usar windows a MacOS X caso não usasse linux. Proprietário por proprietário, pelo menos na solução Microsoft a plataforma de hardware é aberta e posso comprar o micro de quem quiser e mesmo montá-lo a partir de peças avulsas e encontradas em qualquer lugar.

Esta semana mesmo eu instalei linux em um computador Sparc da Sun não tão antigo assim. Tal como as máquinas da Apple, ela tem uma qualidade excelente, mas custou uma nota preta, tem uma manutenção cara e expansibilidade limitada e hoje já não consegue competir com um PC. Hoje já não compramos mais máquinas desse tipo. Estou instalando linux nela só para aproveitá-la como um servidor de arquivos e ftp, já que pelo menos ela tem discos SCSI de tamanho razoável e uma boa confiabilidade.

Infelizmente...: ...Pois o Mac OS X era o melhor SO para PowerPC, e graças a ele o PowerPC se tornou a melhor arquitetura de CPU do mundo.

Até o Motorola 68000 (processador usado nos antigos Macs e nos arcades da Capcom) era melhor que os x86 da época. Mas não havia popularidade e o processador morreu. Tomara que não aconteça o mesmo com o CELL...

A salvação da família Power agora é o GNU/Linux e outros sistemas livres... Não dá mais para aguentar o monopólio CISC da família Intel (ou Wintel).

E por que não a IBM começar a vender os processadores para PC? Do mesmo jeito que a Intel e AMD vendem os seus processadores?

...E a placa-mãe??: Garoto-X, concordo com você que a IBM deveria entrar no mercado doméstico de micros pra valer mas tem um enorme problema. Quase todo hardware hoje é projetado para padrões x86. Pra IBM entrar nessa briga, de início fabricantes de placas-mãe deveriam colaborar.

E a Sun quer entrar na "festa"...: Segundo Jonathan Schwartz (CEO da Sun Microsystems Inc.) em seu blog ( Um convite para meus amigos na Apple, "open-letter" para Steve Jobs), ele adoraria trabalhar junto com a Apple em um novo sistema operacional, utilizando o Solaris como base para um novo Mac OS.

"Eu gostaria de convidá-lo (Jobs) pessoalmente a adotar o Solaris 10 como fundamento da próxima geração de Macs."

"Nós adoraríamos trabalhar juntos".

No final ele aproveita para fazer uma propaganda do NetBeans.

Placas-mãe com PowerPC: Na realidade não existe problema técnico nenhum para que os fabricantes de placas-mãe fizessem placas para PowerPC. Até já existe um que faz isso:

http://www.pegasosppc.com/tech_specs.php

O problema mesmo é de software. O MacOS X só roda no hardware da Apple, mesmo que fabricantes fizessem placas como a citada acima. Esse é o modelo de negócio deles. Existe o linux e outros sistemas mas para a grande massa das pessoas isso não significa nada. É o problema do ovo e da galinha. Por isso os sistemas operacionais livres como o linux são importantes para quebrar esse loop infinito.

e o Morphos??: Sinceramente, Manoel, acho que se ninguém der o pontapé inicial a "revolução" nunca irá acontecer. Pessoalmente acho o MorphOS visualmente mais agradável que o OS X e é proprietário. Não tenho certeza mas acho que o AmigaOS também rodaria numa plataforma dessa. Pelo menos o esforço para essa seria pequena em relação ao ganho que teria haja visto que em matéria de hardware o Amiga "morreu"(atirem-me pedras!). Acima de tudo há o Linux. Creio que muita gente pagaria por um hardware afinado com um processador cell rodando num SO estável. Engana-se quem acha que quem curte hardware bom rejeita software livre.

Galera os PC'S a muito tempo: Galera os PC'S a muito tempo atrás tomavam surras dos RISC'S (MAC'S). Agora hj não é bem assim tudo por causa das instruções RISC'S que foram colocadas nos PC'S X86. Ex: MMX, MMX2, SSE, SSE2, 3Dnow, 3Dnow 2 e etc!.. Quanto a estabilidade dos MAC'S sempre existiram desde do MAC OS, MAC OS X so foi um pulo para o mundo nix e dar aos seus usuários a possibilidade de utilizar software livre onde o grande problema dos MAC'S eram a falta de programas.

O maravilhoso mundo editorial!: Eu não ia postar e nem fazer referência desta matéria, mas:
----------------------------------------------
Editorial: Why Apple's Switch Makes Sense NOW
http://www.osnews.com/story.php?news_id=10757
Criada por esta Sra. da foto:
http://www.osnews.com/editor.php?editors_id=1
----------------------------------------------

Devo dizer que gostei do modelo de "não-escolha" dela. Muito produtivo e justo para o usuário :)
Legal também a parte que ela chama o Linux de "hype", de que têm apenas 2-3% do mercado de PCs e ainda diz que o Linux tem "sérios problemas" com aplicativos de 64-bits.
Depois, para fechar com chave de ouro, faz uma estranha e confusa tentativa de explicar porque a Apple seria um "bom inimigo" para Microsoft (acho que meu primo de 5 anos conseguiria explicar melhor do que o exemplo dela).

Engraçado.: Engraçado que o pior problema de desempenho do Mach, na verdade, é o fato dele ser um híbrido entre micro-kernel e um design monolítico. L4 é um micro-kernel realmente micro-kernel [1], e que é implementado com uma bagagem tecnológica muito maior.

Entretanto, o kernel usado no Mac OS X, chamado de "XNU", é quase tão monolítico quanto o Linux, como já comentado numa notícia sobre o Mac OS X [2]. Ou seja, se o Mach é lento, é por algum outro problema de design, não pelo fato dele ser micro-kernel.

E é isso.

[1] Alguns chamam o L4 de nano-kernel, mas a idéia é a mesma.
[2] http://apple.slashdot.org/article.pl?sid=05/05/16/128209&tid=190&tid=3

-- ofranja

Não é bem assim.: O Pentium II+ (ou até o Athlon+) que roda nos PCs atuais possui um core RISC e uma parte do chip que funciona como um tradutor, convertendo as instruções x86 em instruções mais simples, renomeando registradores, etc. Dessa forma, um processador IA32 sempre vai ser mais lento que um processador equivalente [1] de outra arquitetura que não tenha que manter compatibilidade com esta plataforma.

Até pode-se ter processadores IA32 tão rápidos quanto processadores PowerPC/Alpha/etc, mas é só dar uma olhada no consumo de energia e/ou no tamanho dos processadores para se ter uma idéia de que você está utilizando, no IA32, mais processamento para fazer menos coisas.

E é isso.

[1] Equivalente aqui significa com número similar de transistores e usando as mesmas técnicas básicas no processador / core.

-- ofranja

"Inovação".: O grande ponto positivo do Itanium é introduzir um novo conceito nos processadores VLIW, chamado pela Intel de EPIC.

Esto conceito se resume a, em tempo de compilação, determinar as dependências e detectar os hazards, sinalizando para o processador em cada uma das grandes instruções. Isso reduziria a necessidade de se fazer o mesmo em tempo de execução, eliminando a maior parte do hardware que implementa tal característica. Contudo, eles ainda mantém o hardware para tratar situações que não podem ser tratadas em tempo de compilação (como loads e stores).

É uma arquitetura muito interessante, mas tem um grande problema: o único processador que a implementa é manufaturado pela Intel (que tem um gigantesco histórico de fabricar produtos com defeito).

Também vale lembrar que, pelo fato de ser essencialmente RISC, o Itanium não teria os famosos clocks elevados dos processadores atuais da Intel e da AMD. E os motivos são simples: não seria necessário, muito menos viável.

E é isso.

-- ofranja

Sem chance..Essa estória é: Sem chance..Essa estória é velha... Uso Mac há 7 anos e sempre rolou esse papo. Esqueçam;a Apple não abre mão do PowerPC e do Altivec. Essa é a base do hardware e todo o software by Apple é optimizado para as instruções Altivec. O resto é só falatório de quem não conhece e nunca usou Mac. Melhor usar windows ? Então tá... tsc tsc tsc

As perguntas ?!: Pessoal, a conversa está boa mas as perguntas da notícia são o principal foco desta discussão.
Como será a reação das DEs, das distribuições mac-friendly, dos desenvolvedores etc..
No meu ponto de vista, se a Apple mudar para o x86 (mantendo o "estilo" BSD), talvez, o GNU/Linux (e os BSDs) terão mais força para unificar padrões e trazer aplicativos para todo os *nix (sendo port ou não).
Por exemplo, no caso dos jogos. Acho que fica muito mais atrativo para os desenvolvedores produzirem seus jogos usando o openGL ao DirectXiii. Softwares proprietários teriam menas dificuldades para disponibilizar o seu programa, ao mesmo tempo que pouparia um valioso tempo para os desenvolvedores foss. Claro que isso seria como a "morte" do power, então não é uma coisa que pode ocorrer tão facilmente assim.
Ainda é possível ocorrer um cenário totalmente diferente. Imagine o início de 2006 com a IBM apresentando seu novo CELL em um PC, e que todos os recursos citados são verdadeiros (inclusive potência)... Será que a Apple simplesmente ignoraria?

seria bacana ver Mac OS X p/: seria bacana ver Mac OS X p/ pc´s, nam minha opinião, este é o único S.O. que conheço que pode competir com o Windows, e sim, já conheço o linux. Agora temos que ver a questão dos programas, nem todos os programas que as pessoas usam no win rodam no Mac, o que seria um problema p/ a adoção dos Mac´s, sem falar que os Mac´s tb exigiriam um hardware um pouco mais potente, talvez o mesmo exigido pelo Chifrudão do Bill.

jogada ruim...: Essa é uma jogada ruim, pois o MAC iria competir com a MS pelo sistema operacional. A plataforma PC é uma babel de hardware e portanto vai competir com inferioridade de drivers com o linux. Sem falar que adeus a performance e estabilidade que o hardware diferenciado poderia dar, claro que isso pode ser compensado utilizando-se placa-maes e processadores extremamente rápidos e placas confiáveis, mas isso seria (quase) tão caro quanto o MAC.
Esse papo de que o placa mae seria proprietário é furado, o processador e as especificações das placas andam com a Intel.
Uma nova placa-mae sem usar as especificações da Intel seria um desenvolvimento novo que levaria tempo e dinheiro que acho que Apple não apostaria. (seria um jogo de azar) Pode-se usar uma especie de hardlock na placa, mas isso o transformaria com Xbox travestido e logo lançariam um MOD para ele.

Acho que é pura jogada de marketing para barganhar com a IBM.

A Apple deve anunciar isso ho: A Apple deve anunciar isso hoje :
http://idgnow.uol.com.br/AdPortalv5/ComputacaoCorporativaInterna.aspx?GUID=CD8839AC-CE14-4B3D-A56C-B788A06482E6&ChannelID=2000006

Rodrigo Romano Moreira

Seria um sonho um OSX com Ker: Seria um sonho um OSX com Kernel Linux e interface grafica Aqua, o que falta para o Linux é uma interface grafica.

Processador: Uma coisa ninguem comentou aqui e acredito ser o ponto mais importante: o processador que o Mac usa eh Motorola. Hoje a Motorola dividiu a empresa em duas, a Motorola propriamente dita hoje somente faz telefones celulares e outros aparelhos portateis para um publico grande de consumidores (consumer products) e a linha de semicondutores ficou com uma empresa chamada Freescale.
A Freescale tem uma linha vasta de produtos, principalmente uma linha grande de microcontroladores e processadores para dispositivos portateis. Assim, eu vejo que talvez nao esteja valendo a pena desenvolver um processador poderoso para um desktop para um nicho de mercado tao pequeno quanto eh o Apple.
Assim, eu vejo como bastante obvia a migracao da Apple para x86 ou x86-64. Nao acredito em grandes mudancas, o hardware vai ser praticamente o mesmo, o software tambem, vai mudar o processador e provavelmente muito poucos usuarios vao notar a diferenca.

Liberdade: Afinal, vocês usam o linux porque não gostam do windows e não têm dinheiro para comprar um Mac ou porque está na moda usar linux entre os usuários mais avançados ? Quem lê alguns dos comentários aqui fica com essa impressão...

Reconheço certas qualidades do MacOS X como desktop para leigos e que dá até para rodar grande parte dos programas livres do linux/BSDs nele, mas também tenho a noção de que é um sistema tão proprietário quanto o windows e, mesmo que desse a louca no Steve Jobs e ele anunciasse uma versão que rodasse em PCs comuns, isso não faria com que eu, ou qualquer pessoa que usa o linux por causa da liberdade (por ser um software livre), mudássemos para o MacOS X.

A única coisa que o MacOS X tem melhor em relação ao windows é o parentesco com o Unix e ter o núcleo Darwin com código aberto, mas está longe de ser um software livre.

O linux ainda não emplacou no desktop por motivos diversos, muito mais humanos e de mercado do que técnicos. Não seria a disponibilidade de uma interface Acqua que mudaria isso. Imaginem se a Apple liberasse o Acqua hoje sob GPL e o pessoal portasse para linux. Isso não significaria que você poderia rodar aplicativos comerciais feitos para Mac no linux enquanto as empresas que os fazem não portassem para linux.

não só uma interface gráfi: não só uma interface gráfica descente, mas tb uma serie de outras coisas, por exemplo mais/melhor suporte a hardware(me refiro a drivers), sei que isto não é culpa do linux mais de qq maneira, num deixa de ser um problema; tb deveriamos ter um esquema de permnissões mais moderno, permitindo termos super-usuário, administradores(que teriam menos poder que o root), melhores programas multimidia, acbar com as malditas dependencias ou até mesmo reduzir este mal, por enquanto só lembro disto mesmo.

falows

Bobagem...Você fala como: Bobagem...

Você fala como se um PC atingisse REALMENTE o patamar de um APPLE ! Tente utilizar um programa como o PROTOOLS em windows ou em mac (sim, existem as 2 versões) e veja qual trabalha os sons REALMENTE em REAL TIME ! Pode ser a máquina mais parruda PC que conhecer, o APPLE vai dar com o pé nas costas !

Não dá para comparar a estabilidade de processamento de um APPLE sem conhecê-lo, e a facilidade de uso dos sistemas da APPLE não são comparáveis ao windows ou ambientes linux (KDE ou GNOME)... é muito bem finalizado, e isto não é só grife, mas resultado de muito trabalho com qualidade !

Quem compra um MAC hoje não compra SOMENTE GRIFE (olhe o somente), compra tb QUALIDADE, PRODUTIVIDADE e FACILIDADE !

E outra pergunta: alguém aqui já abriu um MAC ??? Sim, abrir no sentido de hardware ? Com aquelas placas de descipação (acho que escrevi errado, mas) calor, dispositivos TRAVADOS e não PARAFUSADOS, todos simples de encaixar/desencaixar ??? Realmente NADA A VER com PCS, nem os da DELL DE GRIFE ! Numa boa... APPLE é APPLE, o resto é popular...

Eu sinceramente pagaria o preço de um PC que tivesse o visual de um MAC, o cuidado com calor, encaixes, nem agrupamento tão bem ajustrado e com o poder de processamento que ele têm...

Mais notícias de hoje: Saíram hoje no The Register:

http://www.theregister.co.uk/2005/06/06/apple_intel_migration/

http://www.theregister.co.uk/2005/06/06/apple_intel_analysis/

Já viu falar em /etc/group ?: Já viu falar em /etc/group ? Como assim drivers ? Para o que por exemplo ?

A é complicado ter maquina m: A é complicado ter maquina moderna para rodar somente Kernel, tenho um 3800+ , e so obrigado a usar fluxbox. Gnome cada dia mais pesado, KDE precisa de umas 200 configurações, xfce4 tambem é legal. Podia vender somente o Aqua, eu comprava.

Sistemas de Permissões: Falando em permissões, tem um que acho interessante: do Windows NTX, permite-se dar direitos de acesso apenas à um usuário sem adiciona-lo a um grupo. Tem algum equivalente (fora as ACLs) para Linux?
Grato,

Vamos esperar pra ver. Eu que: Vamos esperar pra ver. Eu que levo (levava ?) a maior fé no PowerPC estou espantado com a notícia, estava a uma semana de comprar um Mac Mini quando vi a notícia no OSNews. Resta a IBM o consolo de ter seu processador instalado em todos os consoles de VG da próxima geração.

Estão anunciando agora: http://www.osnews.com/comment.php?news_id=10765

Confirmed: Apple to use Intel Chips

Posted by Eugenia Loli-Queru on 2005-06-06 17:32:55 UTC

"Mac OS X has been leading a secret double life. There have been rumors to this effect... We've had teams working on the 'just in case' scenario." said Steve Jobs. Apple will ship a Mac with Intel processors by June 6th, 2006, as reports said. It should be complete by June 2007. Says that Intel offers a better roadmap for the markets that Apple services. Jobs talked about IBM missing the 3 GHz mark for the G5, and in not being able to put one in a PowerBook. Today's WWDC keynote demonstration has been done entirely on an Intel Mac. Developers applauded Steve when he said that both processors would be supported for a long time and the core to this will be universal binaries. 'Rosetta' will allow PowerPC compiled apps to work on an Intel Mac.

E está rolando um resumo ao vivo da apresentação do Steve Jobs em

http://live.macobserver.com/article/2005/06/wwdc2005_keynote.shtml

(tem que ler de baixo para cima para ficar na ordem cronológica)

Atualização: Mais detalhes do que foi anunciado aqui:

http://news.com.com/Apple+throws+the+switch%2C+aligns+with+Intel/2100-7341_3-5733756.html?tag=nefd.top

> tenho um 3800+ , e so obrig: > tenho um 3800+ , e so obrigado a usar fluxbox

Você só pode estar sendo irônico...

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Está confirmado: http://www.osnews.com/comment.php?news_id=10765

Que estranho, está marcando: Que estranho, está marcando diferença de uma hora entre o horário do post do Manoel e do meu, mas quando abri a página e procurei lá embaixo não o vi...

Drivers: não só uma interface gráfica descente, mas tb uma serie de outras coisas, por exemplo mais/melhor suporte a hardware(me refiro a drivers)

Essa "vantagem" se inverterá na arquitetura Intel, em que o kernel Linux tem muito maior suporte a drivers do que o kernel FreeBSD em que o Mac OS X se baseia. E drivers não são algo que se reescreva ou se aproveite da noite para o dia. Ah, sim, e os drivers do Linux são GPL, "contaminando" (não gosto da palavra, mas descreve) qualquer código em que sejam incluídos.
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre!

com respeito aos encaixes e acabamento...: Um HP que tenho aqui (da idade da vovó) é um servidor intel, os discos são hotswap frontal no gabinente e todos os parafusos são roscas, tem saida scsi, floppy e cdrom combinando. O gabinete é aberto com ele ligado e sai para frente (não é preciso deitar o gabinete), tem duas fontes e os cabos internos são apertados, porém todos marcados com uma flexinha com o ID SCSI ou mata-burros.
Quem olha paga o maior pau, puxa que servidor hein, aí quando digo que é 300MHZ o pessoal nem acredita.

Os encaixes internos e acabamento é de menos, basta pagar para ter um gabinete de qualidade. Tem gabinetes que custam o olho da cara, mas tem versão maleta, versão sem parafusos, acrilico, o meu colega tem um aqui que os HDs podem ser retirados sem ter que abri-lo, outro dia tava vendo na internet um que parece um minisystem toca-tudo e funciona como se fosse, mesmo que não o ligue no monitor...

Um belo dum mod no gabinete dá uma bela duma presença, mesmo que o processador que vá dentro seja um 133MHZ. Mas haja dinheiro...

A IBM ja sabia. lembra do pre: A IBM ja sabia. lembra do premio p/ os programadores que comverterem os aplicativos x86 p PPC. Quem sabe vem ai o PS/3 (LINUX/PPC/PLACA MAE ABERTA)

Adicionando...: A grande maioria dos barebones e Small from Factor do mercado são "mac-like". Sem parafusos (inclusive HD), silenciosos com gerenciamento de energia e temperatura (e não precisam de cooler à água), com linhas bem acabadas e muita qualidade.
A IWill por exemplo, lançou um quad-core dual processor SLI small from Factor (isso mesmo, 4 cores, 2 processadores e duas palcas de vídeos pci express x16).
E SFF não é nenhuma novidade, mas sim, muito pouco conhecido e divulgado no Brasil.
Mas eu simplesmente não ligo em apertar alguns parafusos se necessário ;)

To até tonto... Só o Steve: To até tonto... Só o Steve pra ter peito de fazer uma mudança dessas assim à seco...E às claras!!! Já passamos por uma mudança assim, de Motorola 68000 para PowerPC,e agora para Intel ? Mas quero ver como vão fazer a "torradeira" funcionar no iMac...

Resumo do anúncio: Um resumo em português do que foi anunciado:

http://idgnow.uol.com.br/AdPortalv5/ComputacaoCorporativaInterna.aspx?GUID=A0C1ECF8-9532-4511-9F1C-B9E1003B156$&ChannelID=2000006

http://tecnologia.terra.com.br/interna/0,,OI544991-EI4801,00.html

A transição não foi brusca coisa nenhuma, até porque confirmaram que já estavam fazendo o MacOS X em Intel há 5 anos e, inclusive, a apresentação foi exibida em um Apple x86 :-)

Mas de qualquer jeito ainda vai levar mais de um ano para esses computadores aparecerem no mercado americano (e uns 2 para aparecer por aqui).

E será possível rodar programas legados para PowerPC de forma transparente usando um software chamado Rosetta, que traduz as instruções de um processador para outro em tempo real (uma espécie de interpretador PowerPC), provavelmente uma tecnologia da empresa abaixo:

http://www.quicktransit.com/products.htm

(isso eu não vi confirmado em lugar nenhum mas é bem provável que tenham licenciado essa tecnologia)

Outra coisa: a Apple NÃO planeja deixar que as pessoas rodem o Mac OS X em computadores de outras marcas. Ou seja, nada de dual/triple boot windows, linux, mac em PCs.

Outro artigo da Cabeluda....: Eu começo a ficar "triste" com OsNews por causa desta "editora".

... So, it's not only that the Linux adoption might see a decline, but I expect many current Linux dekstop users moving full time to OSX!

http://www.osnews.com/story.php?news_id=10768
Como se o fato de o Mac vir para o X86, significa-se que eu vou mudar para ele.
Talvez ela se esqueça do principal motivo que move o Linux (e toda a comunidade).
Realmente ela tem algum problema com o Linux para escrever do jeito
que escreve.

Esta é a opinião dela. Eu j: Esta é a opinião dela. Eu já fiquei em diversas discussões com a Eugenia vs todo mundo, geralmente não levam a nada nem para ela, nem para os leitoresf. Eu acho que talvez tenha um fundo o que ela disse de verdade, o que não quer dizer que será o caso geral, tudo vai depender do preço do "Mac"-x86f. Eu compro um se for o mesmo preço de Dell novinho (lá em 2006), mas não vou abandonar nem o Slackware e nem o NetBSD.

Ela é tendenciosa: Ela é parcial e não entende/liga para softwares livres. Embora seja grega já vive há muito tempo nos EUA e já está pensando igual à maioria deles. Ela é parcial porque ela é declaradamente defensora do BeOS, já que o seu marido (e acho que ela também) já trabalharam na finada Be.

Para mim não muda nada nesse anúncio. Não é o fato de usar um processador igual ao do PC que vai fazer a plataforma mais aberta nem a Apple declarou que vai abrir todo o seu sistema operacional.

Para quem não gosta/não liga para a liberdade dos softwares livres o caminho mais fácil, cômodo e barato (digo mais barato do que as soluções Mac, usando software comercial) é usar mesmo o windows.

Máquina registradora: Esse Jobs não dá ponto sem nó mesmo:

http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html

"The Developer Transition Kit is available starting today for $999 to all Apple Developer Connection Select and Premier members."

Tradução:

"O Kit de Transição para Desenvolvedores está disponível a partir de hoje por $999 para todos os associados 'Select' e 'Premier' da Apple Developer Connection."

Já descolaram um jeito de faturar em cima da mudança, e começaram logo explorando a parte mais fraca.

Jobs sempre foi *muito pior* que o Gates. Só não deu tão certo, e hoje tem gente que acha que ele é bonzinho. Eu, hein! Sou mais um (Open|Net|Free)BSD rodando num PPC. Nunca que esse cara aí vai ver a cor do meu dinheiro...

iPOD: E está cheio de gringo comprando o iPOD da Apple para depois ter que comprar música (com DRM ainda por cima) somente da loja deles, porque eles usam um formato proprietário.

E o pior é que existem outros players de música digital tão bons ou melhores do que o iPOD e que tocam mais formatos de música, até ogg.

Grife...: Xii, vou ter que dizer, mais uma vez: Apple é pura grife. (Isso já está se tornando uma constante ;)

"extended ACL" faz isso, não: "extended ACL" faz isso, não?


___________________________________
Vendo Meu Rim.

Realmente, só que...: Depois que levantou a Apple, realmente o Wosniak acha que tá com a bola toda. Mas quanto maior o megalomaniaco for, maior será a queda.
Lembre-se de que apesar dele ter sido fundador, os acionistas passaram a perna nele em parte por causa de coisas arriscadas que ele fazia.
Se o empreendimento não der certo, lembramos que é para 2006 o equipamento e 2007 todos os programas da Apple, a Apple vai quebrar!

A IBM tá toda sorridente porque vai vender os chips para os fabricantes de videogames e não parece se preocupar muito com a Apple, provavelmente tem cartas na manga.

Uma Ferrari me levaria para o: Uma Ferrari me levaria para os mesmos lugares que um Fiat Uno, talvez um pouco mais rápido :D... é questão de estilo... quem pode e gosta, compra.

Cassio

Ué, o formato do iTunes não: Ué, o formato do iTunes não é o AAC?
Um bom player que toca ogg é o iRiver, infelizmente só o modelo mais caro tem esta capacidade.

Informe-se: Procurando no Google por "ipod supported formats" achei isso:

Audio support: AAC (16 to 320 Kbps), Protected AAC (from iTunes Music Store), MP3 (16 to 320 Kbps), MP3 VBR, Audible (formats 2, 3, and 4), Apple Lossless, WAV, AIFF

Além do AAC com DRM, o iPod suporta o AAC sem DRM, mp3, wave e outros.

eu acho que essa mudanca ou e: eu acho que essa mudanca ou essa opcao da apple pode ser destinada a um tipo de usuario de computadores , ou seja , talvez seja direcionado como o mac mini para aplicacoes mais simples , como uso da internet etc e as plataformas mais sofisticadas ainda com o g5

Visão da IBM: Achei interessante esta nota, mostrando a visão da IBM sobre o caso. É claro que ela vai puxar sardinha para seu lado.

Quem realmente vai vencer nesta, só o futuro vai dizer.

IBM vê grande potencial na arquitetura Power