que maravilha!: "os programas são instalados automaticamente!"

igualzinho no Windows e Internet Explorer! exatamente o que faltava no Linux... :P


;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Pois é... e eu achando que u: Pois é... e eu achando que um sistema de pacotes bem pensado era uma das melhores coisas no mundo dos SO open source.

Dá pra entender que usuários vindos de "outras plataformas" sintam saudades daquela facilidade de apenas clicar em um setup.exe -> next -> next -> finish, mas é justamente essa filosofia de instalação que é a causa de vários problemas (tipo conflito de DLLs).

Várias distribuições já têm uma forma de instalar/atualizar pacotes de forma integrada (synaptic/apt-get)... dar ao usuário a habilidade de instalar coisas 'por fora' pode ser 'perigoso' - pode levar ao problema de incompatibilidade entre bibliotecas (já ouviram falar de "DLL hell"?), falta de controle sobre aonde estão os binários em seu sistema, entre outros.

Talvez seja interessante para usuários domésticos... mas vale a pena trazer pro mundo Linux aquele problema tão conhecido do Windows?
"É, já tá na hora de formatar meu micro de novo... é quase uma vez por ano."
"Vai formatar porque?"
"Ah, o Windows tá esquisito, tem um monte de coisas que não tão funcionando como antes. Sabe como é, depois de um tempo[*] tem que formatar tudo pra começar do zero..."

[*] geralmente este "depois de um tempo" significa: "já instalei e desinstalei uns 3456 programas nesses últimos meses, incluindo adwares e bagulhos, e agora só Deus sabe o estado do registro do sistema, das versões das DLLs e onde elas estão espalhadas"

--
Distribuidor Regional de Falácia Inglesa Enlatada

sarcasmo: sarcasmo realmente é algo sutil demais...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Eu entendi seu sarcasmo... a: Eu entendi seu sarcasmo... a primeira frase do meu post foi uma tentativa de 'embarcar' nele ;)

--
Distribuidor Regional de Falácia Inglesa Enlatada

Instalacao de pacotes: Na verdade os pacotes não são instalados "por fora". 90% dos pacotes são instalados uzando o proprio apt-get. O Umclique é apenas uma interface para a instalação dos pacotes cadastrados.

Instalação: Sim, sim, sim. O setup.exe - next - next - finish poderia ter uma inclusão: a resolução de dependências e avisos sobre conflitos (coisa que em alguns instaladores windows já tem). Porque não? Algo como o smart da Conectiva (agora Mandriva), seria bem interessante.

Ricardo Rabelo Mota
Site Católico Nossa Senhora Rosa Mística
http://www.rosamistica.org

Dependentes: Na verdade, o esquema das dependências é ideal para um sistema inicialmente projetado para nerds administradores de sistemas, mas um inferno insuportável em um sistema que depois de várias décadas resolveu ser Desktop.

Na verdade, o Windows é melhor nesse sentido. Assim como é muito mais gostoso instalar tgz no Slack e pkg nos BSDs.

Na verdade, já cansei de ouvir falar nesse tal conflito de DLLs do Windows, mas ver mesmo eu nunca vi.

Por outro lado, tanto problema com dependência acaba sendo bom. Aos poucos, os programadores estão percebendo que a culpa é *deles* por fazerem programas que só dependem da raioqueopartalib-23.5.11.f e não funcionam com nenhuma outra versão, ou que fazem bibliotecas com versões novas que sabotam programas que tiveram o atrevimento de depender de algo que havia na versão antiga. Aos poucos, o pessoal está aprendendo e fazendo as coisas um pouco mais uniforme. Hoje em dia, é muito raro eu ter problema com dependências. Há 3 anos, eca, era quase sempre.

Na verdade, as distros de hoje vão fazendo o que o Windows faz: já instala logo uma megacacetada de libs, glibs e módulos e bugigangas, assim quando o peão instala alguma coisa, o máximo de dependências já está satisfeito e o programa simplesmente funciona.

Na verdade, eu sempre me espanto como tem gente que ainda perde tempo com essa bomba do Debian e seu terrível apt-get, um festival de armadilhas. E como esse sistema cheio de armadilhas é sempre escolhido para sistemas destinados a novatos.

Eis alguém que conhece bem o apt-get:

http://www.miketaylor.org.uk/tech/wxinmfpl/debian.html

Na verdade, esta mensagem vai ser moderada com uma rapidez impressionante.

;; ((lambda (x) x) "Grande porcaria. Vivi e programei até hoje sem isso.")

Bomba do Debian...: "Na verdade, eu sempre me espanto como tem gente que ainda perde tempo com essa bomba do Debian e seu terrível apt-get, um festival de armadilhas. E como esse sistema cheio de armadilhas é sempre escolhido para sistemas destinados a novatos."


Será que a comunidade de sl, precisa mesmo trazer estes windowsnotizados pro nosso lado. Reparem bem no comentário deste infeliz... Ele nem ao menos sabe do que esta falando... perigo... perigo...

Por favor, coloque o que há: Por favor, coloque o que há de errado no melhor sistema de pacote, copiado por inúmeras distribuições linux como redhat, suse, mandrake, gentoo e outros?
Disse que o apt-get é uma porcaria, sustente sua afirmativa!!!

A argumentação dele é o sítio: A argumentação dele é o sítio que ele colocou: http://www.miketaylor.org.uk/tech/wxinmfpl/debian.html.

--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre!

Compare: Legal, a página tem algumas críticas (coerentes) ao debian. Agora falta a comparação com os outros sistemas (urpmi, yum, up2date, yast2, portage, ports do freebsd que você mencionou, etc.). Vai, diga: eles são melhores? Eles têm mais utilitários de manutenção de pacotes do que o sistema apt/dpkg? Eles conseguem lidar melhor com a complexidade inerente a dependências entre pacotes?

Se você disser que sim, então acho que você está sendo cego. O fato de as críticas serem boas não quer dizer que o sistema é ruim. Acredito que o sistema de manutenção de pacotes do Debian seja o melhor que temos até hoje (se há um melhor eu gostaria de conhecer). Mas, claro, há ainda bastante a melhorar. O próprio smart da conectiva é algo nesse sentido...

OBS: isso merece menção especial: "Na verdade, o Windows é melhor nesse sentido. Assim como é muito mais gostoso instalar tgz no Slack e pkg nos BSDs." - ora essa, o Windows se "degrada" com a instalação e desinstalação de programas justamente porque o sistema nunca avisa que tem algo de errado acontecendo! Eu prefiro um sistema que falhe mas me diga por quê a um sistema que vá aceitando até que o estado do computador fique ingerenciável, exigindo reinstalação.
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre!

"Use the force, Luc": Interessante a página do tal Mike Taylor. Um abestalhado sem noção que reclama de um bug antigo, de convenções históricas e outras trivialidades de um dos melhores sistemas de pacotes.

Não vou esconder sua mensagem através de moderação porque posts assim são bons pra dar umas risadas...

;; ((lambda (x) x) "Só lamento")

Jeito windows: Esse negócio de instalar programas com cliques em páginas web é justamente o que faz o windows pegar um monte de malwares ao acessar páginas mal-intencionadas.

Além do mais é um jeito nada prático para quem quer instalar centenas de softwares livres que existem nas distribuições de hoje. Não é muito mais prático fazer um

apt-get install mozilla openoffice mozilla-firefox inkscape gimp mozilla-thunderbird ...

do que clicar em cada um deles ? Se o problema é escrever comandos em terminais, é só fazer como o kurumin faz: coloca num shell script e chama a partir de uma janela feita com o kommander para ficar bonitinho.

Não vejo qual é a diferença entre clicar numa página web e fazer o mesmo em um synaptic ou ferramenta similar. O trabalho que dá para fazer um programa "clicável" é o mesmo que fazer um pacote rpm/deb/tgz.

re: jeito windows: Esse negócio de instalar programas com cliques em páginas web é justamente o que faz o windows pegar um monte de malwares ao acessar páginas mal-intencionadas.

O Cliente do UmClique so permite que sejam executados scripts da pagina do umclique,não de qualquer pagina. Isso nao impede que alguem mal intencionado convença o uzuario a instalar algum programa inseguro, mas isso nunca acontecera pelo site do umclique, pois lemos e testamos cada script pessoalmente. Entâo não vejo brexa de segurança alguma.

Além do mais é um jeito nada prático para quem quer instalar centenas de softwares livres que existem nas distribuições de hoje. Não é muito mais prático fazer um

apt-get install mozilla openoffice mozilla-firefox inkscape gimp mozilla-thunderbird ...


Concordo em genero , numero e grau. O publico alvo do site não são uzuarios que sabem utilizar o apt-get e sabem exatamente o que querem instalar, mas aqueles novatos que nao sabem uzar seu linux, acham que o linux nao tem tantos programas como windows, e nao sabem o que ou como instalar. A maioria dos usuarios entra no site e navega pelas categorias em busca de programas interresantes..
O umlique é algo como o superdownloads do apt-get.

Se o problema é escrever comandos em terminais, é só fazer como o kurumin faz: coloca num shell script e chama a partir de uma janela feita com o kommander para ficar bonitinho

Isso é exatamente oque fizemos. Na verdade nossa base inicial de scripts foram justamente os icones magicos. E a interface em kommander esta prevista para proxima versão :) .
A diferença é que como os scripts estão em um site, a manutenção, colaboração , e etc do repositorio de scripts é muito mais facil , podemos atingir muitas distros diferentes e a interatividade de um site é muito maior.

Esclarecido: Minha resposta é longa. Achei melhor escrever aqui: http://luclinuxbr.blogspot.com

Comente lá ou aqui, por mim tanto faz.

"apt-get install mozilla open: "apt-get install mozilla openoffice mozilla-firefox inkscape gimp mozilla-thunderbird ..."

Tsc, tsc... Corrigindo: emerge mozilla openoffice mozilla-firefox inkscape, gimp, thunderbird. Esqueça as dependências, esqueça configurações adicionais, seja feliz... Use gentoo.

Gentoo: Eu já passei da fase de ficar bitolado em uma distribuição qualquer. Já usei o Gentoo e o uso em algumas situações, mas não é prático para colocar em 800 desktops como eu tenho que fazer no meu trabalho.

Uso a distribuição que for mais adequada/prática para a tarefa, pois no fundo os programas são os mesmos. O que varia é o grau de trabalho para colcar no seu jeito.

Mas gosto muito do Gentoo e o respeito, assim como admiro o Debian, o Slackware e várias outras. Cada uma tem vantagens e desvantagens.

aptitude e misturar versões do Debian: Vi vários absurdos na página do Taylor, mas tenho três observações a fazer:

1. o Sarge usa o aptitude como padrão, que sana muitos dos problemas que ele citou;
2. "Never, ever, ever, put testing in your sources.list. Never", ou seja, ele não estava utilizando uma versão estável e arriscou-se por conta própria no Testing;
3. Uma coisa é o apt e outra é como usam o apt, logo o exemplo do pacote que dependia do php foi erro do desenvolvedor e não do sistema de gerenciamento de pacotes.

Não acho que seja válido ficar rebatendo todos os problemas aqui.

Sobre o comentário do Luc, houve um complicador a mais: misturar repositórios diferentes. Quem usa Debian Unstable/Testing *não pode reclamar de inconsistências*, pois *deveria saber* que o sistema pode quebrar! Usa porque quer ;-)

Querem uma distro boa, atualizada e com uma grande comunidade? http://cdd.debianbrasil.org. Corram! A pre5 acabou de sair!
--
Alan Kelon Oliveira de Moraes

mas não é prático para colocar em 800 desktops como eu tenho: "mas não é prático para colocar em 800 desktops como eu tenho que fazer no meu trabalho."

Realmente eu não entendi. Você quer dizer que replicar instalações linux
com debian ou redhat ou outra qualquer é fácil e rápido e com o gentoo não seria? Realmente não entendi...