Vou testar o XFCE , não o: Vou testar o XFCE , não o utilizava mais por não acha-lo prático

O não revolucionário, mas mesmo assim novo e belo: O Xfce deixou de ser, há muito tempo, somente um Gerenciador de Janelas, para se tornar um ambiente gráfico completo e independente de outros ambientes.
Vários recursos foram incorporados à nova versão, como o Gerenciador de arquivos Thunar, ìcones na área de trabalho, além de programas como o Terminal (terminal) e o mousepad (editor de textos simples).
Além das transparências... que dão um show.

Uhuh, to pensando em voltar pra esse ambiente...


Falow.
--
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana

E o Gnome?: Faz tempo que eu não uso o XFCE.
Aqui acolá eu vejo o pessoal usando e realmente esta ficando bastante profissional e com uma ótima usabilidade.
É uma ótima alternativa para quem quer um desktop leve e não quer algo que seja só para impressionar (Fluxbox).
Cada vez mais o Gnome perde mais espaço. Ele está ficando sem lugar. Não é nem um Desktop leve nem é um Desktop recheado como o KDE. Virou um desktop simplista e pessado.

--
Silveira Neto - Fortaleza-CE.
www.eupodiatamatando.com

Pois é...: "Cada vez mais o Gnome perde mais espaço. Ele está ficando sem lugar. Não é nem um Desktop leve nem é um Desktop recheado como o KDE. Virou um desktop simplista e pessado."

Foi a primeira coisa que pensei. Estou também curioso para testar este novo XFCE.

Sobre o gerenciador de arquivos, veja o que li no artigo do Linux.com: "Thunar is hands-down the highlight of this release. It has an uncanny resemblance to GNOME's Nautilus file manager, and provides most of Nautilus' features, but isn't a big drain on RAM."

Por que isto não me espanta?

KDE/GNOME são gordos e não: KDE/GNOME são gordos e não há nada que se possa fazer para melhorar isso. No entanto, vem com aplicações de sobra para qualquer tarefa, muito diferente daquele outro SO cuja nova versão e pesada e não inclui sequer um pacote de escritório.

O XFCE tá muito bom, é um meio termo entre *box e kde/gnome. Uma vantagem do XFCE é ser baseado em gtk assim seus aplicativos como o thunar funcionam tanto no XFCE como no GNOME. Quem diria voce pode instalar o gnome-volume-manager e obter automontagem no XFCE, instalar o Beryl no XFCE é igual como se fosse para GNOME e assim por diante. O XFCE pode se tornar um GNOME mais leve, mas requer que a pessoa tenha experiencia em presonalização. Um ponto contra o XFCE é a tradução para pt_BR não ser tão boa, boa parte do esforço de tradução vem (quem diria) do Xubuntu.

Usei por muito tempo: Usei o Xfce por muito tempo, quanto tinha uma maquina menos favorecida. Nunca fiquei decepcionado com sua praticidade ou desempenho, sempre me pareceu um ótimo gerenciador de janelas e também altamente configurável.

Que isso companheiro !!: "....muito diferente daquele outro SO cuja nova versão e pesada e não inclui sequer um pacote de escritório."

E o WordPad ??? Não conta ??? #.D


--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team

XFCE = MACOSX: Eu vejo a maioria desses ambientes parecidos com windows..etc, pq não, o XFCE pegar muitas das idéias do MACOSX ?.
Já algum tempo uso o MacOSX que é realmente ridiculamente facil de usar e ao mesmo tempo avançado, Bonito e moderno. Ele é rapido e apaixonante.
Eu acho que o XFCE pode ser uma boa opção e pode dar a volta por cima deixando no chinelo os outros ambientes.
Reparei que nessa versão esta muito bem feito o acabamento da interface e bem atrativa.
Eu adoro o Linux, e espero que ele melhore cada vez mais em ambiente Desktop.

Cara, o XFCE não tem nada: Cara, o XFCE não tem nada de OSX, nessa voce passou bem longe.
Se for por causa do screenshot então lhe digo que ele é a cara do OS/2 :)

Com respeito a interface, ele ainda tem cara de GNOME por causa dos temas gtk2. XFCE tem plugins muito economicos em RAM, a unica parte visual que deixa a desejar é o painel que *eu acho* a altura mínima muito alta, roubando pixels váliosos dos monitores 1024x768. Como voce vê, perfeccionismo barato meu.

Não é muito leve não: Um colega meu testou o Xubuntu 6.10 num K6-II de 500MHz com 256MB de ram e não ficou muito entusiasmado com a performance dele não. Ele falou que era praticamente a mesma coisa do Kurumin (que usa KDE) e que o consumo e memória era praticamente o mesmo. Resultado, a máquina ficou rodando Kurumin mesmo, porque o Xubuntu não montava bem o drive de disquetes, pois a mãe dele que é a usuária do computador precisa muito do drive.

Melhorou mesmo: Eu sempre fui usuário do gnome, e sinceramente, o XFCE4.4 apresenta um funcionamento igual ao do gnome, são pouquissimos detalhes que faltam pra ficar igual, mas mesmo assim o gnome usa 20MB a mais de memória que o XFCE.

Eu estou indeciso entre o XFCE4.4 e o Enlightenment 17, uso um pouco um e um pouco outro, mas por enquanto o XFCE está melhor, talvez pq já está pronto, o E17 ainda não está completo, pelo menos nos repositórios do Arch. O XFCE usa apenas 2MB a mais de memória do que o E17.

O XFCE4.4 completo aqui usa só 58MB de memória.

é leve sim: Testei o Ubuntu com o XFCE e o Xubuntu no meu PII 400Mhz com 128Mb, nao ha quase diferenca na velocidade entre os dois, ficaram um pouco pesados aqui.

Entretando, a velocidade e consumo de ram é bem diferente usando o XFCE no Slackware. Ficou bem mais leve comparado aos anteriores.

XFCE=MACOSX vc leu só o titulo leia o restante por favor !: O meu amigo.. vc só leu o titulo do que eu escrevi..??????
então por favor leia o resto ...:P

EU simplemente sugeri pra fazer que ele poderia ter os mesmo recursos.. leia tudo por favor ...

Eu testei aqui hoje e não: Eu testei aqui hoje e não achei leve , na verdade ficou com o mesmo desempenho que o Gnome. Eu como tiro todas frescuras do Gnome não tenho problema de lentidão , mas continuo achando o XFCE menos prático e funcional , porém está bem mais bonito que as versões anteriores.

Nada mesmo?: Não falo nem da barra central com ícones, falo do novo gerenciador de arquivos Thunar. Pelos screenshots ao menos, não tem como olhar para ele e não reconhecer o gerenciador de arquivos do Mac OS (não sei o nome do bendito).

XFCE - forte alternativa ao GNOME: Olha, eu concordo com os que se questionam sobre o lugar do GNOME. Eu uso XFCE há muito tempo, desde quando ele se parecia com o antigo CDE, gerenciador do Solaris nos idos dos anos 90. Aprendi Unix com Solaris e, portanto, o XFCE foi o desktop mais fácil para uso (para vocês verem como essa questão de facilidade de uso é subjetiva).

Há uns dois meses atrás estava usando o XFCE 4.4 beta (sim, já conhecia as novidades há um bom tempo). Um colega que também usa XFCE passou perto e falou: "ih! olha o cara usando GNOME!". Está realmente muito parecido e só para usuários com alguma experiência a coisa se diferencia... Minha esposa não reparou ao sair do GNOME dela no Ubuntu e ir para o XFCE 4.4 no meu notebook com Gentoo.

O XFCE ganhou muito em usabilidade, é um desktop completo, com vários plugins para o painel, desktop com ícones de lançadores, um gerenciador de arquivos poderoso. Desde o XFCE 4.3, tenho um recurso que eu tentava colocar no GNOME de minha esposa sem sucesso: escolha aleatória de papel de parede (eu faço uma lista e a cada login uma imagem diferente na tela). O sistema como um todo é muito configurável e é um desktop totalmente compatível com o freedesktop (na verdade eles implementam certas coisas antes de KDE e GNOME).

Eu entendi o exemplo do gnome-volume-manager, mas ele não é necessário, basta instalar o thunar-volman, plugar um disco usb e já aparece na tela o gerenciador aberto no ponto de montagem. E mesmo sem esse aplicativo, já aparece o ícone na tela do desktop, basta dar um duplo clique (ou seja: sem montagem automática, mas com ponto de montagem automático).

Eu confesso que não tenho reclamações da tradução, mas sou suspeito (já me vi lendo textos em inglês e pensar que estava em português). Mas concordo que um XFCE não é bom o bastante sem uma personalização (vários temas, para janelas, ícones, etc.). E dá-lhe tempo até conseguir colocar do jeito que você gosta... :-P

XFCE não é Gerenciador de Janelas: O XFCE não é gerenciador de janelas, veja em: http://xwinman.org/. Ele é uma solução completa de desktop, envolvendo: gerenciamento de janelas, painel com plugins diversos (controle de volume, monitoração do sistema, etc.), gerenciamento de arquivos, editor de texto ascii, calendário com gerenciador de compromissos, etc.

Notem que além do XFCE, KDE e Gnome, só figura na lista o CDE, um Desktop proprietário e no qual o XFCE era inicialmente inspirado (ao menos tinha a mesma cara na versão 3).

XFCE - Inicialização: Verifique se o XFCE não foi iniciado carregando os serviços Gnome ou KDE no Xubuntu... Isso está na opção "Inicialização e Sessões -> Avançado" na Configuração. Se carregar os serviços (orbit, etc.), vai ficar realmente muito próximo usar Gnome ou XFCE...

Acho o XFCE mais interessante para quem não precisa de nada Gnome. Como uso Gentoo, compilo tudo com suporte apenas para GTK (Abiword, Gnumeric, etc.). Não tenho praticamente nada aqui dependendo de Gnome ou KDE. Nesse caso o XFCE caiu como uma luva.

XFCE - Altura do Painel: MMM, isso mudou muito na versão 4.4, é algo totalmente diferente... A altura mínima aqui é 16 pixels, o que já fica muito pequeno para mim (eu uso 24 pixels por padrão). Comparando com a altura do painel do GNOME de minha esposa são aparentemente da mesma altura (e o meu poderia ficar ainda menor). Note: acho que essa não é a altura padrão, devo ter alterado isso.

Aprovadíssimo: Só tenho 256 de RAM e um Duron 1200Mhz, então queria algo mais leve que o GNOME e o KDE. Testei vários window managers e achei todos um saco. Mas o XFCE mudou as coisas: ele não difere muito de um Gnome da vida, só que é muito mais leve. Agora, com o Thunar, tudo ficou perfeito: tenho ícones no Desktop, lixeira e tudo mais.

Estou para comprar mais RAM, mas mesmo assim vou continuar no XFCE (uso o Xubuntu). É uma beleza. O Thunar, então, é uma coisa linda: é um Nautilus mais leve, sem todos aqueles recursos, mas eu não uso mesmo nem metade do Nautilus.

Se é pra ser leve, ainda fico com FB..: Eu não entendo vocês. Querem um gerenciador que seja leve (principalmente quem possui um pc mais antigo) mas continua usando transparencias e todas as outras inutilidades. Testei o Xfce em um Pentium 3, 600Mhz com só 128 de Ram e não ficou aquela velocidade.

Ainda prefiro ficar com meu fluxbox. Ele tem tudo o que eu preciso: uma tela onde se abrem os graficos. Precisa mais que isso? E demora só 2.3 segundos pra abrir. Sem contar que configurei atalhos pelo teclado que auxiliam a vida (alt + q = opera). Eu sei que não tem nada no Fluxbox, mas alguém usa "calendario" de algum gerenciador por ai?..

Bem, por enquanto se for pensar em velocidade, ainda fico com o FB

ROX: *desculpem postei deslogado e não tem como editar a msg acima mas só pra acrescentar:

Quem disse que usa o Nautilus, digo: experimente o ROX-Filer. É outra coisa que abre quase instantaneamente e se você configura-lo certinho faz tudo o que aquele faz. =)

Zenwalk: Esperimente o Zenwalk. Eu não sei o que os caras fazem, mas o bicho voa. Até a carga do OOo tá rápida...

e só pra adicionar...: o fluxbox TAMBÉM pode ter algumas frescu... quer dizer "eye candy" facilmente. Ele tem suporte a transparências e etc (inclusive desde antes do KDE ter um composite manager integrado) e eu, após muito procurar achei o gerenciador de arquivos que eu considero mais adequado a máquinas velhas, o pcmanfm (é mais lento que o ROX-Filler, mas os usuários vindos do mundo windows se sentem mais a vontade) que é feito em gtk2 e não precisa obrigatoriamente das dependencias do gnome (com elas ele adiciona automout e etc)

é simples!: olhe o "ancestral" do zenwalk: o slackware. Como a política padrão dele é carregar o mínimo possível, poucos daemons são executados, deixando a máquina livre para o que é realmente necessário. Além disso o pessoal do zenwalk fez um bom trabalho de produzir um "slackware amigável", ou seja, com uma maior integração do sistema.

Falamos de ambiente desktop, não de gerenciador de janelas: > Eu não entendo vocês. Querem um *gerenciador* que seja leve...

O XFCE deixou de ser apenas um gestor de janelas; agora ele é um ambiente de uso integrado. Trata-se de uma alternativa para quem quer mais que apenas um gestor de janelas. É por isso que *você* não entende.

ROX-filer: O Rox-filer é um gestor de arquivos que tenta oferecer recursos de ambiente desktop em gestores de janelas. Muitos como eu acham um tanto estranho o comportamento dele, e por isso preferem um ambiente desktop de fato, com programas integrados, a um artifício de gestor de arquivos com recursos agregados.

XFCE é impulsionada por seus avanços: Até 1,5 anos eu usava o gestor de arquivos IceWM. Com a mudança de enfoque do XFCE para um ambiente desktop, resolvi experimentá-lo em duas ocasiões. Na segunda vez, fiquei admirado e passei a adotá-lo por padrão. Tanto que uso o Xubuntu 6.06 atualmente.

O que impulsionou, a meu ver, a adoção do XFCE foram a troca do gestor de arquivos 'xffm' (parecido com o Rox-filler) pelo 'Thunar' (inspirado no Nautilus) e a inclusão do 'Terminal'.

Outro ponto a favor foi o surgimento do Xubuntu, que não somente oferece o XFCE por padrão como empacota alguns programas geralmente compilados para Gnome apenas com a compilação para GTK, tais como Evince (leitor de pdf, ps), Abiword, Gnumeric e uma versão especial do gdm. A integração do XFCE com o restante do sistema operacional no Xubuntu também impressiona.

Tamanho dos painéis: Meu monitor tem resolução de 1024x768. Uso dois painéis: o de cima para desklets e lançamento de programas, e o de baixo para acesso aos programas abertos e às áreas de trabalho. Ambos têm altura de 34 pixels, 100% de extensão lateral e são auto-ocultáveis.

De fato, tamanho e uso dos painéis é uma questão de gosto *bem* pessoal.

Depoimento: Utilizo o xfce como desktop (em casa e no trabalho) desde o início da versão 4 (+- 18 meses). Entre os principais motivos para utilizá-lo, estão:

Baixo consumo de memória: após o boot, com todos os serviços necessários - incluindo impressão, tema cheio de fontes true type, papel de parede 1024x768@24bits e toda a sorte de módulos carregados, inclusive o poprietário da nvidia - tenho modestos 82MB de Ram ocupados, sem nenhum swap. Tem algumas deficiências, que explico melhor no final do comentário.

Gerenciador de arquivos: E então Odin criou o Thunar :) Ainda não é perfeito, mas está no caminho certo - é o nautilus "light" na minha opinião. Demais acessos a sistemas de arquivos remotos podem ser construídos via FUSE.

Temas: Além de ter seu próprio motor de temas, ainda pode levar mão dos temas do gnome.

Barra de tarefas e plugins: Na barra de tarefas, os objetos ali postados tem espaçamento uniforme, ao contrário do que acontece no gnome (pelomenos no ubuntu é assim...). Sobre os plugins, temos várias modalidades, desde monitores de sistema, temperatura, tensão, etc...

xfce4-terminal: Bem mais leve que o gnome-terminal, e ainda tem abas :)

Compatibilidade: Virtualmente compatível com 100% das aplicações produzidas para gnome (GTK+)

Mousepad: Leve e simples editor de texto

Claro, não é perfeito e nem está próximo, mas está no caminho (ainda não abro mão do gnome-system-monitor e do gnome-cups-manager).

Algumas coisas que ainda me dão dor de cabeça, são o consumo acumulativo de memória de plugins, precisamente três: xfce4-menu-plugin, xfce4-panel e por tabela o xfdesktop.

Depois de umas 6~8 horas de uso, o consumo de cada um destes pode chegar a casa dos 200MB. Não sei se foi resolvido nessa versão 4.4, mas estava no TODO com alta prioridade. Como paliativo, uso uma entrada no cron para re-iniciar estes plugins a cada quatro horas, retendo de volta a minha preciosa ram :)

para quem gosto do: para quem gosto do wallpaper:
http://www.technoidone.de/wallpapers/unix-1024x768.gif

eu pessoalmente prefiro trocar o fundo para azul, ao invés de marrom, mas vai do gosto =D

por falar em desktop.: Li uns rumores no guiadohardware que esão querendo mudar o gerenciador default do kde para o Dolphin... não entendo o motivo de trocar o konqueror por um gerenciador mais limitado.

o xfce é meio parecido com: o xfce é meio parecido com o Macos x? hum....por isso eu odiei ele!! ^^

Não vejo nada da diferente: Não vejo nada da diferente entre Xfce e KDE, mesma coisa pra mim, principalmente ao ver apenas 35 MBs livre na memoria, ai que eu igualei mais ainda.

o que aconselho, vindo de onde o terminal é seu único amigo, é a utilização do EvilWM para aqueles que querem funcionalidade - eficiência.