Um grande software: Espero que a IBM atenda a essa solicitação!

O Sistema OS/2 é um grande software. Acho que uma das grandes ironias da história da microinformática foi o OS/2 ter ficado em segundo plano enquanto o Windows 95 tomava a liderança. Isso provou que marketing e design *sim* importam e desempenho e robustez aos olhos do usuário final, não.

Acho que o grande problema é que o OS/2 tinha features que Windows 95 não tinha ( File System mais bem estruturado e de melhor desempenho, gerenciamento de memória e processamento mais confiáveis e robustos) e que não eram visiveis ao usuário leigo. Mas o design e beleza do Windows 95 eram facilmente indentificáveis.

Para o usuário comum, o Windows 95 sendo melhor que o 3.11 já bastava na época. O OS/2 naquele tempo era avançado demais e até hj tem features que outros sistemas gostariam de ter.

Acho que as comunidades de software livre irão se beneficiar com abertura deste grande software. Há muito o que aprender e aproveitar dele e acho que o próprio Linux obteria vantagens, mas isso vai depender da orientação dos desenvolvedores. O caso da SCO deixou marcas profundas e acho que mesmo que o OS/2 seja liberado como GPL, ainda restará alguma desconfiança por parte deles.

[],s
--
Micaelis

penso o contrário...: Eu penso que se a IBM liberasse o OS2 como opensource, grande parte da atenção do unices-like de hoje (linux, bsd,...) migraria para OS2, principalmente no quesito desktop.
Os desenvolvedores Linux tem que lidar com uma parafernaria de mistura de componentes (empacotamento, drivers, widgets, api's, X, fontes,...) que no OS2 ainda não deu tempo para inchar (talvez inche depois).

Se isso não ocorrer, poderá acontecer o contrário : as partes boas do OS2 irem parar no codigo do Linux, mas convenhamos o que será que o OS2 ainda tem que o Linux ainda não possui (além dos problemas, é claro) ?
O servidor X do Linux dificilmente irão substituir (por uma camada unica), parece heresia quando dizemos que precisamos dum painel de controle central para ajustar configurações de hardware/software, um padrão de empacotamento tá longe de ser adotado no linux, mudar o kernel monolitico do linux então...

Pra que?: Sinceramente eu não entendo que utilidade teria a abertura de código de um sistema que foi descontinuado a tanto tempo. É chover no molhado.

liberdade: Na eventualidade de o OS/2 ser disponibilizado como uma solução completa de software livre, talvez uma parte considerável do mercado e dos usuários atuais de Linux se interessariam por ele, mesmo. Se a proposta de um eventual OS/2 livre for mais interessante para eles, eles a procurarão.

Mas não vejo a existência de ofertas adicionais de software livre como algo que devemos temer ou repelir. Ao mesmo tempo, acho bem improvável o OS/2 ser lançado como um software livre completo e funcional. Mas torço para que trechos interessantes sejam disponibilizados para desenvolvedores interessados.

Esqueçam: Esqueçam do OS/2. Ele começou como um projeto conjunto da IBM com a M$ e depois esta apunhalou a IBM pelas costas quando preferiu contratar os projetistas do VMS da Digital e rouba^H^H^Hdesenvolver o NT.

O OS/2 foi um sistema bom sem dúvida nenhuma mas não vejo muita utilidade para ele hoje. Por que ? A programação dele tem características bem diferentes dos Unices e mesmo do Windows de 32 bits e seria mais uma coisa a aprender. Como servidor o OS/2 não teria a mesma compatibilidade e flexibilidade do Unix e como desktop também não vejo vantagem hoje, já que ele só roda programas fetos para DOS e windows de 16 bits, coisa que o FreeDOS/dosemu e wine sobre o linux também fazem.

Talvez só agradaria os que são anti-X como o kid-X...

Por incrível que pareça, ainda há uma empresa que vende um sistema operacional comercial que é o OS/2 com uma plástica para parecer mais novo:

http://www.ecomstation.com/


Outra coisa: a IBM não vai abrir o código com certeza também pois senão acabaria levando um processo da M$ e outras empresas por causa de tecnologias proprietárias que o OS/2 deve conter. Seria mais uma SCO a encher o saco da IBM.

bem lembrado...: Talvez só agradaria os que são anti-X como o kid-X...
Talvez ninguem no mundo odeie tanto o servidor X como o Kid.

Voltando ao assunto, o OS2 tinha uma legião de fãs que obviamente gostairiam da idéia, eu acho que o OS2 teria uma chance legal se fizessem igual a Apple, unisse o kernel linux(+posix) + facilidades do OS2. Mas esqueçe que isso nunca irá acontecer, é muito complexo.
Embora não veje nada de especial na interface do OS2, o XFCE é mais leve e tem uma cara melhor. Como já disse anteriormente falta ao linux, organização para o usuário leigo(aquele que não quer usar linha de comando para nada), aplicações graficas para configuração já existem, basta reuni-las num painel de controle.
Quando todos os linuxes tiverem um painel de controle semelhante então irá atrair empresas de soft/hard comerciais ao monte. Coisa que pelo andar do trem vai demorar um bucado.

kernel: "O servidor X do Linux..."
"...mudar o kernel monolitico do linux..."

O Linux _é_ o kernel. Todo o resto são outros projetos de software livre, uma grande parte da qual parte do plano original para o sistema GNU da FSF.

Se o OS/2 tivesse os fontes liberados, rapidamente se beneficiaria de todos os outros projetos, exatamente como o _kernel_ Linux se beneficia.


;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

pedante: "que utilidade teria a abertura de código de um sistema que foi descontinuado a tanto tempo"?

Imagine um sistema que funciona bem e atende os seus requerimentos de usuário. Imagine toda a infraestrutura de TI de sua empresa depende dele. Agora, imagine que a empresa que criou o sistema descontinuou seu desenvolvimento. Bem, nesse caso, o sistema continua atendendo os seus requisitos, exceto que eventuais modificações necessárias para ele ao menos interfacear com tecnologias mais modernas não são mais disponibilizadas pela dita empresa. Você tá fu...

Sabia que muitos sistemas hoje são sistemas de legado? Muita gente tá nessa situação. Ter o código-fonte de sistemas de legado é essencial.

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Voce leu a petição?: Se voce ler a petição, verá que o que se propõe lá é justamente abrir o código das partes que não tenham terceiros como proprietários. Minha sugestão é simples: vá lá, assine e depois (caso a IBM libere o código) demonstre que não vai dar certo.

Problemas jurídicos: O problema é quem vai definir o que é e o que não é proprietário. Sempre poderá haver alguma empresa como a SCO que poderá reclamar mais tarde que o código liberado tinha alguma tecnologia sua.

De qualquer jeito eu vou assinar a petição. Se não beneficiar o linux poderá beneficiar os atuais usuários de OS/2.

"Quando todos os linuxes tive: "Quando todos os linuxes tiverem um painel de controle semelhante então irá atrair empresas de soft/hard comerciais ao monte. Coisa que pelo andar do trem vai demorar um bucado."

Meu amigo, estás precisando voltar para o janelas o mais rápido possível. Francamente, painel de controle é coisa de analfabeto digital...

Meu comentário não é refer: Meu comentário não é referente a minha pessoa, sei tudo o que preciso numa linha de comando. Mas me refiro a maneira geral de como as coisas deveriam ser para facilitar a integração homem vs máquina, o "Painel de Controle" é uma semantica para ajustar soft/hardware dum único ponto, como o local donte o comandante kirk comandava a enterprise.

Me diga uma coisa, quando voce compila um driver de winmodem que depende da versão X do kernel, ou quando necessita dum modulo novo de rede, voce não gostaria dum jeito melhor só porque o jeito melhor seria a-la-windows ?

As idéias boas do windows (que também foram copiadas de outros sistemas) como se tiver o disco do fabricante (.inf para os dispositivos desconhecidos) voce instala modulos ainda não suportados pelo kernel, um painel centralizando atalhos para configurar placa de rede, video, mouse, etc... melhor.

Eu quero ver o linux no desktop, não apenas em servidores. Em servidores ele já tá bom, mas para usuários Windows ele só falta uma maneira melhor de administrar a configuração (sem ter que saber ifconfig, chkconfig, xf86cfg, mouseconfig,...).

Não sou do tipo só porque é windows não presta, vamos copiar as idéias boas, esquecer os vícios e planejar coisas novas.

¨Eu quero ver o linux no des: ¨Eu quero ver o linux no desktop, não apenas em servidores. Em servidores ele já tá bom, mas para usuários Windows ele só falta uma maneira melhor de administrar a configuração (sem ter que saber ifconfig, chkconfig, xf86cfg, mouseconfig,...).¨

Usuários windows, não conseguem configurar o próprio windows... Esse lance de facilitadores, frontends, etc., são firulas que só servem para bagunçar. O painel de controle no windows, do jeito que foi concebido, auxilia à técnicos medianos e etc., aqueles dos R$ 15,00 para uma manutenção de rotina. Tipo formatar o hd e essas coisas, para o usuário, aquilo ( Painel de controle ), não faz o menor sentido, a maioria nem faz idéia para que serve. E eu sinceramente só vejo possibilidade do linux entrar definitivamente para os desktops, no dia em que a pirataria acabar...

Configurador: Talvez os configuradores sejam mesmo superestimados, mas com certeza se o GNU/Linux tivesse algo como o SMIT (detalhes maiores aqui )do AIX ele estaria bem à frente... apesar de ser aparentemente insosso à primeira vista, é o configurador mais poderoso e bem planejado que conheço. YasT2 e webmin nem chegam perto.
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Configurador: Yast? Eu sinceramente nao consigui usa-lo. Prefiro editar um arquivo de configuracao bem comentado (ou ler um manual). Posso até ser bitolado, mas um dia desses precisei configurar um share no windows xp com senha e nao consegui. nao vejo facilidade nenhuma naquilo.

Ué, já que a IBM diz ser to: Ué, já que a IBM diz ser toda do software livre, o negócio é pedir pra ela liberar o SMIT então.

Só me respondam algum coisa,: Só me respondam algum coisa, este site de petição online serve para algo? nunca vi nada do que é pedido lá ser atendido. Será que não é embusteio ??


[]'s

acho mais ideal que a IBM con: acho mais ideal que a IBM continuasse, melhor, voltasse a produzir o OS/2.

aí que está o pulo do gato...: aí que está o pulo do gato, se a pessoa que for configurar for um profissional experiente provavelmente vai configurar as coisas na mão porque será mais rápido para ele.
Porém, ainda tem coisas não resolvidas no linux, como por exemplo entrar com o disco do fabricante para fazer um dispositivo funcionar. O Yast possui isso, provavelmente esperando que algum dia algum fabricante resolva desenvolver algo para o seu painel de controle.

Esse smit parece bastante com: Esse smit parece bastante com o linuxconf, não ?
Eu gostava do linuxconf, a idéia é boa, porém ele se aventura em arquivos smb, nfs, dhcp, dns,... coisas complicadissimas e cheia de macetes de configuração onde o linuxconf é limitadissimo. Se o linuxconf fosse direcionado para configuração de hardware onde os arquivos de configuração são os mesmos provavelmente teria dado mais certo.

Petição online: Esta petição não é em nenhum site de petições, é diretamente no OS/2 World.

Hmmm... não. =): Esse smit parece bastante com o linuxconf, não ?

Hmmmm... não. É como comparar um fusquinha com uma Ferrari (ou, se preferir, um fusquinha com capô de Ferrari com uma Ferrari de verdade): ambos são carros, mas um deles é, em praticamente todos os sentidos, muito melhor que o outro.

É como eu disse: é fácil subestimar o poder do SMIT por causa da aparência simples dele. Mas todos que o conhecem a fundo podem atestar que ele é o configurador.

Difícil explicar sucintamente por quê... acho que mais vale seguir os dois links que eu coloquei no post original.
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Liberar SMIT: Pode ser que ela atendesse, mas veja que não faz muito sentido liberar o código de um configurador do AIX pro GNU/Linux, pois a parte em que os Unixes mais diferem é justamente a configuração do sistema. Resultado: algum pouco código seria aproveitado e o resto seria descartado ou reescrito. Ou seja: mais vale fazer do zero mesmo uma versão reversamente engenheirada (!) pra GNU/Linux.

A arquitetura do SMIT é simples de imitar, mas necessitaria de bastante planejamento e integração com a distribuição que o usasse.
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Negativo, Manoel: "Talvez só agradaria os que são anti-X como o kid-X...

1-) Eu sou contra projetos que ficam praticamente a anos parados. Mas pelo menos neste ano eles deram sinal de vida e fizeram o XGL...;

2-) Sou contra os sistemas monolíticos (e obsoletos, como o Windows; o Linux em comparação com o Windows NÃO É tão monolítico, logo, o GNU/Linux é mais flexível, ok?), logo, sou contra a integração de ambientes gráficos com o kernel!;

3-) Tomara que a IBM não abra o OS/2... quando a esmola é grande, o santo desconfia!

Falta marketing para o GNU/Linux atingir os desktops!: "Eu quero ver o linux no desktop, não apenas em servidores"

Eu acho que o problema do GNU/Linux não atingir aos desktops é MARKETING!

Não! Não estou falando do marketing da Microsoft; É o próprio marketing da comunidade;
É preciso falar quais são os pontos bons (e ruins, honestamente) do sistema GNU/Linux para beneficiar o usuário doméstico...

Não adianta só ficar falando que o GNU/Linux é um sistema alternativo ao Windows ou falar que o GNU/Linux é um sistema PERFEITO! Isso nunca vai dar certo!

Patola, por favor, onde estão os "engenheiros" da comunidade?!: "Ou seja: mais vale fazer do zero mesmo uma versão reversamente engenheirada (!) pra GNU/Linux."

- De engenharia reversa até que a comunidade entende, descompilar (disassembly), modificar um pouco o código e compilar novamente, é isso?

- Agora, quanto a engenharia de infra-estrutura e inovações, do que a comunidade entende dessas coisas?

- Por favor, me aponte os maiores/melhores engenheiros da comunidade porque eu quero morder minha língua!!!

PS: Se quiserem moderar como troll meu comentário, fiquem a vontade, pois eu saí do tópico e provoquei um pouco os engenhocos de gambiarras remendadas!!!

PPS: Eu comecei a estudar engenharia da computação e sistemas operacionais a menos de 1 mês, e já vi que as coisas que a gente usa estão bem desatualizadas em termos de "engenharia"!

Engenharia reversa: Garoto-X,

Seu conceito de engenharia reversa está absolutamente equivocado.
Veja por exemplo a definição da wikipedia:

"Reverse engineering (RE) is the process of taking something (a device, an electrical component, a software program, etc.) apart and analyzing its workings in detail, usually with the intention to construct a new device or program that does the same thing WITHOUT ACTUALLY COPYING ANYTHING FROM THE ORIGINAL."

Engenharia reversa é uma prática legal, utilizada por quase TODAS as empresas de tecnologia. Já o que você descreve é um ato possivelmente ilegal dependendo da licença do software.

Correto: Eu estava errado na afirmação sobre engenharia reversa...
Mas falando em engenharia, onde estão os melhores engenheiros da comunidade? (Honestamente, quem são eles?)

Na época do OS2 e Win31, a I: Na época do OS2 e Win31, a IBM e MS brigavam em marketing, até me lembro do slogan da IBM que dizia "dê uma limpada na sua janela" ou "saia da janela" ou algo do tipo. Nas feiras eu gostava de ver o OS2 trabalhando, ele era agil e rápido também. Apesar do marketing e do sistema ser bom, ele não venceu a Microsoft.
Na minha opnião faltaram os desenvolvedores, ao contrário da IBM que protegeu seu software da pirataria, a MS fez o contrário, todo mundo pirateava o windows, word, excel e a MS ainda colocou a disposição kits de desenvolvimento, inclusive para quem participava de algumas feiras versões demo do foxpro, visualbasic,... Isso lançou base profunda que com certeza o marketing não seria suficiente. E a IBM ? Quando finalmente deu-se por vencida entregava CDs do OS2 gratis nas feiras livres, mas já era tarde. Os cavaleiros jedi (os desenvolvedores) já tinham ido para o outro lado da força.

Hoje, para quem programa para o ambiente windows é dificil não usar uma tecnologia Microsoft que por sua vez acaba amarrando-o ao windows.

Então eu acho que marketing não é suficiente, é preciso chamar aqueles que desenvolvem software/hardware(Corel, Adobe, Autodesk, Ubisoft, nvidia, ati, realtek, 3com, ...), é preciso que o Linux seja atraente para esse público primeiro, depois nos preocupamos com o marketing se ele for necessário.

O firefox mostra que apenas marketing não é suficiente, mais do que eu já apresentei o FF para as pessoas, mas algumas parecem ter aprendido internet=IE.

Lembrei-me agora do Delphi versão 1.0 que fiquei sabendo por meio do BBS da Mandic, apesar do VB já estar bem consolidado o Delphi avalancou um grande público e praticamente não houve publicidade da borland que estava bem mal das pernas (na realidade o delphi salvou a borland, que já tinha vendido seu office para a novell).
Então resumindo tudo, eu acho que quem manda nesse mercado é quem desenvolve e não quem usa. Mas quem desenvolve software fechado ainda vê no linux as barreiras no desktop que será usado pelo publico alvo deles, algumas empresas lançam produtos para linux por realmente acreditar na plataforma caso contrário seria teimosia, vide VMWare e NVidia cujos binários são sensiveis de distro para distro e a cada espirro de versão do kernel.
É por isso que fico sempre batendo na mesma tecla, melhore o desktop. Atualmente é mais facil configurar o hardware do linux quando está instalado-o (anaconda, mi, yast,...) do que depois de instalado (xf86cfg, ifconfig, mouseconfig,...). Ironico não ? No windows é justamente o contrário, o instalador praticamente não instala nada, e depois de instalado voce procura achar os .inf da vida.

Brilhante: Então eu acho que marketing não é suficiente, é preciso chamar aqueles que desenvolvem software/hardware(Corel, Adobe, Autodesk, Ubisoft, nvidia, ati, realtek, 3com, ...), é preciso que o Linux seja atraente para esse público primeiro, depois nos preocupamos com o marketing se ele for necessário.

Ótimo comentário. Você esqueceu, no entanto, de citar que existe um certo atrito aí - Adobe, Autodesk, Ubisoft, etc... produzem software PROPRIET

Developers, Developers, Developers: Vocês já viram o vídeo cômico do Steve Balmer da M$, em que ele grita alucinadamente e fala "Developers, Developers, Developers" (link abaixo) ?

http://www.ntk.net/ballmer/mirrors.html


A M$ usa a tática de convencer os desenvolvedores a agir como uma espécie de franquiados e, em troca, ganhar dinheiro vendendo soluções para o seu mercado "garantido" por um monopólio enraizado profundamente. Vendem a idéia de desenvolvimento fácil, no qual ela vende as ferramentas de desenvolvimento, uma API documentada e padronizada e a "garantia" de um grande mercado em potencial.Esse pacto vai bem até que a M$ muda de idéia e resolve entrar no mesmo segmento, usando todo o seu poder e práticas escusas para ganhar.

Se pelo menos víssemos mais desenvolvimento usando software livre no windows já seria uma grande vitória, mas isso não vai acontecer. Quantos desenvolvedores windows vocês conhecem que usam PHP, Apache, Postgresql, etc ? É sempre a tupla [Windows,VB,ASP,IIS, etc]...

Agora, por exemplo, estamos vendo a M$ lançar uma tecnologia concorrente e (propositalmente) incompatível com o PDF da Adobe. Coincidência ou não a Adobe finalmente levantou o seu traseiro e fez um Acrobat Reader decente para Linux.

quem diria...: devo agradecer a microsoft por isso, indiscutivelmente o acrobat reader tá anos-luz a frente de outros browsers PDF. A microsoft deveria lançar uma ferramenta de CAD também, quem sabe a autodesk também não levanta o trazeiro do lugar.

O melhor.: IMVHO, o melhor configurador que inventaram para o GNU/Linux foi o <insira-seu-editor-de-textos-favorito-aqui>, que no meu caso é o nano. Mas isso só se percebe quando se usa uma distro onde as configurações ficam em arquivos bem comentados e em pastas bem organizadas.

E é isso.

-- ofranja

Mas você conhece o SMIT bem?: Mas você tem parâmetro de comparação para dizer isso? Quer dizer, conhece o SMIT e já fez configurações básicas e avançadas nele pra dizer que um editor de texto é melhor?

Ou tá dizendo de orelhada?
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre!

A M$ ainda tem crédito em pr: A M$ ainda tem crédito em processos assim?
Até uma criança com um Dreamcast já começca a fazer ideia de como a Microsoft age.

Eu sou Fã do OS/2 por que na epoca que eu tentava rodar (tentava, por que o OS rodava, mas nao tinha aplicativos pra ele) ele era algo bem melhor que o Windows 95, So fui desistir (me resignar) Na epoca do Windows 98SE...
Depois passei a usar Linux
Sinceramente espero que liberem o codigo do OS/2
Simplesmente para termos mais opções