Eu não concordo com o "desca: Eu não concordo com o "descaso" que o RMS dá pro software proprietário. Existem alguns que são superiores às alternativas livres. Um exemplo é o Opera, principalmente para PCs mais antigos. (IMHO)

Mas concordo com o problema das licenças. Usando um soft fechado você fica na mão da empresa... É preciso pensar muito antes de adotar algum programa desse tipo

Interpretação tendenciosa: Não gostei da interpretação na chamada do blog do André, achei muito tendenciosa. Ele resume a opinião do Stallman colocando coisas na boca dele e faz parecer que ele foi radical quando foi muito razoável (por exemplo, o Stallman nem falou especificamente na cláusula que proíbe engenharia reversa da licença do produto).

Do sítio do André: "Não preciso ser um expert para imaginar que o RMS desanca o BitKeeper, o Larry McCoy (proprietário da BitMover) e arranha a casca de alguns dos desenvolvedores do Kernel do Linux."

O RMS arranhou a casca de quais desenvolvedores do linux? Nominalmente ele citou apenas o McVoy e o Tridgell (e obviamente não "arranhou a casca" desse último) e na parte que se refere aos desenvolvedores do kernel, olha o que ele diz:

Of course, the Linux developers had practical reasons for what they did. I won't argue with those reasons; they surely know what's convenient for them. But they did not count, or did not value, how this would affect their freedom -- or the rest of the community's efforts.

Em minha tradução livre, quase igual à do André: "Claro, os desenvolvedores do Linux tinham razões práticas para fazerem o que fizeram. Eu não discutirei estas razões; eles realmente sabem o que é conveniente para eles. Mas eles não contaram, ou não valorizaram, como isto iria afetar sua liberdade - ou o resto dos esforços da comunidade."

Não é à toa que o Stallman tem fama de fanático e inflexível: Não pelo que ele diz, mas pelo que dizem que ele diz...
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Descaso não: Eu não concordo com o "descaso" que o RMS dá pro software proprietário. Existem alguns que são superiores às alternativas livres. Um exemplo é o Opera, principalmente para PCs mais antigos. (IMHO)

Não é descaso, é questão de prioridades. Ele valoriza mais a liberdade do que somente a funcionalidade. Aliás, essa é a abordagem filosófica que faz a diferença entre os movimentos "open-source" (mais pragmático ou, se você preferir, de visão de curto prazo) e "software livre".
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Interpretação Tendenciosa: Patola,

Deixa eu me corrigir publicamente em algumas coisas:

1. Não tive a intenção de simplificar o pensamento do Stallman ou pintá-lo como radical, embora, às vezes, ele o seja. O fato é que respeito, e muito, as idéias do cara. Sem ele, nem imagino onde estaríamos, embora ele dê uma bela pista do que poderiámos ter, ou deixar de ter, no seu artigo.

2. Realmente me coloquei mal quando disse que o Stallman "arranhou a casca de alguns desenvolvedores do Kernel". De fato, as palavras dele foram direcionadas aos que colocaram a funcionalidade na frente da liberdade e dos esforços da comunidade.

Não concordo com seu último parágrafo: acho que o Stallman é inflexível (e às vezes, fanático). Em alguns casos, isso seria terrível. No caso da comunidade de Software Livre, isso é essencial. Acho que a postura do RMS só seria um problema se ele tentasse, *por qualquer meio*, forçar os demais a adotarem suas idéias. Vale lembrar, que ele manifestou-se muito pouco, publicamente, a respeito dessa confusão, até que ela acabasse.

Um abraço.

Parabéns ao André: Concordo com as observções do Patola, no que concerne ao modo de falar do André. Já teria observado estes viéses na sua fala, mesmo achando não -dirigido ou intencional. Só não expus, como ora faço, fora pelo meu hábito de sempre ouvir bastante. Mas o meu POST é no sentido de parabenizar ao André pela sua hombridade em reconhecer as colocações do Patola; só os maduros fazem isso. Parabéns também pela boa tradução.

Parabéns ao André: Concordo com as observações do Patola, no que concerne ao modo de falar do André. Já teria observado estes viéses na sua fala, mesmo achando não -dirigido ou intencional. Só não expus, como ora faço, fora pelo meu hábito de sempre ouvir bastante. Mas o meu POST é no sentido de parabenizar ao André pela sua hombridade em reconhecer as colocações do Patola; só os maduros fazem isso. Parabéns também pela boa tradução.
Ah; quase esqueço. Mais uma vez, o Stallman detonou. "Assim falou Perens"...

:
Well, podemos definir bem a diferença entre OpenSource e FreeSoftware cmparando duas informações:

1- O nível de desenvolvimento, compatibilidade e número de usuários do Kernel do Linux, comparado com o Hurd, desenvolvido pela Free Software Fundation.

2- O número de palestras e eventos de que o Stallman participou nos últimos anos (inúmeros), comparado com o número de eventos de que o Linus, Andrew e Tossati participaram (poucos, praticamente apenas o Kernel Summit).

Veja que uma coisa é inversamente proporcional a outra. Enquanto o Stallman participa de eventos e dá entrevistas, repetindo sempre a mesma coisa (Filosofia FreeSoftware), os outros realmente trabalham no desenvolvimento do Kernel (Filosofia OpenSource).

O desenvolvimento do Linux começou bem depois do Hurd. Em dois anos já era um sistema utilizado em larga escala, enquanto o Hurd, bem estamos esperando até hoje.

A participação do Stallman já foi bastante importante, mas hoje em dia ele não passa de um senhor de idade, que já não sabe se é técnico ou líder religioso.

Toda participação é válida: O Stallman já não programa há muito tempo, devido a um problema na mão que o impediu de digitar rápido. Mas ele fez alguns dos programas que até hoje usamos e, embora ele não contribua mais com software, a contribuição dele, de doutrinar as pessoas, também é inestimável e estimula muitas pessoas a usar licenças abertas.

De novo caímos naquela falácia que só quem programa contribui, como se todos os outros não fossem importantes. Humpf!
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

> Well, podemos definir bem a: > Well, podemos definir bem a diferença entre OpenSource e FreeSoftware cmparando duas informações:

Primeiro, por que não utilizar os termos na nossa língua, como "Código Aberto" e "Software Livre"?

> 1- O nível de desenvolvimento, compatibilidade e número de usuários do Kernel do Linux, comparado com o Hurd, desenvolvido pela Free Software Fundation.

Você desconsidera fatores como diferença estrutural (um é monolítico outro microkernel), alcance do marketing, atração de desenvolvedores, etc.

Esquece também todo o projeto GNU, idealizado pelo Stallman, que traz um conjunto imenso de ferramentas essenciais (compiladores, administração, sistemas, utilitários, etc.). Hoje, por exemplo, pode-se utilizar, com diferentes níveis de maturidade, o Debian com o kernel freeBSD, NetBSD ou Hurd (Debian GNU/freeBSD, Debian GNU/NetBSD e Debian GNU/Hurd, respectivamente), mas neste contexto não inventaram (pra quê?) substituto para as ferramentas GNU.

Apesar de todos os feitos práticos de engenharia do Stallman, sua maior contribuição é a divulgação, militância e insistência acerca do conceito de liberdade e Software Livre --e isso é imensurável.

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

não sei quanto a voce, mas ...: Primeiro, por que não utilizar os termos na nossa língua, como "Código Aberto" e "Software Livre"?
Não querendo justificar, mas as duas frases parecem iguais no portugues.
Não sei quanto a voce, mas sempre que eu acho que sei a diferença, aí vem outra pessoa e complica tudo.
O único termo que conheço para diferenciar as duas vem do inglês "Free as freedom" e quando tento usar a singularidade pro portugues eu me enrolo todo.
Parece que o termo em inglês é mais auto-explicativo do que em portugues, entende ? Não que falte ao portugues a frase correta, porque o ingles "Free" é trocadilho para "gratis" e deve enrolar a lingua inglesa também, caramba tá vendo ? Já estou me enrolando de novo, acho que vou ficar por aqui. :)

O Stallman já não programa: O Stallman já não programa por diversos fatores, sejam físicos ou de princípios, existem muitos outros developers que, hoje, cobrem o seu papel.

Você não pode esquecer que você citou 2 projetos bem diferentes, a FSF escreveu milhares de linhas de código a mais que a equipe do linux. Você esquece de todo o resto do sistema, GCC, GlibC, Coreutils, Gnome, Bash, GDB, só para citar os maiores nomes, logicamente existem muitos outros programas.

O desenvolvimento do Hurd _NÃO_ começou bem antes do Linux, foram menos de 6 meses de diferença, com os agravantes de que não existia nenhum sistema semelhante ao Hurd para servir de base (e, na prática, não existe nenhum outro sistema similar ainda hoje), o número de desenvolvedores e a divulgação foram bem menores, o desenvolvimento do Hurd chegou a ser paralizado algumas vezes, o mesmo está sendo praticamente reescrito desde 2003, isso eu poderia ficar falando anos e anos, querer comparar o desenvolvimento de um kernel com todo um sistema é um pouco de exagero.

Drivers: Já que o problema do Hurd são os drivers, por que não fazer um tipo de biblioteca de drivers para o Hurd, usando o código dos drivers do Linux?

A mim parecem bem distintos.: Me desculpe hamacker, mas as expressões "Código Aberto" e "Software Livre", bem como suas versões originais em Inglês, não me deixam nem um pouco confuso.

Eu entendo que "Código Aberto" me diz apenas que eu posso ver o código, mas não que eu posso usar o programa à vontade, ou que eu posso modificá-lo, ou redistribuí-lo.
Posso no máximo e apenas estudá-lo, o que não é nenhuma vantagem, posto que muitas empresas de software proprietário aproveitaram-se da criação, bem intencionada mas infeliz (a meu ver), desta expressão para tentar diminuir a importância do Software Livre com licenças que dão o "direito" de ver o código, mas proibem que se use qualquer coisa vista no mesmo.

Já a expressão "Software Livre" me diz que eu posso 1) usar o software como e para o que eu quiser, 2) posso estudar o código do programa e 3) modificá-lo como eu quiser, e 4) para completar, que eu posso redistribuí-lo.
É claro que eu parafraseei a declaração original, afinal éla é a sintese mais objetiva e bem elaborada que eu conheço da relação entre software e minhas liberdades; mas se eu ou alguém quiser pensar qualquer variação sobre qualquer um dos quatro pontos acima, isto é perfeitamente normal, dado o sentido absoluto do termo "livre".
Basta observar que a primeira liberdade (ou a Liberdade Fundamental) já me permitiria exercer as outras 3 se a analisamos em profundidade; é como se as 3 últimas liberdades fossem declaradas para que o usuário, acostumado com a falta de liberdade usual, pudesse vislumbrar o alcance da liberdade fundamental.

É por isso que eu sempre prefiro "Software Livre", pois para mim "Código Aberto" tem um significado muito restrito.

Evandro Guglielmeli

Polêmicas????: Ô bichim, acho não que interpretaram direito o que o homem fala não. Não entendo muito de inglês, mas levando em conta a tradução primeira, acredito que o Stallman está sendo coerente com o pensamento dele. E um dos comentários acima fala justamente disso: não se trata de programa ser melhor que o outro ou não. Prova disso é que, na minha humilde opinião o Firefox provou que, se não melhor, é tão bom quanto o ópera. Tá bão, tá bão, não tem cliente de email, mas tem uma pancada de recursos adicionais, não? Então, gente! Tem que ter a pessoa, ou pessoas, que defendam a idéia do Software Livre sim. E o Stallman é o cara talhado para isso. Agora, com relação ao Hurd, nada impede de ser um bom kernel também. Quanto aos vários programas GNU utilizados com o Linux, não vejo razão para controvérsias. Poderiam ser quaisquer outros. E se são livres, estão lá para usar, né não? Isso aí, té mais.

Ricardo Rabelo Mota
Site Católico Nossa Senhora Rosa Mística
http://www.rosamistica.org

nem um pouco = muito confuso: Se com Código Aberto e Software Livre estamos a falar respectivamente de Open Source e Free Software, a diferença definitivamente não esta na permissão para modificar ou distribuir o software. Parem de propagar esta incorreção. De maneira geral os dois movimentos pautam-se pelos mesmos princípios no que diz respeito a utilização, modificação ou redistribuição do software. A diferença é da abordagem e atitude na defesa destes princípios. Na prática esta divisão acabou por resultar eventualmente em divergências, inclusive no que diz respeito a aprovação de licenças, mas as convergências são maiores e mais importantes.

Toko, : Toko,

Código Aberto é o Open Source no bom português. Por sua vez, Software Livre é a versão em português de Free Software.

A sua definição não é a definição usual para o termo Código Aberto (Open Source). Basicamente, SL e CA diferem-se principalmente pelo tipo de interesse e aplicação. Em suma, enquanto o Código Aberto é usado mais no âmbito prático de desenvolvimento (engenharia) (ex. kernel Linux), o Software Livre é mais profundo, atuando não apenas na questão da praticidade/desenvolvimento, mas principalmente no aspecto filosófico (movimento social), de *liberdade* propriamente dita. Stallman explicita a diferença como:

The fundamental difference between the two movements is in their values, their ways of looking at the world. For the Open Source movement, the issue of whether software should be open source is a practical question, not an ethical one. As one person put it, ``Open source is a development methodology; free software is a social movement.'' For the Open Source movement, non-free software is a suboptimal solution. For the Free Software movement, non-free software is a social problem and free software is the solution.

Felizmente nossa língua define mais precisamente o termo "Software Livre", em contrapartida do "Free Software", que pode ser mal entendido como "software grátis".

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Eu não disse q o problema do: Eu não disse q o problema do hurd são os drivers, mesmo assim, existem problemas com drivers no hurd, justamente por ter se usado drivers do Linux no gnu mach, quando os drivers ideais eram os do NetBSD, cujo código era bem mais proximo. O grande problema do hurd é o GNU Mach que tem muitas limitações que impedem uma implementação de qualidade do ideal do Hurd. Por isso está se fazendo uma migração para o Microkernel L4, a interface de drivers para o hurd L4 ainda não existe, alguns falam em aproveitar os códigos do linux, outros preferem fazer algo diferente, o que vai ficar vai depender de quem for escrever o Deva.

Problema na mão?: O Stephen Hawking não consegue mexer nenhum músculo abaixo do pescoço, e isso não o impediu de ser o maior físico da sua geração.

Então você não entende nada: usar o software como e para o que eu quiser

O Software Livre não permite que você o utilize "como e para o que você quiser". Softwares GPL, por exemplo, possuem uma grande restrição caso você queira redistribui-lo, que é manter a licença GPL.

O software que você pode utilizar "como e para que você quiser" é o que está em domínio público. Para o software livre existe um contrato. (a GPL, ou outra licença)

OpenSource e FreeSoftware: Como se o kernel fosse o único software com resultados práticos e fonte de todos os benefícios de que desfrutamos. Como se entre a diversidade de pessoas que contribuem com o desenvolvimento do kernel todos tivessem o pragmatismo do Linus. O próprio Andrew declarou recentemente que nunca esteve muito feliz com a escolha do BitKeeper. É possível desprezar a escolha da licença GPL e a influencia que esta teve para o sucesso do linux? Muita gente importante que contribui com o linux identifica-se mais com a FSF do que com a OSI e definitivamente não é o kernel que diferencia ou é indicativo da representatividade de um movimento ou de outro.