Linus Torvalds está sendo parcial: A conclusão é bem clara: Linus Torvalds está sendo parcial e defendendo o negócio do seu amigo pessoal, misturando o lado pessoal com o profissional, que deveria estar favorável a qualquer engenharia reversa para interoperabilidade.

O Andrew Tridgell não está fazendo isso porque quer fazer um produto comercial concorrente ou porque quer acabar com a empresa do Larry McVoy, mas para tentar criar alternativas livres ao BitKeeper, assim como fez quando criou o Samba para ser uma alternativa ao serviço de compartilhamento de arquivos e impressão do windows (CIFS).

Até por questão de lógica, o Linus tem que se posicionar: ou ele é contra o Samba, o OpenOffice e todos os programas livres que usaram engenharia reversa ou então ele bota o galho dentro.

Linus: A cada dia que passa, o Linus parece mais loco da cabeça

Vc viram a resposta que ele deu sobre os patches de tradução no kernel? Pois é... agora essa

Não foi por falta de aviso: O Richard Stallman avisou diversas vezes que o kernel não deveria utilizar um sistema de controle de versões proprietário para evitar exatamente o que está acontecendo hoje.

Quem sabe agora o Linux não migra para o SourceSafe...

Por que não pagar pela licença?: E quanto custaria uma licença do BitKeeper para suportar todo o desenvolvimento (como antes) do kernel? Seria difícil buscar patrócinio de alguma empresa para custear este gasto?

Que isto sirva, apesar de totalmente previsível, de lição. Este é um dos riscos eminentes de se tornar dependente de soluções proprietárias.

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Acho que o LT tinha boa vonta: Acho que o LT tinha boa vontade ao usar o Bitkeeper. Mas boa vontade pavimenta o caminho até as profundas.

Usar o Bitkeeper foi uma má ideia desde o inicio.

Sempre considerei perigoso...: Sempre considerei perigoso depositar o código do kernel em um sistema que pode se tornar indisponível a qualquer momento. Além do cliente que o Andrew pretende criar, há alguma forma de extrair as versões de uma base de dados do BK que não seja pelo próprio? Se não houver, não me parece correto depender de uma ferramenta que pode deixar de existir a qualquer momento (ao contrário do CVS/SVN, cujo código está disponível).


Quando à licença bizarra do BK, que tenta proibir o desenvolvimento de programas compatíveis, vale lembrar que esta não tem validade alguma no Brasil, dados aos seguintes artigos/parágrafos da lei da informática (L-009.609-1998)

Art. 10, § 1º Serão nulas as cláusulas que:
I - limitem a produção, a distribuição ou a comercialização, em violação às disposições normativas em vigor;
(...)

Art. 6º Não constituem ofensa aos direitos do titular de programa de computador:
(...)
IV - a integração de um programa, mantendo-se suas características essenciais, a um sistema aplicativo ou operacional, tecnicamente indispensável às necessidades do usuário, desde que para o uso exclusivo de quem a promoveu.

(só para lembrar: IANAL, mas foi o que entendi)

Além disso, uma pessoa *sem* o BK instalado pode fazer engenharia reversa do mesmo, captando pacotes que trafegam em uma rede específica e recosntruindo o protocolo com base neles.

Espero que o povo do kernel resolva esse impasse e migrem os repositórios para alguma solução livre em um futuro plausível.

Custo: Segundo o Larry McVoy, parece que sairia 500.000 dólares por ano. Não tenho certeza que seria só os custos do pessoal do kernel, ele não deixou bem claro se isso é o custo que ele tem mantendo a versão grátis ou o tanto que ele deixa de ganhar dos desenvolvedores do kernel.

--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Não vejo parcialidade Manoel.: O que eu li naquele post, assumindo que o Linus o escreveu de verdade, é a imparcial. O que ele fala é que o BitKeeper era muito bom para o uso e que não havia uma outra opção para ser usada. Segundo ele também o Andrew Tidgell não fez uma solução, só criou um problema.

Eu entendi que o ele é contra palhaçadas e atitudes improdutivas, e não há novidades nisso, como essa que causou um problema considerável.

O que eu entendi da posição dele, uma posição com a qual eu já venho achando muito inteligente, é que ele não desenvolve para ganhar uma "guerra" de "Livres vs Proprietários" e sim porque acha que Código Aberto faz mais sentido do que o proprietário e é uma melhor alternativa quase sempre.

Concordo com isso(e provavelmente vou ser moderado ou "trollado" por isso mas fazer o que) e acho que é um ponto de vista racional e inteligente, que faz todo o movimento ser levado mais a sério. Agora, os "filósofos" que são "xiitas" sobre essa questão de Livre vs Proprietário e questionam tudo que seja proprietário com base em
ideologias e não critérios técnicos enfraquecem o movimento como um todo, ajudando a empresas menos escrupulosas a taxarem todos que usam como "xiitas" e maníacos que não conseguem se calcar técnicamente.

Eu acho que a comunidade devia começar a pensar nisso.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!

Revolution OS: No final desse documentário maravilhoso...uma das melhores partes do filme:

"Come on hackers
Share the software
You'll be free
Hackers
You'll be...freeeee..."

Essa música diz tudo!

Nas cenas finais onde passam: Nas cenas finais onde passam os eventos de uma conferência, não lembro qual era, e que o RMS lança um discurso altamente político e a câmera cria um contraponto da serenidade do Linus brincando com a filha, que tinha subido no palco, contrastando com a todo aquele lance de rebelde do Richard Stallman.

Quem vê fica com uma impressão má do Stallman

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!

Argumente!: Você falou que concorda com o Linus, repetiu, disse que houve atitude improdutiva, mas não demonstrou nada no seu discurso!

Que tal tentar defender seu ponto de vista ao invés de somente declará-lo de forma vaga? =)

O fato é: o Andrew Tridgell estava fazendo engenharia reversa de forma completamente legal e, a meu ver, moralmente correta. O Linus falou mal do cara, disse que o que ele fez não era ético e ainda culpou o sujeito por o Larry McVoy ter puxado o tapete do BitKeeper! Quem fez toda a trollagem foi o Linus, com ajuda do amiguinho McVoy.

Se puder me explicar por que acha esse comportamento OK e como ainda pode concordar com ele, agradeço.
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Até explico: Deixa eu ver se consigo. :P Toda essa pressão me deixa meio intimidado! :)

Sobre o fato, acho que a legalidade ou moralidade do que o Andrew fez é o de menos. O ponto é: foi pedido que não fizesse, ou seria revogada a licença e o software, que o Linus julgou o mais capaz dentre tantos outros. Mesmo assim foi lá e fez e causou o problema.

Ele trouxe uma solução? Trouxe um substituto? Não. Isso invalida todo os esforços que teoricamente ele estava fazendo. A mim parece que foi um ato para forçar a saida do BitKeeper para que o Linus adotasse um substituto livre.

No ambiente que todos estavam criticando a decisão por ser um software proprietário, isso se parece(veja que eu disse PARECE) com sabotagem, não concorda?

Eu acho que o Andrew foi. no mínimo, inconsequente e até, no máximo, criminoso, mas pelo ato que foi feito. A legalidade e moralidade não está nas leis neste caso, mas sim no desrespeito a figura do líder do projeto do kernel e no desrespeito ao projeto em si, pois isso irá atrasar o projeto não é?

Todo mundo está abordando como se fosse "Linus ataca pobre desenvolvedor" mas no caso como se delineia deveria ser "Andrew causa problemas para o desenvolvimento do kernel do Linux.".

Independente de qual era a licença do BitKeeper, o que é pior: Usar um software grátis ou para o desenvolvimento por irresponsabilidade? Essa, na minha opnião é o ponto. A irresponsabilidade do Andrew, pois foi bem avisado.

Eu acho que é isso patola. Tudo uma questão de respeito(aquele que é bom e todo mundo gosta).

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!

Espero que seja parcialidade: Eu sinceramento espero que tenha sido uma mera parcialidade, natural em seres humanos.

O Linus Torvalds foi e é uma importante para o software livre mas ele não é um Deus. Pode errar e ter fraquezas.

Não vou nem questionar se foi ou não uma decisão errada de adotar o BitKeeper para o kernel linux, mas com certeza não é nada agradável para a comunidade ter uma ferramenta proprietária (mesmo que gratuita) para o desenvolvimento do mais conhecido kernel livre do mundo. Seria como usar o Visual C++ para compilar o linux.

Errado é desejar continuar nessa situação e, pior ainda, repreender tentativas de criação de alternativas livres. Como foi mostrado em outras notícias, já existem softwares livres que podem fazer o mesmo que o Bitkeeper (http://www.venge.net/monotone/), mas poder usar os dados já criados com o BitKeeper é importante e por isso o Tridgell fez engenharia reversa.

Não estou sendo xiita no que estou falando, apenas racional. Não posso aceitar que alguém aceite a engenharia reversa do Samba e do OpenOffice.org e não aceite a do BitKeeper. Ou está tudo errado ou está tudo certo.

Sei la...: Eu acho q o McVoy soh tava esperando uma desculpa pra terminar com a versao free do bitkeeper ...

Agora, engenharia reversa eh engenharia reversa, achar algumas ok e outras nao eh esquisito , pelo menos pra mim .

Esperança: Espero que no longo/médio prazos, o port do Hurd sobre o L4 se complete, e tenhamos um sistema GNU completo.
Não gosto do "just for fun"...há muito em jogo para ser apenas um "just for fun"...
"Stallman is...the great philosopher...and I'm the engineer..."
Não concordo: Stallman = filósofo + coder genial
Aguardo o L4

A culpa NÃO é do Andrew!: Peraí, cara. Não foi ELE que cessou a licença do BitKeeper. Foi o McVoy. Não importa se o Andrew foi avisado dez vezes ou mil, isso NÃO muda o fato de que a responsabilidade do BitKeeper grátis NÃO recai sobre o Andrew. A pressão que o McVoy estava fazendo para impedir as pessoas de exercerem seus direitos legítimos, essa sim era imoral!

O ato que ele fez foi legítimo e traz benefícios (pois é o primeiro passo, sim, pra fazer um software substituto para o bitkeeper que use os mesmos dados - tudo começa com a engenharia reversa explicitando o formato dos dados, o software vem depois). Ele estava fazendo um software de PORTABILIDADE, caramba.

Você devia estar xingando é o McVoy. Esse sim, foi um mala de primeira. A culpa é DELE. E do Linus, que aceitou fazer um trato com um software com uma licença tão sinistra! Será que ele não imaginava que isso iria gerar conflitos? Não é só ele que programa no Kernel, pô.

Eu NÃO concordo que foi sabotagem do Andrew. Me pareceu mais sabotagem do McVoy!
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

"(...) mas sim no desrespeito: "(...) mas sim no desrespeito a figura do líder do projeto do kernel (...)"
Ou seja, ele é criminoso por discordar de uma ditadura benevolente, que é o sistema no desenvolvimento do kernel, e por discordar de uma chantagem feita por McVoy ("faça engenharia reversa e eu proíbo vocês de usarem meu software...").
McVoy teve um comportamento infantil chatageando os desenvolvedores de fazer engenharia reversa em seu software, mesmo que esta engenharia seja para criar um competidor a altura de seu software ou ainda de portar os dados do BeetKeeper para um outro software semelhante.

Acho que na véspera do juíz: Acho que na véspera do juízo final sairá a versão alpha. Eu li, neste ano, uma entrevista em que o Stallman disse que o Hurd não tem tanta atenção dos programadores do projeto GNU atualmente.

Pelo que eu entendi do post d: Pelo que eu entendi do post de Torvalds, a base da argumentação é que o BitKeeper foi escolhido por ter melhor qualidade, inclusive citando a melhora inquestionável de produtividade. Ele não leva em consideração se é proprietário ou não, e sim a qualidade, que ele considera que no livre é melhor, mas nesse caso não foi(ainda).

O fato é que estava escrito que engenharia reversa não era permitida, e isto é ponto final. Andrew violou a licensa. O resto é lorota e conversa para boi dormir. E Andrew foi inconsequente porque atrasou o desenvolvimento do kernel até ter uma solução equivalente de qualidade ao BitKeeper. A comunidade de software precisa agir com mais inteligência e ser menos emocional. É o que eu penso.

Proibir engenharia reversa: O fato é que estava escrito que engenharia reversa não era permitida, e isto é ponto final. Andrew violou a licensa. O resto é lorota e conversa para boi dormir. E Andrew foi inconsequente porque atrasou o desenvolvimento do kernel até ter uma solução equivalente de qualidade ao BitKeeper. A comunidade de software precisa agir com mais inteligência e ser menos emocional. É o que eu penso

A engenharia reversa é proibida, para a licença, apenas para quem a usa. O Andrew não a usou pois não precisou do produto para fazer a engenharia reversa. Então, qual o problema, Léo? MUITO mais precipitado foi o Linus falar mal do Andrew por causa disso. Isso sim foi anti-ético e emocional! Antes de sair correndo e gritando os braços falando que "A COMUNIDADE DE SOFTWARE LIVRE É XIITA! A COMUNIDADE DE SOFTWARE LIVRE É RADICAL! A COMUNIDADE DE SOFTWARE LIVRE É FEITA DE BARBUDOS SEM TINO COM A REALIDADE!", é preciso averiguar os fatos.

Ah, sim. Não vamos misturar as coisas, existem DOIS aspectos que são DIFERENTES: moralidade E legalidade. Não vejo problema em nenhum dos dois, mas não vamos atar um ao outro.

Outra: eu não tenho certeza, mas pelo que li desse assunto até agora, mesmo nos EUA com DMCA e tudo, é proibido proibir engenharia reversa; cláusulas desse tipo, em licenÇas (com cê cedilha, por favor! Estamos no Brasil), são simplesmente consideradas nulas.

--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Vejam a mentalidade da empresa: Por acaso encontrei isso no google:

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=02/10/06/0518220&tid=17&tid=106

BitKeeper EULA Forbids Working On Competition

Posted by timothy on Sun Oct 06, '02 05:17 AM
from the that-isn't-the-santa-clause dept.

Col. Klink (retired) writes "BitKeeper's new EULA forbids working on the competition. Larry McVoy has told Ben Collins that he can't use BK because he works on subversion (a free revision control program). In fact, you can't use BitKeeper if you OR your company have anything to do with competing software. Free Software advocates who were upset when Linus decided to use non-Free software now have the opportunity to say 'I told you so.'"


Resumindo, já em 2002 o mesmo Larry McVoy tinha mudado a EULA para proibir até o uso do bitkeeper por quem estivesse desenvolvendo um produto competidor ao bitkeeper.

Já não é de hoje, portanto, que a comunidade estava por aqui com essa empresa.

Talvez a intenção não seja: Patola, eu concordo com você que a engenharia reversa é ótima para o que ele queria fazer e que ele tinha direito e não está moralmente errado. Mas a FORMA, e isso que eu concordo com o Linus, foi totalmente errada.

Se ele realmente queria ajudar ou não eu não sei, pois não estava acompanhando, mas acabou prejudicando, pois vai se perder tempo com a criação de um software para ocupar o lugar do bitkeeper. Nesse ponto ele realmente fez besteira. Ao invés de dialogar com o Linus para mudar e etc. ele passou por cima de pedidos para que isso cessasse e acabou dando mais problema do que solução.

Não digo que seja ilegítimo, mas é pelo menos irresponsável da FORMA que foi feito.

O McVoy, que nem conheço, ofereceu um negócio aos desenvolvedores do Kernel: Usem o meu software de graça, só não usem como base para um novo. O que eu vejo que ele fez é oferecer o seu produto, com uma licença nada sinistra, para ajudar um amigo, no caso o Linus pelo que lí, e um projeto. Ele não abraça o código aberto, mas isso é um direito dele, e quer ajudar sem perder o controle do seu ganha-pão, novamente direito dele, e ao ver uma ameaça nesse sentido ele simplesmente tira o software. Não me parece nada demais. É uma atitude lógica, e dentro do trato que ele fez.

Eu também não creio que ele sabotou, até porque não o conheço, mas acho que ele foi irresponsável. Não me parece sabotagem também de nenhum outro lado.

O que eu acho é: O Andrew cometeu um erro e a equipe que mantém o Kernel vai ter que resolver o problema.

Espero que pelo menos ele possa fazer a sua engenharia reversa e gere algo de bom que possa vir a ajudar o desenvolvimento do Kernel.

[]s!

ps: O LinuxFud Tá ficando super legal hein! :)

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!

Calma moço!: Que isso Ricardo.Vamos manter as cabeças frias sobre isso.

Ele não é criminoso, só não pensou direito e não ouviu o líder do projeto.

McVoy tem a total liberdade de achar que não deve fornecer seu software da maneira que ele quiser, tanto quanto o Linus teve ao fornecer o Linux como GPL. Liberadade é para todos. McVoy agiu como um comerciante de código, pois é o que ele é, e proibiu o uso do seu software quando achou que devia protege-lo. Podemos culpa-lo por isso? Eu acho que não. O Programa é dele e ele usa a licença que quiser.

Agora, é um trato difícil? É. É cheio de regrinhas chatas? É. Mas se esse software foi escolhido por motivos técnicos pelo Linus e que ele achou tão superior ao que temos em Open Source que resolveu aceita a licença restritiva é porque ele devia ser muito bom mesmo né?

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!

Não foi bem assim: Se ele realmente queria ajudar ou não eu não sei, pois não estava acompanhando, mas acabou prejudicando, pois vai se perder tempo com a criação de um software para ocupar o lugar do bitkeeper. Nesse ponto ele realmente fez besteira. Ao invés de dialogar com o Linus para mudar e etc. ele passou por cima de pedidos para que isso cessasse e acabou dando mais problema do que solução.

Não foi bem assim não. Olha, eles ainda precisavam lidar com os dados do bitkeeper quando abandonassem. E qual é a melhor maneira de fazer isso? Fazendo engenharia reversa desses dados, ora! É o primeiro passo para fazer um cliente compatível.

Agora, me parece que você está achando a chantagem que o McVoy estava fazendo com os desenvolvedores do kernel legítima: "usem meu brinquedinho proprietário mas não descubram como ele funciona, senão eu tiro ele de vocês!". ISSO é justo? É, além de tudo, infantil. Se você, como eu, acha essa chantagem injusta, então não há como dizer que o Andrew estava errado.

Mais ainda: foi uma chantagem aceita pelo Linus, mas e o resto dos contribuidores do kernel? Não, sinto muito, mas eles não têm que aceitá-la.

Não digo que seja ilegítimo, mas é pelo menos irresponsável da FORMA que foi feito.

Não, irresponsável foi o McVoy. Deixa eu reiterar: as ações do McVoy são de responsabilidade DELE, não de terceiros. É uma falácia dizer que o culpado foi o Andrew, ele foi apenas um bode expiatório, o ato dele não obrigou o McVoy a reagir desse jeito. Você fala pra sua namorada que ela fica ruim de vermelho e ela destrói todas as roupas vermelhas dela e põe a culpa em você, isso está certo? É uma falácia descarada!

O McVoy, que nem conheço, ofereceu um negócio aos desenvolvedores do Kernel: Usem o meu software de graça, só não usem como base para um novo. O que eu vejo que ele fez é oferecer o seu produto, com uma licença nada sinistra

NADA SINISTRA? A licença diz que qualquer pessoa que USE o software não pode contribuir para ou fazer Controles de Versões por até um ano depois de deixar de usar o BitKeeper. Além da dúvida sobre a legalidade disso, onde está a justiça nessa cláusula?

Sem contar que com o pessoal do kernel usando você teve uma imensa propaganda do BitKeeper, que certamente foi revertida em termos financeiros. O Larry McVoy disse que estava "perdendo 500.000 dólares por ano" com a versão grátis, mas isso mais me parece "matemática da RIAA".

O que eu acho é: O Andrew cometeu um erro e a equipe que mantém o Kernel vai ter que resolver o problema.

De novo, quem cometeu o erro foi o McVoy. O ato daninho veio dele e não do Andrew. A César o que é de César.

Espero que pelo menos ele possa fazer a sua engenharia reversa e gere algo de bom que possa vir a ajudar o desenvolvimento do Kernel.

Parece que o Andrew está sob conselho legal para não fazer nenhum pronunciamento, por isso ninguém sabe ainda o parecer dele sobre o caso.

ps: O LinuxFud Tá ficando super legal hein! :)

Obrigado, não sei se você notou mas mudei o enfoque: antes eu estava com muita pressa pra inaugurar logo, agora que acabei o engine estou me esmerando muito no conteúdo de suporte e menos no tempo de inauguração, para que saia o melhor possível.
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Não foi bem assim não. Olha: Não foi bem assim não. Olha, eles ainda precisavam lidar com os dados do bitkeeper quando abandonassem. E qual é a melhor maneira de fazer isso? Fazendo engenharia reversa desses dados, ora! É o primeiro passo para fazer um cliente compatível.

Agora, me parece que você está achando a chantagem que o McVoy estava fazendo com os desenvolvedores do kernel legítima: "usem meu brinquedinho proprietário mas não descubram como ele funciona, senão eu tiro ele de vocês!". ISSO é justo? É, além de tudo, infantil. Se você, como eu, acha essa chantagem injusta, então não há como dizer que o Andrew estava errado.

Mais ainda: foi uma chantagem aceita pelo Linus, mas e o resto dos contribuidores do kernel? Não, sinto muito, mas eles não têm que aceitá-la.
Mas patola eu não acho justo. Ele teria que ser MUITO bom para que eu aceitasse um trato como esse. Percebo que ele ficaram reféns do sistema proprietário, mas foi o trato como foi feito e depois de feito resta aos integrantes do projeto honra-lo. Discuções sobre a justiça do trato deveriam ter sido feitas antes. Agora era tocar o barco.

Eu já disse que eu acho que a FORMA COMO ELE FEZ errada, não o ato em si. Só acho que ele não compreendeu as consequências, e disso o Linus pode reclamar.

Também acho que eles não deviam aceitar. Mas estão ali por opção, as regras sempre foram: O Linus dita e nós fazemos conforme ele acha melhor. Se eles não concordam abandonem o trabalho, façam greve ou façam um Fork. Mas de nada adianta reclamar enquanto desenvolvem.

Não, irresponsável foi o McVoy. Deixa eu reiterar: as ações do McVoy são de responsabilidade DELE, não de terceiros. É uma falácia dizer que o culpado foi o Andrew, ele foi apenas um bode expiatório, o ato dele não obrigou o McVoy a reagir desse jeito. Você fala pra sua namorada que ela fica ruim de vermelho e ela destrói todas as roupas vermelhas dela e põe a culpa em você, isso está certo? É uma falácia descarada

Primeiro, nunca diga isso a uma mulher! :P

Mas eu acho que oque havia ali era uma troca: Usem mas não copiem. Quando alguem começou a copiar ele pediu para parar. QUando continuaram ele tirou. O Andrew não retirou o Software, mas serviu de estopim. A primeira guerra não começou porque mataram um Arquiduque e sim por vários outros problemas, mas aquilo ficou marcado como o ponto inicial. Eu acho que o Andrew é culpado de fornecer o Motivo, isso ninguém pode negar.

NADA SINISTRA? A licença diz que qualquer pessoa que USE o software não pode contribuir para ou fazer Controles de Versões por até um ano depois de deixar de usar o BitKeeper. Além da dúvida sobre a legalidade disso, onde está a justiça nessa cláusula?

Ei, e quem usa não sabe disso? Se usam estão aceitando e não acham sinistra. Tudo passa pelo ponto seguinte: Todo mundo acha um péssimo negócio mas continuam a usar. Porque não interromperam o trabalho? Porque não se recusaram a usar o BitKeeper? Agora vir no meio do jogo e falara que não gosta, depois que aceitou, é dose.

Sem contar que com o pessoal do kernel usando você teve uma imensa propaganda do BitKeeper, que certamente foi revertida em termos financeiros. O Larry McVoy disse que estava "perdendo 500.000 dólares por ano" com a versão grátis, mas isso mais me parece "matemática da RIAA".
Bah! Isso era óbvio que ele ia fazer. Ganho foi um bom comercial e a oportunidade de mostrar que seu software consegue aguentar todo o fluxo do Kernel do Linux. Aí, e não somente neste ponto, eu concordo com você. Reclama de barriga cheia neste ponto.

Que tal este resumo: O Andrew foi descuidado e desrepeitoso e trouxe problemas ao Linux. Ele foi culpado pelo cancelamento? Não, mas foi uma ótima desculpa, e por isso o Linus tem todo direito de reclamar dele.

Obrigado, não sei se você notou mas mudei o enfoque: antes eu estava com muita pressa pra inaugurar logo, agora que acabei o engine estou me esmerando muito no conteúdo de suporte e menos no tempo de inauguração, para que saia o melhor possível.

Isso isso. Quanto mais tempo trabalhar nele melhor. Inaugurar as pressa nunca dá certo. Mas já está num caminho muito bom e o site está muito agradável. :)

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!

@vmedina: Percebo que ele ficaram reféns do sistema proprietário, mas foi o trato como foi feito e depois de feito resta aos integrantes do projeto honra-lo. Discuções sobre a justiça do trato deveriam ter sido feitas antes. Agora era tocar o barco.

Foram feitas antes! Um monte de gente não aceitou. Só o Linus e alguns poucos, pelo que parece.

O Linus comanda o desenvolvimento do kernel, mas o escopo é outro: ele não pode fazer um acordo para que todo mundo que contribui para o kernel aceite os termos do acordo com o McVoy. O "comando" dele é aceitar ou não contribuições de patches e ditar o caminho dos códigos, mas ele não tem poder de estabelecer o que cada desenvolvedor deve ou não fazer pessoalmente com seu tempo livre.

Ei, e quem usa não sabe disso? Se usam estão aceitando e não acham sinistra.

Quem disse que estão aceitando? O nosso amigo Andrew nunca usou. Estava fazendo a engenharia reversa sem usar o bitkeeper. Um monte de desenvolvedores do kernel também não aceitou a licença.

Mas eu acho que oque havia ali era uma troca: Usem mas não copiem. Quando alguem começou a copiar ele pediu para parar. QUando continuaram ele tirou. O Andrew não retirou o Software, mas serviu de estopim. A primeira guerra não começou porque mataram um Arquiduque e sim por vários outros problemas, mas aquilo ficou marcado como o ponto inicial.

Então você reconhece que o Andrew foi usado de bode expiatório - e acha isso justo?

Agora vir no meio do jogo e falara que não gosta, depois que aceitou, é dose.

Isso não aconteceu.
--
Agora com o engine pronto, em fase BETA: http://linuxfud.org
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

custo !!!: Saindo um software livre com a mesma habilidade do bitKeeper, o custo de U$500.000 por ano do bikeepr, não vai passar de U$0,01 por uma licença de 100 anos.

Resumindo. Ninguém vai mais ouvir falar dessa tal programa. Apenas os historiadores e contadores de história.

Mas comentando a notícia em si, acho que o linus ficou puto, por que ele não tinha uma ferramenta adequada para realizar o seu trabalho. Dai teve de usar esse tal de bitkeeper. No entanto, se essa ferramenta fosse produzida dentro da filosofia livre mas sem alarde, esse fato não se transformaria nessa novela mexicana!

[]
Roger

Antes de sair correndo e grit: Antes de sair correndo e gritando os braços falando que "A COMUNIDADE DE SOFTWARE LIVRE É XIITA! A COMUNIDADE DE SOFTWARE LIVRE É RADICAL! A COMUNIDADE DE SOFTWARE LIVRE É FEITA DE BARBUDOS SEM TINO COM A REALIDADE!", é preciso averiguar os fatos.

De onde você depreendeu que acho a comunidade de software livre radical? Eu não costumo fazer generalizações, a não ser talvez por acidente. Eu disse que é preciso colocar mais a cabeça no lugar. Algumas pessoas acabam falando coisas imprudentemente, mas isso acontece às vezes.

Ah, sim. Não vamos misturar as coisas, existem DOIS aspectos que são DIFERENTES: moralidade E legalidade. Não vejo problema em nenhum dos dois, mas não vamos atar um ao outro.

Eu não misturei. Apenas mencionei o aspecto legal.

Andrew errou: Acho que nao devemos criticar a opcao do Linus ao escolher o BitKeeper no tempo, deve ter sido para melhorias e aceleracao do desenvolvimento e futuramente alterar para um futuro open source.
O Andrew foi precipitado ao fazer esse anuncio, causando um problema que devia ser discutido junto com o Mcvoy e o Linus.

Mcvoy esta certo ao retirar o programa dele, se a licenca foi aceita pelo Linus e pelos desenvolvedores, todos devem aceitar a opcao dele de retirar e "proteger o programa dele" e respeitar isso da mesma forma da licenca open source que respeitamos.

Pelo que eu li, Andrew nao pensou bem ao fazer seu anuncio da engenharia reversa e errou denovo ao confrontar Mcvoy mesmo ele falando que iria retirar o BitKeeper. Acho que o Andrew nao tinha o direito de fazer isso, deveria ser discutido e foi uma falta de respeito ao Linus.

Lembre que além de hurd sair: Lembre que além de hurd sair nessa época, também é prevista sair a nova versão do Debian, com KDE 3.0 pré rc3.

Concordamos em Discordar então.: Xiii, isso tá dando muito pano pra manga. :)

Eu reconheço que ele se candidatou a bode. Mas até um certo ponto ele deu motivos para executarem. Ele não foi usado, e sim correu para ser bode. Afinal ninguém o manipulou, ele fez oque fez porque quis. Nisso eu acho que foi vacilo dele.

Mas deixa isso pra lá. O Importante é que o Git já está sendo construído.

Aproveitando, ví este link e tem cara de FUD. :)

[]s!


Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!

O Andrew não deve nada ao Li: O Andrew não deve nada ao Linus nem ao Mcvoy, ele tem todo o direito de fazer o que quiser na hora que bem entender, desde que cumprindo as leis.

O grande ponto na história é, o MCvoy não fez nada de errado, apenas uma tática de monopolista, o problema é o Linus, no lugar de criticar o amigo, jogou a culpa no Andrew, que não fez nada de errado, o Linus é um idiota, metido e egoista, pensa que ele é o maioral, acha que é o dono do mundo, mas ele tem que ver que não é bem assim.