IceWeasel - Projeto GNU recompila Firefox, muda ícone e lança com outro nome, para preservar nossa liberdade
“O InternetNews cobre a situação atual do IceWeasel, descrito como uma recompilação do navegador livre Firefox sob a égide do projeto GNU, mas adotando outro nome e ícone, além de desabilitar a aceitação de cookies associados a imagens vazias, entre outras mudanças de funcionalidades não mencionadas.
Quando eu já estava achando estranho que o nome escolhido não era GNU/Firefox -- o que (segundo argumentos que li recentemente, mas associados a outro software livre) seria muito justo, já que o Firefox não seria tão popular se não fosse pelos esforços iniciais do projeto GNU na década de 80, e nem funcionaria em muitos ambientes se não fosse pelo gcc, pela glibc, pelo Gtk e por vários outros projetos livres -- descobri que o Firefox maquiado e renomeado é parte do projeto GNUzilla. Ah bom!
Segundo a notícia, a razão que levou os desenvolvedores realmente livres a tomarem esta atitude extrema foi que, embora o código do Firefox seja integralmente livre, o seu ícone é uma marca registrada, e a sua política de uso não permite o uso do nome Firefox em um navegador que não utilize o ícone original, ou que não seja criado a partir da base de código original do Firefox. E algumas distribuições populares não querem usar este ícone, ou querem compilar o navegador com patches só delas, e então perdem o direito de usar o nome Firefox - o que explica a premente necessidade de criar um projeto ainda mais livre, com outro nome e ícone. Ah bom!
Segundo a notícia e o site do projeto, o objetivo é manter o IceWeasel atualizado em relação à base de código original do Firefox. Mas eles estão precisando de ajuda, porque a base de código é muito grande, o que dificulta que eles cheguem à meta de compilar uma primeira versão atualizada.
Não parece que é brincadeira? Mas é a realidade, é por isso que é tão coerente e sem lacunas. É mais uma atitude em nome da preservação da liberdade de todos nós, mantendo uma grande tradição de sempre agir considerando as prioridades mais corretas em prol do bem comum.”
Enviado por Helge Panzer Kampfwagen - referência.
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de oeruoiuopui
07/10/06 0:08
Sei...sei...: Bem, se cada um for fazer um fork por causa destes detalhes, tenho medo se não houver liberdade para maquiar-se o botão de "ir", "salvar como", "favoritos" etc...
Comentário de Dm7
07/10/06 1:20 - usuário registrado #2071
No momento, vou entender: No momento, vou entender isso como excesso de preciosismo, e que não ajuda a difundir o software-livre, apenas serve para deixar o usuário comum mais confuso. O Firefox está mais popular do que nunca, então talvez esse seja o motivo ;-)
Comentário de thebluesgnr
07/10/06 2:42 - usuário registrado #4201
Re: Não entendo essa liberdade: Você confundiu um pouco as coisas, espero que meu post esclareça.
O Iceweasel foi criado no GNU porque algumas distribuições do Firefox feitas pelo Mozilla.com incluem software proprietário. Da mesma forma que a FSF não divulga distribuições do sistema operacional que incluem software proprietário, seguiram essa política com o Firefox, ou seja, não poderiam divulgá-lo. O GNUzilla surgiu para que a FSF pudesse divulgar um navegador livre como alternativa a outros, ao invés de um que também distribuísse soft proprietário.
O problema com o Debian é outro. O projeto Debian tem uma definição de software diferente da FSF, e nele software livre engloba, além de código-fonte, outros tipos de arquivos como imagens, documentação, fontes, etc. Nesse ponto a FSF e o projeto Debian não estão de comum acordo, inclusive o Debian não distribui algumas documentações oficiais do projeto GNU.
Pois bem, o ícone do Firefox não poderia ser distribuído no Debian sob a DFSG. A Mozilla havia autorizado o Debian a usar o nome Firefox sem o logotipo do Firefox; recentemente eles revogaram essa permissão, e o Debian teve três opções: 1) não respeitar a sua própria DFSG; 2) mudar o nome do Firefox; 3) colocar o Firefox no repositório non-free. Optaram pelo número 2.
O comentário sobre GNU/Firefox mostra um total desconhecimento sob a razão usada pela FSF para usar o nome GNU/Linux. A idéia não é colocar GNU na frente de tudo. Esse tópico já é batido aqui, mas eu vou resumir alguns fatos sob o ponto de vista da FSF:
1) Em 1983, RMS começa a escrever um sistema;
2) Em 1991 ele e outros colaboradores já escreveram quase todas as partes necessárias. Lembrando que o sistema Unix é composto de módulos diferentes, e a FSF definiu o sistema GNU como sendo um substituto para *todos* eles.
3) A FSF adotou para ser distribuído com o sistema GNU outros softwares que não surgiram do projeto GNU, como o X11. Coisa semelhante foi feita pelo FreeBSD.
A FSF o vê o Linux como um componente que substitui um (na verdade dois, o GNU Hurd e o GNU Mach) entre tantos outros que definem o sistema GNU. Portanto, sob o ponto de vista deles, o projeto GNU deveria levar algum crédito.
Agora, o RMS não tem o ego tão grande assim (se tivesse, provavelmente teria usado o nome Stallmanux ;). O motivo para ele insistir para que esse fator técnico seja levado em conta é o que vem por trás dos nomes Linux e GNU.
Quando você pensa em Windows, talvez venha 'a sua mente a idéia de sistema proprietário de uma empresa monopolista. Já o nome GNU está associado ao sistema que nasceu para que nós pudéssemos ter um sistema operacional livre. E Linux? Pois bem, o Linux foi criado pelo grande desenvolvedor que aceita software proprietário se lhe for conveniente. Aliás, veja o post abaixo do Linus Torvalds:
"The fact is, the people who whine over this have been totally blind to the fact that Linux is not "Free Software". It never has been. The original source license for Linux was never the GPLv2, it was my own "you have to give back source code".
In other words, Linux has always been "Open Source", rather than the crazy "Free Software" thing. People who complain about that never seem to understand that others can agree with the GPLv2, without actually agreeing with the idiotic philosophies of the FSF. "
Fica claro para qualquer um que o Linux simplesmente ignora e em muitos casos até nega a fundação que levou o projeto GNU a ser criado. É por isso que o RMS "briga" até hoje para que as pessoas chamem a combinação do sistema GNU com o kernel Linux pelo nome GNU/Linux; o nome Linux pura e simplesmente não representa o motivo da existência do projeto GNU e da FSF.
Agora voltando ao fator técnico, eu acho engraçado que as pessoas chamam o Linux de "kernel" e o sistema completo de "Linux".
O Iceweasel foi criado no GNU porque algumas distribuições do Firefox feitas pelo Mozilla.com incluem software proprietário. Da mesma forma que a FSF não divulga distribuições do sistema operacional que incluem software proprietário, seguiram essa política com o Firefox, ou seja, não poderiam divulgá-lo. O GNUzilla surgiu para que a FSF pudesse divulgar um navegador livre como alternativa a outros, ao invés de um que também distribuísse soft proprietário.
O problema com o Debian é outro. O projeto Debian tem uma definição de software diferente da FSF, e nele software livre engloba, além de código-fonte, outros tipos de arquivos como imagens, documentação, fontes, etc. Nesse ponto a FSF e o projeto Debian não estão de comum acordo, inclusive o Debian não distribui algumas documentações oficiais do projeto GNU.
Pois bem, o ícone do Firefox não poderia ser distribuído no Debian sob a DFSG. A Mozilla havia autorizado o Debian a usar o nome Firefox sem o logotipo do Firefox; recentemente eles revogaram essa permissão, e o Debian teve três opções: 1) não respeitar a sua própria DFSG; 2) mudar o nome do Firefox; 3) colocar o Firefox no repositório non-free. Optaram pelo número 2.
O comentário sobre GNU/Firefox mostra um total desconhecimento sob a razão usada pela FSF para usar o nome GNU/Linux. A idéia não é colocar GNU na frente de tudo. Esse tópico já é batido aqui, mas eu vou resumir alguns fatos sob o ponto de vista da FSF:
1) Em 1983, RMS começa a escrever um sistema;
2) Em 1991 ele e outros colaboradores já escreveram quase todas as partes necessárias. Lembrando que o sistema Unix é composto de módulos diferentes, e a FSF definiu o sistema GNU como sendo um substituto para *todos* eles.
3) A FSF adotou para ser distribuído com o sistema GNU outros softwares que não surgiram do projeto GNU, como o X11. Coisa semelhante foi feita pelo FreeBSD.
A FSF o vê o Linux como um componente que substitui um (na verdade dois, o GNU Hurd e o GNU Mach) entre tantos outros que definem o sistema GNU. Portanto, sob o ponto de vista deles, o projeto GNU deveria levar algum crédito.
Agora, o RMS não tem o ego tão grande assim (se tivesse, provavelmente teria usado o nome Stallmanux ;). O motivo para ele insistir para que esse fator técnico seja levado em conta é o que vem por trás dos nomes Linux e GNU.
Quando você pensa em Windows, talvez venha 'a sua mente a idéia de sistema proprietário de uma empresa monopolista. Já o nome GNU está associado ao sistema que nasceu para que nós pudéssemos ter um sistema operacional livre. E Linux? Pois bem, o Linux foi criado pelo grande desenvolvedor que aceita software proprietário se lhe for conveniente. Aliás, veja o post abaixo do Linus Torvalds:
"The fact is, the people who whine over this have been totally blind to the fact that Linux is not "Free Software". It never has been. The original source license for Linux was never the GPLv2, it was my own "you have to give back source code".
In other words, Linux has always been "Open Source", rather than the crazy "Free Software" thing. People who complain about that never seem to understand that others can agree with the GPLv2, without actually agreeing with the idiotic philosophies of the FSF. "
Fica claro para qualquer um que o Linux simplesmente ignora e em muitos casos até nega a fundação que levou o projeto GNU a ser criado. É por isso que o RMS "briga" até hoje para que as pessoas chamem a combinação do sistema GNU com o kernel Linux pelo nome GNU/Linux; o nome Linux pura e simplesmente não representa o motivo da existência do projeto GNU e da FSF.
Agora voltando ao fator técnico, eu acho engraçado que as pessoas chamam o Linux de "kernel" e o sistema completo de "Linux".
Comentário de Elias G. Amaral da Silva
07/10/06 6:13 - usuário registrado #6965
E a Mozilla agiu certo?: E sobre a decisão da fundação Mozilla de pedir pro Debian não usar mais o nome Firefox, foi correta?
Eu lembro dessa discussão desde a época do lançamento do Etch. Eu lembro que fiquei %$!!" com eles, o que eles querem?! :(
Eu lembro dessa discussão desde a época do lançamento do Etch. Eu lembro que fiquei %$!!" com eles, o que eles querem?! :(
Comentário de sri_canesh
07/10/06 6:28 - usuário registrado #144
Perda de tempo. O projeto: Perda de tempo. O projeto vai rolar um tempo, vão ver que não vão dar conta de mantê-lo em pé e vai acabar abandonado.
Firefox rulez and forever!
Cássio R. Es_kelsen
Firefox rulez and forever!
Cássio R. Es_kelsen
Comentário de vmedina
07/10/06 9:18 - usuário registrado #257
Com desenvolvedores Debian colaborando?: Duvido muito.
Informações sobre o projeto:
http://www.gnu.org/software/gnuzilla/
Pelo que eu entendi, eles vão usar o código do FF e passar a frente com outro nome, incluindo algumas poucas coisinhas a mais por enquanto.
O mais legal é que tudo que eles fazem dos dois lados é software livre! O mais importante é que todos vão lucrar:
Software Livre de verdade é assim, sem amarras e contribuindo entre si. Todo mundo vai se dar bem com isso.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Informações sobre o projeto:
http://www.gnu.org/software/gnuzilla/
Pelo que eu entendi, eles vão usar o código do FF e passar a frente com outro nome, incluindo algumas poucas coisinhas a mais por enquanto.
O mais legal é que tudo que eles fazem dos dois lados é software livre! O mais importante é que todos vão lucrar:
- As distros, que querem distribuir algo sem as restrições da Mozilla
- A Mozilla que vai poder usar as inovações do IceWeasel no seu navegador
- O público em geral, que ganha uma nova opção.
Software Livre de verdade é assim, sem amarras e contribuindo entre si. Todo mundo vai se dar bem com isso.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de vmedina
07/10/06 9:54 - usuário registrado #257
Não se trata disso, mas podemos traçar um paralelo...: Este texto da matéria é apenas mais uma indicação da veia (venal) sensacionalista que o Augusto tem demonstrado, quando aborda questões que envolvam GNU, FSF ou RMS aqui neste blog pessoal.
O que ocorre é o seguinte: Se você altera um bit que seja, e não for aprovado pela Mozilla, no código do Firefox, ele tem que ser renomeado. Firefox só é Firefox quando é autorizado pela Mozilla ou inspecionado por ela. Por isso projetos como o Debian não podem utilizar o logo e o nome. Isso foi uma exigência da Mozilla.
O Firefox é um software livre, licensiado em GPL v2 e MPL (salvo engano), e pode ser distribuído livremente em qualquer distro, mas o logo do Firefox e o próprio nome são marcas registradas da Mozilla Foundation. Entende o drama?
O assunto de "GNU/Linux" vs "Linux" já está velho, mas só para comentar rapidamente, o GNU/Linux é pode ser comprovado como a forma mais correta, do ponto de vista lógico, se você imaginasse uma hipotética distro Linux sem as GNU-Utils e outra com. Como você diferencia as duas se chamar as duas somente de Linux? Oras, a sem GNU seria XXX/Linux e a tradicional seria GNU/Linux.
Mas, IMHO, você chama como quiser. Eu chamo de Linux, mas reconheço sempre o projeto GNU como parte MUITO inportante do projeto, tanto quanto o kernel(isso é matéria básica em Sistemas Operacionais). Então, chame como quiser, ninguém te força a nada, mas aceite que pessoas preferem chamar GNU/Linux. A vida é assim, variada.
O lance do IceWeasel é apenas uma estratégia para centralizar uma distribuição do código livre do produto Firefox para distros que querem modificar ele. Nesse lance, quem está sendo pouco libertário e pensando apenas no seu próprio rabinho felpudo é a Mozilla Foundation. O projeto GNU apresentou uma solução inteligente para a coisa toda.
No caso da denominação do Linux, se o projeto GNU fizesse como a Mozilla Foundation você seria FORÇADO a chamar o Linux de GNU/Linux. Logo após algum projeto iria atacar esse problema criado da mesma forma que o projeto GNU atacou essa besteira feita pela Mozilla. Um paralelo meio forçado, mas válido.
A liberdade que eles querem é a mesma que eles dão. A Mozilla deu uma liberdade tênue e amarrada a Logos e Marcas.
Portanto, longe de serem os mocinhos, a Mozilla é a "vilã" nessa história toda. Enquanto por outro lado o IceWeasel vem para garantir a liberdade de uso e promover a qualidade do software, pela centralização dos esforços.
Espero ter sido claro... acho que vou fazer algo sobre isso no meu blog para garantir uma explicação menos sensacionalista que a apresentada aqui.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
O que ocorre é o seguinte: Se você altera um bit que seja, e não for aprovado pela Mozilla, no código do Firefox, ele tem que ser renomeado. Firefox só é Firefox quando é autorizado pela Mozilla ou inspecionado por ela. Por isso projetos como o Debian não podem utilizar o logo e o nome. Isso foi uma exigência da Mozilla.
O Firefox é um software livre, licensiado em GPL v2 e MPL (salvo engano), e pode ser distribuído livremente em qualquer distro, mas o logo do Firefox e o próprio nome são marcas registradas da Mozilla Foundation. Entende o drama?
O assunto de "GNU/Linux" vs "Linux" já está velho, mas só para comentar rapidamente, o GNU/Linux é pode ser comprovado como a forma mais correta, do ponto de vista lógico, se você imaginasse uma hipotética distro Linux sem as GNU-Utils e outra com. Como você diferencia as duas se chamar as duas somente de Linux? Oras, a sem GNU seria XXX/Linux e a tradicional seria GNU/Linux.
Mas, IMHO, você chama como quiser. Eu chamo de Linux, mas reconheço sempre o projeto GNU como parte MUITO inportante do projeto, tanto quanto o kernel(isso é matéria básica em Sistemas Operacionais). Então, chame como quiser, ninguém te força a nada, mas aceite que pessoas preferem chamar GNU/Linux. A vida é assim, variada.
O lance do IceWeasel é apenas uma estratégia para centralizar uma distribuição do código livre do produto Firefox para distros que querem modificar ele. Nesse lance, quem está sendo pouco libertário e pensando apenas no seu próprio rabinho felpudo é a Mozilla Foundation. O projeto GNU apresentou uma solução inteligente para a coisa toda.
No caso da denominação do Linux, se o projeto GNU fizesse como a Mozilla Foundation você seria FORÇADO a chamar o Linux de GNU/Linux. Logo após algum projeto iria atacar esse problema criado da mesma forma que o projeto GNU atacou essa besteira feita pela Mozilla. Um paralelo meio forçado, mas válido.
A liberdade que eles querem é a mesma que eles dão. A Mozilla deu uma liberdade tênue e amarrada a Logos e Marcas.
Portanto, longe de serem os mocinhos, a Mozilla é a "vilã" nessa história toda. Enquanto por outro lado o IceWeasel vem para garantir a liberdade de uso e promover a qualidade do software, pela centralização dos esforços.
Espero ter sido claro... acho que vou fazer algo sobre isso no meu blog para garantir uma explicação menos sensacionalista que a apresentada aqui.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de brain
07/10/06 10:20 - usuário registrado #1
Envie o seu: vmedina, volto a insistir no convite: se você quer ter a SUA opinião expressa na capa do site, basta enviá-la a tempo. Sobre essa questão do IceWeasel, eu publiquei a única nota que recebi. Se tivesse recebido 2 notas conflitantes, mas ambas bem escritas, provavelmente publicaria um mix das duas.
É cômodo chamar a publicação no site de "sensacionalista" por discordar da posição dela, mas não se dar ao trabalho de enviar a sua. Envie a sua a tempo e ela será publicada, aí quem discorda dela também poderá chamar o BR-Linux de sensacionalista, mas você estará saciado.
Agora, analisando o que você disse e o texto que foi publicado, não encontrei tantas diferenças assim, me parece que os 2 estão no mesmo lado do campo.
É cômodo chamar a publicação no site de "sensacionalista" por discordar da posição dela, mas não se dar ao trabalho de enviar a sua. Envie a sua a tempo e ela será publicada, aí quem discorda dela também poderá chamar o BR-Linux de sensacionalista, mas você estará saciado.
Agora, analisando o que você disse e o texto que foi publicado, não encontrei tantas diferenças assim, me parece que os 2 estão no mesmo lado do campo.
Comentário de popolony2k
07/10/06 10:29 - usuário registrado #8136
A calmaria que antecede a tempestade.: Tenho certeza que é devido a aproximação do Mozilla.org com a M$, descrita aqui mesmo no br-Linux.
http://br-linux.org/linux/fundacao-mozilla-inicia-atividades-em-laboratorio-da-microsoft
Tenho certeza de que o pessoal do GNU sabe de alguma coisa extra entre essa aproximação M$/Mozilla que nós pobres mortais não sabemos.
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula (Debate 1)
http://www.planetagol.com.br/images/planetagol/tmp/debate1.png
http://br-linux.org/linux/fundacao-mozilla-inicia-atividades-em-laboratorio-da-microsoft
Tenho certeza de que o pessoal do GNU sabe de alguma coisa extra entre essa aproximação M$/Mozilla que nós pobres mortais não sabemos.
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula (Debate 1)
http://www.planetagol.com.br/images/planetagol/tmp/debate1.png
Comentário de Covarde Anonimo
07/10/06 11:00
Com a agilidade do Debian???: Com a agilidade do Debian??? Esse IceWeasel vai sempre ficar para trás em relação a distribuição oficial.
Eu concordo com a Mozilla Foundation, eles tem que se proteger do surgimento de patches com problemas e que acabem sendo atribuidos a eles só porque o distribuidor manteve o nome Firefox no fork.
De resto, eu quero ver se eles vão ter gás para empacotar o IceWeasel para várias plataforma ou se vai ficar só um tar largado na rede.
Mas eu gostei do nome. Se fosse GNU/Firefox, seria podre demais.
Eu concordo com a Mozilla Foundation, eles tem que se proteger do surgimento de patches com problemas e que acabem sendo atribuidos a eles só porque o distribuidor manteve o nome Firefox no fork.
De resto, eu quero ver se eles vão ter gás para empacotar o IceWeasel para várias plataforma ou se vai ficar só um tar largado na rede.
Mas eu gostei do nome. Se fosse GNU/Firefox, seria podre demais.
Comentário de boi
07/10/06 11:06 - usuário registrado #2037
A Lispire também: A Lispire também já tem uma versão modificada do Firefox, que ela chama de Lbrowser, além do Lemail, uma versão modificada do Thunderbird. Segundo eles, a mudança de nome foi necessária por causa da política de marcas da Fundação Mozilla.
http://wiki.freespire.org/index.php/Firefox_Branding
http://wiki.freespire.org/index.php/Firefox_Branding
Comentário de vmedina
07/10/06 11:14 - usuário registrado #257
Fatos, sensacionalismo e noção.: Os fatos foram servidos pelos dois, já a forma de anunciar foi extremamente esquisita, como a maioria do que é publicado neste blog pessoal. Sempre cerdado de uma polêmica que não tem a ver com a notícia, mas chama a atenção.
Se você não é favorável ao sensacionalismo, deveria ter editado o segundo parágrafo inteiro, pois não passa de uma palhaçada. Portanto, não reclame agora de ser chamado de sensacionalista.
Reclamar do sensacionalismo é tão cômodo quanto dizer que eu deveria ter enviado a tempo? Ou mais cômoda?
Quer algo para linkar, ou então para saber minha opinião? Entra no meu site descrito abaixo. Quer sobre esse assunto? Direto do forno: http://vmedina.multiply.com/journal/item/28 . Peço que atente a licença para publicação, que é diferente da sua.
O problema da nota foi só o segundo parágrafo. Se tivessem mais noção...
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Se você não é favorável ao sensacionalismo, deveria ter editado o segundo parágrafo inteiro, pois não passa de uma palhaçada. Portanto, não reclame agora de ser chamado de sensacionalista.
Reclamar do sensacionalismo é tão cômodo quanto dizer que eu deveria ter enviado a tempo? Ou mais cômoda?
Quer algo para linkar, ou então para saber minha opinião? Entra no meu site descrito abaixo. Quer sobre esse assunto? Direto do forno: http://vmedina.multiply.com/journal/item/28 . Peço que atente a licença para publicação, que é diferente da sua.
O problema da nota foi só o segundo parágrafo. Se tivessem mais noção...
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de Eudes
07/10/06 11:17
Muito Barulho por Nada: Dividir esforcos por causa de uma "figurinha", por causa de um "nome"?
Nao me sinto constrangido em usar o firefox somente porque ele tem uma raposa. Se amanha eles mudarem a figura, colocando o capitao caverna, pra mim, tudo bem. O que todos os usuarios querem é que o browse funcione corretamente.
Acho que esses senhores talentosos que resolveram criar um fork de um projeto, poderiam contribuir com suas boas ideias, trazendo inovacoes que iriam agradar a todos os usuarios do firefox.
Existem centenas de bons projetos por ai esperando que alguem talentoso se interesse em ajudar. No entanto, em nome da liberdade, a roda é sempre reinventada. E por causa disso, cada um puxa a sardinha pro seu lado, criando sua propria distribuicao, seu proprio navegador, seu proprio leitor de emails; talvez numa tentativa de satisfazer o proprio ego.
Mas a fisica nos mostra que a forca resultante de um conjunto de forcas que possuem direcoes e sentidos tao opostos é sempre menor, ou talvez, nula.
Se essa verdade acontece no mundo fisico, deixaria de ser verdade no mundo das idéias?
Entao poderiamos afirmar que um fork do firefox é sempre bom? E que essa divisao poderia continuar indefinidamente? E tambem seria bom, um fork do openoffice, e do linux, e dos players? e de tudo mais? Estariamos assim avancando mais por causa da divisao?
Nao me sinto constrangido em usar o firefox somente porque ele tem uma raposa. Se amanha eles mudarem a figura, colocando o capitao caverna, pra mim, tudo bem. O que todos os usuarios querem é que o browse funcione corretamente.
Acho que esses senhores talentosos que resolveram criar um fork de um projeto, poderiam contribuir com suas boas ideias, trazendo inovacoes que iriam agradar a todos os usuarios do firefox.
Existem centenas de bons projetos por ai esperando que alguem talentoso se interesse em ajudar. No entanto, em nome da liberdade, a roda é sempre reinventada. E por causa disso, cada um puxa a sardinha pro seu lado, criando sua propria distribuicao, seu proprio navegador, seu proprio leitor de emails; talvez numa tentativa de satisfazer o proprio ego.
Mas a fisica nos mostra que a forca resultante de um conjunto de forcas que possuem direcoes e sentidos tao opostos é sempre menor, ou talvez, nula.
Se essa verdade acontece no mundo fisico, deixaria de ser verdade no mundo das idéias?
Entao poderiamos afirmar que um fork do firefox é sempre bom? E que essa divisao poderia continuar indefinidamente? E tambem seria bom, um fork do openoffice, e do linux, e dos players? e de tudo mais? Estariamos assim avancando mais por causa da divisao?
Comentário de philippe
07/10/06 11:18 - usuário registrado #233
preservação: Portanto, longe de serem os mocinhos, a Mozilla é a "vilã" nessa história toda. Enquanto por outro lado o IceWeasel vem para garantir a liberdade de uso e promover a qualidade do software, pela centralização dos esforços.
medina, sensacionalista é taxar a mozilla de vilã. eu acho certo eles protegerem seu nome evitando que alguem mexa no codigo e chame da mesma maneira o software, e, se nao me engano, tantas outras fazem o mesmo, como Apache, PHP, OpenOffice.org, só pra citar alguns.
Ja pensou a Microsoft distribuir no Windows Vista o "Mozilla Firefox" com nome e icones da Mozilla e bem pequeneninho "2.0 MS-Edition" cheio de bugs, nao funcionalidades, paus previstos, etc? Como fica a imagem da Mozilla? Vai explicar que eles andaram sabotando! A Mozilla tem mesmo é que proteger seu nome, e a FSF se quiser garantir sua liberdade pode fazer o que está fazendo... um fork 100% livre, sem problemas!
medina, sensacionalista é taxar a mozilla de vilã. eu acho certo eles protegerem seu nome evitando que alguem mexa no codigo e chame da mesma maneira o software, e, se nao me engano, tantas outras fazem o mesmo, como Apache, PHP, OpenOffice.org, só pra citar alguns.
Ja pensou a Microsoft distribuir no Windows Vista o "Mozilla Firefox" com nome e icones da Mozilla e bem pequeneninho "2.0 MS-Edition" cheio de bugs, nao funcionalidades, paus previstos, etc? Como fica a imagem da Mozilla? Vai explicar que eles andaram sabotando! A Mozilla tem mesmo é que proteger seu nome, e a FSF se quiser garantir sua liberdade pode fazer o que está fazendo... um fork 100% livre, sem problemas!
Comentário de brain
07/10/06 11:28 - usuário registrado #1
Mas quem reclamou?: Por mim você pode achar sensacionalistas todas as opiniões incompatíveis com as suas, e pode reclamar sobre isso até ficar roxo. Eu só disse que a sua opinião poderia estar ali no lugar da que foi publicada, bastava você me enviá-la a tempo - aí quem ia achar sensacionalista seriam outros.
Quanto ao segundo parágrafo, me espanta você discordar que é justo acrescentar o prefixo GNU ao nome dos softwares que bebem da fonte do projeto GNU. Me espanta por ser você, porque a opinião em si é mesmo a majoritária.
Quanto ao segundo parágrafo, me espanta você discordar que é justo acrescentar o prefixo GNU ao nome dos softwares que bebem da fonte do projeto GNU. Me espanta por ser você, porque a opinião em si é mesmo a majoritária.
Comentário de philippe
07/10/06 11:28 - usuário registrado #233
sim: a Mozilla quer evitar que alguem (vamos poupar a MS desta vez), como a DELL mexa no código original e distribua como padrão no seus desktop, como alternativa, só que cheio de bugs e problemas, que leve as pessas utilizar duas veces e voltar pro IE.
Comentário de philippe
07/10/06 11:32 - usuário registrado #233
claaaroo... como ninguem se deu conta antes?: a MS deve ter ligado pra Mozilla:
Vamos fazer negocio? A gente faz uma aliança e acaba com voces, certo?
Bahh, certo!! Negocio fechado!!!
Comentário de semente
07/10/06 11:41 - usuário registrado #147
Eu acho que você não: Eu acho que você não conhece o projeto Debian e suas tantas contribuições em software livre... O Debian se importa mais com a qualidade do que com o prazo, isso é fato e prefiro assim.
--
# aptitude install anarchism
--
# aptitude install anarchism
Comentário de vmedina
07/10/06 11:42 - usuário registrado #257
Esses atrasos.:
Isso não é defender a adoção do nome GNU.
A minha opinião sobre adoção do nome já foi passada.
Interessante, é ver que as coisas sempre ficam atrasadas!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Quando eu já estava achando estranho que o nome escolhido não era GNU/Firefox -- o que (segundo argumentos que li recentemente, mas associados a outro software livre) seria muito justo, já que o Firefox não seria tão popular se não fosse pelos esforços iniciais do projeto GNU na década de 80, e nem funcionaria em muitos ambientes se não fosse pelo gcc, pela glibc, pelo Gtk e por vários outros projetos livres -- descobri que o Firefox maquiado e renomeado é parte do projeto GNUzilla. Ah bom!
Isso não é defender a adoção do nome GNU.
A minha opinião sobre adoção do nome já foi passada.
Interessante, é ver que as coisas sempre ficam atrasadas!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de brain
07/10/06 11:47 - usuário registrado #1
Incoerente?: Eu acho que o argumento passado ali está bastante completo e reflete o que usualmente é dito para defender a importância do prefixo. Você não acha coerente? Tem algo errado ali? Me parece a expressão completa e precisa da razão usada para justificar essa prefixação, e não há nada de ofensivo em explicitá-la, a não ser para quem discorda.
Comentário de semente
07/10/06 11:47 - usuário registrado #147
Acho que você não entendeu: Acho que você não entendeu o problema e a necessidade do fork, além disso o fork não gerará duplo esforço e, toda inovação em um, obviamente, poderá ser aproveitada no outro.
--
# aptitude install anarchism
--
# aptitude install anarchism
Comentário de vmedina
07/10/06 11:47 - usuário registrado #257
Porém poderiam ter autorizado os projetos: Projetos Idôneos como o Debian poderiam ser autorizados para tanto. Qual o problema de autorizar por pessoa/projeto/organização?
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de vmedina
07/10/06 11:49 - usuário registrado #257
Uma característica importante deles.: O projeto sempre teve essa característica da qualidade das distribuições.
Trabalhar com Debian nos servidores, por exemplo, é uma garantia de sistema estável e funcional!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Trabalhar com Debian nos servidores, por exemplo, é uma garantia de sistema estável e funcional!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de semente
07/10/06 11:51 - usuário registrado #147
Na verdade, pelo que: Na verdade, pelo que entendi, ele não chama a Mozilla de a "vilã", só quis dizer que quem causou o problema foi ela e a GNU não pode ser atacada devido à uma restrição dela, que, por mim, é válida pelo mesmo motivo que citou. Porém, os motivos da GNU também são válidos e necessários.
--
# aptitude install anarchism
--
# aptitude install anarchism
Comentário de philippe
07/10/06 11:54 - usuário registrado #233
Tempo e dinheiro: O problema é ter pessoal pra avaliar se x, y ou z são idôneos (posso listar 1000 distribuições linux) e se as mudanças mechem na característica do software, por exemplo, se remove uma funcionalidade ou descaracteriza o produto, evitar ser justo com uns e injusto com outros e possiveis sabotagens.
Acho melhor assim, a Mozilla não permitindo e a FSF disponibilizando um fork 100% livre. Todo mundo sai ganhando.
abraços
Acho melhor assim, a Mozilla não permitindo e a FSF disponibilizando um fork 100% livre. Todo mundo sai ganhando.
abraços
Comentário de vmedina
07/10/06 11:55 - usuário registrado #257
Vou parar de alimentar...: Das duas uma: Ou está gostando de bancar o bobo ou perdeu os argumentos.
até!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
até!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de brain
07/10/06 12:04 - usuário registrado #1
quem não tem argumentos?: Na verdade foi você que se limitou a afirmar e reafirmar que o segundo parágrafo era sensacionalista, mas não deu nenhum argumento pra sustentar isso.
Eu mostrei que ele é coerente e reproduz argumentos frequentemente apontados e defendidos por muita gente na comunidade, e que não tem nada de ofensivo neles, embora não sejam majoritários.
Que tal você argumentar um pouco a respeito do que afirmou, pra variar?
Eu mostrei que ele é coerente e reproduz argumentos frequentemente apontados e defendidos por muita gente na comunidade, e que não tem nada de ofensivo neles, embora não sejam majoritários.
Que tal você argumentar um pouco a respeito do que afirmou, pra variar?
Comentário de vmedina
07/10/06 12:05 - usuário registrado #257
O caso específico do projeto Debian?!!?!?!?!?: Se eles não estão a par do projeto Debian, deve ser por que escrevem software em uma caverna!
:P
Tem paciência né?
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
:P
Tem paciência né?
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de vmedina
07/10/06 12:11 - usuário registrado #257
Isso não lhe cai bem.:
Fala sério... isso tá mais para ironia com a revindicação do GNU/Linux.
Isso é muito forçado!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
seria muito justo, já que o Firefox não seria tão popular se não fosse pelos esforços iniciais do projeto GNU na década de 80, e nem funcionaria em muitos ambientes se não fosse pelo gcc, pela glibc, pelo Gtk e por vários outros projetos livres
Fala sério... isso tá mais para ironia com a revindicação do GNU/Linux.
Isso é muito forçado!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de brain
07/10/06 12:13 - usuário registrado #1
Ironia?: Eu concordo integralmente com o post. Acho que o Firefox não seria tão popular se não fosse pelos esforços iniciais do projeto GNU na década de 80, e nem funcionaria em muitos ambientes se não fosse pelo gcc, pela glibc, pelo Gtk e por vários outros projetos livres.
Comentário de vmedina
07/10/06 12:21 - usuário registrado #257
Entenda os fatos: 1 - A Mozilla, com suas políticas, estimulou a criação de um fork
2 - O fork pode colaborar com o da Mozilla e vice-versa
3 - A diversidade não é um fator ruim, sim uma boa forma de disseminar. Antes ser um problema é uma das características do SL.
4 - O SL foi feito pra isso, para modificar da forma que você quiser e garantir a livre distribuição.
Espero que esteja informado.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
2 - O fork pode colaborar com o da Mozilla e vice-versa
3 - A diversidade não é um fator ruim, sim uma boa forma de disseminar. Antes ser um problema é uma das características do SL.
4 - O SL foi feito pra isso, para modificar da forma que você quiser e garantir a livre distribuição.
Espero que esteja informado.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de HackerIP
07/10/06 12:28 - usuário registrado #8876
Vmedina GNU/EMO: Vmedina,
Crie seu próprio blog e pare de torrar o saco aqui com seus lamentos.
Imagina que mundo perfeito para seu egocentrismo stalinista? Você posta e comenta! Uauuuuu... Toda a sessão de comentários a sua disposição!
E, pare com esta lenga lenga de achar que Augusto persegue teu lider religioso. Se não gosta ou discorda dos posts que ele clipa, pode comentar diretamente na fonte de origem, e nos fazer o favor de não ¨colaborar¨ por aqui.
Nós não temos culpa pelo comportamento estúpido dos teus GNU/ídolos.
Crie seu próprio blog e pare de torrar o saco aqui com seus lamentos.
Imagina que mundo perfeito para seu egocentrismo stalinista? Você posta e comenta! Uauuuuu... Toda a sessão de comentários a sua disposição!
E, pare com esta lenga lenga de achar que Augusto persegue teu lider religioso. Se não gosta ou discorda dos posts que ele clipa, pode comentar diretamente na fonte de origem, e nos fazer o favor de não ¨colaborar¨ por aqui.
Nós não temos culpa pelo comportamento estúpido dos teus GNU/ídolos.
Comentário de HackerIP
07/10/06 12:36 - usuário registrado #8876
Colaborar?: 2 - O fork pode colaborar com o da Mozilla e vice-versa
Da mesma forma que tu colabora aqui? Que medo!!!!
Da mesma forma que tu colabora aqui? Que medo!!!!
Comentário de popolony2k
07/10/06 12:48 - usuário registrado #8136
Você conhece a licensa do Mozilla ????: Pois é ... dá uma lida nela.
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula (Debate 1)
http://www.planetagol.com.br/images/planetagol/tmp/debate1.png
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula (Debate 1)
http://www.planetagol.com.br/images/planetagol/tmp/debate1.png
Comentário de popolony2k
07/10/06 13:12 - usuário registrado #8136
vMedina.....: ...continue participando e postando seu ponto de vista.
Pontos de vista conflitantes ou não são sempre bem vindos, afinal por pensar diferente que existe o GNU, FireFox, Windows, MacosX....
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula (Debate 1)
http://www.planetagol.com.br/images/planetagol/tmp/debate1.png
Pontos de vista conflitantes ou não são sempre bem vindos, afinal por pensar diferente que existe o GNU, FireFox, Windows, MacosX....
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula (Debate 1)
http://www.planetagol.com.br/images/planetagol/tmp/debate1.png
Comentário de popolony2k
07/10/06 13:17 - usuário registrado #8136
Aos antepassados.: Vou repetir aqui uma discussão anterior que o nemesis postou para mim e que foi excelente (mesmo que me detonando no post)...
segue... (by nemesis) na Thread http://br-linux.org/linux/linux-magazine-de-setembro-servidores-web-com-lamp
"Gostaria de agradecer ao nosso remoto ancestral que passou a usar contas (pedras) para "contar" as ovelhas de seu rebanho. Sem ele, não teríamos a matemática, o ábaco, as máquinas de calcular de Pascal e Leibiniz, a lógica dos matemáticos do século XIX, os computadores de relés, depois os eletrônicos, e por conseguinte a linguagem de máquina, os mnemônicos assembly, COBOL, LISP, FORTRAN e ALGOL e um pelassaco chamado Popolony2k me enchendo o saco!
então, obrigado à essa galera das antigas por um produto moderno, muito indiretamente relacionado às suas conquistas..."
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula (Debate 1)
http://www.planetagol.com.br/images/planetagol/tmp/debate1.png
segue... (by nemesis) na Thread http://br-linux.org/linux/linux-magazine-de-setembro-servidores-web-com-lamp
"Gostaria de agradecer ao nosso remoto ancestral que passou a usar contas (pedras) para "contar" as ovelhas de seu rebanho. Sem ele, não teríamos a matemática, o ábaco, as máquinas de calcular de Pascal e Leibiniz, a lógica dos matemáticos do século XIX, os computadores de relés, depois os eletrônicos, e por conseguinte a linguagem de máquina, os mnemônicos assembly, COBOL, LISP, FORTRAN e ALGOL e um pelassaco chamado Popolony2k me enchendo o saco!
então, obrigado à essa galera das antigas por um produto moderno, muito indiretamente relacionado às suas conquistas..."
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula (Debate 1)
http://www.planetagol.com.br/images/planetagol/tmp/debate1.png
Comentário de sri_canesh
07/10/06 13:27 - usuário registrado #144
Ponto de vista diferente é: Ponto de vista diferente é importante desde que seja apresentado de forma respeitosa e sem qualificar de "palhaçada" a opinião divergente.
Cássio R. Es_kelsen
Cássio R. Es_kelsen
Comentário de popolony2k
07/10/06 13:38 - usuário registrado #8136
Ah, vamos deixar de ser dó-dói,: ...veja o meu posto acima (Aos antepassados) e verás que nem sempre as respostas são as mais amigaveis mas são válidas, desde que não partam para ignorância com palavras de baixo calão é claro.
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula (Debate 1)
http://www.planetagol.com.br/images/planetagol/tmp/debate1.png
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula (Debate 1)
http://www.planetagol.com.br/images/planetagol/tmp/debate1.png
Comentário de Dm7
07/10/06 19:19 - usuário registrado #2071
Eu justificaria um fork se o: Eu justificaria um fork se o projeto de desenvolvimento mudasse radicalmente... só um feeling, ainda não senti isso,
[]s,
[]s,
Comentário de vmedina
07/10/06 19:32 - usuário registrado #257
Mas eu duvido que vão se distinguir muito...: Por que as novas capacidades vão ser sempre parecidas, pois ambos são SL. Vai haver a replicação natural. Mas um vai ser sem marcas registradas e outro com, como é o interesse do Iceweasel.
Sem querer ofender, eu acho que a maioria não pegou a idéia é que a restrição quanto ao uso do logo e nome não vem do projeto GNU nem do Debian, vem da Mozilla Foundation. A única coisa que eles querem é usar um navegador sem ficar com a martelação da Mozilla na cabeça.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Sem querer ofender, eu acho que a maioria não pegou a idéia é que a restrição quanto ao uso do logo e nome não vem do projeto GNU nem do Debian, vem da Mozilla Foundation. A única coisa que eles querem é usar um navegador sem ficar com a martelação da Mozilla na cabeça.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de Dm7
07/10/06 19:42 - usuário registrado #2071
Ok, se existe a martelação: Ok, se existe a martelação na cabeça, então justifica :-D
Comentário de popolony2k
07/10/06 19:51 - usuário registrado #8136
Marca != SL: O Software é livre, mas a marca é da Mozilla, o que tem de problema nisso ?
Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I e II
http://blog.planetagol.com.br
Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I e II
http://blog.planetagol.com.br
Comentário de escovadordebit
07/10/06 20:01 - usuário registrado #282
Vaidade.: Será que ninguem se flagra que isso só enfraquece a divulgação do aplicativo.
Imagina se cada um inventa de colocar na sua distro o ícone que bem entende. Como ficaria para o usuário? Vou usar o micro de um lan-house; onde está o Firefox? Será que este é o ícone dele? Nunca vi isso.
Cara... acho que é uma questão de identidade.
Eu realmente achava que ja estava demoramndo muito pra alguém vir com o papo de mudar o nome do Firefox. Ficou famoso.... pimba! Da um jeito de colocar um GNU nele.
Ja fui mais otimista. Não sei se um dia o SL não vai sucumbir ao poder da vaidade.
Como somos ruins de marketing. Acho que a MS vai durar muitos anos meeeeesssssmmo.
Lamentavel...
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
Imagina se cada um inventa de colocar na sua distro o ícone que bem entende. Como ficaria para o usuário? Vou usar o micro de um lan-house; onde está o Firefox? Será que este é o ícone dele? Nunca vi isso.
Cara... acho que é uma questão de identidade.
Eu realmente achava que ja estava demoramndo muito pra alguém vir com o papo de mudar o nome do Firefox. Ficou famoso.... pimba! Da um jeito de colocar um GNU nele.
Ja fui mais otimista. Não sei se um dia o SL não vai sucumbir ao poder da vaidade.
Como somos ruins de marketing. Acho que a MS vai durar muitos anos meeeeesssssmmo.
Lamentavel...
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
Comentário de Dm7
07/10/06 20:23 - usuário registrado #2071
Bem colocado,: Identidade, vaidade e marketing...
Comentário de Dm7
07/10/06 20:26 - usuário registrado #2071
Eu não vejo: Eu não vejo incompatibilidade, a princípio. Aliás, tem uma frase (se não me engano é do Mark Twain): "Quem só tem martelo pensa que tudo é prego!"
[]s,
[]s,
Comentário de popolony2k
07/10/06 21:13 - usuário registrado #8136
Então a Mozilla que se cuide....: ...pois ela começa querer a forçar a barra quanto a utilização de sua marca (logotipo ou quer que seja) num momento em que se junta a M$ para integração do FireFox no Windows Vista.
Desse jeito vai conquistar a antipatia da comunidade antes mesmo de conseguir se consolidar de vez no mercado de Borwser.
Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I e II
http://blog.planetagol.com.br
Desse jeito vai conquistar a antipatia da comunidade antes mesmo de conseguir se consolidar de vez no mercado de Borwser.
Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
Politics is showbiz for ugly people !
Alckmista X Mula - Debate I e II
http://blog.planetagol.com.br
Comentário de Oksigeno
07/10/06 23:01
Re: Não entendo essa liberdade: "(...)eu acho engraçado que as pessoas chamam o Linux de "kernel" e o sistema completo de "Linux"."
E eu acho que teria muito mais lógica (e justiça) se as pessoas chamassem o Linux de Linux e os sistemas GNU de GNU. E os nomes até ficariam mais simples e com mais estilo: GNU/Suse, GNU/Debian, GNU/Mandriva...
E eu acho que teria muito mais lógica (e justiça) se as pessoas chamassem o Linux de Linux e os sistemas GNU de GNU. E os nomes até ficariam mais simples e com mais estilo: GNU/Suse, GNU/Debian, GNU/Mandriva...
Comentário de Dm7
08/10/06 1:32 - usuário registrado #2071
Eu justificaria um fork, se: Eu justificaria um fork, se essa "ajuda mútua" rendesse mais do que apenas uma colaboração puramente técnica, sem outra finalidade.
Mas que isso dá arrepios, isso dá!
Mas que isso dá arrepios, isso dá!
Comentário de Covarde Anonimo
08/10/06 8:57
Fãzinhos do Debian precisam cair na real: "O Debian se importa mais com a qualidade do que com o prazo, isso é fato e prefiro assim."
Se ficar muito desatualizado, perde o sentido o projeto IceWeasel, pois será melhor usar o Firefox original. O que tem de tão dificil de entender nessa frase?
Agilidade é importante também. Muita gente não quer usar versões de meia década atrás, ainda mais de um browser, ok?
Se ficar muito desatualizado, perde o sentido o projeto IceWeasel, pois será melhor usar o Firefox original. O que tem de tão dificil de entender nessa frase?
Agilidade é importante também. Muita gente não quer usar versões de meia década atrás, ainda mais de um browser, ok?
Comentário de nemesis
08/10/06 9:41 - usuário registrado #1514
acho que o buraco é mais embaixo: se não me engano, o binário que a Mozilla distribui vem com pelo menos 1 componente não-livre: o software de apoio que entra em cena quando ocorre um crash e te permite enviar um relatório de bug na mesma hora.
mas a mudança de nome é só questão de trademark mesmo, por baixo é o bom e velho FF.
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
mas a mudança de nome é só questão de trademark mesmo, por baixo é o bom e velho FF.
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
Comentário de Dm7
08/10/06 9:45 - usuário registrado #2071
É, o browser tem que estar: É, o browser tem que estar "up to date", pra dizer assim,
Comentário de escovadordebit
08/10/06 10:12 - usuário registrado #282
A propósito..que nome bom esse hein?:
IceWeasel... mas que nomezinho bom esse hein?
Quem foi o iluminado que fêz a escolha?
Foi o mesmo que deu o nome ao "Mountain Due"?
As vezes acho que o pessoal do GNU foca mais na filosofia do que no software em si. Talvez Hurd, Mach, etc. continuem sempre sendo filosofia pura. Os oligopólios de software agradecem desenvolvimento que seguem estes exemplos.
Para mim a filosofia da coisa só faz sentido se ela prova o seu resultado concreto: software!
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
IceWeasel... mas que nomezinho bom esse hein?
Quem foi o iluminado que fêz a escolha?
Foi o mesmo que deu o nome ao "Mountain Due"?
As vezes acho que o pessoal do GNU foca mais na filosofia do que no software em si. Talvez Hurd, Mach, etc. continuem sempre sendo filosofia pura. Os oligopólios de software agradecem desenvolvimento que seguem estes exemplos.
Para mim a filosofia da coisa só faz sentido se ela prova o seu resultado concreto: software!
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
Comentário de semente
08/10/06 22:27 - usuário registrado #147
O problema é que por causa: O problema é que por causa da marca, o Debian, por exemplo, não pode mexer no código do Firefox e disponibilizar um pacote. No fork, ele não teria essa restrição pois não está sob a mesma marca.
Vejo que muitos aqui não entenderam o real problema com a marca e a necessidade do fork.
--
# aptitude install anarchism
Vejo que muitos aqui não entenderam o real problema com a marca e a necessidade do fork.
--
# aptitude install anarchism
Comentário de semente
08/10/06 22:42 - usuário registrado #147
Cair na real?: Cair na real?
Ok, se quero softwares novos, eu uso Debian Sid ou Ubuntu. Pronto? Se tal versão do Firefox não me atende, instalo uma nova certo? Mas porque diabos devo trocar meu postfix, samba, squid, apache, linux se eles me atendem, estão funcionando e, se eu mudar, poderiam me trazer uma série de problemas?
Tem gente que usa versões de softwares de meia década atrás. Falar somente de browser é ser muito específico.
Ora, porque o Ubuntu tem agora uma distribuição com suporte por 6 anos? Você talvez não entenda a real necessidade do estável e da diferença da estabilidade pela novidade.
E sua observação do IceWeasel não tem nada a ver, pois ele não se atualizará com a versão estável do Debian. A última versão do IceWeasel pode ser tão atual quanto a do Firefox, os códigos estarão em sincronismo. A questão do fork é outra, está no texto.
--
# aptitude install anarchism
Ok, se quero softwares novos, eu uso Debian Sid ou Ubuntu. Pronto? Se tal versão do Firefox não me atende, instalo uma nova certo? Mas porque diabos devo trocar meu postfix, samba, squid, apache, linux se eles me atendem, estão funcionando e, se eu mudar, poderiam me trazer uma série de problemas?
Tem gente que usa versões de softwares de meia década atrás. Falar somente de browser é ser muito específico.
Ora, porque o Ubuntu tem agora uma distribuição com suporte por 6 anos? Você talvez não entenda a real necessidade do estável e da diferença da estabilidade pela novidade.
E sua observação do IceWeasel não tem nada a ver, pois ele não se atualizará com a versão estável do Debian. A última versão do IceWeasel pode ser tão atual quanto a do Firefox, os códigos estarão em sincronismo. A questão do fork é outra, está no texto.
--
# aptitude install anarchism
Comentário de escovadordebit
08/10/06 23:15 - usuário registrado #282
Calma.: Acho que agente tem que ir com calma neste assunto. Inclusive ele vem de encontro com a "confusão" que o usuário leigo faz a respeito do software livre. As vezes parece pra eles que é tipo "panela que muita gente mexe" e a comida (mesmo com receita) não sai boa.
O software realmente é livre mas de forma colaborativa. Quase todos os aplicativos que conheço têm um gestor (ou um grupo) que analisa os patches e controla os releases.
Se acoisa não fosse assim poderia haver trocentos Firefox com diferentes compilações derivados de personalizações e direções diferentes no desenvolvimento.
Imagine um kernel de linux onde cada um mete a mão e mantém o mesmo nome e mesma codificação de relaese. Você gostaria de algo assim.
Acho que se o fork está existindo é porque alguém não concorda com o plano de desenvolvimento do Firefox, pois do contrário poderia se unir ao projeto colaborando com código, para o desenvolvimento do que existe.
Claro que como todo o projeto, toda a contribuição é passível de ser implementada ou não, passando pela aprovação do grupo gestor. Aí começam muitas vezes as desavenças...
Porque que o Debian escolhe a dedo o grupo gestor? Porque sobretudo ele deve estar alinhado com a ideologia de desenvolvimento Debian.
Agora não venham me dizer que o fork esta existindo em razão do ícone da raposa de fogo ou do nome do aplicativo.
A questão é querer seguir em outra direção de desenvolvimento bypassando o grupo gestor do projeto. Tudo bem; é válido. Afinal o software é livre mesmo. Mas neste caso não se pode ter uma consistência de software com um mesmo nome e dois códigos distintos.
Concordo com uma das opiniões acima. Se o fork for realmente de código (onde faria sentido) vai ser grande a necessidade de sustentar o desenvolvimento pois dependendo do rumo que seguir pode conflitar com o código do Firefox.
Será que vai haver um grupo disposto a sustentar o fork, ou vai virar mais um daqueles projetos descontinuados...
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
O software realmente é livre mas de forma colaborativa. Quase todos os aplicativos que conheço têm um gestor (ou um grupo) que analisa os patches e controla os releases.
Se acoisa não fosse assim poderia haver trocentos Firefox com diferentes compilações derivados de personalizações e direções diferentes no desenvolvimento.
Imagine um kernel de linux onde cada um mete a mão e mantém o mesmo nome e mesma codificação de relaese. Você gostaria de algo assim.
Acho que se o fork está existindo é porque alguém não concorda com o plano de desenvolvimento do Firefox, pois do contrário poderia se unir ao projeto colaborando com código, para o desenvolvimento do que existe.
Claro que como todo o projeto, toda a contribuição é passível de ser implementada ou não, passando pela aprovação do grupo gestor. Aí começam muitas vezes as desavenças...
Porque que o Debian escolhe a dedo o grupo gestor? Porque sobretudo ele deve estar alinhado com a ideologia de desenvolvimento Debian.
Agora não venham me dizer que o fork esta existindo em razão do ícone da raposa de fogo ou do nome do aplicativo.
A questão é querer seguir em outra direção de desenvolvimento bypassando o grupo gestor do projeto. Tudo bem; é válido. Afinal o software é livre mesmo. Mas neste caso não se pode ter uma consistência de software com um mesmo nome e dois códigos distintos.
Concordo com uma das opiniões acima. Se o fork for realmente de código (onde faria sentido) vai ser grande a necessidade de sustentar o desenvolvimento pois dependendo do rumo que seguir pode conflitar com o código do Firefox.
Será que vai haver um grupo disposto a sustentar o fork, ou vai virar mais um daqueles projetos descontinuados...
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
Comentário de Douglas Augusto
09/10/06 0:46 - usuário registrado #12
Estamos calmos:
A resposta do semente absolutamente não questionou isso; ele expôs exatamente o problema, de cunho prático, que gerou a necessidade do fork ("rebatismo").
Não se pode falar em mocinho/vilão neste caso. De um lado a fundação Mozilla querendo resguardar seu nome contra possíveis incidentes causados por terceiros; do outro os desenvolvedores que, por motivos diversos (ciclo de desenvolvimento incompatível, não concordância com a política de aceitação de código da fundação Mozilla, flexibilidade, independência, entre outros), quer/precisa modificar o código sem o aval destes líderes.
Pronto, resolvido, este é um dos baratos do Software Livre: opção para trilhar um outro caminho, ser seu próprio líder; seja qual for a motivação.
A questão que resta é como, no caso, o Debian pretende conduzir isto. Podem manter os projetos próximos o suficiente a fim de reduzir os custos de manutenção --p.e. aplicando apenas as modificações sobre o código da Mozilla-- ou partir para a especiação até o ponto em que os projetos estariam essencialmente distintos. Pelo que estou a par da seriedade do Debian, acredito que esta decisão tenha sido suficientemente debatida, os esforços devidamente medidos e os objetivos traçados --e se eventualmente não compensar, basta voltar.
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
Acho que agente tem que ir com calma neste assunto. Inclusive ele vem de encontro com a "confusão" que o usuário leigo faz a respeito do software livre. As vezes parece pra eles que é tipo "panela que muita gente mexe" e a comida (mesmo com receita) não sai boa.
[...]
Imagine um kernel de linux onde cada um mete a mão e mantém o mesmo nome e mesma codificação de relaese. Você gostaria de algo assim.
A resposta do semente absolutamente não questionou isso; ele expôs exatamente o problema, de cunho prático, que gerou a necessidade do fork ("rebatismo").
Não se pode falar em mocinho/vilão neste caso. De um lado a fundação Mozilla querendo resguardar seu nome contra possíveis incidentes causados por terceiros; do outro os desenvolvedores que, por motivos diversos (ciclo de desenvolvimento incompatível, não concordância com a política de aceitação de código da fundação Mozilla, flexibilidade, independência, entre outros), quer/precisa modificar o código sem o aval destes líderes.
Pronto, resolvido, este é um dos baratos do Software Livre: opção para trilhar um outro caminho, ser seu próprio líder; seja qual for a motivação.
A questão que resta é como, no caso, o Debian pretende conduzir isto. Podem manter os projetos próximos o suficiente a fim de reduzir os custos de manutenção --p.e. aplicando apenas as modificações sobre o código da Mozilla-- ou partir para a especiação até o ponto em que os projetos estariam essencialmente distintos. Pelo que estou a par da seriedade do Debian, acredito que esta decisão tenha sido suficientemente debatida, os esforços devidamente medidos e os objetivos traçados --e se eventualmente não compensar, basta voltar.
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
Comentário de Covarde Anonimo
09/10/06 9:06
Cair na real sim!: "Tem gente que usa versões de softwares de meia década atrás. Falar somente de browser é ser muito específico."
Se você não reparou, browser é O ASSUNTO em questão nesse tópico, ok?
Não é Apache, não é Samba. Software Livre para desktop se move muito rápido. Usar software velho é inprodutivo. Olha só a diferença entre o OpenOffice de hoje para o de cinco anos.
"Ora, porque o Ubuntu tem agora uma distribuição com suporte por 6 anos? Você talvez não entenda a real necessidade do estável e da diferença da estabilidade pela novidade."
Ou talvez você não entenda que estabilidade é mais importante em servidores, enquanto no desktop, o que conta mesmo é a funcionalidade.
O Ubuntu agora tem suporte de 6 anos pois agora ele também tá no mercado server.
"E sua observação do IceWeasel não tem nada a ver, pois ele não se atualizará com a versão estável do Debian."
Não foi isso que eu disse.
"A última versão do IceWeasel pode ser tão atual quanto a do Firefox, os códigos estarão em sincronismo."
Para isso, é preciso gente que faça o serviço. Quero ver se vai ter gente com disposição e tempo para manter. Se não, vai virar uma FossilWeasel (coisa que tem de montão nos repositórios do sourceforge, freshmeat e nos pacotes da debian, também). Só o tempo dirá.
"A questão do fork é outra, está no texto."
A questão do fork é outra mesmo. Qualquer um pode forkar o FF, mas esse aí eu continuo achando dificil que esse aí sobreviva.
Se você não reparou, browser é O ASSUNTO em questão nesse tópico, ok?
Não é Apache, não é Samba. Software Livre para desktop se move muito rápido. Usar software velho é inprodutivo. Olha só a diferença entre o OpenOffice de hoje para o de cinco anos.
"Ora, porque o Ubuntu tem agora uma distribuição com suporte por 6 anos? Você talvez não entenda a real necessidade do estável e da diferença da estabilidade pela novidade."
Ou talvez você não entenda que estabilidade é mais importante em servidores, enquanto no desktop, o que conta mesmo é a funcionalidade.
O Ubuntu agora tem suporte de 6 anos pois agora ele também tá no mercado server.
"E sua observação do IceWeasel não tem nada a ver, pois ele não se atualizará com a versão estável do Debian."
Não foi isso que eu disse.
"A última versão do IceWeasel pode ser tão atual quanto a do Firefox, os códigos estarão em sincronismo."
Para isso, é preciso gente que faça o serviço. Quero ver se vai ter gente com disposição e tempo para manter. Se não, vai virar uma FossilWeasel (coisa que tem de montão nos repositórios do sourceforge, freshmeat e nos pacotes da debian, também). Só o tempo dirá.
"A questão do fork é outra, está no texto."
A questão do fork é outra mesmo. Qualquer um pode forkar o FF, mas esse aí eu continuo achando dificil que esse aí sobreviva.
Comentário de semente
10/10/06 10:16 - usuário registrado #147
Re: Cair na real sim!:
Certo, mas você questionou a agilidade do Debian. Não foi?
Olha o que disse também:
Esclarecendo algumas coisas:
A liberação de versões estáveis do sistema Debian não foca "agilidade" e nem por isso não são competentes a ponto de ajudar a manter o IceWeasel. Somente questionei isso.
Até mais.
--
# aptitude install anarchism
Se você não reparou, browser é O ASSUNTO em questão nesse tópico, ok?
Não é Apache, não é Samba. Software Livre para desktop se move muito rápido. Usar software velho é inprodutivo. Olha só a diferença entre o OpenOffice de hoje para o de cinco anos.
Certo, mas você questionou a agilidade do Debian. Não foi?
Olha o que disse também:
Se ficar muito desatualizado, perde o sentido o projeto IceWeasel, pois será melhor usar o Firefox original. O que tem de tão dificil de entender nessa frase?
Agilidade é importante também. Muita gente não quer usar versões de meia década atrás, ainda mais de um browser, ok?
Esclarecendo algumas coisas:
- O fato da versão estável do Debian não ter os últimos softwares não quer dizer que ele não tem um desenvolvimento muito ativo em outras versões (e bota agilidade nisso)
- O desenvolvimento do IceWeasel não é para a versão estável do Debian, ela continua nas outras versões e é um projeto independente do Debian
A liberação de versões estáveis do sistema Debian não foca "agilidade" e nem por isso não são competentes a ponto de ajudar a manter o IceWeasel. Somente questionei isso.
Até mais.
--
# aptitude install anarchism
O Linus colocou linux.. mas tem sempre um cara do gnu para dizer que é gnu/linux... e cobrar gratidão e devoção agora essa com o firefox
"Quando eu já estava achando estranho que o nome escolhido não era GNU/Firefox ... já que o Firefox não seria tão popular se não fosse pelos esforços iniciais do projeto GNU na década de 80, e nem funcionaria em muitos ambientes se não fosse pelo gcc, pela glibc, pelo Gtk e por vários outros projetos livres"
Por essa lógica eu uso GNU/XFree86/Xorg/Qt/KDE/konqueror... Já pensou?
Afinal de contas o gcc,gtk,glib e demais apps são livres ou não? pode usar ou não pode?