Há anos se dizia que o: Há anos se dizia que o melhor jeito de divulgar o software livre é não ficando restrito a sistemas operacionais livres, é preciso invadir o lado dos sistemas comerciais. O Firefox e o OpenOffice fazem isso muito bem.
Muito interessante a iniciativa do KDE de fazer isso. Espero que se tonre simples portar todas as aplicações do KDE de forma a rodar no Windows.

URL pra download: Pra facilitar pro pessoal testar no OSX: http://ranger.users.finkproject.org/kde/#installation
Baixem o .torrent "everything", pra facilitar. São 1.6GB, e aqui já começou :-)

--
caio1982

O KDE é 1.6 GB? Afe: O KDE é 1.6 GB? Afe maria!
Me surpreendeu essa notícia, nunca me passou pela cabeça o KDE fora do Linux.
Será que ele vai substituir o Explorer no Windows ou vai rodar por cima?

Eu diria que não é uma: Eu diria que não é uma iniciativa por pura vontade de fazer, mas porque a Qt4 é GPL Também para Windows, possibilitando assim um porte.
A Qt3 já era GPL para Mac (não lembro especificamente desde que versão).
--
sapere aude
hackuna matata
http://beto.mayer.art.br

migração: Eu acho que iniciativas como esta facilitam futuras migrações, pois não seria traumático para os usuários comuns trocarem de SO, se a interface for a mesma que já usam.

( Sem falar que eu acho melhor que tentar copiar a interface do windows no linux para este mesmo propósito ;) )

Sem chance...: Boa a iniciativa do pessoal do KDE, mas o que vai levar um usuario de MACOSX trocar seu ambiente de trabalho pra kde?


Isso so pode ser uma piada de mal gosto, para o KDE chegar perto do MACOSX ele tem que comer muito arroz com feijao ainda...

Eu uso MACOSX e nao vou perder meu tempo baixando 1.6GB para usar uma interface grafica infinitamente inferior.

Apoiado.: KDE em Mac OS X é pura entropia dos desenvolvedores, e do usuário que tentar. O ambiente gráfico do Mac é infinitamente superior em beleza, praticidade, facilidade e usabilidade. Quem se atrever a discordar é pedante, cego ou xiita.

Mas se um dos mais populares WM livres querem ser uma opção em ambiente proprietário, significa que estão menos confiantes no "desktop livre"?

Fico pensando no tempo para portar KDE para Mac, Windows, se esse tempo todo não seria muito mais útil pensando em recursos exclusivos que fizesse mais usuários sairem do proprietário pro livre, e não encontrar soluções livres no proprietário. Ah, que bobagem.

Usuários de Mac OS X jamais usarão outra coisa! Nem que XGL melhore mil vezes e passe a consumir 1/3 de memória e CPU do que consume hoje.

facilitam ?: E não seria traumático migrar hoje da interface do Windows para a do KDE mesmo continuando no Windows ? Pro usuário, a meu ver, seria a mesma dificuldade migrar o Windows pro KDE do que migrar direto pro Linux, pra ele o SO é só a interface mesmo :)

--
Gustavo Picoloto
http://cenoura.homelinux.com

Acho que a ideia deles é: Acho que a ideia deles é mostrar como é facil portar programas feitos em qt, já que conseguiram portar o kde inteiro , que é bem grande, por que so serve pra demonstrativo, que mudar a interface do mac para kde é loucura, e colocar no windows é queimação de filme, ja que vai ficar muito mais pesado que a interface normal do windows.
Mas como curiosidade é legal, mas para uso mesmo, sem chance.

ainda sim: Prefiro o GTK! :D

QT fede!

Mário Felipe
Usuario GNU/Linux N° 396531
JID: lalo_rinaldi@amessage.info

Mais um apoiado.: Só pra completar.

Os usuários de Mac já tem tantos visuais diferentes que o KDE só ia poluir ainda mais - pela falta de integração visual.

Uma das idéias por trás do Leopard é tornar os aplicativos mais parecidos dentro do SO.

Saiu faz dois dias o iTunes novo com visual novo. Mais um!
Espero que seja uma tentativa de unificar os visuais com um tema novo.
E não mais um tema pra juntar ao visual do Cocoa e o Brushed Metal.

Mas voltando ao assunto...

O que eu queria dizer é que usar o KDE no OSX só ia deixar o visual dele ainda mais poluido. E sem a vantagem do ambiente livre, já que boa parte do código do OSX é proprietário.

Muita gente pode até dizer que isso é contornável, mas se nem com GNOME e KDE conseguiram resolver o problema visual, que dirá num ambiente proprietário.
____________________________________________________________

O problema com a Wikipedia é que ela só funciona na prática"
- Desconhecido

Não vejo como desordem: Não vejo como desordem (entropia = grau de desordem) o esforço em se portar aplicações tradicionalmente Linux/Unix para Windows ou MAC OSX ou qualquer outro SO, livre ou proprietário. Pelo contrário, vejo como um perfeito exemplo de como a adoção de padrões (linguens de programação e classes de objetos abertas e bem definidas) como um ótimo exemplo e um tapa na cara de quem acha que Linux/Unix está morto e "fora de moda".

Se assim fosse o Linux não seria portado, mantido e atualizado em diversas plataformas, de relógios de pulso a mainframes e supercomputadores.

Cncordo com vocês quando dizem que um usuário de MacIntosh não trocaria a interface do OSX por outra, mas e daí? Ninguém vai obrigar nenhum usuário a fazer isso, no máximo terão outra opção, caso um dia cansem daquelas "facilidades" todas.

Quem tem grana pra comprar um Mac dificilmente vai parar um dia para pensar coisas sacais como liberdade de software, para ficar admirando a sua(?!?!?!) interface gráfica maravilhosa e cheia de eye candies.

Não que todos os Mac users sejam alienados, mas provavelmente estarão ocupados com os problemas de suas empresas, projetos gráficos, prazos para entrega de trabalhos, etc...
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

Assista e divulge: documentário sobre os poderes da Rede Globo, produzido pela Channel 4, de Londres (Obrigado,jm)
http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2003/08/260618.shtml

Estratégia: Eu sempre achei excelente essa estratégia de disponibilizar os mesmos programas livres que temos no linux e *BSDs para windows. Aos poucos os usuários de windows vão se descontaminando da mania de querer usar sempre os mesmos programas proprietários, quase sempre os mais caros e cheios de recursos que nem sabem usar porque não pagam por ele (por pirataria ou porque a empresa paga).

Além disso, vai cada vez havendo menos razão de usar o windows se os programas que ele precisa forem multiplataforma e livres, como já acontece hoje com certos servidores. Quem precisa de um PHP, MySQL, Firebird, Postgresql, Apache, etc pode até usar o windows por algum motivo qualquer, mas só vai adquirir uma nova licença de windows para rodar exclusivamente esses programas quem não souber usar um linux ou um *BSD. O dia que isso acontecer também para desktops (o BrOffice, o Firefox e o Thunderbird já são excelentes motivos para quem precisa de um desktop básico), haverá uma migração maciça para o linux e outros sistemas operacionais livres.

------------------------------
Usuário Linux #100343
Participe da Comunidade de Usuários do Mandriva Linux no Brasil

Licença QT: O que eu queria dizer é que usar o KDE no OSX só ia deixar o visual dele ainda mais poluido. E sem a vantagem do ambiente livre, já que boa parte do código do OSX é proprietário.


QT não é o que dá pra se chamar exatamente de "livre"...

O KDE 4 também beneficiara o Sistema Operacional ReactOS.: O KDE 4 não ira beneficiar só os sistemas operacionais citados acima, ele também irá beneficiar o Sistema Operacional ReactOS. O ReactOS é um software livre que mantem compatibilidade com o Microsoft Windows, esse projeto é desenvolvido com a ajuda do Wine.

Para mais informações:

Sobre o ReactOS:

Site do ReactOS Project (Projeto ReactOS)

http://www.reactos.org/en/index.html

Conheça o ReactOS: um sistema alternativo ao MS Windows

http://www.guiadohardware.net/comunidade/sistema-reactos/302429/

Sobre o Wine:

Site do Wine:

http://www.winehq.com/

Off-topic: Sobre o Linux em celulares, aqui no Brasil quais opções nós temos?
[]s,

A mobilidade das aplicações é o mais importante: Quando se fala KDE se pensa logo no ambiente completo. Mas as aplicações rodam em Gnome, etc. desde que tenham instaladas o ambiente necessário (leia-se bibliotecas do QT e do KDE).

Assim o pessoal aí de cima que falou que não trocaria MacOSX (ou mesmo o Explorer do MS-Windows) pelo ambiente do KDE, talvez essa não seja a idéia principal, esqueceram que com o porte as aplicações também ficarão mais portáveis, facilitando para um desenvolvedor fazer aplicações gráficas que rodem em múltiplos S.O.s. (mais um na rasteira do Java).

Eu por exemplo estava pensando em fazer um programa de apostas em loterias e estava pensando no ambiente gráfico que rodaria, wxWidgets (aka wxWindows), JAVA e outros estavam sendo considerados, que bom para mim que o KDE é mais uma opção. Assim posso escolher se é melhor aprender a usar as bibliotecas do wxWidgets ou nativas do KDE, posso escolher pela agilidade que um ambiente de desenvolvimento integrado me proporcione (kdevelop), por exemplo.

QT4 é: No segundo comentário pode-se ver que a QT4 já é GPL inclusive para Windows. Para Linux há muito tempo que é GPL.

-------------
Nossa Senhora Rosa Mística
Rogai por nós.

KDE 4: o porte que está sendo feito não é, de modo algum, para executar o Desktop KDE no windows/mac-os, mas para ter as bibliotecas do kde nesses ambientes, permitindo assim que programas feitos para o kde sejam executados em qualquer plataforma onde a kdelibs está presente, seja linux, *bsd, windows, mac-os, etc...

Esses dias um amigo: Esses dias um amigo perguntou. "Tem como instalar esse amarok aqui no meu Windows XP?" e continuou "Não gosto do Itunes, não entendo ele e por isso desinstalei".

Errado. QT tem dual license.: A licença deles me *proíbe* de fazer um programa e cobrar por ele se usar a versão GPL das bibliotecas. Coisa que não acontece quando desenvolvo usando as bibliotecas Gnome, que - ora, vejam só - também são GPL.

Essas licenças duplas são uma zona...

Errado novamente: A TrollTec aplica os termos da licença escolhida. Se seu programa é GPL, você pode fazer o que a GPL permite, inclusive cobrar por ele, mas tem o dever de disponibilizar o código fonte à quem adquiriu, e quem adquiriu seu programa GPL com a Qt GPL, poderá modificar e redistribuir seu programa e a Qt GPL.
Se você não quiser fazer seu programa com alguma licença compatível com a GPL, então não poderá usar a Qt GPL, e deverá comprar uma licença para a Qt proprietária.

A diferença para as bibliotecas do Gnome, é que essas usam a licença LGPL, permitindo o seu uso em programas proprietários. Isso implica que você pode vender ou distribuir seu programa sem o código fonte, porém deve manter a biblioteca aberta e redistribui-la com seu código fonte, modificado ou não.

--
sapere aude
hackuna matata
http://beto.mayer.art.br

Você está certo: O site deles diz claramente que a Qt Commercial License permite construir software comercial. Embora em algumas páginas há uma leve sugestão que a diferença está na disponibilização (ou não) do código fonte.
Desisti de tentar entender e fui pra Wikipedia :-D
Ainda bem que não ganho a vida como advogado :-)

Mais um caso de QTFobia...: Mais um caso de QTFobia... Antes de falar besetira aqui procure saber a diferença entre GPL e LGPL, GTK é LGPL, Qt é GPL faz uma eternidade. Todo post sobre a Qt ou o KDE tem uns perdidos que postam besteiras desse tipo.

Agora se você quiser entrar na discussão idiota de o que é mais livre, GPL, LGPL ou BSD ai tenha dó.

--
"Precisamos de mais gênios humildes no mundo, hoje somos poucos!"
JID: hugo@jabber.org

Exato.: Exato.

Só não entendo por que a maioria dos leitores do BR-Liunx não tem a capacidade de entender isso, eu mesmo adoraria poder usar o amarok, kdevelop e o kmail no windows =]
--
"Precisamos de mais gênios humildes no mundo, hoje somos poucos!"
JID: hugo@jabber.org

Realmente, seria maracilhoso: Realmente, seria maracilhoso poder rodar os aplicativos do Kde em ambientes Windows e Mac, o que, voltando ao velho assunto, ajudaria quem supostamente se acustumaria com os aplicativos " K " (Koqueror, amaroK, kaffeine, e outros K's...), a migrar para o linux. Bom, é muito bom saber que o mundo OpenSource está cada vez entrando mais no mundo dos softwares proprietarios.

Agora compreendo!: Nunca gostei da ideia de portar programas livres para Windows e Mac, pensando que tendo o melhor de todos os mundos no seu Windows o usuário comum nunca pensaria migrar para Linux. Agora já vou compreendendo a grande utilidade disso: a grande maioria tão cedo não vai se dar ao trabalho de testar o Linux da maneira clássica (instalando-o), ela vai namorar com ele através de live-CD's, VMWare Player, Lan-Houses, no trabalho... e vai verificar cada vez mais que os programas verdadeiramente bons que tem no Windows e muitos mais estão lá todos no Linux, o que sobra é lixo/virus/conflitos/pirataria/propaganda/adware, no fim vai pensar: "Afinal para que uso eu o Windows?" e ele vai abrir os olhos "à força", e até lá o Linux vai ficando cada vez mais fácil de configurar e ganhando cada vez mais força no mercado. O Windows em termos práticos tornar-se-á quase uma distro, cada vez mais obsoleta em relação às demais.
Navegando na maionese? Olhem que acho que não...

Assim como executar: Assim como executar aplicações java no mac, linux ou windows não transforma nosso Desktop. Mas eu bem que gostaria de poder trocar o ambiente do windows por pelo do KDE. Mas isso seria extremamente complexo, eu acho.

Mas aí voce esta entrando: Mas aí voce esta entrando num terreno perigoso, pois o que voce quer é que o Linux faça exatamente como a Microsoft : domine tudo e acabe com os concorrentes.
Deixa o Windows e Mac quietos, é bom ter concorrencia mesmo para o Linux, além disso há usuários que não estão preparados e quando a grama muda de cor voce já sabe o que acontece.

O dificil de acomodar no Linux são os drivers, de resto, muita competencia dos programadores e um anseio por liberdade.