pesquisei por 'fast' e 'speed: pesquisei por 'fast' e 'speed' na entrevista e nao vi nenhuma referencia. :-( - eh, parece que o monstro devorador de memoria ainda vai continuar por muito tempo (ou eternamente?!) inviavel para maquinas mais modestas. lamentavel.

Lerdeza: O que eu acho engraçado é que ninguém reclama da lerdeza do Windows XP com Office 2003 nessas mesmas máquinas antigas... E você ainda (teoricamente) vai ter que gastar o dinheiro de um computador novo para rodar esses programas de forma lerda no micro antigo.

E mesmo supondo que o usuário vai usar cópias piratas dos programas citados, o usuário será compelido a gastar dinheiro para fazer upgrades de hardware.

Pelo menos com o OO.org para linux dá para instalar num servidor LTSP e usar com um monte de terminais velhos mesmo, que não teriam nem capacidade de usar um windows XPirata.

Eu estou cansado de instalar o OO.org em servidores compartilhados por terminais e posso assegurar que em média o início é MAIS rápido do que instalar individualmente em cada máquina, uma vez que o código do programa fica em RAM após o carregamento da primeira instância. E costumo usar muitos Pentium 100 com 16 ou 32 MB de RAM como clientes. Essas máquinas iriam para o lixo em soluções M$, mesmo piratex.

E, convenhamos, upgrade de RAM é o upgrade mais barato de se fazer hoje em dia, especialmente em máquinas relativamente novas. Usar menos que 256MB de RAM em micros de 1GHz para cima é um CRIME !

"Devoradores de RAM": Manoel Pinho,

Você usou com sutileza suas palavras. Melhor seria impossível. Também (não se se você se inclui) já estou cansado de ver essa "lenga-lenga" de velocidade, RAM, tamanho e outras coisas mais depreciando esta fantástica suíte office. Seu comentário foi um primor de argumentação e bom senso. É de comentários construtivos e explicativos que precisamos dentro do software livre. Mais uma vez, Parabéns! ;-)

Obrigado: Obrigado pelo elogio, mas antes que me ataquem, eu gostaria de dizer que o OO.org pode e DEVE melhorar muito ainda, mas no momento é o melhor Office que nós temos e suficiente para a maioria das pessoas e usos e a versão 2.0 mostra claramente que ele só tende a melhorar muito e cada vez mais rápido.

Eu particularmente não gosto muito da dependência do Java, que parece estar cada vez maior por causa da participação da Sun no desenvolvimento. De qualquer forma, o código é aberto e pode aparecer no futuro um fork que melhore os problemas.

Um OO.org com widgets nativos nas várias plataformas seria muito interessante, por exemplo.

Lerdo?: Parabéns Manoel Pinho.
Em minha residência já coloquei o OpenOffice 2.0 Beta em produção, ele esta visivelmente mais rápido do que a versão 1.1.3 que utiliza antes.

Velocidade: Instalei o OO 2 beta aqui em casa e tenho a sensação aparente de maior velocidade geral, mas dá para ver até os componentes da interface em algumas situações piscarem quando aparecem ou quando se move uma janela do aplicativo. Isto indica que esta parte está bem lenta. Claro, é um beta, mas mesmo assim, é um pecado.

Office 2003: Ah não. O Office 2003 é bem mais rápido para abrir documentos que o OpenOffice 1.x. Pelo menos o Word e Excel são. Não sei quanto a apresentações e tal.
Felipe Raposo

Crítira != "lenga lenga": Quem não ouve crítica, não cresce. O OpenOffice é sim um consumidor de muita memória e processador. Eu o utilizo, mas se for em um computador fraco, eu prefiro instalar o MSOffice 2000 mesmo. E eu estou falando em um computador doméstico, não coorporativo. Não tem como eu instalar um "servidor sei lá o que" na casa de um amigo meu, só para ele utilizar o OpenOffice. Se a versão 2.0 ficar realmente mais rápida, aí é outra história.

Felipe Raposo

Desenho na tela: Eu notei isso também. Se eu minimizo o Calc e depois de um bom tempo eu tento restaurá-lo, dá até pra ver as células sendo desenhadas uma a uma. Demora as vezes de 5 a 10 segundos para restaurar ("desminimizar") uma tela do Calc.

E eu estou utilizando o OO.org 2 Beta (v1.9.79).

Felipe Raposo

Re: velocidade: As versões beta são compiladas com opções para debug e sem ou com mínima otimização. É natural, portanto, que os binários sejam maiores e mais lentos.

E lento é algo relativo. Não sei de máquinas vocês estão falando, mas o OO.org tem boa velocidade em qualquer máquina não muito antiga (Pentium 4/Celeron ou Athlon/Duron/Sempron) e bem montada.

Lembrem também que grande parte da sensação de "peso" do OpenOffice tem a ver com algumas coisas:

1) O OOo.org é muliplataforma e usa uma biblioteca gráfica própria. Assim, é natural que use mais RAM pois não se utiliza das bibliotecas gráficas dinâmicas já carregadas pelo ambiente desktop. No M$ Office quase tudo já está carregado quando se abre o programa.

2) Embora o StarOffice já tenha um tempo razoável de existência, o OO.org como software livre tem pouco tempo. Comparar com o produto carro-chefe da M$ e desenvolvido há muito tempo é no mínimo injusto.

3) O OO.org trabalha com formatos de arquivo baseados no xml (ou seja, texto), enquanto o M$ Office trabalha com arquivos binários, que são mais eficientes para buscas e modificações, por exemplo, mas que trazem vários outros problemas como o de interoperabilidade e maior suscetibilidade de corrupção/perda de arquivos. Pelo que eu sei a M$ também vai adotar um formato semelhante ao xml e, portanto, essa diferença vai desaparecer ou diminuir no futuro.

Olhem o lado bom do OOo.org 2.0:

1) Os menus são idênticos ao M$ Office. A desculpa de algumas pessoas para não usar o OO por ter que aprender tudo de novo vai sumir ou diminuir bastante.

2) Você vai poder usar TAMBÉM no Windows, se preferir ou não puder migrar para linux.

3) Nas empresas, com o dinheiro economizado das licenças do M$ Office, você poderá usar todo ou parte dele para comprar hardware novo/decente, que será aproveitado para várias outras coisas.

4) Você não terá que gastar dinheiro no futuro quando todo mundo que usa M$ Office pirata começar a enviar documentos em formatos que as versões antigas não conseguem abrir. Quem comprou o M$ Office 95 hoje não consegue abrir mais nada, por exemplo, a menos que quem mandou salve no formato antigo.

5) O novo formato Oasis do OpenOffice.org 2.0 será adotado por outros softwares livres, como o koffice. Em breve você poderá usar o koffice, o abiword ou outros Offices mais leves e nativos.


Se o governo de cada país e cada grande empresa contribuíssem com 10% do que economizaram de licenças do M$ Office ao projeto OpenOffice.org, tenho certeza de que em 2 ou 3 anos não haveria mais M$ Office... É uma pena que a M$ ganhe dinheiro por causa da ignorância e falta de cooperação entre pessoas, governos e empresas.

OO x MS Office: Tenho um Atlhon 700 MHz com 320 Mb de RAM e o Office 2003 é bem mais rápido que o Open Office tanto no Windows quanto no Linux. E no Atlhon 2000 do servico com 256 de RAM, idem.

Sobre o item 3, queria fazer umas ressalvas: o Office 2003 já trabalha com XML compactado também.
Sobre as vantagens, a partir do Office 97 ele abre todos os novos formatos. O que acontece é que os recursos exclusivos ficam desabilitados, mas não há perda de informação se você salver e voltar para uma versão mais nova. Só agora o Open Office promete fazer o mesmo.

Instalação em servidor: O Manoel Pinho se referiu à velocidade quando a instalação é feita num servidor compartilhado por vários terminais.

Quanto a começão de memoria: Quanto a começão de memoria, se alguém se dispuser a fezer um window manager que usa as mesmas bibliotecas que o openoffice, o problema vai desaparecer, pois não vai ter problema de muita coisa na memoria, em relação ao problema de carregamento, se tivesse um pre-load pra linux, igual ao do windows ( e igual o msoffice faz sem a gente ver) estaria o problema resolvido, quanto a ele não rodar em maquinas antigas, e pra isso que temos outros programas, somente em um mundo perfeito da pra criar grafico 3d em um 286, do contrario precisa de hardware se quiser software atualizado...
Eu acho o trabalho do openoffice excelente, mas nada é perfeito, e com o orçamento deles , se chega no maximo que da pra fazer...
agora se todo mundo que reclama de um projeto, ao inves de só reclamar fosse por a mão na massa e contribuir com o mesmo
(lembrando que em um projeto como esse não precisa ser programador pra ajudar), os projetos estariam melhor que qualquer programa propietario...

Não necessarimente em um mundo perfeito...: Vão me massacrar por pegar picuinha mas vá lá :)
Você disse: "somente em um mundo perfeito da pra criar grafico 3d em um 286"
Eu fui um dos desenvolvedores dos produtos da Tecnograf se alguem aqui se lembra tinha o Ted2D, TedChart e TedSlide. Todos eles rodavam até em XT (foram desenvolvidos neles) e criavam gráficos 3D.
A bem da verdade, na época tinha outros produtos como o Harvard Graphics que faziam isso também.
Nossa limitação não é de hardware mas de "bloatware". Programas mais bonitos, mais cheios de recursos, de opções que 99% das pessoas não usam. Eu costumo comparar este tipo de software àquelas sorveterias com 1x10^23 sabores. Você fica um tempão só pra escolher o que quer enquanto se tivesse 1/2 dúzia de sabores apenas, seu problema seria resolvido em muito menos tempo :)
Alguem aqui lembra do Fácil ou do Carta Certa? Ótimos programas de texto. Se alguem precisasse de algo com grande sofisticação gráfica usava-se um Page Maker ou ainda Tex e processava o visual depois.
Desculpem, fiquei divagando agora :)
___
Nullum magnum ingenium sine mixtura dementiae fuit - Seneca

Tudo bem, vamos ser mais espe: Tudo bem, vamos ser mais especificos, tenta criar um desenho estilo toy story em um xt, pra ver se vc consegue...
e como eu disse, se sua maquina não tem recursos de hardware, procure softwares mais simples pra edição de testo recursos não faltam.
Mas que vc foi no tunel do tempo vc foi...
Aposto que deve-se lembrar do Wordstar, lotus123 pra dos, realmente funcionais, mas quase nada intuitivos, e com bem menos recursos...
Eu concordo que a maior parte dos problemas de desempenho estão ligadas ao software, mas isso por que os programadores hj tem que usar bibliotecas prontas pra não ter que reiventar a roda, oque os torna muito mais produtivos, mas toda evolução tem seu lado negativo.

fiz uns testes simples aqui: fiz uns testes simples aqui na minha máquina e sem grandes pretensões de exatidão...

comparativo entre o Writer(OpenOffice 1.1.2 no linux) e o Word (office2002) no windows

na minha modesta máquina,/kurumin 4.0 / pentiun III 866 /196 de ram / placa mãe-> pcchips-> tudo onbord

No linux /kurumin 4.0 :

1- para abrir o writer, criando novo documento em branco-> 11 seg. 10 MB utilizados

-para abrir documento de texto(.doc ) com 152 páginas 1.014,0 KB-> 40s( para abrir) e 16 MB de memória usados

2- mesmo documento acima em formato nativo do OpenOffice (.sxw) 29 seg. /1º inicialização do open office
após o boot./16 MB usados

3- Na segunda vez em que abri o mesmo documento (.sxw),após fecha-lo, abriu em 18 segundos.

No windows2000 instalado na mesma máquina :


1-para abrir novo documento em branco do Word, 1,78 s / 11Mb utilizados.

2-documento de texto(.doc ) com 152 páginas 1.014,0 KB->9 segundos para abrir na
1º inicialização do office(word) após o boot. / 22 MB utilizados.

3-Na segunda vez em que abri o mesmo documento (.doc),após fecha-lo, abriu em 2,28 segundos.

Resumindo,o pessoal tem razão em reclamar da lentidão do OpenOffice(falando somente do Writer),más,
pelo menos na minha máquina ,não dá para dizer que o OpenOffice(writer) é um devorador de memória,
em relação ao Word do wimdows, é até mais ecônomico !

tamanho é documento !: Uma coisa que esqueci de mencionar é que o mesmo documento, que no formato .doc tem 1.014,0 KB, no formato .sxw tem 277,2 KB (:

Tamanho é documento: Bom, retiro o que disse sobre consumidor de memória. Mas quanto a demora, você acabou de comprovar pra mim que é verdade.

Quanto ao tamanho, as vezes até um documento no formato MSOffice salvo no OpenOffice é menor que o salvo no MSOffice. Nisso o OOffice dá de 10 x 0 mesmo.

Felipe Raposo

Vai de outra opção.: Certo colega,

Não te lamentes, nem provaste ainda o programa (ou já). Vai que ele vem turbinado :P. Se o problema é rodar um office em máquinas mais antigas, sem conexão em rede, temos o Abiword, Kword que para as necessidades da maioria dos usuários dão conta legal. Se a pessoa estiver disposta, ainda existem uma série de outras opções leves disponíveis. Francamente, depois que passei a usar o StarOffice e seu sucessor livre tive a satisfação de livrar-me do "way MS Office of live".

Alexandre Martins
Visite www.nuca.org.br

Será?: Pode ser só cisma infundada minha, mas essa entrevista lembra muito as "analises de especialistas" dos programas proprietários.
Não estou falando que o cara que foi entrevistado não sabe do que está falando ou qualquer coisa parecida com isso[queria saber 1/100 do que ele deve saber], só estou falando que lembra muito as propagandas de programas que permitiriam ao usuário fazer coisas fantásticas que este nunca usaria. ["envie cartas para todos os seus amigos com poucos cliques.... "]
PORÉM como um texto de divulgação, mostra o que de utilização prática estará disponível para os usuários que estão pensando em mudar de programa ou planejar uma mudança.
Não gostei muito também dessa história versão 3.0, eles vão pular todas as outras versões de refinamento do programa? [2.1; 2.1.5; 2.5 e coisas do tipo..]

(:)

Com XT não digo, mas...: No caso de Toy Story você pegou pesado :)
Realmente não dá para querer renderizar algo daquele nível em XTs em um tempo razoável. Na época que não existiam PCs potentes (e até hoje) se usavam estações SGI.
Mas, caso você não saiba, o primeiro desenho de longa metragem totalmente criado por computador foi o brasileiríssimo Cassiopéia. E foi todo renderizado em PCs 386.
E sim, me lembro muito bem de todos estes que você diz mas, já que você está citando recursos, eu insisto: a grande maioria conseguiria o mesmo resultado usando programas mais simples. Claro que ele não conseguiria gerar um gráfico em colunas imitando mármore com recursos de raytracing mas aí já é exagero visual e, tirando uma parcela muito pequena de usuários, ninguém precisa disso.

___
Nullum magnum ingenium sine mixtura dementiae fuit - Seneca

Sobre a questão de pular ver: Sobre a questão de pular versões intermediarias, acho que não vão pular essas versões intermediarias, e sim quando as novas funcionabilidades (como o OpenOfficeProject e o OpenOfficeMailCalendar) estiverem ok, só ai lançar a versão 3.0...

ignorancia minha:
desculpen minha ignorancia, mas nao me lembro que tenha saido um office 95. a versao mas velha nao é a de 97? podem corregir a vontade.

ate pq tinha um email (aqueles spam que amigos reenviam) que dizia que no office 95 tecleando uma letra e nao sei o que mais aparecia uma mensagem diabolica ou sei la o que, e fui atras e nao encontrei esse office, claro, era piada que ninguem ia poder desmentir (povao, como nois) e o boca a boca ia falar mal à toa...

Dá para ficar bravo...: Poxa esse é um assunto antigo... (o da velocidade)
Sera que é uma coisa tão complicada?
Nessas horas é que um computador faz falta.... (dá trabalho mas bem que alguem podia se dar o trabalho de dar uma analizada no codigo... essa não é a filosofia do SL?)

Estranho...: Tenho micros antigos (Pentium 100, 166, K6-300) com 32 mega de memória com HD de 2 giga que rodam o windows 95, Office 97 e são bem rápidos, até mais rápidos que micros novos com o windows XP ou qualquer distribuição Linux. Ainda navego na internet, ouço MP3, gravo CDS...

O estranho que até os lançamentos de softwares livres mais recentes rodam no windows 95 sem problemas, ao contrario dos softwares da microsoft, que exigem um windows e máquinas mais modernas.

Estanho isso, porque não me sinto desatualizado usando um sistema operacional de 10 anos atras, parece que os softwares não evoluíram nada durante estes 10 anos. Isso mostra que é possível usar micros antigos com uma boa performance, o problema esta em quem desenvolve os programas (sistema operacional) e não no hardware.

Até parece que os programadores (tanto livres, como proprietários) estão com um acordo com as empresas de hardware, para cada vez mais exigir mais e mais atualizações de hardware.

Obs. O Office 97 é muito melhor que o OpenOffice, como justificar tanta exigência de hardware?

Criticar: Anakinpendragon

Criticar é um jeito de ajudar a melhorar um projeto não acha?

...: "Obs. O Office 97 é muito melhor que o OpenOffice, como justificar tanta exigência de hardware?"

Muito melhor??? Tá certo...

Lerdeza ??: A lerdeza e consumo desenfreiado de memória do OpenOffice podem ser resumidos em uma única causa(basicamente): JAVA

Como linguagem acho bem legal e hoje em dia tem muitas bibliotecas e aplicativos bem úteis.. Porém pagamos esse preço, ter de usar de brinde a VM que pega tanta memória quanto possível.

Mas o pessoal adora java pq é fácil de aprender*...


*Não venham com o papo de portabilidade do java de novo. Como já vi pela net... o GCC tbm existe em várias plataformas, portanto, código C/C++ aberto e com cuidados pode ser plenamente portável :P

Demora ou não...?: Olá pessoal,

Vejam bem... faço estes teste em al;gumas palestras da Open-Ce no qual sou consultor.
01 - Abra o word e veja quanto tempo ele leva para abrir.
02 - faça com o excel.
03 - faça com o powerpoint.

04 - abra o writer e veja quanto tempo ele leva para abrir, entretanto, não precisa usar o botão iniciar para abrir o calc e o impress, basta pressionar no botão novo e escolher os mesmo clicando.
Desta forma como o OpenOffice.Org abri TODOS os programas do pacote, veja que a velocidade de abertura do mesmo é menor, por não precisar usar o botão iniciar/...

Testem e digam o que acham.

Também acho que esse negóci: Também acho que esse negócio de ficar falando este é melhor, este é pior é besteira... A questão é bem simples: você tem 1500 reais pra pagar por um software, e pagaria essa quantia apenas para ter um "início mais rápido"??? Com 1500 reais você monta uma máquina nova e usa o OpenOffice mais rápido do que o Office, eu garanto!!! Agora, se você usa software pirata, aí é outra história.. Cada um sabe o q faz...

[]s
Giovani