Sem querer criar flame...: Acho que quanto mais opções melhor, o segredo é o que botam no CD.
Novato tem que começar em algum lugar e por omissão o GNOME é a melhor aposta.

Não quero dizer com isso que o GNOME é melhor que o KDE. Mas aquela pesquisa da Novell, que fez a mesma acabar comprando a Ximian, realmente me tocou.

___________________________________
Vendo Meu Rim.

Todas as opções devem estar: Todas as opções devem estar disponíveis para o usuário avançado. O segredo é como a interface deve ser organizada: quais controles usar para cada tipo de decisão, decidir usar abas ou não, usar botão de configurações avançadas etc. Usuários experientes sofrem o mesmo problema dos iniciantes que é a capacidade limitada de absorver informações e tomar decisões numa só tela.

Um bom sistema é intuitivo e objetivo para o usuário novato ou apressado e desafiador para o avançado e detalhista.

[]s

menos é mais: não vejo a necessidade de um iniciante ter 5 ambiemtes gráficos, 5 navegadores, 5 clientes de e-mail e etc. Tanto faz se é Gnome ou KDE, mas que seja "direto-ao-ponto". Usuário novato não quer complicação, quer solução. "Qual programa eu uso para escutar mp3 ? ESSE." E acabou. Depois ele vai descobrindo as "novidades".

Creio que o futuro será das: Creio que o futuro será das interfaces inteligentes: agentes verificando as ações dos usuários ajustando o nível da interface de acordo com o aprendizado da ferramenta, e até mesmo ajudando em algumas tarefas.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

P.S.: As palavras acima fazem parte da minha visão do assunto e não pretendem ser, de modo algum, a verdade absoluta sobre o mesmo.

Obrigado!

Voto no mais simples: Acredito que tanto o usuário avançado quanto o iniciante acaba se perdendo com uma quantidade excessiva de opções.

Não gostei do kde exatamente por causa disso, várias vezes tive de ficar procurando em menus algum programa para rodar.

Hoje uso o xfce, configuro ele fácil fácil do jeito que eu quero, só com os programas que utilizo e tanto eu quanto os usuários novatos em linux e computador aqui da rede da empresa estão felizes com ele.

Sei que posso configurar o kde deixando ele mais simples, mas acredito que de mais trabalho tirar um monte de opções do kde e depois inserir só aquilo que vou usar do que no caso do xfce onde só adiciono aquilo que quero.

Acho que o mais certo no caso do kde seria ter mais de uma configuração padrão, como acontece com vários programas, uma com todas as opções e uma mais básica.


Mateus Tarcinalli Machado
Tecnólogo em Processamento de Dados
e-mail: mateus@tdkom.com.br
MSN: mtarcinalli@hotmail.com
ICQ: 40075236

O futuro da interface intelig: O futuro da interface inteligente é dar kill -9 nos humanos. :)

A pergunta seria, o que é cada um de nós esperaria dum computador ?
Para alguns ele deveria se comportar como um videogame, coloca um cartucho lá dentro e ele já sai funcionando. Para outros ele deveria ser como uma cabine de avião, botoes de controles todos a mostra. Ainda para outros deveria ser como no auto scenic com opçoes porta-trecos escondidas.

Se existisse apenas um tipo de humano com respeito a interface estaria resolvido o problema, mas como cada um pensa dum jeito então o correto seria uma interface para a maioria, e a minoria ? Ainda bem que existirá opçoes!

É lamentável dizer, mas minha experiencia com usuario leva a crer que a maioria prefere uma interface ao estilo video-game, isto é, interface reduzida com opçoes pré-estabelecidas e com grau de dificuldade zero. Podem se adaptar a realidade mais complexas, mas não querem. Na época do disco de vinil as pessoas não achavam dificil fazer tocar um disco, mas com o advento do cdrom elas querem inserir o cd naquele buraquinho, e se for musica .wma, .mp3, .wav, ... qualquer que seja o formato que toque, codecs ? Elas não querem saber disso.

Outro dia, estava pensando em trocar meu apaelho de som por um computador (ligado na TV), um daqueles com gabinete invocado e barato, instalar um linux nele e fazer dele um centro de multimidia, sai mais fácil ter um computador do que som, dvd, receiver juntos. Mas estou esbarrando na interface, nao quero que minha esposa tenha que usar um mouse para selecionar a opcao desejada, alguem sabe se aqueles teclados com trackball/touchpad funcionam no linux, ou um monitor touchscreen é mais viável ?

quanto mais simples melhor: Trabalho em uma assistência técnica em micros e por experiência com usuário final , sem sombra de dúvida, a maioria deles quer simplicidade, tudo na cara, rápido e objetivo, sem muitas perguntas daquelas janelinhas do SO !
Onde eu clico pra navegar?
Onde eu clico pra ouvir música?
Onde eu clico, onde eu clico, onde eu clico ... é isso que ouvimos!
Gosto do KDE porque como usuário intermediário gosto de muitas opções e acho ele melhor neste aspecto que o Gnome. Se a turma do KDE conseguisse "esconder" numa instalação básica, os comandos e aplicativos "extras" , deixando à vista o básico, seria perfeito! Á medida que o usuário fosse tomando conhecimento do sistema, iria descobrindo "coisas novas".
Acho importantíssimo, por exemplo, um aplicativo tipo o Konqueror, onde o usuário encontra todos os seus arquivos, de forma organizada (músicas, vídeos, documentos, imagens, downloads) e bastando clicar num deles e pronto, "abre-te sézamo!" arrastar e soltar simples, fácil criação de pastas, para gravar um cd, por exemplo (isto tem de ser melhorado) bastaria selecionar os arquivos e clicar em "GRAVAR CD" ou "GRAVAR DVD" .

você já falou tudo: "Na época do disco de vinil as pessoas não achavam dificil fazer tocar um disco, mas com o advento do cdrom elas querem inserir o cd naquele buraquinho, e se for musica .wma, .mp3, .wav"

Na epoca do vinil não tinha codec era só colocar e tocar o cd do computador deveria ser assim também.

Quanto a interface eu acho que ela tem que oferecer o maximo de recursos ao usuário da forma mais facil e agradavel possivel e tambem deve deixar as ferramentas mais complexas a disposição do usuários avançados para que o sistema não fique engessados.

Eu já disse isto antes a alguns anos atras quando se estavam discutindo aqui mesmo a respeito dos instaldores de programas do linux e eu disse que se um instalador não coloca um icone no desktop do usuários e não acressenta um link para o aplicativo no menu do sistema o usuário vai achar que o programa não foi instalado e não adianta falar que tem a ferramenta A que procura arquivos e a B que cria icones e a C que cria menus no sistema por que o usuário sempre vai achar tudo muito complicado.
Olhem por exemplo os aplicativos propietarios cada um deles vem com tudo para funcionar muitas vezes sacrificando a flexibilidade do sistema mas passam a impressão de simplicidade por que o usuário não quer saber destas complexidades.
E por ultimo quem trabalha com usuários sabe que quando a ferramenta visual dele não faz o que ele queria ele simplesmente assume que não é possivel de se fazer algo ou que pelo menos terá que esperar a proxima versão

Opções são a alma do softw: Opções são a alma do software livre. Eu sou desenvolvedor, para mim, qual a importancia de uma interface simplificada? nenhuma... então eu escolho a distribuição que atende minhas necessidades... como o Fedora Core 5... claro que usabilidade é importante, mas para mim, muito pouco. Gosto de pensar que em vez de me adaptar a um software, o software deve moldar suas necessidades. Sistemas operacionais que tenatam ser para "uso geral" acabam perdendo sua qualidade.

Longe de mim defender o Windows, mas: Mas a idéia do botão "Avançado" resolve esta questão. Quem quiser saber o que tem além das opções mais simples, é só clicar neste botão que a interface se modifica e mostra todo o poder do software. Pronto, gregos e troianos ficam satisfeitos.

Ou então um local onde se configure a opção padrão do sistema (básico ou avançado), configuração esta sendo compartilhada por todos os aplicativos.

em linguagens de programação...: há uma teoria de que a linguagem deve ter um pequeno conjunto de recursos poderosos e flexíveis, um ortogonal ao outro, e não limitar a forma pelas quais esses recursos possam ser combinados para criar outros derivados. Eu concordo: interface tem que ter um pequeno número de recursos que possam ser combinados sem limites para se adequar ao gosto de seus usuários.

Nem o KDE, nem o Gnome fazem isso certo: o KDE prefere sobrecarregar o usuário com inúmeros recursos predefinidos ao passo que o Gnome com o mínimo possível. Mas nenhum dos 2 provêm mecanismos para se customizar os recursos ao gosto do freguês adequadamente, apenas mais telas de configuração com ínumeras, ou poucas, opções...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Nem Gnome e nem KDE servem pra você?: Nem Gnome e nem KDE servem pra você? Puxa, você deve ser um usuário muuuuuito exigente. O seu DeskNemesis é que deve ser bom.

Simplificar complica: nao quero que minha esposa tenha que usar um mouse para selecionar a opcao desejada, alguem sabe se aqueles teclados com trackball/touchpad funcionam no linux, ou um monitor touchscreen é mais viável?"

Já começa por aí o problema do Linux. Para usar esse tal dispositivo mais simples vai ter que recompilar o kernel, reiniciar e botar umas opções escabrosas no /etc/modprobe.conf (como root) para o dispositivo funcionar. Se funcionar. Haja otimismo.

Até quando o Augusto pretende deixar essa palhaçada de poeira cósmica aparecendo aí do lado? Já encheu o saco. Primeiro de abril já passou. Nem no primeiro dia esse troço teve graça.

Uma coisa que ninguem entende: é que providenciar mecanismos da interface que facilitem a vida do usuário não tem graça nenhuma pra programador. Ninguém quer fazer. É só ver:

Linux, de graça: difícil para o usuário
Windows, caro: mais fácil para o usuário
Mac, os olhos da cara: mamão com açúcar para o usuário

Usabilidade tem preço e não é barato. É mais ou menos como voar de primeira classe ou classe econômica. O preço que se paga faz toda a diferença.

sim: "O seu DeskNemesis é que deve ser bom."

sim, se chama bash. :)

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

A propósito, o que esse seu: A propósito, o que esse seu comentarinho de rodapé significa?

É f*da depender da boa vonta: É f*da depender da boa vontade dos outros, ás vezes é melhor pagar.

tradução: Significa "a minha linguagem preferida é mó legal, vou divulgá-la até todos os programadores da Terra chegarem à mesma conclusão ou eu cair morto, o que acontecer primeiro"

verdade: vc pode sempre financiar a melhoria de código livre pagando programadores para implementarem suas necessidades...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

sim: e tmb significa que ";;" é um iniciador de comentários em scheme e a expressão que se segue é um comentário, portanto...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")