Licença: Isso que dá uma licença "verdadeiramente livre" como a BSD...gente de naipe programa por vocação, de coração, mas essa licença permite que se empacote tudo e os mande para a pqp...
E depois o pessoal aqui apedreja com gosto o Stallman...
Mas o Theo de Raadt também pisa na bola, um tempo atrás ele não conseguiu se calar e perdeu cerca de 1 milhão de dólares dos militares americanos, foi algo do tipo "pelo menos meio míssil não será construído"...
Mesmo assim, é devido a pessoas como ele, Stallman, Einstein, Pasteur, etc...que a humanidade evolui.
Essas empresas vão desaparecer no lixo da história, os nomes dos grandes mestres não.

Falando mal do Linux: Dessa vez que ele está pedindo dinheiro, não está só tacando pau no Linux. Mania que ele tem de brigar com todo mundo...

Realmente, é nessas horas qu: Realmente, é nessas horas que eu acho um tanto complicada a licença BSD :-(

GPL é um cancer? Talvez sim, talvez não... mas é uma dor de cabeça a menos, pelo menos teoricamente :)

LinuxRapido.org

GPL x BSD: Não sou partidário nesse embate, mas em que a GPL tornaria menos fácil para a Sun distribuir uma versão derivada do OpenSSH com o nome de SunSSH, não contribuir nada financeiramente para o projeto original, e se recusar a pagar passagem e hospedagem de seus desenvolvedores para participar dos eventos dela mesma relacionados à ferramenta?

Quando o dinheiro acaba a con: Quando o dinheiro acaba a conversa muda.... a historia de liberdade etc etc... nao é mais a mesma.

round 1: "em que a GPL tornaria menos fácil para a Sun distribuir uma versão derivada do OpenSSH com o nome de SunSSH"

Independente do nome, se o projeto original fosse GPL e ela estivesse redistribuindo uma versão modificada, então, necessariamente teria que redistribuir o código-fonte das modificações tmb. O código é melhorado, pois as pessoas são *forçadas* pela GPL a serem éticas e contribuir.

Isso não ocorre com a BSD e agora vem esse chorão reclamar que Apple e outras não retribuem nada, que está trabalhando de graça. E está mesmo...

Independente de ajuda financeira, todos saem ganhando com a GPL pq o código é melhorado, forçadamente.

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

eta BSD...: O cara ta colhendo o que plantou... se mesmo usando GPL empresas ainda roubam descaradamente código fonte de projetos livres, com a licença BSD onde o roubo é legalizado* então...

* Ok, precisa APENAS deixar o nome de quem fez intacto no código fonte... mas quem vai ter acesso a esse código fonte para checar pelo menos isso?

--
"Precisamos de mais gênios humildes no mundo, hoje somos poucos!"
JID: hugo@jabber.org

round 1 - só um trecho da pergunta?: Sim, mas e a questão que eu levantei? Pegar só um trecho dela e responder o que eu não perguntei não chega a caracterizar nem meio round ;-)

se a licença permite, não é roubo: Você escreveu:

com a licença BSD onde o roubo é legalizado* então...

Hugo, eu também sou partidário da licença GPL (pelo menos da 2.x...), mas aprecio o espírito da filosofia BSD, que (dadas as condições corretas, que em geral ocorrem) tem como conseqüência a disseminação de código seguro e de boa qualidade por todo o mercado/comunidade, independente das intenções de cada um. Acho positivo haver mais de um ponto de vista e um posicionamento na comunidade.

E se a licença permite a apropriação do código, não dá para caracterizar como roubo. O que pode estar faltando para a Sun (no exemplo da entrevista) é cortesia, ou talvez ética - mas não respeito aos direitos autorais, neste caso.

Vou me meter...: "...em que a GPL tornaria menos fácil para a Sun distribuir uma versão derivada do OpenSSH com o nome de SunSSH, e não contribuir nada financeiramente para o projeto original..."

A licença BSD dá liberdade as qualquer um de usar o código, modificá-lo e não retribuir, isso é o que eu chamo de liberdade plena, já a GPL te quase a mesma liberdade, quase porque ela te obriga a compartilhar o que você modificar, sendo assim a liberdade é forçada, pode ser lida como uma liberdade autoritária, mas a vantagem é que o pai do código original fica protegido de abusos como os citados na notícia, mesmo que a Sun não tivesse contribuído com dinehiro pelo menos teria contribuído com código, o que na filosofia da FSF é entendido como pagamento em forma de colaboração. Para fazer algo parecido com isso na GPL a Sun deveria criar um fork, mas mesmo assim ainda teria que compartilhar a parte do software que era GPL.

"...recusar a pagar passagem e hospedagem de seus desenvolvedores para participar dos eventos dela mesma relacionados à ferramenta?"

Aqui fica minha opinião pessoal, a Sun não tem obrigação nenhuma de pagar essa conta, se fosse assim, vou pedir para o Mark Shuttleworth bancar a minha viagem para um evento do Gnome na Suécia (viajei agora) porque eu uso Gnome, acho que ele acha que a Sun deveria pelo menos bancar os eventos porque não dá dinheito nem código, mas pelo menos na minha opinião ele deveria ter pensado nisso quando escolheu a licença.

Mostre a sua cara!
Get Mono!
Eu quero World of Warcraft nativo no meu Linux!

round 2: eu respondi ao trecho da pergunta que interessava e ainda mencionei que compensação financeira é irrelevante se ao menos o código receba melhoras...

com BSD vc corre o risco de, além de ter seu trabalho fagocitado por empresas que não ajudam financeiramente, ainda por cima nem melhoras contribuem...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Obrigação: Naturalmente não é obrigação da Sun custear nada para ninguém. E é claro que se a licença do produto GPL obrigaria as alterações distribuídas a serem acompanhadas do código-fonte. Mas ela também não alteraria a questão das contribuições financeiras dos distribuidores de código derivado, certo?

Mas a minha pergunta é em que a adoção da GPL neste caso específico tornaria diferente a situação relatada? Pergunto isto porque houve 2 comentários atribuindo à licença BSD a responsabilidade por esta ausência de contribuição financeira, mas não vejo nenhuma razão para isto -pelo menos em uma análise comparativa com a GPL. Nenhuma das duas exige isto, e muita gente redistribui código GPL alterado e renomeado sem infringir licença alguma e sem doar um centavo para o projeto original. E nem há nada de errado com isto.

tudo bem: Se você não quer responder à pergunta proposta, não tem problema nenhum. Eu também acho que ela não tem resposta possível, uma vez que a GPL não mudaria em nada a situação da obrigatoriedade de contribuição financeira.

peralá!: Vc fez uma longa pergunta englobando vários parâmetros:

"em que a GPL tornaria menos fácil para a Sun distribuir uma versão derivada do OpenSSH com o nome de SunSSH, não contribuir nada financeiramente para o projeto original, e se recusar a pagar passagem e hospedagem de seus desenvolvedores para participar dos eventos dela mesma relacionados à ferramenta?"

E eu respondi que a GPL forçaria a Sun a contribuir melhorias para o código, o que já é melhor do que *não* receber melhorias no código *e* *não* receber compensação financeira, como é possível na BSD.

Respondi completamente à questão, mas vc aparentemente não quer enxergar... pior, agora quer restringir à questão original apenas à parte de compensação financeira...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

"e" lógico: Na verdade, você aproveitou minha questão pra falar de outra coisa que não estava errada, mas não era a resposta. O "e" que eu usei era na intenção de indicar justamente o significado que usamos na álgebra booleana. Mas você tem razão, poderia ter sido interpretado de outra forma, porque nosso idioma não é preciso, e isso ocorre mesmo.

Mas ainda que se adotasse a outra interpretação, tomando cada uma das proposições isoladamente (como se fosse um "ou"), não mudaria muito. Veja:

em que a GPL tornaria menos fácil para a Sun

a) distribuir uma versão derivada do OpenSSH com o nome de SunSSH.

A GPL não impede, até encoraja a distribuição de versões derivadas. E não impede a mudança de nomes também. Ela impediria o não compartilhamento do código das alterações, mas isto não estava na pergunta, até porque não foi afirmado na entrevista - e nem tenho nenhuma informação de que a Sun tenha "fechado" suas alterações do SunSSH.

b) não contribuir nada financeiramente para o projeto original,

A GPL não impediria nada aqui também.

c) e se recusar a pagar passagem e hospedagem de seus desenvolvedores para participar dos eventos dela mesma relacionados à ferramenta?

A GPL não impediria nada aqui também.

Em suma, eu também sou partidário da GPL. Mas ela não mudaria nada em relação à questão que eu propus.

ok: Realmente não mudaria nada no quesito compensação financeira, até pq software livre é uma questão de liberdade, não de preço.

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

q. e. d.: q. e. d.

sim, mas...: ...minha intensão foi ressaltar o contraste entre o "vale-tudo" da BSD e a "ética forçada" da GPL, que era do que o post original tmb falava. A questão da compensação financeira passou batida e só percebi que era esse aspecto que vc queria enfatizar tarde d+... :P

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Tempo é dinheiro: Mas a minha pergunta é em que a adoção da GPL neste caso específico tornaria diferente a situação relatada?

Tempo é dinheiro. Os desenvolvedores do OpenSSH, potencialmente, gastam seu tempo (e os recursos do projeto) implementando funções que os usuários de projetos derivados já podem ter desenvolvido mas optaram por não devolver à comunidade, posto que não são obrigados a isso pela licença BSD.

Abraços,
Patrick
Caruaru-PE

Concordo!: Sem dúvida, Patrick! Mas a situação relatada na minha questão, motivada pelas manifestações anteriores, não tem relação direta com a questão do código. Dê uma olhadinha lá na questão que eu propus, que você vai entender melhor o escopo.

Minha visão dos fatos: Eu penso que adotar a GPL agora não ajudaria o projeto com os problemas atuais porque a "caca" já foi feita, talvez ajudasse a evitar que o problema acontecesse com novas versões.

Eu entendo que a Sun começou a usar código do projeto em um momento que o Software Livre não estava com tanta evidência, e enquanto empresa milionária em busca cega por lucro, aproveitou os benefícios do código e da licença BSD para obter código pronto e minimizar os custos agregando valor ao um produto quer passou a ser dela com custos mais baixos, prática comum em qualquer empresa de software proprietário.

Agora os conceitos do Software Livre e o modelo de desenvolvimento proposto por ele apesar de haver resistência vem sendo mais difundido e (mais importante) compreedido, neste mundo atual é que a Sun inclusive se propõe a (talvez) lançar o Open Solaris com a licença CDDL e GPL3, ou seja, o próprio entendimento de software livre pela Sun mudou.

Pensando assim conclu-o que o projeto OpenBSD, sofre por dois motivos: a falta de compreenção por parte da Sun do modelo de Software Livre (quando começou a usar código do projeto) e pela liberdade "exagerada" que a licença BSD dá. Acho que da parte da Sun, como não houve nada de ilegal, ele deve se fazer de surda e muda.

Mostre a sua cara!
Get Mono!
Eu quero World of Warcraft nativo no meu Linux!

Vitória por pontos...: Por mim pode ser encerrada a luta, vitória por pontos do nemesis!
Brincadeira... com todo o respeito, brain.

Agora, dando meu pitaco, considerando que a pergunta do brain continha uma crítica às críticas à licença BSD feita em comentários anteriores, e que se baseava, segundo ele (brain), principalmente sobre a não vantagem da GPL sobre a BSD pela inevitabilidade de ambas não garantirem o pagamento de passagens... Mas brain, se aprofundarmos a análise das possíveis consequências que uma e outra licença geram, veremos (isto, é, eu vejo (e sei que muitos outros também)) que ... a obrigatoriedade de compartilhamento das melhorias... faz com que seja mais interessante contribuir com o próprio projeto original ao invés de um fork, pela questão da sinergia, imagem pública, etc, o que, por sua vez, aproxima os agentes envolvidos, inclusive em eventos relacionados ao "produto", sendo que isso "facilita" o tal "pagamento de passagens,,,".

Isso não é retórica. Tem acontecido muito (deixo para você, brain, os exemplos).

De modo que acho, realmente, que o nemesis respondeu à sua pergunta a contento.

Antes que me esqueça, sou fã do nemesis. Exceto quando ele começa a ser chato e pedante e "picuinista" por vontade própria. Não sei o motivo.

(logo estarei me cadastrando, acredite!)

hipoteticamente: Hipoteticamente, talvez. Eu estou tentando me restringir ao caso presente, e nem tenho certeza de que ele constitui um fork. Segundo consultei, o SunSSH é o OpenSSH com outro nome.

Também acredito no valor da colaboração.

mas hein?: "Por mim pode ser encerrada a luta, vitória por pontos do nemesis!"

hein? *levanta do chão, tonto, e olha em volta abobado* venci?

Bem, pra dizer a verdade, a questão do "tempo é dinheiro" que as melhorias ao software trazem e que alguém levantou e vc enfatizou realmente são da maior importância e eu simplesmente não as percebi.

Tomei um jab de esquerda no queixo e não me lembro de muita coisa após... :)

"sou fã do nemesis."

ô, que legal! vou fazer mais uma marquinha na parede... :)

"Exceto quando ele começa a ser chato e pedante e 'picuinista' por vontade própria. Não sei o motivo."

O motivo é que sou um bot e de vez em quando minha I.A. entra em parafuso e contradição... problemas com recursão e pilha de chamadas limitada, entende? A situação vai melhorar gradativamente pois estou me reescrevendo de java para scheme... :)

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

óó...: A situação vai melhorar gradativamente pois estou me reescrevendo de java para scheme... :)

Seu moço, se não quer que eu entre no ringue pra te dar mais um olho roxo, deixa o Java em paz... :)

Como queríamos demonstrar ???: Por favor cérebro...é claro que as licenças livres não implicam em pagamento, ajuda financeira, bolsa capes, sopão, Yaksoba da paulista...
Uma empresa é apenas uma maldita entidade amoral, o que resta dos estados nacionais ainda impede que as empresas transformem o nosso planeta num imenso rollerball...
Apenas fiquei indiguinado porque a licença no estilo BSD permite o parasitismo, algo que uma empresa sabe fazer muito bem
Com a licença BSD eles nem mesmo precisam retornar os aprimoramentos do código inicial, podem empacotar tudo e vender em caixinhas coloridas, onde modelos estampam sorrisos falsos...
Isso não é moralmente correto, quem acredita que a tecnologia e/ou ciência está livre de questões morais é um tonto ou age de má fé.
Cabe a cada um de nós fazer a escolha.

PS: pardon pelos erros de português, não sou o professor Pasquale

OpenSSH: Eu não teria problema nenhum em contribuir para a manutenção do projeto OpenSSH mas não tô nem um pouco afim de contribuir para o OpenBSD pois não uso ele. Agora ser obrigado a contibuir para o OpenBSD para que o OpenSSH ande, não é boa idéia.

Hipóteses: mas em que a GPL tornaria menos fácil para a Sun distribuir uma versão derivada do OpenSSH com o nome de SunSSH, não contribuir nada financeiramente para o projeto original, e se recusar a pagar passagem e hospedagem de seus desenvolvedores para participar dos eventos dela mesma relacionados à ferramenta?

Com a GPL, para usar o código de um programa de terceiros em seu sistema operacional proprietário, uma empresa tem as seguintes alternativas:

1) Torná-lo parte proprietária de seu sistema, com o código fechado (e provavelmente modificado), segundo a "velha escola", e pagar uma quantia ao detentor dos direitos do programa para poder usar o código de forma fechada.
2) Torná-lo parte de seu sistema, mas disponibilizar o código-fonte.

A alternativa (2) é mais palatável, mas vez por outra a empresa pode querer usar a alternativa (1), talvez por motivos de security by obscurity, talvez por outros motivos.

Com um programa BSD, a empresa simplesmente pode fazer o que quiser, inclusive se "apropriar" do código sem devolvê-lo e SEM PAGAR NADA. Assim, não há o interesse comercial em pagar de volta ao projeto. Tudo se torna uma questão moral, e empresas são, como já foi dito, amorais. (Ok, por relações públicas talvez ela dê alguma esmolinha, mas viver de esmolinhas de relações públicas de empresas amorais é no mínimo um futuro inseguro)

Ok, talvez essa situação não aconteça muito. Deixe eu tentar conjugar com outro argumento então:

* A maior diferença da GPL pra BSD é que a GPL obriga quem usa um código a devolver modificações.
* Portanto, podemos esperar que um programa sob código GPL tenha mais contribuições de código externas em média do que um programa equivalente em código BSD.
* Um programa que tem mais contribuições externas, em geral, vai ter mais recursos que um programa que não tem.
* Com um programa GPL tendo MAIS recursos, e portando estando MAIS completo, uma empresa que use esse programa tenderá a adotar o GPL.
* Se a empresa quer um determinado recurso a mais, vai ficar tentada a pagar de algum jeito para ter esse recurso implementado. Como adotou o programa GPL, implementará nele, e por isso são os programas GPL em geral que recebem as contribuições financeiras das empresas para ter certos recursos.

Talvez os dois argumentos não sejam láááá muito convincentes, mas são hipóteses. Alguém quer acrescentar algo a eles?

Você já leu a Apache licens: Você já leu a Apache license, ela permite a mesmíssima coisa que a BD License permite que você vá lá e se aproprie do código, isso não fez com que algumas empresas roubem o código do Apache, esta briga de licenças está parecendo briga de criança ignorante, como a maioria das pessoas que leram esta notícia não conhecem outras licenças a não ser a BSD e a GPL só sabem discutir sobre elas, bom existem muitas licenças parecidas com a BSD (licença do Expat, licença do zlib, licença do X11) e muitas parecidas com a GPL (Common Public License, Mozilla Public License) mas como a ignorância impera na "comunidade" (coisa que eu não acredito que exista mais, afinal é "cada um com seus problemas" como se lê em outro comentário desta página) a briga fica assim: bem vs. o mal, ou está conosco ou está com eles. Onde será que perderam a idéia de que o objetivo disso tudo era a liberdade?

fraco: não era minha intenção, mas... :)

"podemos esperar que um programa sob código GPL tenha mais contribuições de código externas em média do que um programa equivalente em código BSD."

O Postgresql é BSD, MySQL, GPL. O MySQL é praticamente todo programado pelos programadores da MySQL, não há muitas contribuições externas, ao passo que o Postgresql tem uma comunidade mais forte. E os projetos do Apache relacionados a java, que se movem bem mais rapidamente do que os similares GPL?

Isso depende muito da comunidade em torno de um projeto e a criação de uma comunidade forte depende da percepção das pessoas sobre a seriedade de um projeto, sobre os benefícios que o compartilhamento podem trazer no âmbito desse projeto e de outros fatores, até mesmo a linguagem de programação utilizada, por exemplo.

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

"Isso depende muito da comuni: "Isso depende muito da comunidade em torno de um projeto e a criação de uma comunidade forte depende da percepção das pessoas sobre a seriedade de um projeto, sobre os benefícios que o compartilhamento podem trazer no âmbito desse projeto e de outros fatores, até mesmo a linguagem de programação utilizada, por exemplo."

Eu até concordo que esse é um fator mas não acredito que seja um fator determinante, o OpenSSH por exemplo é amplamente utilizado e que me leva a pensar que tem credibilidade e uma comunidade forte.

Certa vez eu li um artigo que classificava os projetos livres em cinco categorias e eu estou achando que o projeto OpenBSD é do tipo Monarquia:

"Monarquia
=========
Descrição: Um projeto de Monarquia é geralmente um projeto de solo que "deu certo" e desenvolveu uma comunidade grande. Enquanto estes projetos podem envolver um grande número contribuintes, todas as decisões são feitas pelo lider do projeto e um número pequeno de "colaboradores" que ele/ela aponta. Os objetivos estratégicos, e as disputas políticas, são definidas sempre pelo desenvolvedor lider ou pelo colaborador indicado."

Talvez falte ao Theo de Raadt mais jogo de cintura e habilidade política para construir uma rede de apoio para o seu projeto, ele deve ser um programador fantástico mas como relações públicas me parece que não está se saindo muito bem.

Mostre a sua cara!
Get Mono!
Eu quero World of Warcraft nativo no meu Linux!

Estatística: O Postgresql é BSD, MySQL, GPL. O MySQL é praticamente todo programado pelos programadores da MySQL, não há muitas contribuições externas, ao passo que o Postgresql tem uma comunidade mais forte. E os projetos do Apache relacionados a java, que se movem bem mais rapidamente do que os similares GPL?

São casos a se considerar, realmente, mas eles são em si uma regra ou uma exceção? Não estou dizendo um nem outro, estou dizendo que não sei, e que precisaríamos investigar melhor pra saber se, em média, as conjecturas que eu disse acontecem ou não. Talvez eles sejam casos atípicos, e na maioria dos projetos comunitários ainda aconteça o que eu especulei. Ou talvez não, eu tenha mijado totalmente fora da bacia.

remix: Remixando 2 comentários anteriores:

Se a licença permite e incentiva a apropriação de código, não é roubo. A licença BSD (e a licença Apache) permitem que código produzido sob o modelo aberto seja incorporado a projetos em geral, e assim o código BSD tido como sendo de boa qualidade acaba se disseminando e aumentando a qualidade dos softwares de todo o mercado.

No caso específico do Apache, o que faz você pensar que não haja código dele incorporado a outros projetos de código fechado? Espera-se que haja... Mas isto não é roubo, e sim uma intenção específica da licença adotada. E certamente ocorre com o Apache o mesmo que ocorre com o OpenSSH: ele é incorporado a outros produtos e eventualmente distribuído em pacotes com outros nomes. Mas os autores não reclamam disso, assim como o Theo de Raadt não reclamou da existência dessa prática específica.

Acrescentando: Para completar, o código-fonte do SunSSH está integralmente disponível, mesmo não sendo obrigatório pela licença.

Código incorporado é uma co: Código incorporado é uma coisa, pegar o proudto melhorá-lo e dar outro nome é "abraço". Eu só citei a Apache license pelo simples fato de estar pasmo como tem gente na "comunidade" que cospe n prato em que come, e como se elege um inimigo. Eu gostaria de ver o que o Stallman falaria neste caso específico do OpenSSH, infelizmente ele tem coisas mais importantes a fazer.

Abraço ou fork?: Código incorporado é uma coisa, pegar o proudto melhorá-lo e dar outro nome é "abraço".

Se o produto original é liberado sobre licença aberta, e o uso estiver de acordo com os termos da licença, o nome disso é "fork".

E é uma prática comum ao lidar com qualquer tipo de código aberto.

A verdade é que a licença B: A verdade é que a licença BSD é antiquadra!... A licença BSD é a mesma coisa que trabalhar de graça para as empresas!... Quando se trata de empresas tem que endurecer mesmo forçar eles como a GPL faz!.. as empresas so querem tirar dar não quer!.

"a licença BSD é antiquadra: "a licença BSD é antiquadra"

mas será ela antiesquina?

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")