Forbes?!: quem diria, hein, seu Gnu? :P

*edit*
gostei desse trecho:
"Você ficaria feliz se GNU/Linux fosse bem menos usado?

Eu desenvolvi o sistema GNU para que pudéssemos usar computadores com liberdade. Eu gostaria de trazer liberdade a tantas pessoas quanto possível, mas seria fora-de-propósito procurar popularidade sacrificando liberdade."

Uma boa resposta a um jornalista metido a engraçadinho e cheio de perguntinhas cretinas. Aliás, nunca vi o Stallman esculachando jornalistas, pelo que alguns dizem aqui. Pelo menos em entrevistas por email, o cara é tão racional quanto sempre. É difícil tentar argumentar com um cara que usa a razão tão bem quanto o Stallman faz, ainda mais quando o entrevistador é um inepto.

Eu no lugar do Stallman já teria mandado o sujeito à PQP há tempos. Mas, por outro lado, não tenho a responsabilidade de ser um líder do movimento pelo software livre e o dever de manter a calma nas situações mais adversas...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

para ter um sistema gnu/linux: para ter um sistema gnu/linux completo para uso geral e servidores de diversos tipos, é preciso milhares de pacotes, mas desses milhares o linux é o mais importante de todos

Sendo prático: Cerca de 70% deles são cobertos pela licença GNU GPL. Isto inclui centenas de pacotes GNU

Pacotes licenciados pela GPLv2. Nem todos os autores, fora a FSF, se sentirão estimulados a migrar a licença.

Em relação ao uso do Linux, uma declaração até bem racional:

"Practically speaking, the difference between GPLv2 and GPLv3 will not affect individual nonprogrammer users."

As coisas ficam assim. Se vc. precisa implementar alguma coisa que use o DRM para o bem, basta usar outra licença ou mesmo a GPLv2. Seus usuários não serão penalizados por isso, quando o assunto for apenas rodar ele no Linux.

Se vc. achou interessante contribuir ou customizar algum soft, mas ele está licenciado sob a GPLv3, é uma pena (mais para o autor que para você). Escreva seu próprio código sob uma licença mais adequada para seus propósitos. Ou seja, faça o mesmo que vc. faria se o soft fosse proprietário.

Finalmente, sem sentido oposto, se vc. está escrevendo um soft que, sob *sua* visão como autor, seria prejudicado pela DRM, vc. pode usar a GPLv3 como ferramenta para impedir que isso aconteça.

Cruzes!: mas desses milhares o linux é o mais importante de todos


Quem te moderou foi pra não te envergonhar em público, rapaz. Linux não é um pacote. É o sistema em si. Vc. poderia ter dito "Kernel", mas Linux não, pelamordedeus!

Mesmo com a correção, seu comentário não adicionou muito à questão... :-/

foto: A foto realmente me impressionou. É a primeira vez que vejo o RMS calmo, sério e usando roupas limpas.

Os tempos GNU estão mudando? Faço votos que sim.

Trocando em míudos...: E tirando toda a propaganda anti-FSF do Copérnico, o ponto é o seguinte:

Quer que o seu software seja usado por sistemas com DRM, que é o caso do Linus, use a GPL v2.

Quer que o seu software seja não seja usado por sistemas com DRM use a GPL v3.

Agora, por quê o drama todo dessa discussão?

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Já viu Revolution OS? Entrevista na Globo News?: Faz tempo que eu ví, mas ele está bem calmo falando tranquilo e com roupas decentes.

Isso é intriga da oposição.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

má sorte: Essa eu não vi... Não é trollagem, estava sendo sincero. Pode ter sido apenas má sorte minha.

Agora, deixando eu trollar um pouquinho... ]:-]>

De vez em quando o cara toma os remédios dele, né? ;-P

A discussão não é nossa: Sim, seu resumo foi ainda mais sintético e prático do que o meu.

Essa discussão não é nossa. É do Linus e do RMS. Eles que se entendam, ou não.

Como disse, isso não afeta quem usa Linux. E, francamente, também não afeta muito nem mesmo quem desenvolve.

Minha aposta é que a GPLv2 continuará sendo a mais popular. E a GPLv3 vai ser apenas mais uma licença da família FSF. Poderia até ter outro nome.

como é?!: espero que não estejam falando do GNU aí em cima... :)))

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Só que...: ...a diferença entre as duas versões da licença não é só essa. Então quem continuar usando a v2 deixará de ter alguns novos benefícios da v3 (além da cláusula do DRM).

Bem lembrado...: Bem lembrado.

Alguém poderia sintetizar uma nova licença a partir da GPLv2 que fosse menos restrita que a GPLv3. E (eu tinha que dizer isso) não necessariamente precisa ser a FSF.

não espere mais: Sim, estamos. Ou, ao menos, estávamos... :-P

importância: "Vc. poderia ter dito 'Kernel'"

Vamos dar a importância devida a um software cujo único propósito é executar outros programas e criar um ambiente favorável a estes através de gerência e distribuição de recursos computacionais entre os vários processos e criar para os mesmos uma abstração de hardware de mais alto nível e coesa?

É importante, mas sua importância deriva do fato de fazer rodar outros softwares. Sem software rodando, o kernel não vale pulhas.

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

fábula: "Um dia os orgãos do corpo resolveram fazer uma eleição para decidir qual deles era o mais importante. Ao fim de algum tempo apenas o Coração e o Cérebro disputavam em palanque. Recitando seus préstimos e trocando ofensas.

Isso durou pouco tempo, terminando quando o intestino, indignado, se fechou..."

Eu gosto dessa fábula. A moral dela é que todos são importantes. Isso vale para pessoas em movimentos, e vale também para peças de um sistema. Nenhuma é independente da outra.

O software, sem o Kernel, não roda. O Kernel, sem nada pra rodar nele, ainda é um soft muito bom, mas inútil.

Mas por que ela ja é conheci: Mas por que ela ja é conhecida.

Para nós brasileiros vai continuar por quê já existe uma tradução em nosso idioma e com apoio da CC.

No mas, quando ela deixar de ser draft eu acredito que a maioria dos problemas serão atacados visando um consenso, mas não creio que a clausula anti-DRM seja tão importante para a maioria dos desenvolvedores. Pro Linus é porque muito lhe interessa ver várias empresas, que querem DRM por serem criadoras de conteúdo, usando o sistema dele e o contratando para dar consultoria.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Concordo: Admiro o Stallman, acho o cara um super-mega-master-ninja programador, mas tem horas que ele é muito intransigente.

Por exemplo, esse papo do GNU/Linux... Do jeito que ele fala, é como se o Kernel Linux fosse apenas mais um adicional, sendo que o Linux era o kernel que a GNU não estava conseguindo produzir (e até onde eu tenho conhecimento, ainda não conseguiu... Ou o HURD está usável e eu não sei? :P )

Eu costumo considerar o mérito GNU/Linux 50 a 50. A GNU produziu mais, mais o projeto do kernel Linux fez o motor da coisa toda... :P

Desculpem se estou trollando... Não foi intencional. :P

Meu Orkut
Seja livre - Use Software Livre;
Seja criativo - Adote e Apóie Creative Commons;

impagável!: valeu pela fábula, Copérnico! :)))

porém:
"O software, sem o Kernel, não roda."

roda, sim: nada impede um software de ele mesmo ler discos direto no hardware ou ocupar sozinho a CPU. :P

claro que ter todo o trabalho de criar rotinas de baixo nível desse tipo foi uma das razões para o surgimento de bibliotecas para tanto e um eventual software central para gerênciar acessos aos recursos através dessa biblioteca por vários programas...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

importante para ele e outros: Pro Linus é porque muito lhe interessa ver várias empresas, que querem DRM por serem criadoras de conteúdo, usando o sistema dele e o contratando para dar consultoria.

E importante para muita gente também, que também contribui com soft e seu trabalho contra o soft proprietário.

Acho que é natural que algumas empresas queiram proteger seu conteúdo (e isso pode ser feito de inúmeras formas que a GPLv3 não cobre). É nossa responsabilidade, enquanto comunidade, é garantir que essa "síndrome da proteção" não saia do controle. E derrubá-la, se sair demais dos eixos.

Temos muitos meios pra isso, já conhecidos. Manifestações, meios jurídicos, protestos, boicotes, etc. Sobretudo o povo europeu e asiático não gostam muito desse tipo de coisa, são grandes aliados.

Acho que passar essa "indignação" para uma licença de uso foi um ato pouco efetivo e pouco prático. Sem falar que foi uma tentativa do RMS de medir seu poder, o que faz da medida um pouquinho arrogante.

teoria X prática: roda, sim: nada impede um software de ele mesmo ler discos direto no hardware ou ocupar sozinho a CPU. :P

Fala sério!! E ter de escrever o código de acesso ao Hardware em cada programa? Passar os detalhes de acesso a cada Hardware para dentro do aplicativo (ou seja, "esse aplicativo só roda no processador tal")? Dificílimo de manter um soft desses. Incompatível com a realidade atual.

Hoje em dia, isso só funciona na teoria.

Então, que o nosso amigo "barba negra" tome tenência: atualmente uma distro Linux é 30% Kernel, 30% GNU e 40% outras coisas.

E Repare que nesta minha avaliação "não oficial" que os outros aplicativos que fazem sucesso hoje superam em quantidade e importância para a usabilidade do sistema tanto o Kernel quanto as GNU-Tools.

"E importante para muita gent: "E importante para muita gente também, que também contribui com soft e seu trabalho contra o soft proprietário."

Principalmente aqueles que trabalham com empresas de mídia.

"Acho que é natural que algumas empresas queiram proteger seu conteúdo (e isso pode ser feito de inúmeras formas que a GPLv3 não cobre). É nossa responsabilidade, enquanto comunidade, é garantir que essa "síndrome da proteção" não saia do controle. E derrubá-la, se sair demais dos eixos."

Mas DRM não é só para proteger conteúdo e sim proteger como você usa alguns conteúdos.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

nem tanto: "Fala sério!! E ter de escrever o código de acesso ao Hardware em cada programa?"

não, vc vai montar uma biblioteca e deixá-la sempre disponível para os programas usarem. Em consoles de videogame, em que só há um programa efetivamente rodando a qualquer momento, costumava ser assim. Basicamente, essa biblioteca é a API do sistema, é como um SO, só que sem kernel, já que só tem um programa por vez...

"Então, que o nosso amigo 'barba negra' tome tenência: atualmente uma distro Linux é 30% Kernel, 30% GNU e 40% outras coisas."

30% kernel?! sua estatística está com problemas, então não vou confiar nos outros índices tmb... :P

"os outros aplicativos que fazem sucesso hoje superam em quantidade e importância para a usabilidade do sistema tanto o Kernel quanto as GNU-Tools."

gostaria de lembrar que o Gnome, GIMP e boa parte dos softwares gráficos mais populares criados com o toolkit GTK+ fazem parte do projeto GNU: são a face "moderna" das GNU-Tools, por assim dizer... ;)

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Nem tudo no mundo é DMCAA: Principalmente aqueles que trabalham com empresas de mídia.

Não, não apenas esse grupo. Mas se alguma empresa de mídia deseja restringir a forma pela qual eu uso sua mídia, eu simplesmente boicoto essa mídia e os crackers em todo lugar do mundo me ajudam nisso, se empenhando em quebrar seja qual for o padrão ou gerar soluções alternativas, o que desacredita o padrão de proteção.

Já aconteceu com toda forma de proteção possível e imaginável. Não vai ser diferente dessa vez.

Muitos dizem: será que precisaremos recorrer a projetos livres de hardware para sobreviver ao DRM?

Se for necessário, eu espero que sim! Só a Sun já liberou, se não me falha a memória, dois de seus processadores sob licença livre. Se a comunidade chegar a conclusão que não aceita ser pisada pelo DRM, não dou 1 ano pra que fábricas menores em países asiáticos e europeus começem a montar as tais "máquinas livres" (inclusive a IBM), obrigando a Intel, por exemplo, a reavaliar sua política se não quiser perder o mercado.

Na briga, outras potências do hardware podem surgir enquanto algumas velhas afundam e, quem sabe, possamos ter no futuro equipamentos de maior qualidade por menores custos.

Mas DRM não é só para proteger conteúdo e sim proteger como você usa alguns conteúdos.

Não, a DRM é uma técnica. O que vc. faz com ela é que pode ofender ou não a liberdade dos usuários.

Pode ajudar a manter a confidencialidade de documentos por exemplo, restringindo-os a apenas um determinado grupo de pessoas (máquinas).

Por outro lado, pode te obrigar a assistir aquele tal filme que vc. comprou apenas em uma única máquina.

Durante anos temos lutado contra esse tipo de restrição e não é o advento de mais uma técnica o que vai nos restringir ou abater.

No final, teremos transformado uma boa técnica, talvez inventada com propósitos malignos, em uma técnica útil.

Quem errou?: Em geral, é como você disse, mas na introdução acima:
"Há milhares de pacotes em uma grande distribuição de GNU/Linux. O Linux é um deles..."
Agora, não creio que exista "o mais importante"...

não, vc vai montar uma bibli: não, vc vai montar uma biblioteca e deixá-la sempre disponível para os programas usarem. Em consoles de videogame, em que só há um programa efetivamente rodando a qualquer momento, costumava ser assim. Basicamente, essa biblioteca é a API do sistema, é como um SO, só que sem kernel, já que só tem um programa por vez...

Vc. está esquecendo q um aplicativo que se preze precisa rodar em mais de um processador e configuração de hardware.

Hoje em dia estamos evitando programar amarrados a um SO e vc. ainda quer amarrar aplicativos ao hardware!

gostaria de lembrar que o Gnome, GIMP e boa parte dos softwares gráficos mais populares criados com o toolkit GTK+ fazem parte do projeto GNU: são a face "moderna" das GNU-Tools, por assim dizer

Estou incluindo esses também ;-)

Na verdade, os aplicativos GN: Na verdade, os aplicativos GNU não necessariamente significa que devem rodar num kernel GNU. O Linux seria ligado ao kernel, afinal, poderia rodar os outros aplicativos em outro kernel, como o do BSD ou até do Windows.
Haskell developer

Pior que isso...: O que mais me irrita nisso é que ele só passou a ser chamado GNU/Linux quando o Linux começou a galgar fama. Ante disso ninguem vinha com essa palhaçada de GNU/Linux.

Existem pencas de coisas que foram criadas a partir de outras ferramentas e o nome delas não mudou com isso.

Parece gente querendo pegar carona na fama dos outros.

Porque o Hurd não é mencionado como GNU/Hurd então? Ele não é desenvolvido com ferramentas GNU? Ou é porque ele ja vem com berço GNU e por isso não precisa ter o nome alterado.

Cara... o Linus foi quem deu o pontapé inicial no Linux e na minha opinião ele tem todo o direito de colocar o nome nele e ninguem tem direito de mudar.

É mais coisa pra criar picuinha e atrito dentro da comunidade. Não acrescenta nada e só enche o saco.

Batiza o HURD, atrai desenvolvedores para ele, faz ele ser melhor e mais usado que o Linux e você não precisa trocar o nome de nada.

Daqui a pouco o Dennis Ritchie vai querer por o nome dele também, porque é escrito em C. Sai dessa...

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Eu não concordo em tudo com: Eu não concordo em tudo com o Stallman mas se você ler as entrevistas com ele e os artigos que ele escreve perceberá que ele é bem lúcido em todos eles. Até para atacar alguém ele tem uma lucidez incrível sem cair em sarcasmos baratos como eu caio, e como muita gente por aí cai também.

Mais ou menos...: Você sabe que a tecnologia DRM permite que um determinado software fique vinculado a um deteminado hardware.

Então o que poderia acontecer se um grande fabricante de software se unisse a um grande fabricante de hardware e os dois passassem a andar de braços dados com a DRM?

Será que tem alguma semelhança com o XBOX 360?

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

E o GNU fica onde?: O Stallman criou o projeto GNU com objetivo de ter um sistema completo e livre.
Hoje isto está concretizado, só que para isso foi necessário o acréscimo de outras peças que se encaixaram muito bem, mas que não nasceram dentro do GNU.
Aí você ver todo mundo usando o sistema que você projetou, com algumas modificações, e todo mundo chama ele de outro nome (Linux), sendo que esse é apenas o nome de uma das peças.
Como você se sentiria se esse projeto tivesse sido idealizado por você?
É anti-prático ficar usando e divulgado o nome GNU/Linux, sim. Linux é bem mais fácil. É um bom nome.
Mas daí criticar o Stallman porque ele defende o uso do nome GNU??? Não acho que seja justo.

Receita de um absurdo: Funciona de forma análoga a isso: eu escrevo uma bibioteca maravilhosa chamada Copernics. Eu libero isso pela GPL, ou seja, contanto que vc. respeite as 4 liberdades, vc. pode fazer o que quiser com o meu código. A GPL não exige que vc. me dê nenhum crédito por qualquer alteração que vc. faça (e, com isso, também não manche minha reputação se vc. fizer besteira).

Infelizmente, a Copernics não teve todo aquele sucesso que eu esperava...

Então vc. escreve um servidor matador chamado EscovadorBitX e usa a biblioteca Copernics. O trabalho ficou tão bom e o momento é tão oportuno que em alguns anos seu servidor é um sucesso!

Daí eu de repente apareço, seja lá de onde, e digo: "Ah, mas esse cara usa a minha bilioteca! É o Copernics que faz o EscovadorBitX ser tão bom. Não concordo com esse nome. O certo é Copernics-EscovadorBitX e eu sou, obviamente, seu co-autor."

E um grupo dos meus bajuladores particulares assina embaixo.

É assim que funcionou. Chato isso. :-[

boicote aos dois, ou hacking: A menos que isso tenha um motivo muuuuuito bom (existem alguns nichos, quase todos envolvendo dados confidenciais), nós simplesmente boicotaríamos a ambos.

E, a menos que haja uma base jurídica muito eficiente, aplicável a todos os países (quase impossível), usaríamos máquinas não DRM com uma camada de software que "emula" uma máquina DRM com o que fosse necessário para o soft executar.

Algo parecido com o que querem fazer com o XBOX 360. Bom exemplo o seu.

Não fui eu...: "Há milhares de pacotes em uma grande distribuição de GNU/Linux. O Linux é um deles..."

Não fui eu quem escreveu essa frase incorreta, foi o cara lá em cima...

O errado está em chamar "Linux" de "Pacote". Ok?

Tecnicamente: O motivo de rejeitar esse nome é que as GNU-Tools são uma peça do *sistema operacional* Linux, não o contrário.

Os aplicativos (e não o sistema) que vc. projetou rodam em um SO chamado Linux (assim como rodam em Unix, assim como rodam em Minix, e mais em um monte de SO compatíveis com POSIX e System V).

Mas isso não importa muito.

O que importa é que a licença utilizada não obriga àquele que usa seu código a dar qualquer espécie de reconhecimento a você, seja de forma legal, seja moral.

Da mesma forma, qualquer outro sistema que use pedaços do Kernel Linux (existem vários projetinhos por aí) precisa chamar Linux-NomeDoProjeto.

Isso significaria também que o RMS poderia usar pedaços do Kernel do Linus em seu HURD (hoje em dia o Linux também é microkernel, o que deveria facilitar a integração), mas isso não é feito, suponho, por uma questão de velho e simples orgulho. Talvez para que o Linus não peça pra mudar o nome para Linux-HURD.

Tem que desenhar para você?? Leia e aprenda!!: "Porque o Hurd não é mencionado como GNU/Hurd então? Ele não é desenvolvido com ferramentas GNU? Ou é porque ele ja vem com berço GNU e por isso não precisa ter o nome alterado."

Você é cego, desinformado ou gosta de seguir a maré? O Hurd, que todo mundo chama assim por ser mais curto, é conhecido oficialmente como GNU Hurd! É um trocadilho caro desinformado! Em inglês ele fica semelhante a "manada de gnus" se pronunciado rápido.

http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.html



"Existem pencas de coisas que foram criadas a partir de outras ferramentas e o nome delas não mudou com isso."

É diferente! O Linux usa como base do sistema utilidades GNU. Você usa GNU-Utils direto. Faz o teste digita ls --help e no final vai aparecer algo assim: "Comunicar `bugs' para .". Digita "man rm" também. no CL 10 ele é extremamente explícito com uma faixa linda "Arquivos de Utilitários GNU 4.0 11/1998 RM(1)".

O Linux não foi criado apartir de software GNU, e sim INCLUIU o software GNU para poder ser usável!

"Cara... o Linus foi quem deu o pontapé inicial no Linux e na minha opinião ele tem todo o direito de colocar o nome nele e ninguem tem direito de mudar."

No kernel Linux? Com toda a certeza! Nas GNU-Utils? NÃO! Linus só fez o kernel e o sistema não estaria completo se não fosse pelas GNU-Utils que você usa até hoje! Você se diz "escovador de bit" né? Deve gostar de compilar né? Com o GCC né? Você usa o legado do Stallman e não tem vergonha na cara de demonstrar gratidão ou pelo menos respeito pelo trabalho do mesmo.

"É mais coisa pra criar picuinha e atrito dentro da comunidade. Não acrescenta nada e só enche o saco."

Quem cria picuinha e atrito são tolos como você que não sabem o que estão usando, por que conseguem usar e não entendem o que ocorre de verdade dentro do seu sistema, e do topo dessa ignorância toda resolvem tacar pedra na pessoa responsável pelo maior trabalho para criar o que comprendemos hoje como Software Livre. Se não fosse por ele duvido muito que Linus tivesse tido um sistema tão bom como o que o Linux se tornou.

Leia a biografia que escrevi sobre o RMS no meu multiply. Clica no meu nome na assinatura e perde algum tempo para ganhar algum conhecimento.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Nossa... que analogia errada!: As GNU-Utils são o centro do sistema operacional que usamos e chamamos Linux por conveniência. Elas são, entre outras, o seu GCC, o rm, o ls e até o Bash que você roda é software GNU e ainda por cima feito por um funcionário da FSF!

Deixa de ser esnobe java-boy! Sem as contribuições do RMS só iríamos saber de Linux depois de 10 anos da data de criação da primeira distro. Não venha difamar uma pessoa muito mais inteligente, experiente e com mais dedicação ao SL num dedo mindinho do que você no corpo todo.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

A controvérsia do nome do sistema operacional: vmedina disse:

Quem cria picuinha e atrito são tolos como você

Na verdade, vmedina, você participa deste debate como se fosse um fato amplamente conhecido e cristalizado que o nome do sistema é GNU/Linux. Mas não é o caso. Como você recomendou uma leitura, recomendo uma também: GNU/Linux naming controversy. O artigo apresenta pontos de vista qe defendem os dois lados desta controvérsia que está longe de terminar.

Mas é interessante apontar que dar o nome a uma obra é um privilégio do seu autor. A FSF deu o nome das GNU core utils, o Linus Torvalds deu o nome que sugeriram a ele pro kernel, e os agregados (ou distribuições) destes componentes (mais uma série de outros) são batizados por quem cria a obra derivada ou compilação. E de fato alguns deles chamam de GNU/Linux (o Debian e o Ututo são exemplos), e vários outros chamam de Linux simplesmente (Slackware, Red Hat, SUSE, Mandriva, Ubuntu, Kurumin, entre outros).

"Na briga, outras potências: "Na briga, outras potências do hardware podem surgir enquanto algumas velhas afundam e, quem sabe, possamos ter no futuro equipamentos de maior qualidade por menores custos."

Até lá você fica na mão deles, roda o que eles quiserem, da forma que quiserem? Ah... tipo esperar pela democracia, em meio ao regime militar né? Eu acho que tem uma palavra boa para isso: se ajoelhar! Eu não curto ficar me ajoelhando para pessoas que fazem coisas más. Por causa de posturar como essas a humanidade passou pela segunda guerra com um monte de humanos mortos.

"Não, a DRM é uma técnica. O que vc. faz com ela é que pode ofender ou não a liberdade dos usuários."

Lançamentos de foguetes para fora da atmosfera e obtenção de energia nuclear tb. Junta as duas que você pode fazer um míssel balístico!

O que você acha que vão fazer com a DRM:

a) Usar para pedirem, pelo bem dos filhinhos deles, que parem de piratear
b) Usar para te impedir de usar material comprado da forma que bem quiser, podendo emprestar para amigos e etc?
c) Dar para o papai noel acompanhar se os meninos tem sido malvados na internet.

Cai na realidade! Sem isso eu já não consigo ler um cd do Coldplay no meu Linux.. imagina quando eles puderem "Gerenciar" do jeitinho que eles gostam. O conceito deles de "proteção dos direitos autorais" é "limitação de uso das mídias" e isso nós já sabemos. Concordar com esse tipo de coisa é rídiculo e burro.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

E vocÊ acha que eles iam per: E vocÊ acha que eles iam permitir o uso de sistemas livres , mesmo se a licença permitisse isso?

Tem dó né! Você acha que eles são inescrupulosos, RMS faz algo para polarizar isso de vez e você prefere atacar o RMS do que apoia-lo. Escova menos bits e mais livros de história.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

A controvérsia é tola! Os dois lados têm o direito!: Não me entenda mal, eu mesmo não chamo de GNU/Linux por que sei que isso não vai mudar o que a mídia acha. Não conseguem fazer isso com a palavra "Hacker" que é unanime, imagina com isso.

Mas dizer que o Stallman não tem esse direito de exigir isso aí é um pouco além. Não posso me posicionar contra o reconhecimento merecido por trabalhos MUITO importantes prestados.

Estou a par desta página e acho os argumentos do Linus, por exemplo, muito fracos. O que será que usamos para compilar o Kernel? Segundo kernelnewbies.org e a sua versão em portugues br.kernelnewbies.org diz que eu preciso do make, que o sistema que eu estou usando diz que " make - GNU make utility to maintain groups of programs" após o comando man make.

Não confie na minha palavra pessoal, é só olhar:

http://kernelnewbies.org/faq/index.php3#compile
http://br.kernelnewbies.org/faq.html#06

Agora dizer que somente um ou somente outro tem razão É CONTROVERSO DEMAIS. Os dois lados são muito importantes e eu não usaria um sem o outro.

Na minha opinião o Stallman tem razão em exigir o reconhecimento pelas GNU-Utils que foram a base do sistema atualmente conhecido como linux. O Linus tem a sua razão em querer não ser excluído e passado para secundário.

Mal comparando é como se seu(não necessariamente os pais de alguém real e sim um conceito) pai brigasse com a sua mãe pra saber quem é mais responsável por você ter nascido. Seu pai fala que sem o esperma não ia rolar nada, sua mãe fala que sem o útero dela também não, ele fala que se ele não tivesse tomado a iniciativa nada acontecia e a sua mãe diz que sem ela ter se matado durante o parto tb não. No final, os dois estão certos e errados ao mesmo tempo.

No final das contas os dois fizeram o Linux ou GNU/Linux, ao gosto do freguês, existir. Burrice é escolher um lado nessa briga e intolerável é dizer que um é mais que o outro.

No final, deveria ser Users/GNU/Linux por quê sem os usuários isso aqui não tava aonde está!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

ahã...: "nós simplesmente boicotaríamos a ambos"

já posso até ver a manchete:
"Pequeno grupo de hackers é detido ao fazer greve de fome em protesto contra o esquema de proteção industrial DRM..."

pano rápido!

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

não literalmente: eu disse que é perfeitamente possível, não que é adequado.

"Vc. está esquecendo q um aplicativo que se preze precisa rodar em mais de um processador e configuração de hardware."

os games da Nintendo só rodam em hardware da Nintendo, que usa esse exato setup de rotinas prégravadas na ROM da placa fazendo as vezes de chamadas de SO, sem no entanto qualquer kernel. Os games da Nintendo vendem na ordem de milhões de unidades, então, acredito que são "aplicativo que se preze". :)

"Estou incluindo esses também ;-)"

nesse caso, meu Ubuntu deve ser 70% GNU. ;)

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Você ofendeu o Grande GNU: PEÇA DESCULPAS! Ou vamos colocar Chuck Norris em seu encalço.

Sem desmerecer: Veja; não desmereço todo o trabalho do Stallman ,as ferramentas GNU e a licença GPL que foi uma grande sacada, mas Linux é Linux. É um sistema operacional.

Talvez dizer que uma "distribuição" é uma distribuição GNU/Linux no sentido de que agrega várias ferramentas GNU eu concordo. O caso é que Linux nasceu da idéia de ter UNIX rodando em PCs. E esta idéia foi do Linus e por isso ele têve (a meu ver) o direito de dar o nome que ele quisesse ao projeto.

Vejo porém que o Stallman não aceita o nome Linux, ou seja o nome do SO Linux.

Não o vejo porem referindo-se da mesma forma a "GNU/HURD". Porquê?

Acredito que GNU/Linux poderia definir uma distro baseada apenas em ferramentas GNU, assim com existe Red Hat/Linux, Mandriva/Linux, SUSE/Linux etc., mas não é o que acontece. A intenção real é de alterar o nome do SO mesmo.

Não quero polemizar... è só uma opinião minha. Respeito quem pensa diferente e não vou moderar ninguém por isso.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Chuck Norris?!?!!? :P: Poxa... esse passou do prazo de validade! :P

Podiam ser Ninjas... esses não perdem a classe! :P

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

hauhauahuahuahua o Chuck Norr: hauhauahuahuahua o Chuck Norris ainda está bastante ativo... se duvidar ele te pega e te enfia um roundhouse kick que nem esse aqui:
http://img220.imageshack.us/img220/1279/proveitchucknorrisdefeatedhitl.gif

Mas tá desmerecendo!: "mas Linux é Linux. É um sistema operacional."

Ok, hora de definições.

Segundo a Wikipedia:
"Este conjunto é constituído por um Kernel, ou núcleo, e um conjunto de Software básicos, que executam operações simples, mas que juntos fazem uma grande diferença."

Logo não existe "S.O. Linux" como você prefere dizer sem a contraparte GNU e vice-versa certo? Linux é Linux, ou seja um KERNEL.

"Não o vejo porem referindo-se da mesma forma a "GNU/HURD". Porquê?"

Porqueê não segui o link que te passei. Vai no google e procura por "Hurd site:www.gnu.org", sem as aspas, que você acha amplas referências.

"Vejo porém que o Stallman não aceita o nome Linux, ou seja o nome do SO Linux."

SE o S.O. se chamasse inteiramente Linux, ele estaria errado. Mas o Linux é só o kernel e a base é GNU portanto ele não está errado também. Querer dizer que Linux não leva GNU dentro dele é mentira, pois você pode constatar por fatos que isso é mentiroso.

"Não quero polemizar... è só uma opinião minha. Respeito quem pensa diferente e não vou moderar ninguém por isso."

Bela postura rapaz.

Na minha opinião, que não é final nem única, é legal você falar Linux para se referir ao sistema, por quê todo mundo já entende assim. Vai se fazer o quê a essa altura?

Porém, outra coisa é, como você e o Copérnico teimam em fazer, acusar o RMS de não ter motivos para calçar o pedido dele. Isso é ridículo, mentiroso, tendencioso e ainda por cima vem sempre cercado de calúnias. Se você prefere realmente chamar de Linux por quê é fácil, por quê já conhecem esse nome, etc. tudo bem, seu direito. Agora chamar por que na realidade o Stallman não tem motivo é falsidade e cegueira. Faça-se um favor: não se torne uma pessoa que apoia falsidades como essas. Se não gosta do cara, diga logo mas respeite o trabalho dele.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Hiiii.... magoou.: "O Hurd, que todo mundo chama assim por ser mais curto..."

Haaa... mas essa é boa mesmo! Porque não chamam apena Linux. Me parece bem curto também.

"Você usa o legado do Stallman e não tem vergonha na cara de demonstrar gratidão ou pelo menos respeito pelo trabalho do mesmo."

Não. Vou fazer melhor. Seguindo seu parecer vou começar a chamar Dennis Ritchie/GNU/Linux. Afinal de contas o GCC compila a partir da linguagem C e por isso não posso deixar de fora um dos principais idealizadores da linguagem C. Afinal de contas uso um Kernel compilado a partir de C. Hahhh... tem uma bitacas de asssembler. Acho que vou ter que homenagear também o assembler de alguma forma...

Além disso, tenho outras formas de ser grato quanto ao trabalho dos outros, mas com certeza não é mudando o nome de projetos. Cara... nunca vi ninguem falando el alterar o KDE para Trolltech/KDE e acho que sem aquelas libs ia ficar bem complicado de escrevê-lo.

"Quem cria picuinha e atrito são tolos como você que não sabem o que estão usando, por que conseguem usar e não entendem o que ocorre de verdade dentro do seu sistema"

Não, não. A gente entende direitinho mesmo. Que tem coisas que foram outros que fizeram e agente usa. E a gente agradece muito a todos. Isso é uma comunidade de software livre. Todo mundo trabalha... Todo mundo usufrui. Você fêz mais do que eu? Parabéns. Eu uso teus GNUs. Você usa meu Linux. O KDE usa meu linux. Eu uso o KDE. Fácil! Porque você quer mudar o nome do meu Linux?

"Leia a biografia que escrevi sobre o RMS no meu multiply. Clica no meu nome na assinatura e perde algum tempo para ganhar algum conhecimento"

Cara... se depender da arrogância desta sua última mensagem acredito que ela deve estar bem escrita mesmo. Está digna de alguns posicionamentos do Stallman.

Entenda... conheço a história do RMS (toda aquela historinha do driver de impressora, etc...) e ele tem meu respeito e admiração. Mas esta história de mudar o nome do Linux (talvez porque pareça com Linus)não aceito. Hahhhh IMHO ok?

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

"...intolerável é dizer que: "...intolerável é dizer que um é mais que o outro."

Tô fora dessa. Não disse nada que um é melhor que outro. Apenas (novamente IMHO) não concordo em um querer mudar o nome do outro. Só isso.

Assim como continuo chamando o Aeroporto Galeão de Aeroporto Galeão (e não de Aeroporto Antonio Carlos Jobim) e o Parque Harmonia (em Porto Alegre) de Parque Harmonia (e não Parque Maurício Sirotzky Sobrinho).

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Ninguem falou em não gostar dele.: "Se não gosta do cara, diga logo mas respeite o trabalho dele."

Entenda. Este é um fórum de debates e opiniões. Ninguém esta apoiando calúnia ou mentira alguma.

Vou tentar ser bem claro: apenas não aceito alterar o nome do Sistema Operacional Linux, mesmo que ele integre diversas ferramentas GNU. Aliá como você mesmo disse todas estas ferramentas disponibilizadas sob GPL que não exige nenhuma consideração sobre a origem.

Quem faz e faz por ideal não cobra nada. O reconhecimento vem naturalmente. Essa coisa de "eu fiz e sem o meu o seu não funfa", na minha opinião não combina com software livre.

Graças a deus a mídia conhece L I N U X. O nome ganha força e reconhecimento como um "software livre" de alta qualidade. Mais gente lembra o nome, mais gente conhece, mais gente usa.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

"Haaa... mas essa é boa mesm: "Haaa... mas essa é boa mesmo! Porque não chamam apena Linux. Me parece bem curto também."

Eu chamo de Linux! Leia os outros posts da discussão aonde isso está colocado. Só que não desrespeito o trabalho do GNU. Alguns desrespeitam e colocam alguns comentários tolos sobre S.O.. Vai se fazer?

"Não. Vou fazer melhor. Seguindo seu parecer vou começar a chamar Dennis Ritchie/GNU/Linux. "

Isso, argumento para quem não tem razão! Vai lá, quando terminar de bancar o palhaço avisa tá?

"Além disso, tenho outras formas de ser grato quanto ao trabalho dos outros, mas com certeza não é mudando o nome de projetos."

Exato, vocÊ faz isso reconhecendo o trabalho! A melhor forma é chamar de GNU/Linux, mas isso se tornou impraticável por força da mídia. Logo, o que TODOS poderiam fazer é pelo menos conscientizar os novatos que o GNU come solto alí dentro tanto quanto os pinguíns. Sem um não haveria o outro e vice-versa.

Mas pessoas como você preferem cuspir no prato que comem, paciência.

"Entenda... conheço a história do RMS (toda aquela historinha do driver de impressora, etc...) e ele tem meu respeito e admiração. "

Não ví isso nas suas outras mensagens ou nesta. Sinto muito, mas você acha que conhece a história do RMS. Leia que vai ver que essa estorinha é estorinha.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Cara não te cansa....: Meu amigo... não se canse.

Alguém que escreveu um biografia do Stallman nunca vai entender este seu ponto de vista.

A meu ver você sintetizou bem a coisa...

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Moderador maluco esta solto.: Até o brain foi moderado.

É.... a gente vê que opinião e bom senso realmente nem sempre combinam para alguns.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Aaaaaaaaammmmmmmééééééééééémmmmmmmmmm.: "Isso, argumento para quem não tem razão! Vai lá, quando terminar de bancar o palhaço avisa tá?"

Vou parar por aqui pois não quero te deixar nervoso...
Baixaria a meu ver também não combina com software livre...

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

"Ninguém esta apoiando calú: "Ninguém esta apoiando calúnia ou mentira alguma."

Sério? Vamos analisar:

"Linux é Linux. É um sistema operacional." - FALSO, Linux é um kernel. Como você pode ter aprendido se leu na Wikipédia um S.O. é um kernel e programas básicos.

"Não o vejo porem referindo-se da mesma forma a "GNU/HURD"." - FALSO, vocÊ consegue ver isso sim... veja URL que foi postada aqui. GNU HURD é um termo fácil de se encontrar!

Já tem falso o suficiente né?

Fora que não entende o que é um bendito S.O.! Quando aprender vai entender o lance todo!

"Aliá como você mesmo disse todas estas ferramentas disponibilizadas sob GPL que não exige nenhuma consideração sobre a origem."

Pode ser que sim, mas existe algo maior que leis: Ética! Moral! Se você usa algo de outro, referencie. Ajuda ao desenvolvedor ver que o que faz é bom.

Agora, outra coisa é você falar que não aceita. Não aceita dar reconhecimento para quem inventou essa história toda de SL? Nossa... isso que é gratidão e respeito.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Facilmente resolvível.: Realmente, mas com um pouco de trabalho dá pra moderar ele pra cima.

Se importa de colaborar com isso? Eu vou moderar como Importante... e vc?

---atualização-----

QUanto mais melhor gente! eu já mandei o meu!

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

É não é black hole...: Vou aumentar a tua lição de casa...dá uma passada na wikipedia e leia sobre kernels também, não é apenas sobre astrofísica que você é um pernóstico...
"Copérnico" ???
huahuahua!!!
Ptolomeu seria mais justo...

Piedade chefia...: Tu és um programador...a maioria aqui não...o nosso autor do sistema geocêntrico nem um "oi mundio" deve saber escrever...

Olha bem como fala :P: Ai se o Chuck Norris te pega dizendo uma "heresia" dessas :P
Pelo visto vc não conheçe as verdades absolutas ditas sobre ele.

Voc sabe tão bem quanto eu...: Se você é um cara que realmente acompanha software livre sabe que esta discussão do que é Kernel e SO é tão (ou mais velha) quanto esse negócio de GNU/Linux.

Toda aquela discução do que um SO deve ser capaz de fazer (ecalonador de processos, gerenciamento de memória, etc.). Não sei se um Linux embarcado é considerado somente um Kernell e se alguém necessita destes "programinhas extras" para colocá-lo em funcionamento. Hahhh... tem os drivers. Mas e agora. Os drivers são Kernel ou SO? Hiii... estou bancando o palhaço de novo...

"Pode ser que sim, mas existe algo maior que leis: Ética! Moral! Se você usa algo de outro, referencie. Ajuda ao desenvolvedor ver que o que faz é bom."

E existe algo que está acima de tudo isso: não ter guerra de beleza. Faço porque quero contribuir. Não porque quero ser lembrado. Isso sempre vem em consequencia do trabalho que desenvolvo.

Quem desenvolve software livre esperando reconhecimento pode "no mínimo" se frustrar ao ver que algumas das ferramenteas que desenvolveu estão sendo usadas dentro de um outro software e que este software não tem parte de seu nome nele.

O que importa para mim é: fiz minha parte. Somei. Isso é comunidade.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Tambem acho que não funciona...: Ca entre nós...

Também acho que esse negócio de boicote não funciona meeeeeeeesssssmo.

Além disso emulação e engenharia reversa levam anos (vide o próprio xbox sem modchip) ou mesmo o wine que está em desenvolvimento até hoje.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Você parece não entender...: Ao contrário de você, não apoio tudo que o RMS faz. Todo mundo acerta e erra (só quem é "cego" não vê isso). Cabe a você posicionar-se a respeito do que considera certo ou errado.

Não estou atacando o RMS na questão do DRM pois acho o assunto sério e ele focou o debate nele, pois sabe que o negócio vai além do que parece (simples tecnologia como o Linus diz).

Mas como você ja viu , não endoço essa coisa de GNU/Linux. Gente boa, acerta e erra também. O cara não é Deus e vou dizer amém pra tudo que ele faz.

Você, por exemplo tem atitudes que considero agressivas e isso não atrai gente pro lado "bom da força". Você tende a chamar ou outros de burros como se houvesse apenas uma verdade. Mas não vou deixar de usar Linux por causa disso, pois sei que tem bastante disso na comunidade. Ja estou calejado.

A própria wikipédia que você referencia como "va lá que você aprende" é reconhecida por também conter erros. Os textos descritos lá, são inseridos por pessoas como você e eu, que também teem posicionamentos a respeito dos assuntos. Até mesmo livros impressos, contêm (muitos deles) erros.

Passe a ecovar mais seus bits pra ver se você não fica com a "poeira da história" sobre eles. As vezes esta poeira causa cegueira...

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Você parece não entender...: Ao contrário de você, não apoio tudo que o RMS faz. Todo mundo acerta e erra (só quem é "cego" não vê isso). Cabe a você posicionar-se a respeito do que considera certo ou errado.

Não estou atacando o RMS na questão do DRM pois acho o assunto sério e ele focou o debate nele, pois sabe que o negócio vai além do que parece (simples tecnologia como o Linus diz).

Mas como você ja viu , não endoço essa coisa de GNU/Linux. Gente boa, acerta e erra também. O cara não é Deus e vou dizer amém pra tudo que ele faz.

Você, por exemplo tem atitudes que considero agressivas e isso não atrai gente pro lado "bom da força". Você tende a chamar ou outros de burros como se houvesse apenas uma verdade. Mas não vou deixar de usar Linux por causa disso, pois sei que tem bastante disso na comunidade. Ja estou calejado.

A própria wikipédia que você referencia como "va lá que você aprende" é reconhecida por também conter erros. Os textos descritos lá, são inseridos por pessoas como você e eu, que também teem posicionamentos a respeito dos assuntos. Até mesmo livros impressos, contêm (muitos deles) erros.

Passe a ecovar mais seus bits pra ver se você não fica com a "poeira da história" sobre eles. As vezes esta poeira causa cegueira...

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

argumento simples: Porém, outra coisa é, como você e o Copérnico teimam em fazer, acusar o RMS de não ter motivos para calçar o pedido dele

Não. Ele não tem motivos para calcar o pedido dele. Simplesmente leia o conteúdo da licença GNU-GPL, que ele mesmo escreveu.

Não há, em lugar nenhum da licença, qualquer indicação legal ou moral, que determine que o usuário que utiliza o código distribuído, integral ou parcialmente, com alterações ou não, como parte de seu próprio projeto, deva ao autor original qualquer reconhecimento ou citação por isso. E as GNU-tools são distribuídas com licença GPL.

Vc. está querendo dizer que as liberdades oferecidas pela licença não se aplicam "moralmente" ao RMS?

Ocorreu um caso bem parecido no âmbito do Java, aqui mesmo no Brasil. Dois grupos de comunidades diferentes estavam criando soluções diferentes de fórum eletrônico. Ambos licenciados sob GPL. Em algum momento, o autor de um dos produtos incorporou um trecho de código do outro (coisa boba, processamento de datas). Um desocupado qualquer acho esse trecho no produto e começou a fazer barulho sobre isso, dizendo que tinha que dar crédito ao outro projeto e tal. Terminou que os créditos foram adicionados ao código apenas por cortesia, e logo logo o código foi substituído. O desfecho do caso é uma pena, pois não havia necessidade nenhuma de ter que reescrever o código.

Mas o importante da questão é *a GPL não obriga, em momento nenhum, qualquer espécie de reconhecimento ao autor original*. Ponto, não adianta espernear. Se eu liberar um projeto meu sob GPL eu tenho que conviver com esse fato. Não gostou, usa outra licença que inclua essa obrigação (que pode ser encarada por muitos como uma diminuição da liberdade dada ao usuário), como a AL.

Se eu gostasse das mesmas tecnologias que o RMS usou pra fazer as GNU-tools, eu poderia desenvolver uma biblioteca minha com primitivas aperfeiçoadas e alterar os códigos de todas as GNU-tools pra usar essas primitivas. Eu poderia chamar o produto final de Copernics-Tools. E quando o RMS viesse me encher o saco pra mudar o nome para Copernics-GNU-Tools, eu iria mandar ele chupar um prego até virar parafuso. Não devo nada a ele. Está na GPL. Estaria apenas usando a liberdade que ele mesmo me deu na licença.

Assim como ele não é responsável pelas eventuais besteiras que eu possa fazer por usar ou alterar o código dele, ele também não pode compartilhar do meu sucesso se eu fizer um bom trabalho.

Ponto. Quer que eu desenhe?

Não se engane: As GNU-Utils são o centro do sistema operacional

O centro de um sistema operacional chama-se *Kernel*. Não aprendi isso na Wikipedia, mas na faculdade, a muitos anos atrás.

Elas são, entre outras, o seu GCC, o rm, o ls e até o Bash que você roda é software GNU e ainda por cima feito por um funcionário da FSF!

Cuja licença permite que eu livremente use e altere sem precisar ficar bajulando eles. Se e quando isso mudar, lanço um projeto para reimplementar essa birosca (eu já tô pensando em fazer isso com o find...).

Sem as contribuições do RMS só iríamos saber de Linux depois de 10 anos da data de criação da primeira distro

Assim como sem as contribuições de centenas de programadores quase anônimos que nunca pediram pra mudar o nome do SO.

Não venha difamar uma pessoa...

Isso é coisa de rebanho mesmo. Não pode mover um dedo contra o cara que já gritam bem alto: DIFAMÇÃO!!! CALÚNIAAAAAAA!

Ninguém aqui está difamando ninguém. O que está sendo dito aqui é que ele fez um pedido para a mudança do nome de um produto e estão sendo mostrados argumentos que mostram que esse pedido não procede.

Está sendo dito que, uma vez que esses argumentos não foram aceitos, pois não procedem (de acordo com a própria licença GPL sob a qual foi liberada a contribuição), é uma atitude um pouco anti-ética que o pessoal da FSF continue a usar o termo publicamente.

Isso não é difamação, não é calúnia ou coisa que o valha. Isso é um posicionamento.

Deixa de ser esnobe java-boy!

Eu sou esnobe na mesma proporção que vc. é metido a professor da "Faculdade Wikipedia". E isso não faz diferença na nossa amizade, imagino.

Não venha difamar uma pessoa muito mais inteligente, experiente e com mais dedicação ao SL num dedo mindinho do que você no corpo todo

Mais uma Black Propaganda comum do rebanho: "O cara é muito mais hyper-ultra-super inteligente, experiente, maravilhoso, dedicado e competente que você. Por isso vc. deveria se recolher a sua insignificância e ficar calado, seu feio".

Isso é pra tentar fazer com que eu me submeta. Não, não funciona comigo. Sinto muito. Eu penso, logo questiono.

Ainda que eu fosse burro, incompetente, ingênuo e relapso, mas ainda dotado da faculdade de pensar, ainda assim questionaria.

Para quem quiser ler uma boa crítica sobre isso, recomendo a fábula (não lembro bem se é esse o nome, mas quem ler o livro vai encontrar) "O Macaco e o Burro", nas crônicas de Nárnia.

Não se preocupe: É por isso que eu uso um alter-ego ;-P

Eu, como pessoa, posso até me cansar. Mas o Copérnico Vespúcio, paladino do Open Source e do Java não conhece essa palavra! LoL!! :*D

Não preciso que ele entenda. Não preciso que ele concorde. Eu preciso que ele reconheça que há outros que pensam diferente. E preciso que os mais novos se libertem da propaganda FSF e vejam que existem outros pontos de vista.

Isso é o suficiente pra mim.

chato nada: O desenvolvimento inicial do kernel Linux teria sido bem menos entusiástico se não houvesse nada para rodar nele. Mas tinha: as excelentes ferramentas *nix que o projeto GNU tinha provido.

A popularidade inicial do Linux se deve ao fato de que, com ele, era possível ter um sistema *nix completo e livre, rodando em um microcomputador! Não fosse isso, ele seria só mais um projetinho de fim-de-semana de um nerd.

Então, sim, ele deve muito ao projeto GNU e ao Stallman. Um SO Linux deveria ser chamado GNU/Linux pq ele é efetivamente a concretização do sistema GNU tal como idealizado por Stallman. É claro, é um negócio meio yin/yang, já que os dois projetos se beneficiaram e um não vive sem o outro, em geral...

não há nada de absurdo em querer botar os pingos nos i's.

e, sim, se o seu programador exemplo criasse apenas um thin-wrapper gráfico em torno de uma biblioteca, é plenamente aceitável que o criador da biblioteca queira sua parcela de reconhecimento...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Ética vs Licença: "Vc. está querendo dizer que as liberdades oferecidas pela licença não se aplicam "moralmente" ao RMS?"

Eu estou dizendo que, moralmente, todo mundo tem o direito de reclamar esse tipo de coisa. Dar crédito é uma questão ética. Se eu uso partes de um programa no meu, é sempre bom dar crédito para o autor daquele, mesmo que ele tenha liberado esse uso pela GPL. É algo muito ético, pois não é nem um pouco CORRETO falar que um trabalho de terceiros é seu. Péssimo papel esse.

"Terminou que os créditos foram adicionados ao código apenas por cortesia, e logo logo o código foi substituído. O desfecho do caso é uma pena, pois não havia necessidade nenhuma de ter que reescrever o código."

Ter, talvez nao tivesse, mas é muito chato tomar posse do trabalho, mesmo que voluntário, de outros desenvolvedores sem falar com o mesmo. Além do que eu não estou certo se, pela legislação brasileira, se isso seria desnecessário, visto que na lei 9610/98 que regula o direito autoral, o passo que:
Art. 24. São direitos morais do autor:
I - o de reivindicar, a qualquer tempo, a autoria da obra;
II - o de ter seu nome, pseudônimo ou sinal convencional indicado ou anunciado, como sendo o do autor, na utilização de sua obra;

e:

Art. 27. Os direitos morais do autor são inalienáveis e irrenunciáveis.

Para mim, com conhecimentos básicos no assunto, que alguém nessa situação poderia dizer que ele poderia forçar a declaração. Como nunca ouvi nada sobre esse caso acho que, por boa vizinhança e para poupar problemas, deve-se dar a césar o que é de césar. Se alguém tiver outro ponto melhor e for um advogado ou pessoal inteirada no registro de Direitos Autorais, favor corrigir qualquer erro.

No final das contas, com lei o sem lei, o quê custa você não ser um safado? O que custa você creditar a quem se deve? Te diminui de alguma forma? Te transforma em menos do que você é? Uma atitude positiva como dar créditos a quem merece é algo tão danoso a imagem de algum desenvolvedor? Pior, de um desenvolvedor do nosso meio onde todos somos voluntários e devemos colaborar?

Quer saber, se você vai discutir questões éticas usando força de lei, você já está quase assumindo que está errado. Justiça, como em ser justo, muitas vezes não está ligada a leis. Ou você acha que é justo que os deputados possam votar em aumentos no próprio salário?

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

No uniforme você incluí um: No uniforme você incluí um escudo com aquele logo do java que aparece quando roda um applet?? :P

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Não me engano.: "O centro de um sistema operacional chama-se *Kernel*. Não aprendi isso na Wikipedia, mas na faculdade, a muitos anos atrás."

No Debian eu acho que essas utils ficam dentro de: "coreutils - The GNU core utilities". Se leu corretamente também sabe que sem essas você não teria um conjunto kernel + utils para poder REALMENTE formar um S.O..

"Está sendo dito que, uma vez que esses argumentos não foram aceitos, pois não procedem (de acordo com a própria licença GPL sob a qual foi liberada a contribuição), é uma atitude um pouco anti-ética que o pessoal da FSF continue a usar o termo publicamente."

Veja meu comentário acima sobre a ÉTICA. Na minha opinião vem antes de licença e lei.

"Isso não é difamação, não é calúnia ou coisa que o valha. Isso é um posicionamento."

Muito errado e pouco ético.

"Eu sou esnobe na mesma proporção que vc. é metido a professor da "Faculdade Wikipedia". E isso não faz diferença na nossa amizade, imagino."

Bah! E ainda é teimoso! :P Não é de "faculdade wikipedia", porém aonde estudo sou um graduando. Para ser professor de faculdade dá muito mais trabalho. E não faz diferença, você tem bons pontos de vista, mas bate cabeça com LICENÇAS quando o problema é ÉTICA. Por falar nisso, quem gosta de discutir com pessoas que tem o mesmo ponto de vista! :P

"Mais uma Black Propaganda comum do rebanho: "O cara é muito mais hyper-ultra-super inteligente, experiente, maravilhoso, dedicado e competente que você. Por isso vc. deveria se recolher a sua insignificância e ficar calado, seu feio"."

Se for tirar por feio aqui, o lance deve ficar difícil!

O lance é que sua analogia ataca a verdade dos fatos. Não foi só um biblioteca, e sim o conjunto dos programas básicos.

"Isso é pra tentar fazer com que eu me submeta. Não, não funciona comigo. Sinto muito. Eu penso, logo questiono."

Que você se submeta? Ih... tô fora desse papo. Só acho que deveria questionar outras coisas e não a qualidade da contribuição do projeto GNU.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Chegamos aonde eu queria: Dar crédito é uma questão ética.

Parabéns. Era exatamente isso o que eu queria que vc. disesse. Para podermos continuar.

Segundo o próprio RMS, o conceito de Software Livre, o conceito de Copyleft e a licença GNU-GPL. Garantem o que é software ético. Nem mais, nem menos.

Licenças que oferecem as 4 liberdades, mas defendem o direito do autor (direito autoral) de ser citado são definidas pela FSF como apenas "parcialmente compatíveis", pois fazem ao usuário uma exigência indevida.

O "direito autoral", conceito que não existe na GPL (e nem deve existir, sob pena de contradizer sua filosofia básica), provê ao autor o direito de ser citado, assim como o direito de informar como sua obra deverá ser utilizada, entre outros direitos relacionados.

É algo muito ético, pois não é nem um pouco CORRETO falar que um trabalho de terceiros é seu.

Não segundo a FSF e a licença GPL.

na lei 9610/98 que regula o direito autoral

Não há direito autoral quando o assunto é GPL.

Art. 27. Os direitos morais do autor são inalienáveis e irrenunciáveis.

É por isso que a GPL dá problemas com a legislação brasileira. A alguns anos atrás houve uma extensa discussão sobre isso. Se for levar a ferro e fogo, a GPL e copyleft não podem ser aplicados no Brasil.

o quê custa você não ser um safado?

Quem simplesmente age de acordo com os termos de uma licença não pode ser considerado "safado". Meu software GPL vai ser usado por outros sem ter que me dar crédito. É justo que eu não dê credito também. Eu poderia agir de outra forma, se eu não fosse obrigado em manter a licença inalterada no meu produto final. Mas sou e eu (que não estou reclamando disso), vou dar ao autor original exatamente os mesmos direitos que os meus usuários darão para mim.

Ah, lembre-se: não defendo a GPL. Para mim ela é errada nesse aspecto. Mas o RMS acha que ela está certa. Então ele que assuma isso e pare de exigir direitos que, pela sua licença, ele não tem.

GPL e copyright: Copérnico Vespúcio, não quero debater com você sobre o mérito, porque também acho que a escolha do nome de um produto cabe a seu autor. Mas os argumentos aí estão perigosamente errados, e cabe corrigir.

Em primeiro lugar, num aspecto que não é perigoso ;-) : atribuição de autoria não tem uma relação tão direta assim com o título dado à obra derivada. Uma coisa é o título (cuja escolha cabe integralmente ao autor da obra derivada) e outra é a atribuição de autoria, que usualmente (em softwares) é dada na forma de notas de copyright no código-fonte, embora a GPL (no seu item 2c) defina outras obrigatoriedades de exibição desta informação em algumas classes de programas interativos.

Agora vamos ao aspecto perigoso, que é um erro comum: ao contrário do que você afirma, a GPL preserva o direito autoral, embora abra mão explicitamente de alguns benefícios dele. Ela é construída *sobre* a legislação de direitos autorais (dos EUA), e é justamente isso que lhe dá sustentação legal.

E um dos aspectos dos quais os autores de obras licenciadas sob a GPL não abrem mão ao adotá-la é o da preservação da informação de autoria. GPL não é domínio público: a nota de autoria é obrigatória e deve ser mantida, embora autores de trabalhos derivados sejam obrigados a acrescentar (e não substituir) suas informações a esta nota.

Você pode encontrar mais detalhes sobre isso na GPL FAQ da FSF, na pergunta "I want to get credit for my work. I want people to know what I wrote. Can I still get credit if I use the GPL?"

Mas a nomenclatura não tem nada com isso

Note, entretanto, que nada disto impõe qualquer condição sobre o título dado ao trabalho derivado. Se eu quisesse compilar o código do Gimp e distribuí-lo com o nome de Augustoshop, só o que me impediria seria o bom senso - a não ser que o autor original do Gimp demonstrasse desagrado com isso, quando então passaria a ser uma questão de cortesia, e possivelmente de ética.

E se eu criasse um suuuuper editor de Gifs animados, usando componentes livres e também lançado sob a GPL, e a parte mais crucial e visível dele (linkada ou não ao meu próprio código) fosse o 'core' do Gimp, eu não seria obrigado a chamá-lo de Gimp/Gifanim. Mas toda a informação de autoria e copyright do Gimp e dos demais componentes precisaria estar disponível, nos termos da licença e respeitando a legislação brasileira de direitos autorais.

Veja o exemplo do OpenOffice.org, com a mesma licença acima, e distribuído no Brasil com os nomes mais variados: BrOffice, Conectiva Office, FreeOffice, e outros... Os autores do projeto não se incomodam (ainda bem, porque o nome Open Office não poderia ser usado no Brasil sem pagar royalties), e tudo fica bem.

será?: utils para poder REALMENTE formar um S.O.

Por definição SO é uma peça de software que serve de interface entre os programas e o hardware.

GNU-Tools são programas.

No entanto, novamente, não é da qualidade da contribuição que estamos discutindo aqui. Estamos falando de direitos. É bom não dispersar pra não gerar ruído desnecessário.

Veja meu comentário acima sobre a ÉTICA. Na minha opinião vem antes de licença

Na opinião do RMS não. Sua licença é a expressão da ética.

Para a FSF é errado que o autor faça qualquer espécie de exigência aos seus usuários.

Muito errado e pouco ético.

Mas baseado nos fatos como eles são.

Só acho que deveria questionar outras coisas e não a qualidade da contribuição do projeto GNU.

Eu não estou questionando isso. Aliás, é isso o que é bom em códigos: eles falam por si mesmos. As ferramentas são boas, a contribuição foi muito importante.

O que está sendo questionado é o direito de um contribuinte para fazer exigências ao autor de um projeto sob a GPL. Seja qual for seu nível de importância.

Não é justo que os contribuintes de projetos GPL mundo afora não tenham seus direitos garantidos e só o RMS (pq ele é "O grande GNU") os tenha. Para um peso, uma medida, sem exceções.

Quem está na chuva é pra se molhar. Quem faz pela GPL não pode chiar.

Mas não uma licença derivada: Poderia ser uma licença parecida, com o mesmo espírito ou os mesmos efeitos, exceto no que se desejasse alterar. Mas não poderia ser construída a partir do texto existente da GPL, porque ela em si não está sob uma licença livre, e sua nota de copyright explicitamente impede alterações.

Tem razão.: É tem razão. A nota realmente está lá.

Obrigado por me chamar a atenção para o detalhe, Augusto. :)

Mas sim, eu creio que uma licença com o mesmo espírito, objetivo e garantias já nos atenderia.

Esse debate está ficando interessante e informativo. Antes de continuar nele, vou fazer meu "dever de casa" e analisar mais a fundo todas as licenças das quais estamos falando e suas implicações (eu já precisava mesmo reservar um tempinho pra isso, tanto por questões profissionais quanto da comunidade).

Gostei muito da abordagem: Muito sintético e claro. Exatamente o que penso do assunto.

Escreveu software sob GPL é para a comunidade usar.Penso que podem haver créditos nos fontes por exemplo, até para que se possa contatar o desenvolvedor e trocar idéias a respeito de abordagem e performance de rotinas,etc.

Mas trocar o nome de todo um software só porque ele inclui partes do seu código é meio demais. Ainda mais que a atitude deveria partir de quem detem o nome e não de quem "pressiona" para alterar o nome.

Cara o movimento GNU está muito acima do Linux pois cobre tudo que se disponibilizou e construiu até hoje em termos de software livre. Não se precisa disso. Ele já está na história da computação como um movimento que mudou a forma de escrever e distribuir software.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

Deixa o Augusto, que é mais: Deixa o Augusto, que é mais erudito nessa parte falar.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!

Tese.: "O desenvolvimento inicial do kernel Linux teria sido bem menos entusiástico se não houvesse nada para rodar nele. Mas tinha: as excelentes ferramentas *nix que o projeto GNU tinha provido."

Tese. As ferramentas, como você mesmo diz, ja existiam. Porque o Stallman não conseguiu alavancar o desenvolvimento do Kernell ou tornar o Hurd tão popular quanto o Linux?

Talvez a diferença mesmo sejam as pessoas. Junte alguns desenvolvedores que são irredutíveis em relação às suas idéias e em pouco tempo estarão se tapeando ao invés de desenvolverem algo.

"Um SO Linux deveria ser chamado GNU/Linux pq ele é efetivamente a concretização do sistema GNU tal como idealizado por Stallman"

Penso que alguns não pensam bem desta forma. Soa mais assim: agora que deu certo vou querer meu nome nele.

"não há nada de absurdo em querer botar os pingos nos i's."

Pingo nos is não. Mas GNU no Linux sim.

"e, sim, se o seu programador exemplo criasse apenas um thin-wrapper gráfico em torno de uma biblioteca, é plenamente aceitável que o criador da biblioteca queira sua parcela de reconhecimento..."

Concordo que as fontes das bibliotecas, patches etc. devem ser citados. Mas isso pode ser nos fontes, na documentação, no menu crédits, etc.,mas não no nome. Pense bem: imagine só por um momento se o pessoal que ajudou a desenvolver as ferramentas GNU resolvessem ter seu nome integrando o Linux (a+b+c+x+y+z/Linux). Será que todos eles não estão "escondidos" sob a sigla GNU?

Ao meu ver, dar créditos as pessoas devidas é mais importante no sentido do desenvolvimento, pois você poderá contatar a pessoa certa, trocar idéias ou até mesmo elogiá-la (seu código é genial!). Você pode até mesmo recomendá-la para algum trabalho: pô o cara é bom com sitemas embarcados, o cara é bom na camada de rede, o cara ja mexeu com máquina virtual, etc.. Sei de alguém que está precisando disso. Será que o cara topa o serviço?

Esse, a meu ver é o melhor reconhecimento.

Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."

veja bem: "Porque o Stallman não conseguiu alavancar o desenvolvimento do kernel ou tornar o Hurd tão popular quanto o Linux?"

Linux começou bastante despretensioso: o objetivo era ter algo logo, rodando, ainda que incrivelmente limitado. O desenvolvimento do Hurd, por um pequeno time de colaboradores próximos à Stallman, começou pretensioso como um kernel do projeto GNU deveria ser. Os desenvolvedores sentiram o peso da responsabilidade nas costas, o Linus, não. E foi o Linus quem efetivamente popularizou o processo de desenvolvimento colaborativo pela web. O Linux cresceu rapidamente com vastas contribuições de pessoas interessadas, enquanto o Hurd continuava limitado às mesmas pessoas, com a mesma pretensão e a mesma dificuldade de lidar com a pressão gerada, enquanto assistiam ao Linux se popularizar...

"Talvez a diferença mesmo sejam as pessoas. Junte alguns desenvolvedores que são irredutíveis em relação às suas idéias e em pouco tempo estarão se tapeando ao invés de desenvolverem algo."

cara, falou muito bem! Foi isso mesmo. Mas boa parte dos motivos dos tapas foi por puro pretensiosismo. O Linus não enfrentou esse dilema: seu kernel começou tão despretensioso quanto possível e ele pôde trabalhar tranquilo, sem a pressão de ter que dar certo, de ter que ser bom. Se não desse certo, ótimo, ele partia pra outra empreitada. Os desenvolvedores do projeto GNU não tinham essa moleza: ou dava certo, ou encerravam o projeto. No fim, eles não previram que poderia dar certo simplesmente usando um kernel externo, que foi exatamente o que o Linus proveu...

"Soa mais assim: agora que deu certo vou querer meu nome nele."

deu certo por causa da junção: ferramentas GNU + kernel Linux. Um não faria sucesso sem o outro, apesar de partidários dos dois campos se odiarem...

"Será que todos eles não estão 'escondidos' sob a sigla GNU?"

De certo modo, sim: a ferramenta que ajudou a criar o GNU se chama Unix e GNU's not Unix... ;)

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Kernel.: O software, sem o Kernel, não roda. [...]

Roda sim. É só imaginar um MS-DOS sem command.com, com *seu-programa-favorito* no lugar.

O Kernel, sem nada pra rodar nele, ainda é um soft muito bom [...]

Sem nada pra rodar nele, ele não é nada. O único propósito de um sistema operacional é multiplexar os recursos escassos da máquina aos programas que rodam nela.

Não estou querendo menosprezar a importância de um kernel, mas é interessante notar que ele é como um barramento PCI: *serve como meio, e não como fim*.

E é isso.
--
http://tlang.blogspot.com

Perdoe-me pela contradição: Perdoe-me pela contradição. Mas o Nemesis aqui e eu somos ambos programadores. E você?