Techworld: Symantec compara segurança do Windows com a de produtos de código aberto
“Um teste revelou em como um servidor Linux é menos vulnerável que os sistemas Windows. Na realidade acabou por se demonstrar tão menos vulnerável que os servidores Red Hat e Suse não atualizados não foram comprometidos durante as seis semanas do teste. O mesmo não se pode dizer dos Windows não atualizados que foram comprometidos em horas. O menos seguro foi o Windows 2000 que demorou apenas uma hora e 17 minutos a ficar comprometido, tendo o Windows 2003 Server resistido um pouco mais. O mesmo problema aflige o Windows XP profissional que resistiu durante apenas uma hora e 12 segundos. Mas as atualizações mostraram ser muito importantes, já que os Windows actualizados não foram comprometidos durante as seis semanas do teste.” A nota foi enviada por RuiAxe (axenetΘhotmail·com) , que enviou este link para mais detalhes.(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de joaoemanuel
14/03/06 8:17 - usuário registrado #3225
Administradores: Esses testes só vem a comprovar que tanto faz o gosto do freguês perante ao SO, se bem cuidado sempre será um sistema muito bom de se usar. E é por causa disso que muitos adiministradores não se preocupam se é SL ou se é SP. Pois como eles sabem administrar sistemas, tanto faz Windows, família BSD ou Linux.
Comentário de hamacker
14/03/06 9:24 - usuário registrado #168
O texto ficou confuso :
: O texto ficou confuso :
[sobre o windows]a realidade acabou por se demonstrar tão menos vulnerável que os servidores Red Hat e Suse não atualizados não foram comprometidos durante as seis semanas do teste.
O que estão querendo dizer é que o Windows ficou menos vulnerável que servidores Redhat e SuSE ?
Uai, como pode ser se o mesmo texto diz que maquinas windows sem atualizacao é apenas uma questão de horas para ser comprometida ?
[sobre o windows]a realidade acabou por se demonstrar tão menos vulnerável que os servidores Red Hat e Suse não atualizados não foram comprometidos durante as seis semanas do teste.
O que estão querendo dizer é que o Windows ficou menos vulnerável que servidores Redhat e SuSE ?
Uai, como pode ser se o mesmo texto diz que maquinas windows sem atualizacao é apenas uma questão de horas para ser comprometida ?
Comentário de joaoemanuel
15/03/06 8:12 - usuário registrado #3225
Hamacker o que deu para enten: Hamacker o que deu para entender é que tanto Windows (atualizado), quanto SUSE e RH, são menos vulneráveis que o Windows (sem atualizações).