Linus Torvalds X GPL3, novo round - seria Stallman o novo Savonarola?
“Em entrevista por e-mail para a Forbes, Linus volta a criticar a cláusula anti-DRM do rascunho da GPLv3. Ele usou do argumento que DRM é uma simples tecnologia e que, como tal, pode ser usada para o bem e para o mal. Argumentou que ela poderia ser usada até mesmo para proteger um diário. Marcus Brickman, um dos principais desenvolvedores do Hurd, rebateu as críticas do Linus afirmando que o mesmo está, na verdade, confuso sobre o que é DRM de fato e o que a GPLv3 realmente proíbe.” A nota foi enviada por llp (leonardolopespereiraΘgmail·com) , que enviou este link para mais detalhes.
Um artigo da CNet compara a controvérsia sobre a GPL3 com a fogueira das vaidades promovida por Savonarola - o evento de 1497 foi um marco da sua cruzada pessoal contra o humanismo da Renascença, e caracterizou-se pela destruição de livros e objetos de arte, vistos por Savonarola como expressões da vaidade humana e um desvio da verdadeira fé. "Após a coleta, todos os itens recolhidos foram queimados em uma única e imensa pilha na Piazza della Signoria, em Florença. Esta e outras fogueiras organizadas por Savonarola custaram à humanidade grandes obras-de-arte, de artistas como Sandro Botticelli."
O autor do artigo compara Stallman a Savonarola, dizendo que com a GPL3 ele estaria tentando radicalizar a diferença entre a perspectiva utilitária e prática do movimento (mais identificada à corrente do código aberto) e a busca "pura" da liberdade do software como um objetivo em si. Segundo a análise, o desdém com que Stallman encara a comunidade do código aberto e organizações e desenvolvedores com visões diferentes da sua (como Linus Torvalds) demonstrariam o crescente abismo entre o fundador da FSF e os responsáveis por projetos como o Apache e o Linux - que através de sua perspectiva prática e utilitária teriam motivado uma "renascença" também no software livre. Neste sentido, a proposta de uma versão da licença GPL tirando dos desenvolvedores e integradores de código a possibilidade de realizar algumas atividades que a GPL 2 permite seria a "Fogueira das Vaidades" de Stallman, procurando ao mesmo tempo rejeitar os valores da Renascença e levar a versão moderna do "povo de Florença" aos valores que ele acredita serem os corretos.
O povo de Florença acolheu Savonarola entusiasticamente durante algum tempo, mas seu fundamentalismo e inflexibilidade acabaram por tornar impossível o relacionamento. Segundo a Wikipédia, "Os desmandos de Savonarola logo levaram a população à exaustão. Em 4 de maio de 1497, durante seu sermão do Dia da Ascenção, bandos de jovens rebelaram-se e o tumulto logo evoluiu para uma revolta: tavernas reabriram e jogos de azar realizaram-se em logradouros públicos. Em 13 de maio de 1497, o Papa Alexandre VI excomungou Savonarola, e, em 1498, ele foi simultaneamente enforcado e queimado, no mesmo lugar e da mesma forma em que havia condenado outras pessoas à morte. Ele fora acusado de profetizar, sedição e erros religiosos."
O artigo da Wikipédia termina com uma análise interessante e atual: "A controvérsia em torno da figura de Savonarola pode eventualmente manter-se, ainda hoje. Mas, em todo o caso, parece dever reconduzir-se à questão de saber se uma indubitável coragem moral perdoa o fanatismo e a intolerância dum comportamento fundamentalista, ativa e objetivamente anti-social. Tal questão, pelo menos à luz dos valores dos nossos dias e que são conquista civilizacional, tem resposta evidentemente negativa."
Já o artigo da CNet termina assim: "Com a GPL3, Stallman traçou uma linha e desafiou o mundo para um duelo. A ironia de todas as formas de extremismo é que você freqüentemente alcança um resultado conflitante com seus objetivos. O extremismo de Savonarola levou à revolta popular e aumento nos vícios. Stallman fez uma proposta que restringe bastante o uso de código GPL. Esta nova GPL pode trazer correntes à causa da liberdade."
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de eitch
11/03/06 14:27 - usuário registrado #2758
Eric?: Eric Raymond? Nossa, entre ele e o Stallman, prefiro o Stallman mesmo :P
O problema é que o Stallman andou tomamdno chá demais, ficando velho, e ficou maluquinh. É bom que ele sempre tenha idéias revolucionárias e tudo mais, mas também é bom que tenha sempre alguém pra adaptar essas idéias para o mundo, usando o bom senso :)
O problema é que o Stallman andou tomamdno chá demais, ficando velho, e ficou maluquinh. É bom que ele sempre tenha idéias revolucionárias e tudo mais, mas também é bom que tenha sempre alguém pra adaptar essas idéias para o mundo, usando o bom senso :)
Comentário de zca
11/03/06 14:39
Se a comparação é válida,: Se a comparação é válida, o que querem? Forca e fogueira para o Stallmam
Comentário de zca
11/03/06 14:40
Se a comparação é válida,: Se a comparação é válida, o que querem? Forca e fogueira para o Stallmam ?
Comentário de Necronomicon
11/03/06 14:41
Presente: Você salvou o meu dia com as suas palavras, muito obrigado.
Comentário de leonardo_lopes
11/03/06 15:38 - usuário registrado #967
Outro ponto interessante a se: Outro ponto interessante a se considerar é: "desde quando a Cnet está interessada em Software Livre?". Eu não vejo críticas de pessoas ligadas realmente ao Software Livre com opinião divergente a do Stallman... Como mostrou o próprio Marcus, tecnologicamente, DRM não foi criado para proteger diários.
O que existem são pessoas contra o Software Livre que querem ter suas idéias aceitas como tal. Se o Stallman debocha do Linus, o Linus debocha do Stallman... Não consigo encontrar essa richa unilateral.
O que essa cláusula proíbe é que uma empresa crie um software que rode em um hardware, coloque a licença GPL mas que por outros motivos (como o uso de DRM) você não tenha as 4 liberdades. Linus precisa aprender um pouco mais sobre Direito e sobre Tecnologias...
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
O que existem são pessoas contra o Software Livre que querem ter suas idéias aceitas como tal. Se o Stallman debocha do Linus, o Linus debocha do Stallman... Não consigo encontrar essa richa unilateral.
O que essa cláusula proíbe é que uma empresa crie um software que rode em um hardware, coloque a licença GPL mas que por outros motivos (como o uso de DRM) você não tenha as 4 liberdades. Linus precisa aprender um pouco mais sobre Direito e sobre Tecnologias...
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
Comentário de Ark
11/03/06 17:34
Mach vx Linux: Vc acha que o Linux é superior ao Mach só pq o Linus acha isso? As vantagens do Mach sobre o Linux são bem claras.
Comentário de vmedina
11/03/06 17:47 - usuário registrado #257
Ridícula essa comparação E a reportagem.: Nossa... fundo do abismo isso! Sinceramente, esse cartaz todo para o artigo da CNet, sem uma pancadinha de opinião, é triste.
Parei no meio de ler. O tal Jonathan Zuck manda uma "pérola":
"Mas esta "mistura" não passou sem detratores. Para usuários de Linux como TiVo e Adaptec, a habilidade de proteger propriedades intelectuais de elementos chaves é essêncial. Mas esta proteção é um ataque direto na versão de liberdade e a necessidade de compartilhar os programas com a comuinidade de Stallman."
Proteger o que sr Zuck? Proteger meia dúzia de alterações que eles queiram fazer no kernel?? Alterações feitas em software protegido pela GPL 2 e que tem o trabalho de várias pessoas? Alterações que se beneficiam de tudo que diversas pessoas trabalharam para criar, sem contribuir em retorno? Liberdade de distribuição e uso do software dos outros é o caminho ético e correto?
Isso é ridículo, uma horrível afronta escrita por uma pessoa com más intenções para atacar não tão somente o RMS, como todo o desenvolvimento de Software Livre. Uma pessoa que concorde com isso assina um atestado de oportunista e aproveitador, pois não há meio termo nesse caso. O que este sr. propõe como correto é que empresas se beneficiem do trabalho da comunidade e não contribuam com NADA!
Seguindo até o final temos a biografia do tal Zuck:
"Biography
Jonathan Zuck é presidente da Associação para Tecnologias Competitivas, um grupo baseado em Washington, D.C. especializado em questões tecnológicas. A ACT tem como membros 3.000 companias INCLUIDO a MICROSOFT."
Totalmente imparcial este senhor!
Sobre o lance de DRM, do qual eu não sei muito mais do que o óbvio: "Estão tentando controlar o que nós fazemos", ninguém que leve a sua liberdade realmente a sério pode estar imaginando utilizar um equipamento como esse. Quando esse pessoal que o sr. Zuck representa fala em DRM eles falam em CONTROLE e, como diz Marcus Brickman, uma tecnologia que permita um controle sobre suas ações não pode ser boa!
Eu não sou um prisioneiro, não fui julgado por crime algum e não pretendo ter minha liberdade cerceada porque um bando de companhias ridículas preferem assim. Agora seremos vigiados por que somos passíveis de copiar dados? Então srs. me lobotomizem, pois ainda sei assobiar músicas que gosto.
Neste exato momento devem ter "membros da comunidade", que irão ler esta notícia imensa neste site com todo essa falsa polêmica criada, e virão aqui dizer que o RMS é maluco, que está ficando doido, que caducou e etc., sem ler a notícia inteira. A comparação em sí é ridícula e dar destaque a ela é péssimo. O artigo de Mr. Zuck é risível frente a parcialidade dele, a falta de ética berrante e o apoio a atacar um dos bastiões do SL que é a GPL, que nos trouxe até este ponto, porque ela não permite que empresas SE APROVEITEM do TRABALHO DURO de VOLUNTÁRIOS sem que elas não tenha que dar algum tipo de retorno.
Ele ataca o verdadeiro cerne do SL, que é a colaboração e a liberdade, e vai ter espertalhões batendo palminha. IMHO quem se associa a esse tipo de opinião não merece sequer ser levado em conta.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Parei no meio de ler. O tal Jonathan Zuck manda uma "pérola":
"Mas esta "mistura" não passou sem detratores. Para usuários de Linux como TiVo e Adaptec, a habilidade de proteger propriedades intelectuais de elementos chaves é essêncial. Mas esta proteção é um ataque direto na versão de liberdade e a necessidade de compartilhar os programas com a comuinidade de Stallman."
Proteger o que sr Zuck? Proteger meia dúzia de alterações que eles queiram fazer no kernel?? Alterações feitas em software protegido pela GPL 2 e que tem o trabalho de várias pessoas? Alterações que se beneficiam de tudo que diversas pessoas trabalharam para criar, sem contribuir em retorno? Liberdade de distribuição e uso do software dos outros é o caminho ético e correto?
Isso é ridículo, uma horrível afronta escrita por uma pessoa com más intenções para atacar não tão somente o RMS, como todo o desenvolvimento de Software Livre. Uma pessoa que concorde com isso assina um atestado de oportunista e aproveitador, pois não há meio termo nesse caso. O que este sr. propõe como correto é que empresas se beneficiem do trabalho da comunidade e não contribuam com NADA!
Seguindo até o final temos a biografia do tal Zuck:
"Biography
Jonathan Zuck é presidente da Associação para Tecnologias Competitivas, um grupo baseado em Washington, D.C. especializado em questões tecnológicas. A ACT tem como membros 3.000 companias INCLUIDO a MICROSOFT."
Totalmente imparcial este senhor!
Sobre o lance de DRM, do qual eu não sei muito mais do que o óbvio: "Estão tentando controlar o que nós fazemos", ninguém que leve a sua liberdade realmente a sério pode estar imaginando utilizar um equipamento como esse. Quando esse pessoal que o sr. Zuck representa fala em DRM eles falam em CONTROLE e, como diz Marcus Brickman, uma tecnologia que permita um controle sobre suas ações não pode ser boa!
Eu não sou um prisioneiro, não fui julgado por crime algum e não pretendo ter minha liberdade cerceada porque um bando de companhias ridículas preferem assim. Agora seremos vigiados por que somos passíveis de copiar dados? Então srs. me lobotomizem, pois ainda sei assobiar músicas que gosto.
Neste exato momento devem ter "membros da comunidade", que irão ler esta notícia imensa neste site com todo essa falsa polêmica criada, e virão aqui dizer que o RMS é maluco, que está ficando doido, que caducou e etc., sem ler a notícia inteira. A comparação em sí é ridícula e dar destaque a ela é péssimo. O artigo de Mr. Zuck é risível frente a parcialidade dele, a falta de ética berrante e o apoio a atacar um dos bastiões do SL que é a GPL, que nos trouxe até este ponto, porque ela não permite que empresas SE APROVEITEM do TRABALHO DURO de VOLUNTÁRIOS sem que elas não tenha que dar algum tipo de retorno.
Ele ataca o verdadeiro cerne do SL, que é a colaboração e a liberdade, e vai ter espertalhões batendo palminha. IMHO quem se associa a esse tipo de opinião não merece sequer ser levado em conta.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de escovadordebit
11/03/06 17:48 - usuário registrado #282
Meu amigo... DRM realmente me preocupa.: DRM não é um "simples tecnologia" como Linus afirma. É uma tecnologia que muito me preocupa.
Esta tecnologia pode até mesmo inviabilizar o SL. Não esqueçamos de que necessitamos de hardware pra executar o software...
Veja a dificuldade que esta sendo em fazer Linux rodar no novo Xbox 360 da M$ em virtude das proteções de hardware instaladas nele.
Imaginem se os fabricantes de hardware começarem a apertar as mãos com fabricantes de softwares proprietários colocando mecanismos de proteção.
Vamos ter que depender de projetos de hardware sob GPL?
Manufatura de hardware requer maquinário. É outra realidade...
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
Esta tecnologia pode até mesmo inviabilizar o SL. Não esqueçamos de que necessitamos de hardware pra executar o software...
Veja a dificuldade que esta sendo em fazer Linux rodar no novo Xbox 360 da M$ em virtude das proteções de hardware instaladas nele.
Imaginem se os fabricantes de hardware começarem a apertar as mãos com fabricantes de softwares proprietários colocando mecanismos de proteção.
Vamos ter que depender de projetos de hardware sob GPL?
Manufatura de hardware requer maquinário. É outra realidade...
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
Comentário de Metatron
11/03/06 19:03
Que maravilha!: Alguém foi pelo caminho técnico!...:)
O mach é um microkernel de primeira geração, para aumentar a portabilidade, ele possui um HAL e serviços cruciais retornaram do espaço do usuário para o espaço do kernel.
Segundo os artigos que li, devido a essas mudanças, o mach era inferior em performance a todos os kernels monolíticos da época, hoje eu não sei, pois com as cpus de trocentos MHz disponíveis...
Aparentemente, uma falha na performance era termos aplicativos com enfoque síncrono rodando sobre (microkernel) um sistema assíncrono.
Uma notável exceção aos problemas de performance dos sistemas microkernel é o QNX e depois o L4 do professor Jochen Liedtke, infelizmente já falecido.
Mas de certa forma você tem razão, com uma fina camada de abstração, e serviços rodando no espaço do usuário, as possibilidades de personalização são variadas, um exemplo é o projeto de fazer o Hurd rodar sobre o microkernel L4.
Referências:
The Performance of microkernel based systems
http://citeseer.ist.psu.edu/45391.html
Towards real microkernels
http://citeseer.ist.psu.edu/266460.html
On microkernel construction
http://i30www.ira.uka.de/research/documents/l4ka/1995/ukernel-construction.pdf
Site sobre a família de microkernels L4
http://os.inf.tu-dresden.de/L4/
O mach é um microkernel de primeira geração, para aumentar a portabilidade, ele possui um HAL e serviços cruciais retornaram do espaço do usuário para o espaço do kernel.
Segundo os artigos que li, devido a essas mudanças, o mach era inferior em performance a todos os kernels monolíticos da época, hoje eu não sei, pois com as cpus de trocentos MHz disponíveis...
Aparentemente, uma falha na performance era termos aplicativos com enfoque síncrono rodando sobre (microkernel) um sistema assíncrono.
Uma notável exceção aos problemas de performance dos sistemas microkernel é o QNX e depois o L4 do professor Jochen Liedtke, infelizmente já falecido.
Mas de certa forma você tem razão, com uma fina camada de abstração, e serviços rodando no espaço do usuário, as possibilidades de personalização são variadas, um exemplo é o projeto de fazer o Hurd rodar sobre o microkernel L4.
Referências:
The Performance of microkernel based systems
http://citeseer.ist.psu.edu/45391.html
Towards real microkernels
http://citeseer.ist.psu.edu/266460.html
On microkernel construction
http://i30www.ira.uka.de/research/documents/l4ka/1995/ukernel-construction.pdf
Site sobre a família de microkernels L4
http://os.inf.tu-dresden.de/L4/
Comentário de xultz
11/03/06 19:47 - usuário registrado #313
http://www.anandtech.com/mac/: http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436
E não foi o Linus quem disse...
E não foi o Linus quem disse...
Comentário de Marco Aurélio
11/03/06 20:18
Algumas correções: Comentário incompleto, opz.
O site é: http://developer.apple.com/opensource/
O site é: http://developer.apple.com/opensource/
Comentário de antonypeople
11/03/06 20:25 - usuário registrado #4202
...: Apenas assino em baixo o comentário do vmedina.
Antônio Pessoa
_____________________________
Live free or die.
"Todo coração é uma célula revolucionaria." - Os educadores
"Suenan los tambores de la rebelion, sueña mi pueblo, sueña mi razon." - Manu Chao
Antônio Pessoa
_____________________________
Live free or die.
"Todo coração é uma célula revolucionaria." - Os educadores
"Suenan los tambores de la rebelion, sueña mi pueblo, sueña mi razon." - Manu Chao
Comentário de vmedina
11/03/06 21:07 - usuário registrado #257
DRM deve preocupar a todos.: Mas se pode inviabilizar o SL, inviabilizaria a Novell, a IBM e tantos outros "big players" do mercado. Realmente, alguns irão fazer chips para DRM, mas haverá muitos que não farão. De qualquer maneira, inventarão uma forma de driblar se for o caso.
Controles assim é papo sério, e não deve ser tratado com a leviandade do Linus, que está querendo mesmo é registrar o Linux para ser usado em hw com DRM. Enquanto o Stallman quer traçar uma linha para poder brigar pelo SL, o Linus tá tentando meramente sobreviver. Isso que difere um do outro... enquanto o RMS luta por um sonho, um ideal, o Linus quer só continuar no mercado. Acho que é mais do que hora de pessoas se decidirem pelo que estão aqui: pela Ideologia ou pela Oportunidade. Disseram a algum tempo que tudo se resumia a bois e gnus, mas o que eu vejo é que tudo está se resumindo a oportunistas(aqueles que estão com o SL para se aproveitar) e idealistas(aqueles que apoiam por concordar com os pressupostos do SL).
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Controles assim é papo sério, e não deve ser tratado com a leviandade do Linus, que está querendo mesmo é registrar o Linux para ser usado em hw com DRM. Enquanto o Stallman quer traçar uma linha para poder brigar pelo SL, o Linus tá tentando meramente sobreviver. Isso que difere um do outro... enquanto o RMS luta por um sonho, um ideal, o Linus quer só continuar no mercado. Acho que é mais do que hora de pessoas se decidirem pelo que estão aqui: pela Ideologia ou pela Oportunidade. Disseram a algum tempo que tudo se resumia a bois e gnus, mas o que eu vejo é que tudo está se resumindo a oportunistas(aqueles que estão com o SL para se aproveitar) e idealistas(aqueles que apoiam por concordar com os pressupostos do SL).
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de Michael Jackson
11/03/06 21:10
RMS não é radical: Não mesmo gente, ele libertou lá em Neverland, foi muito bom!
Comentário de jk
11/03/06 21:15
Nao nao... Imagina ele é nao: Nao nao... Imagina ele é nao é radical, só é tao egocentrico que está ficando PANCADA.
Comentário de BISPO MACEDO
11/03/06 21:19
Ele é meu concorrente!!:
Não é radical, é CONCORRENTE!! Ele está vendendo até autografo!
Não é radical, é CONCORRENTE!! Ele está vendendo até autografo!
Comentário de O MONGE
11/03/06 21:25
Dizem até que ele vende frag: Dizem até que ele vende fragmentos do código fonte do EMACS com relíquias sagradas...
Comentário de Boi da Cara Preta
11/03/06 21:30
Ele tá vendendo de tudo...
: Ele tá vendendo de tudo...
1. Autografo - US100
2. Beijinho - US210
3. Camisa suada - US450
4. Arranhao - US34
5. Fio de cabelo - US10
6. RingTones GNU - US345
7. Caneca usada - US10
1. Autografo - US100
2. Beijinho - US210
3. Camisa suada - US450
4. Arranhao - US34
5. Fio de cabelo - US10
6. RingTones GNU - US345
7. Caneca usada - US10
Comentário de leonardo_lopes
11/03/06 23:46 - usuário registrado #967
Tb assino abaixo.
: Tb assino abaixo.
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
Comentário de IGNUMATICKS
12/03/06 0:30
Eufemismo: Marcus Brickman, um dos principais desenvolvedores do Hurd...
Taí, gostei. Quando alguém me chamar de desocupado, vou dizer "eu não sou desocupado, sou um dos principais desenvolvedores do Hurd".
Taí, gostei. Quando alguém me chamar de desocupado, vou dizer "eu não sou desocupado, sou um dos principais desenvolvedores do Hurd".
Comentário de leonardo_lopes
12/03/06 3:35 - usuário registrado #967
Espero que um dia tenhamos f: Espero que um dia tenhamos fóruns de debates de alto nível. Infelzimente não vou cair na ilusão de que isso é um problema tupiniquim, pois esses são apenas reproduções de flames de fóruns internacionais.
O mais curioso é que em grande parte dos casos, as pessoas que fazem esses tipos de comentários o fazem sob uma imagem anônima.
Talvez para poder comentar com mais de uma vez e reproduzir suas opiniões com outras faces e dar a impressão que na verdade é um grupo e não uma única pessoa. Talvez por medo de ser questionado sobre com qual embasamento fala sobre o assunto e não ter nenhum.
Mas não desistirei, continuarei a defender tudo que acredito, não desejo que todos concordem comigo, mas que, ao menos, sejam justos em suas avaliações. Conheço centenas de pessoas que não gostam do Hurd, tem seus motivos para tal, mas como eu disse, _tem seus motivos_, não apenas geram flames e mais flames por desinformação ou simplesmente para aumentar seu ego.
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
O mais curioso é que em grande parte dos casos, as pessoas que fazem esses tipos de comentários o fazem sob uma imagem anônima.
Talvez para poder comentar com mais de uma vez e reproduzir suas opiniões com outras faces e dar a impressão que na verdade é um grupo e não uma única pessoa. Talvez por medo de ser questionado sobre com qual embasamento fala sobre o assunto e não ter nenhum.
Mas não desistirei, continuarei a defender tudo que acredito, não desejo que todos concordem comigo, mas que, ao menos, sejam justos em suas avaliações. Conheço centenas de pessoas que não gostam do Hurd, tem seus motivos para tal, mas como eu disse, _tem seus motivos_, não apenas geram flames e mais flames por desinformação ou simplesmente para aumentar seu ego.
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
Comentário de Jo
12/03/06 13:27
Eu vejo aplicacoes uteis: Pessoal, tecnicamente o DRM é uma solução que pode também trazer benefícios. É isso que o Linus tá querendo dizer, DRM é uma tecnologia. Como vai ser usada é outra história.
Existem várias aplicações em que seriam *extremamente* interessantes garantir uma assinatura no kernel para rodar em um hardware específico. "Appliances" são apenas um exemplo básico. Dispositivos embarcados são outro. Quem já trabalho em segurança sabe o quanto é necessário garantir a confiabilidade do software; assinaturas digitais são essenciais. Porque não garantir um dispositivo de assinatura no hardware?
Você vai poder escolher comprar ou não um determinado sistema que possue DRM. Isso é liberdade de escolha.
Simplesmente migrar o kernel do linux para uma licença que simplesmente *proíbe* o uso é realmente um absurdo. Hoje o linux roda em um zilhão de plataformas, sistemas embutidos, sistemas de alta confiabilidade.
Volto a ressaltar: você POSSUI A LIBERDADE DE ESCOLHER. Não é uma questão de achar que todo PC precisa deste tipo de tecnologia; em alguns casos, inclusive, até essa opção seria boa (como a questão dos direitos autorais sobre músicas e filmes). Mas será que o benefício compensa? Nesse caso, *específico* eu acho que não, mas alguns podem achar que sim.
O tema é realmente controverso, mas eu prefiro apoiar a liberdade de escolha do Linus às algemas na GPLv3 propostas pelo Stallman.
Existem várias aplicações em que seriam *extremamente* interessantes garantir uma assinatura no kernel para rodar em um hardware específico. "Appliances" são apenas um exemplo básico. Dispositivos embarcados são outro. Quem já trabalho em segurança sabe o quanto é necessário garantir a confiabilidade do software; assinaturas digitais são essenciais. Porque não garantir um dispositivo de assinatura no hardware?
Você vai poder escolher comprar ou não um determinado sistema que possue DRM. Isso é liberdade de escolha.
Simplesmente migrar o kernel do linux para uma licença que simplesmente *proíbe* o uso é realmente um absurdo. Hoje o linux roda em um zilhão de plataformas, sistemas embutidos, sistemas de alta confiabilidade.
Volto a ressaltar: você POSSUI A LIBERDADE DE ESCOLHER. Não é uma questão de achar que todo PC precisa deste tipo de tecnologia; em alguns casos, inclusive, até essa opção seria boa (como a questão dos direitos autorais sobre músicas e filmes). Mas será que o benefício compensa? Nesse caso, *específico* eu acho que não, mas alguns podem achar que sim.
O tema é realmente controverso, mas eu prefiro apoiar a liberdade de escolha do Linus às algemas na GPLv3 propostas pelo Stallman.
Comentário de BISPO MACEDO
12/03/06 14:54
HURD? Realmente deve estar mu: HURD? Realmente deve estar muito ocupado o *principal* desenvolvedor... Deve estar fazendo NADA.
Comentário de vmedina
12/03/06 16:47 - usuário registrado #257
Só porquê não está pronto não quer dizer que não exista!: O GNU HURD, que é só o kernel pois o resto do sistema vcs já usam hoje em dia, tem um design diferente dos kernels usuais. Este já tem versões liberadas, mas o mercado para esse tipo de design é pequeno.
Procura se informar um pouco na Wikipédia tá.
Sim, você é desocupado. Não, não dá para passar como desenvolvedor do HURD.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Procura se informar um pouco na Wikipédia tá.
Sim, você é desocupado. Não, não dá para passar como desenvolvedor do HURD.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de vmedina
12/03/06 17:21 - usuário registrado #257
DRM não é uma boa coisa.: Sinceramente, o Linus é um ótimo programador mas uma péssima bússola moral.
Pra certas coisas na vida você tem que ser rígido e a liberdade é uma delas. As pessoas aqui no Brasil são acostumadas a se deixar empurrar sempre se curvando, se curvam a corrupção, aos chefes exploradores, ao políticos que compram votos, às celebridades da hora, ao gênero musical da hora, aos criminosos e etc. Sinceramente, quantos podem bater no peito e dizer que desafiaram um chefe idiota e levantaram a voz contra um político safado?
Quantos aqui já "flexibilizaram" sua opinião para serem aceitos em determinados grupos e se curvaram frente aquele chefe ou professor ignorante que acha que tem a melhor opinião? Sentiram-se bem depois disso?
A Liberdade de escolha que você diz é vazia, pois só permite que escolha uma vez. Depois que estes sistemas de CONTROLE de uso, não se engane com as palavras "direitos" e "gerenciamento", não há limites pro que pode haver. Eu ainda não tenho conhecimento deste tipo de CONTROLE eles vão ter sobre o que você usar. Podem achar que você não pode usar um cd emprestado de um colega, que aquele e-book não pode ser usado em um Palm e sim num iPaq ou que o seu notebook só possa funcionar com uma versão do Windows. Isso é util para quem?
DRM só ajuda as empresas a manter controle nos consumidores. Antes dos seus direitos autorais existem direitos maiores como a da liberdade.
Então, você escolher se privar da sua é uma escolha válida, mesmo que depois você não possa retornar a ela?
Pensa nisso tá!
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Pra certas coisas na vida você tem que ser rígido e a liberdade é uma delas. As pessoas aqui no Brasil são acostumadas a se deixar empurrar sempre se curvando, se curvam a corrupção, aos chefes exploradores, ao políticos que compram votos, às celebridades da hora, ao gênero musical da hora, aos criminosos e etc. Sinceramente, quantos podem bater no peito e dizer que desafiaram um chefe idiota e levantaram a voz contra um político safado?
Quantos aqui já "flexibilizaram" sua opinião para serem aceitos em determinados grupos e se curvaram frente aquele chefe ou professor ignorante que acha que tem a melhor opinião? Sentiram-se bem depois disso?
A Liberdade de escolha que você diz é vazia, pois só permite que escolha uma vez. Depois que estes sistemas de CONTROLE de uso, não se engane com as palavras "direitos" e "gerenciamento", não há limites pro que pode haver. Eu ainda não tenho conhecimento deste tipo de CONTROLE eles vão ter sobre o que você usar. Podem achar que você não pode usar um cd emprestado de um colega, que aquele e-book não pode ser usado em um Palm e sim num iPaq ou que o seu notebook só possa funcionar com uma versão do Windows. Isso é util para quem?
DRM só ajuda as empresas a manter controle nos consumidores. Antes dos seus direitos autorais existem direitos maiores como a da liberdade.
Então, você escolher se privar da sua é uma escolha válida, mesmo que depois você não possa retornar a ela?
Pensa nisso tá!
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
Comentário de Metatron
12/03/06 23:46
On top of: Boa noite,
O hurd mesmo é um conjunto de servidores que rodam sobre um microkernel,o original é o mach, e hoje existe um fork baseado no L4 (um microkernel de segunda geração)
Concordo em buscar informações na wikipedia, mas os artigos do professor Liedtke são fundamentais, ele é o projetista do L4, suas idéias salvaram o conceito de microkernel, leia os artigos dele, os que citei são os principais.
Há um erro terrível no meu post anterior, a perda de desempenho foi o motivo principal para moverem recursos fundamentais de volta para o espaço do kernel mach, mas o preço disso foi tornar esse kernel "bloated" (com um barrigão, barrigudo, estufado...se me permitem uma tradução livre) e perda da flexibilidade da arquitetura microkernel.
Ahhh sim...o kernel NT é híbrido é bloated...:)
O hurd mesmo é um conjunto de servidores que rodam sobre um microkernel,o original é o mach, e hoje existe um fork baseado no L4 (um microkernel de segunda geração)
Concordo em buscar informações na wikipedia, mas os artigos do professor Liedtke são fundamentais, ele é o projetista do L4, suas idéias salvaram o conceito de microkernel, leia os artigos dele, os que citei são os principais.
Há um erro terrível no meu post anterior, a perda de desempenho foi o motivo principal para moverem recursos fundamentais de volta para o espaço do kernel mach, mas o preço disso foi tornar esse kernel "bloated" (com um barrigão, barrigudo, estufado...se me permitem uma tradução livre) e perda da flexibilidade da arquitetura microkernel.
Ahhh sim...o kernel NT é híbrido é bloated...:)
Comentário de Metatron
13/03/06 0:00 - usuário registrado #5730
Escolha moral: Uma arma nuclear também é tecnologia, mas por definição é má.
Comentário de Jo
13/03/06 7:47
Metatron, você está sendo p: Metatron, você está sendo parcial.
Energia nuclear é a tecnologia. Arma nuclear é aplicação.
Energia nuclear é a tecnologia. Arma nuclear é aplicação.
Comentário de leonardo_lopes
13/03/06 9:24 - usuário registrado #967
Depende, você tem a tecnolog: Depende, você tem a tecnologia de desenvolvimento das ogivas... É uma outra tecnologia relacionada a Energia Nuclear.
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
Comentário de hamacker
13/03/06 13:50 - usuário registrado #168
Concordo com voce parcialment: Concordo com voce parcialmente.
Antes de mais nada, vamos estabelecer um meio comum sobre o que é DRM para não falarmos sobre coisas diferentes, eu concordo sobre a definição da wikipedia :
http://pt.wikipedia.org/wiki/Gest%C3%A3o_de_direitos_digitais
Agora temos uma bifurcação, se por um lado voce restringe a liberdade do uso do DRM, voce mata a liberdade das empresas que pretendem um uso comercial. Agora pelo outro lado, voce permite o uso do DRM então estará dando o direito duma empresa comercial restringir(ou não) o habito de seus usuários-consumidores.
Eu não gosto de ficar em cima do muro, mas libera-se ou não o DRM e o mercado consumidor trata de achar se ele é algo bom ou ruim, e os efeitos serao sentidos de qualquer forma. Provavelmente varias respostas surgirão para equalizar o problema seja para um lado ou para o outro.
Antes de mais nada, vamos estabelecer um meio comum sobre o que é DRM para não falarmos sobre coisas diferentes, eu concordo sobre a definição da wikipedia :
http://pt.wikipedia.org/wiki/Gest%C3%A3o_de_direitos_digitais
Agora temos uma bifurcação, se por um lado voce restringe a liberdade do uso do DRM, voce mata a liberdade das empresas que pretendem um uso comercial. Agora pelo outro lado, voce permite o uso do DRM então estará dando o direito duma empresa comercial restringir(ou não) o habito de seus usuários-consumidores.
Eu não gosto de ficar em cima do muro, mas libera-se ou não o DRM e o mercado consumidor trata de achar se ele é algo bom ou ruim, e os efeitos serao sentidos de qualquer forma. Provavelmente varias respostas surgirão para equalizar o problema seja para um lado ou para o outro.
Comentário de Ricardo Carvalho
13/03/06 14:33
A comunidade seria melhor se: A comunidade seria melhor se nós levassemos uma coisa em consideração: quem desenvolve o software tem o direito de usar a licença que bem entender, desde que não viole o direito autoral de outros. E por que a disputa é sempre entre GPL X BSD? Não poderia ser CPL X licença do zlib, já que existem licenças bem parecidas com a GPL e a licença BSD. Vamos a um exemplo. Existem muitas licenças parecidas com a BSD: licneça do Apache, licença do X11, licença do Expat, etc. E muitas parecidas com a GPL: Mozilla Public License, Eclipse Public License, etc..
Comentário de Metatron
13/03/06 18:17 - usuário registrado #5730
Flexibilidade - Personalização: Senhores,
Vejam na prática as possibilidades de um microkernel (saiu no osnews e slashdot):
http://demo.tudos.org/
http://demo.tudos.org/eng_features.html
http://demo.tudos.org/eng_screenshots.html
Vejam na prática as possibilidades de um microkernel (saiu no osnews e slashdot):
http://demo.tudos.org/
http://demo.tudos.org/eng_features.html
http://demo.tudos.org/eng_screenshots.html
Comentário de Copernico Vespucio
16/03/06 20:01 - usuário registrado #4868
De Bois e de GNUs: Disseram a algum tempo que tudo se resumia a bois e gnus, mas o que eu vejo é que tudo está se resumindo a oportunistas (aqueles que estão com o SL para se aproveitar) e idealistas(aqueles que apoiam por concordar com os pressupostos do SL).
Já passou pela sua cabeça a possibilidade de que aqueles que acreditam na idéia por trás do conceito de liberdade de software e aqueles que procuram sobreviver no mercado sejam as mesmas pessoas?
Os mundos livre e open source (tirando talvez o Stallman e talvez o MadDog) não são formados por hippies (sem ofensas envolvidas, ok?). E sim formados por consultores, programadores, técnicos de suporte, gerentes, CEOs... Todos eles "se aproveitam" do mundo livre e "retornam" contribuições (na forma de treinamentos, documentos, código, "casos de sucesso" ou até mesmo simples divulgação, como a que se faz por aqui).
Essas pessoas acreditam na idéia do software livre, tanto, que fizeram dela seu "ganha pão". Essas pessoas (a matéria prima da qual são feitas os governos, as empresas e as corporações) são aquilo que mantém o mundo livre funcionando, pois sem seu trabalho e adoção o conceito de liberdade seria apenas mais um belo texto. Nem todas as palestras do RMS iam conseguir manter o conceito vivo. *Software* livre sem *software*, morre.
Essas pessoas precisam continuar no mercado, elas precisam continuar com o trabalho que estão fazendo. E se manter no mercado significa se infiltrar na casa do "inimigo" como a água (e não se comportar como um muro imóvel, que pode ser quebrado). Se inventam alguma restrição, nós inventamos um meio de passar por ela, e a vida continua. Se inventam uma máquina XPTO que só roda soft proprietário nós inventamos um Linux que roda nela. Se protegem o soft proprietário com leis, nós fazemos lobby para alterar as leis, ou encontramos brechas nelas, de uma forma que nos permita sobreviver.
E assim o mundo livre irá em frente.
O senso de oportunidade (e a capacidade de criar oportunidades onde elas não existem) nos permite continuar a levar a vida. O idealismo nos dá um motivo para levar essa vida.
As duas coisas andam juntas.
Caminho do meio. Se insistirem no DRM, nós deveríamos transformá-lo em algo que nos favoreça, e não virarmos eremitas por causa de nossos "princípios morais". Princípio Moral sem bom senso não leva a lugar nenhum.
No fim das contas, o DRM não vai ser utilizado em muitos países, e alguém apresentará um meio de quebrá-lo. Esse meio será usado legalmente em todas as nações que não o adotarem. E um dia, ele vai acabar virando história. Mais uma, na longa história das tentativas de restringir os direitos de usuários finais.
Ou seja, tô com o Linus. Sem estar necessariamente contra o RMS no processo. Eles não são polos opostos, por mais que eles acreditem ser.
Já passou pela sua cabeça a possibilidade de que aqueles que acreditam na idéia por trás do conceito de liberdade de software e aqueles que procuram sobreviver no mercado sejam as mesmas pessoas?
Os mundos livre e open source (tirando talvez o Stallman e talvez o MadDog) não são formados por hippies (sem ofensas envolvidas, ok?). E sim formados por consultores, programadores, técnicos de suporte, gerentes, CEOs... Todos eles "se aproveitam" do mundo livre e "retornam" contribuições (na forma de treinamentos, documentos, código, "casos de sucesso" ou até mesmo simples divulgação, como a que se faz por aqui).
Essas pessoas acreditam na idéia do software livre, tanto, que fizeram dela seu "ganha pão". Essas pessoas (a matéria prima da qual são feitas os governos, as empresas e as corporações) são aquilo que mantém o mundo livre funcionando, pois sem seu trabalho e adoção o conceito de liberdade seria apenas mais um belo texto. Nem todas as palestras do RMS iam conseguir manter o conceito vivo. *Software* livre sem *software*, morre.
Essas pessoas precisam continuar no mercado, elas precisam continuar com o trabalho que estão fazendo. E se manter no mercado significa se infiltrar na casa do "inimigo" como a água (e não se comportar como um muro imóvel, que pode ser quebrado). Se inventam alguma restrição, nós inventamos um meio de passar por ela, e a vida continua. Se inventam uma máquina XPTO que só roda soft proprietário nós inventamos um Linux que roda nela. Se protegem o soft proprietário com leis, nós fazemos lobby para alterar as leis, ou encontramos brechas nelas, de uma forma que nos permita sobreviver.
E assim o mundo livre irá em frente.
O senso de oportunidade (e a capacidade de criar oportunidades onde elas não existem) nos permite continuar a levar a vida. O idealismo nos dá um motivo para levar essa vida.
As duas coisas andam juntas.
Caminho do meio. Se insistirem no DRM, nós deveríamos transformá-lo em algo que nos favoreça, e não virarmos eremitas por causa de nossos "princípios morais". Princípio Moral sem bom senso não leva a lugar nenhum.
No fim das contas, o DRM não vai ser utilizado em muitos países, e alguém apresentará um meio de quebrá-lo. Esse meio será usado legalmente em todas as nações que não o adotarem. E um dia, ele vai acabar virando história. Mais uma, na longa história das tentativas de restringir os direitos de usuários finais.
Ou seja, tô com o Linus. Sem estar necessariamente contra o RMS no processo. Eles não são polos opostos, por mais que eles acreditem ser.
Eric Raymond por exemplo diz que não precisamos mais do Stallman e da GPL. Ele defende que software livre é o BSD porque cada um pode fazer literalmente o que quiser.
Mas é necessário pensar um pouco. Vejam o caso da Apple. A Apple está usando código BSD como base do seu sistema operacional. O trabalho da Apple não ajudou em nada às pessoas, em nada ao software livre, não tornou seu produtomais barato, ou seja, só foi vantagem para a própria Apple. O KHTML que ela usou do Konqueror para o Safari (que é GPL) teve suas modificações retornadas para o projeto, porém, eles o fizeram de tal maneira que as modificações são inúteis, porque criaram uma camada de abstração para compatibilidade e no fim das contas o código feito pela Apple só serve para a própria Apple.
Eu li um artigo onde o autor elocubrava sobre o que aconteceria se a Apple migrasse do kernel Mach para o kernel Linux. Todos sairiam ganhando, porque o Linus tem melhor performance que o Mach, tem suporte a um número maior de hardwares, e como ele é todo GPL, o que a Apple modificasse ela teria que retornar e no caso de um kernel, o retorno seria muito útil. Isso seria bom para todo mundo. Menos para Steve Jobs, que não consegue suportar a idéia de não ter controle sobre tudo, e depender de um cara chamado Linus Torvalds. E a Apple vai continuar patinando sobre o Mach.
Ou seja, é muito simples dizer "ah, o Stallman é muito rigoroso". Se ele não fosse, o software livre não passaria de uma conversa em mesa de bar, e em 1987 todos já teriam esquecido disso. Para o Stallman,m existe uma filosofia sim. Essa mesma filosofia motiva um grande número de programadores, e mantém a linha do software de que o software deve continuar sendo livre.