sufocar?: O slashdot me lembrou que a Oracle tinha comprado a pouco tempo a Innobase, a empresa responsável pelo InnoDB, engine de armazenagem avançado -- triggers, foreign keys etc -- do MySQL. E agora está obtendo o engine responsável pelo dbm e outros formatos de alta velocidade.

Qual será sua próxima jogada? Sufocar o avanço de MySQL acabando com patenteando o formato ISAM? Ou simplesmente comprar a MySQL AB e acabar de vez com esse competidor?

Lembrando que a maior parte do desenvolvimento do MySQL é efetivamente provido apenas pela MySQL AB -- mesmo caso que JBoss ou QT -- ao passo que PostgreSQL tem uma comunidade mais forte por trás e não ficaria tão abandonada se uma empresa grande oferecesse um produto baseado em seu código licenciado sob a BSD...

*edit*
esse cara aqui disse tudo, no slashdot:
"A Oracle agora possui dois produtos backend do MySQL. Primeiro, InnoDB, que era seu backend transacional primário, e agora BerkeleyDB. Agora, para a MySQL AB licenciar o MySQL comercialmente, eles precisam da permissão ($$) da Oracle (quer dizer, se eles quiserem recursos básicos de bancos de dados como transações atômicas).

E se vc não obter uma licença comercial da MySQL AB, vc não poder linkar a biblioteca mysql cliente a uma aplicação não-GPL. Quer dizer, se vc tiver uma aplicação não-GPL e quiser suporte para MySQL, vc agora depende da Oracle."

mas, cá entre nós, se não me engano, a MySQL já vem trabalhando há alguns anos em seu próprio engine transacional e de alta performance, visando substituir seu MyISAM. Ele deve estar disponível na próxima versão do MySQL, então acho que de certa forma esse alarmismo todo não é tão justificável. Exceto, talvez, se esse engine da MySQL seja vaporware -- como consistentemente tem sido ao longo dos anos...

E de qualquer modo, quem usa MySQL, usa por causa de sua velocidade, que é sabidamente causada exatamente por se usar o engine padrão, MyISAM, não-transacional... :P

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

OO.org?: Que eu saiba, o OO.org 2 usa o HSQLDB na ferramenta "Access like", e não o Berkeley DB.

Subversion também usa Berkle: Subversion também usa BerkleyDb.

--
"Precisamos de mais gênios humildes no mundo, hoje somos poucos!"
JID: hugo@jabber.org

Subversion e MyDb: Calma povo..
O Subversion já tem como padrão o seu formato fsfs. O db é a alternativa agora.
No caso do MySQL, tem que lembrar da ajudionha da SAP a alguns anos atrás que resultou nisso:
http://www.mysql.com/products/maxdb/

Mais sobre isso: tem um comentário do (agora ex-) CEO da SleepyCat onde ele trata do assunto, e até das teorias da conspiração da Oracle contra a MySQL AB. Ele faz referência ainda a um post no blog da sleepycat que pode ser do interesse de quem quer saber um pouco mais sobre o assunto.

o rpm tb não?: o rpm tb usa não !?

http://slashdot.org/comments.: http://slashdot.org/comments.pl?sid=177448&cid=14723505

MaxDB is a different product, not (yet) a 'storage engine' of the regular MySQL 5.0. It's a different codeline, and I'm not sure if its fast. Maybe it can be integrated with the core MySQL database, but currently, it's not. And just the fact it 'belongs' to MySQL doesn't make it a good candidate for integrating, technically. Well, maybe from a manager perspective it does :-) Well, let's see what happens next. Thomas

Cássio R. Es_kelsen

VIDA LONGA AO MYSQL!

Licenças não GPL: Isso reforça a verficação se a licneça é GPL ou não antes de usar a tecnologia. Nada impede que o mesmo aconteça com o PostgreSQL, por exemplo, que usa a licença BSD.