Isso estava praticamente óbv: Isso estava praticamente óbvio para a maioria das pessoas que conheçe o software livre e o linux, mas o fato de isso estar em uma pesquisa assinado com um nome de uma empresa, é apenas para que os executivos que não entendem nada de software livre mas entendem de dinheiro apostem no software livre em vez de se deixar ser vendido a grandes empresas com vendedores com sorrisos falsos.

Em suma, para mim, nada de novo, já sabia disso antes deles.

Para os empresários e o mundo corporativo, uma indicativa de que existe uma alternativa mais barata ao que é oferecido pelas grandes empresas.

No final das contas, nós ganhamos.

(Pc)2 Consultoria em software livre: Calma ai consultoria em "software livre"...
Não acredito que iriam fazer propaganda para software propietario,(Microsoft ou qualquer um que seja).

Só não colocaram a dificuldade de implantação gerenciamento e upgrade dos mesmos.

Fora que o comparativo;
-Linux = Baixo custo
-Linux = Segurança infalivel
-Linux = Não precisa de atualização
-Linux = 100% disponivel

É mito...

Mitos do além...: Afirmar que o Linux possui uma segurança infalível e não precisa de atulizações é a mais pura mentira, qualquer software/hardware/sistema em geral está sujeito à falhas e precisa de atualizações, sim senhor!.

Porém, como o código fonte do Linux e de outros componentes que fazem parte de uma distribuição estão disponíveis para qualquer pessoa ou grupo que queira estudar/auditar/alterar, o produto final tem muito menos chance de possuir falhas, e consequentemente necessitar de menos atualizações.

Então surge a pergunta: Mesmo na distro Debian, que é considerada uma das mais seguras, porquê toda (ou quase) semana tem atualizações ?

Resposta: Simplesmente pelo fato do código-fonte estar disponível, graças à isso, uma terceira pessoa (que não é o desenvolvedor ou não faz parte do grupo) pôde analisar e encontrar falhas, e assim reportar à pessoa ou grupo responsável, que por sua vez, lança as correções/atualizações.

Pergunta: Mas os softwares da M$ e de outros não tem tantas correções assim, serão eles mais seguros ?

Resposta: É difícil responder, o fato de não terem tantas correções não significa maior segurança, quantas falhas podem existir e passarem desapercebidas pelo desenvolvedor ou grupo ? Uma vez que o código é fechado e apenas uma pessoa ou grupo tem acesso ao mesmo, este por sua vez não pode ser estudado/auditado/alterado por terceiros, e o desenvolvedor ou grupo não ficará ciente das falhas.

Eu particularmente prefiro softwares de código-fonte aberto, pelos motivos citados acima, além da flexibilidade. Pessoalmente/profissionalmente não gosto da M$ e nem das soluções providas por ela, simplemente não confio.

Em uma empresa na qual eu sou adminsitrador da rede, vão instalar (semana que vem) um sistema de gestão baseado em IIS/MS-SQL, e este precisará ser acessado "de fora" (pela internet, uma rede pública), você deixaria um Windows/IIS exposto ?

Eu com certeza não, prefiro utilizar um apache com mod_proxy rodando todo engaiolado em um chroot e sem permissão de escrita no disco (chattr +i e montado read-only), ao invés de de utilizar iptables e expôr o dito cujo ao "Deus dará".

No Linux e em outros sistemas operacionais de código-fonte aberto, se tem mais controle da situação, é isso!

Sistema nenhum é 100% diponível (na minha opinião), isso se trata de uma combinação de software e hardware, o máximo que se pode fazer, é chegar a um percentual próximo.

Lavagem Cerebral: Olha, eu tenho uma notícia gritante. A pesquisa da Microsoft está surtindo efeito (é com muito pesar que falo isto). Na faculdade onde estudo, a professora disse que o Linux é "grátis". Um aluno microsoftano respondeu: "Mas o Windows é melhor, pois o Linux, apesar de grátis, cobra UMA TAXA DE MANUTENÇÃO que ultrapassa em muito o valor do Windows". Bom, embora ele não soubesse o que estava dizendo, todos os alunos concordaram com ele. Estão vendo?