Jonathan Schwartz fala em licenciar o Solaris sob a GPL 3
O Slashdot informa que o Presidente da Sun, Jonathan Schwartz, discutiu em seu blog a possibilidade de acrescentar a licença GPL versão 3 como opção para o OpenSolaris (e possivelmente outros produtos da empresa), em paralelo à sua própria licença aberta CDDL. A conferir.
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de porque?
30/01/06 16:58
Porque incitar flames com uma: Porque incitar flames com uma pergunta descabida como esta?
O Stallman somente invocava com o linux, porque todo mundo lembrava somente do kernel, mas nunca se lembrava que por trás também existiam diversas coisa que se não fossem gnu não possibilitariam a existência do gnu/linux.
Não sei porque esta implicancia com o stallman.
O Stallman somente invocava com o linux, porque todo mundo lembrava somente do kernel, mas nunca se lembrava que por trás também existiam diversas coisa que se não fossem gnu não possibilitariam a existência do gnu/linux.
Não sei porque esta implicancia com o stallman.
Comentário de Manoel Pinho
30/01/06 18:17 - usuário registrado #8
GNU/OpenSolaris: Já existe um sistema GNU/OpenSolaris (é um Debian/OpenSolaris) e se chama Nexenta
http://www.gnusolaris.org/gswiki
------------------------------
Em breve:
Comunidade de Usuários do Mandriva Linux no Brasil
http://mandrivabrasil.org
http://www.gnusolaris.org/gswiki
------------------------------
Em breve:
Comunidade de Usuários do Mandriva Linux no Brasil
http://mandrivabrasil.org
Comentário de mk_
30/01/06 18:27
A pergunta que não quer calar é:: é lógico que não amigo! acho q você está muito mal informado nos motivos os quais o stalmman faz questão de chamar GNU/Linux e não Linux.
só pra esclarecer: é GNU/Linux porque o sistema depende do gcc ( GNU C Compiler ), Glibc ( GNU C Library ) e varias outras ferramentas sem as quais não seria possivel usar o Linux do jeito que ele é hoje em dia!
que eu saiba o solaris não DEPENDE destas ferramentas.
só pra esclarecer: é GNU/Linux porque o sistema depende do gcc ( GNU C Compiler ), Glibc ( GNU C Library ) e varias outras ferramentas sem as quais não seria possivel usar o Linux do jeito que ele é hoje em dia!
que eu saiba o solaris não DEPENDE destas ferramentas.
Comentário de Trasgo do avesso
30/01/06 18:46
Eta povinho estressado, viu?: Eta povinho estressado, viu? Agora a bruxa da moderação anda solta. Esse comentário não vai ter nem 2 visualizações antes de ser moderado.
Comentário de alexandre_parente
30/01/06 20:05 - usuário registrado #54
Que dizer que segundo a teori: Que dizer que segundo a teoria de stalmman eu nao uso o kopete. eu uso o gnu/x11/qt/kde/kopete.
Isto não lhe parece ridiculo?
Acho que esse stalmman eh carente de reconhecimento... e um pouco egocêntrico.
Isto não lhe parece ridiculo?
Acho que esse stalmman eh carente de reconhecimento... e um pouco egocêntrico.
Comentário de Ananias
30/01/06 20:10 - usuário registrado #444
Um pouco egocêntrico?: Ele também é um pouco gordo, um pouco sujo, tem uma voz um pouco chata...
Tudo eufemismo.
--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante
Tudo eufemismo.
--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante
Comentário de Douglas Augusto
30/01/06 21:27 - usuário registrado #12
> Que dizer que segundo a teo: > Que dizer que segundo a teoria de stalmman eu nao uso o kopete. eu uso o gnu/x11/qt/kde/kopete.
> Isto não lhe parece ridiculo?
Não, antes de tudo, GNU/Linux vem a precisar o conceito de sistema operacional, que vai além de um kernel. É impossível haver uma máquina operacional tão somente com o Linux. Mas com GNU/Linux, GNU/FreeBSD, GNU/Hurd (esse nem tanto operacional), etc., sim.
Kopete, KDE, X11 e Qt são extras, não são necessários para se ter um sistema em funcionamento. Acharia justo/preciso chamar uma distribuição de "Kopete", por ela trazer o Kopete instalado? Chamá-la de Linux é um critério igualmente arbitrário, mesmo porque a participação do kernel em contribuição de código, considerando-se todo o conjunto, é risível. Por outro lado, quando se diz GNU/Linux, o critério é mais conciso, e faz referência ao conjunto mínimo de ferramentas capaz de deixar a distribuição em estado funcional.
> Acho que esse stalmman eh carente de reconhecimento...
O Stallman é um indivíduo cujo reconhecimento está longe do valor da sua contribuição. Não digo que ele está carente, carente mesmo é o reconhecimento que prestam-lhe.
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
FLTK: fast light C++ GUI toolkit.
> Isto não lhe parece ridiculo?
Não, antes de tudo, GNU/Linux vem a precisar o conceito de sistema operacional, que vai além de um kernel. É impossível haver uma máquina operacional tão somente com o Linux. Mas com GNU/Linux, GNU/FreeBSD, GNU/Hurd (esse nem tanto operacional), etc., sim.
Kopete, KDE, X11 e Qt são extras, não são necessários para se ter um sistema em funcionamento. Acharia justo/preciso chamar uma distribuição de "Kopete", por ela trazer o Kopete instalado? Chamá-la de Linux é um critério igualmente arbitrário, mesmo porque a participação do kernel em contribuição de código, considerando-se todo o conjunto, é risível. Por outro lado, quando se diz GNU/Linux, o critério é mais conciso, e faz referência ao conjunto mínimo de ferramentas capaz de deixar a distribuição em estado funcional.
> Acho que esse stalmman eh carente de reconhecimento...
O Stallman é um indivíduo cujo reconhecimento está longe do valor da sua contribuição. Não digo que ele está carente, carente mesmo é o reconhecimento que prestam-lhe.
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
FLTK: fast light C++ GUI toolkit.
Comentário de alexandre_parente
30/01/06 22:48 - usuário registrado #54
desculpa, mas continuo nao co: desculpa, mas continuo nao concordando...
Segundo a wikipedia:
"é um conjunto de ferramentas necessárias para que um computador possa ser utilizado de forma adequada. Consiste na camada intermediária entre o aplicativo e o hardware da máquina."
Entao eu uso um gnu/cups/x11/linux
O gcc ou seja qual for o outro componente que componha o linux esta sobre gpl, bsd, etc. e nenhuma destas licenças regulam a denominacao de um produto. Se for assim realmente a gpl eh um virus, como dizem alguns, jah que voce não pode nem ter uma marca desvinculada dos componentes que usa.
Segundo a wikipedia:
"é um conjunto de ferramentas necessárias para que um computador possa ser utilizado de forma adequada. Consiste na camada intermediária entre o aplicativo e o hardware da máquina."
Entao eu uso um gnu/cups/x11/linux
O gcc ou seja qual for o outro componente que componha o linux esta sobre gpl, bsd, etc. e nenhuma destas licenças regulam a denominacao de um produto. Se for assim realmente a gpl eh um virus, como dizem alguns, jah que voce não pode nem ter uma marca desvinculada dos componentes que usa.
Comentário de alexandre_parente
30/01/06 22:49 - usuário registrado #54
desculpa, mas continuo nao co: desculpa, mas continuo nao concordando...
Segundo a wikipedia:
"é um conjunto de ferramentas necessárias para que um computador possa ser utilizado de forma adequada. Consiste na camada intermediária entre o aplicativo e o hardware da máquina."
Entao eu uso um gnu/cups/x11/linux
O gcc ou seja qual for o outro componente que componha o linux esta sobre gpl, bsd, etc. e nenhuma destas licenças regulam a denominacao de um produto. Se for assim realmente a gpl eh um virus, como dizem alguns, jah que voce não pode nem ter uma marca desvinculada dos componentes que usa.
Segundo a wikipedia:
"é um conjunto de ferramentas necessárias para que um computador possa ser utilizado de forma adequada. Consiste na camada intermediária entre o aplicativo e o hardware da máquina."
Entao eu uso um gnu/cups/x11/linux
O gcc ou seja qual for o outro componente que componha o linux esta sobre gpl, bsd, etc. e nenhuma destas licenças regulam a denominacao de um produto. Se for assim realmente a gpl eh um virus, como dizem alguns, jah que voce não pode nem ter uma marca desvinculada dos componentes que usa.
Comentário de Reply
31/01/06 3:16
Antes de mais nada, se o Stal: Antes de mais nada, se o Stallman realmente fosse egocêntrico ele teria chamado o sistema operacional de Stallmanux, e não de GNU. ;)
Eu não tenho interesse em discutir com ninguém o uso do termo GNU/Linux, mas você demontrou alguns erros conceituais que eu acho conveniente corrigir.
Antes de mais nada, a GPL não tem nada a ver com o nome do sistema. Não consigo enxergar nem o porquê de você ter feito essa relação, em especial ao compará-la com um vírus (algo geralmente malígno) em outro post. É fato que a GPL é fundamental para a própria existência do sistema, mas isso é outro assunto. Se o Linux fosse um kernel licenciado sob a licença BSD ou MIT, a FSF ainda recomendaria o nome GNU/Linux ao sistema operacional que usa este kernel e os vários módulos do GNU.
Para não confundir GNU com GPL é preciso definir o que é GNU. GNU é o nome de um sistema operacional, anunciado em 1983 por Richard Stallman. O anúncio dele era criar um sistema operacional completo, compatível com o POSIX e que fosse livre. A motivação do projeto GNU é criar um sistema operacional livre.
Veja o anúncio inicial:
http://www.gnu.org/gnu/initial-announcement.html
Você irá notar que o kernel é um dos componentes citados pelo Stallman que seria necessário no sistema, mas por motivos lógicos ele não foi o primeiro a ser escrito (o Unix é modular, e os componentes do GNU foram escritos de forma a substituir um módulo de cada vez). Hoje, o sistema operacional GNU está completo, com centenas de módulos escritos. O único porém é o kernel do sistema operacional GNU, que ainda não está pronto para produção. (motivo para isso são vários, mas o principal é a dificuldade de escrever e debugar um kernel multi-processos como é o kernel do GNU, diferente dos monolíticos tradicionais de sistemas Unix).
Você tem o desejo de considerar o Kopete como parte do sistema operacional, mas de qual sistema operacional ele faz parte? O Kopete faz parte do projeto KDE, e o projeto KDE é independente. Ele se auto define como uma interface gráfica para sistemas operacionais Unix-like, como o GNU, o FreeBSD e outros. No futuro poderá ser também uma interface para o Windows. Mas ele não se propõe a ser um sistema operacional, apesar de ser integrado a um sistema operacional por vários distribuidores (Debian, PCBSD, etc).
O Linux não é um sistema operacional, por nenhuma definição. Talvez você use o GNU grub para iniciar o boot e o GNU bash logo após o fim do boot, mas o que o Linux faz é a tarefa de um kernel. Alguns gostam de dizer que "Linux é o nome do kernel e o nome do sistema operacional que usa este kernel", mas isso não tem lógica. Uma mesma coisa não pode ser tanto um kernel como um sistema operacional, pelo menos no contexto de um sistema modular como o Unix. Você acha a Apple ridícula por não chamar o Mac OS ou o Darwin pelo nome do kernel desses sistemas (XNU)? Eu vejo o contrário.
Hoje existem alguns sistemas operacionais livres: o GNU, variantes do BSD e o OpenSolaris (existem outros também). Como o kernel do sistema operacional GNU ainda não está pronto para produção (mas se você for um hacker dá pra se divertir bastante :), existem projetos para fazer o kernel do FreeBSD e o kernel do NetBSD funcionarem no sistema GNU, daí sistemas como o GNU/kFreeBSD. Como Linux é simplesmente um kernel, o sistema operacional GNU ao ser juntado com tal kernel recebe o nome de GNU/Linux.
Um nome correto para englobar tanto o sistema operacional como os aplicativos distribuídos com ele seria simplesmente Debian GNU/Linux (por exemplo). O projeto Debian inclui uma coleção enorme de software (a maior, por isso virou meu exemplo), mas o nome "Debian GNU/Linux" visa reconhecer que o sistema operacional onde esse software roda é o sistema operacional GNU com o kernel Linux. A mesma coleção de software rodando no sistema operacional GNU com o kernel do sistema operacional do FreeBSD chama-se Debian GNU/kFreeBSD (kFreeBSD = kernel do FreeBSD).
Mesmo que você continue chamando o sistema de Linux, tente dar uma lida no site do projeto GNU (como http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html, mas veja também a história do projeto, etc). Fiquei feliz que você se mostrou disposto a ir no wikipedia, isso significa que está disposto a entender melhor o que é o projeto GNU e o movimento do software livre iniciado por ele, e onde eles diferem do Linux e do movimento open source. Por que será que o Richard Stallman resolveu criar o GNU? Por que será que ele escreveu a GPL do jeito que ela é?
Se você se interessa por GNU/Linux simplesmente por motivos técnicos (ou seja, simplesmente porque acha que tecnicamente é melhor que outros sistemas), essas perguntas não são interessantes. Mas se você quer saber porque o software livre existe é crucial que leia sobre o projeto GNU. Alguns dos responsáveis por tornar o BSD um sistema livre já declararam publicamente que só lutaram por isso por inspiração do projeto GNU. Se você soubesse o mínimo sobre o Stallman não estaria escrevendo que ele é ridículo num fórum como este.
Eu não tenho interesse em discutir com ninguém o uso do termo GNU/Linux, mas você demontrou alguns erros conceituais que eu acho conveniente corrigir.
Antes de mais nada, a GPL não tem nada a ver com o nome do sistema. Não consigo enxergar nem o porquê de você ter feito essa relação, em especial ao compará-la com um vírus (algo geralmente malígno) em outro post. É fato que a GPL é fundamental para a própria existência do sistema, mas isso é outro assunto. Se o Linux fosse um kernel licenciado sob a licença BSD ou MIT, a FSF ainda recomendaria o nome GNU/Linux ao sistema operacional que usa este kernel e os vários módulos do GNU.
Para não confundir GNU com GPL é preciso definir o que é GNU. GNU é o nome de um sistema operacional, anunciado em 1983 por Richard Stallman. O anúncio dele era criar um sistema operacional completo, compatível com o POSIX e que fosse livre. A motivação do projeto GNU é criar um sistema operacional livre.
Veja o anúncio inicial:
http://www.gnu.org/gnu/initial-announcement.html
Você irá notar que o kernel é um dos componentes citados pelo Stallman que seria necessário no sistema, mas por motivos lógicos ele não foi o primeiro a ser escrito (o Unix é modular, e os componentes do GNU foram escritos de forma a substituir um módulo de cada vez). Hoje, o sistema operacional GNU está completo, com centenas de módulos escritos. O único porém é o kernel do sistema operacional GNU, que ainda não está pronto para produção. (motivo para isso são vários, mas o principal é a dificuldade de escrever e debugar um kernel multi-processos como é o kernel do GNU, diferente dos monolíticos tradicionais de sistemas Unix).
Você tem o desejo de considerar o Kopete como parte do sistema operacional, mas de qual sistema operacional ele faz parte? O Kopete faz parte do projeto KDE, e o projeto KDE é independente. Ele se auto define como uma interface gráfica para sistemas operacionais Unix-like, como o GNU, o FreeBSD e outros. No futuro poderá ser também uma interface para o Windows. Mas ele não se propõe a ser um sistema operacional, apesar de ser integrado a um sistema operacional por vários distribuidores (Debian, PCBSD, etc).
O Linux não é um sistema operacional, por nenhuma definição. Talvez você use o GNU grub para iniciar o boot e o GNU bash logo após o fim do boot, mas o que o Linux faz é a tarefa de um kernel. Alguns gostam de dizer que "Linux é o nome do kernel e o nome do sistema operacional que usa este kernel", mas isso não tem lógica. Uma mesma coisa não pode ser tanto um kernel como um sistema operacional, pelo menos no contexto de um sistema modular como o Unix. Você acha a Apple ridícula por não chamar o Mac OS ou o Darwin pelo nome do kernel desses sistemas (XNU)? Eu vejo o contrário.
Hoje existem alguns sistemas operacionais livres: o GNU, variantes do BSD e o OpenSolaris (existem outros também). Como o kernel do sistema operacional GNU ainda não está pronto para produção (mas se você for um hacker dá pra se divertir bastante :), existem projetos para fazer o kernel do FreeBSD e o kernel do NetBSD funcionarem no sistema GNU, daí sistemas como o GNU/kFreeBSD. Como Linux é simplesmente um kernel, o sistema operacional GNU ao ser juntado com tal kernel recebe o nome de GNU/Linux.
Um nome correto para englobar tanto o sistema operacional como os aplicativos distribuídos com ele seria simplesmente Debian GNU/Linux (por exemplo). O projeto Debian inclui uma coleção enorme de software (a maior, por isso virou meu exemplo), mas o nome "Debian GNU/Linux" visa reconhecer que o sistema operacional onde esse software roda é o sistema operacional GNU com o kernel Linux. A mesma coleção de software rodando no sistema operacional GNU com o kernel do sistema operacional do FreeBSD chama-se Debian GNU/kFreeBSD (kFreeBSD = kernel do FreeBSD).
Mesmo que você continue chamando o sistema de Linux, tente dar uma lida no site do projeto GNU (como http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html, mas veja também a história do projeto, etc). Fiquei feliz que você se mostrou disposto a ir no wikipedia, isso significa que está disposto a entender melhor o que é o projeto GNU e o movimento do software livre iniciado por ele, e onde eles diferem do Linux e do movimento open source. Por que será que o Richard Stallman resolveu criar o GNU? Por que será que ele escreveu a GPL do jeito que ela é?
Se você se interessa por GNU/Linux simplesmente por motivos técnicos (ou seja, simplesmente porque acha que tecnicamente é melhor que outros sistemas), essas perguntas não são interessantes. Mas se você quer saber porque o software livre existe é crucial que leia sobre o projeto GNU. Alguns dos responsáveis por tornar o BSD um sistema livre já declararam publicamente que só lutaram por isso por inspiração do projeto GNU. Se você soubesse o mínimo sobre o Stallman não estaria escrevendo que ele é ridículo num fórum como este.
Comentário de nemesis
31/01/06 12:49 - usuário registrado #1514
encurtando: "O único porém é o kernel do sistema operacional GNU, que ainda não está pronto para produção."
se é que algum dia estará...
"(motivo para isso são vários, mas o principal é a dificuldade de escrever e debugar um kernel multi-processos como é o kernel do GNU, diferente dos monolíticos tradicionais de sistemas Unix)."
eu diria que o principal motivo é que eles ficam reescrevendo e reescrevendo o bicho, querendo que ele use os designs mais de ponta e avançados existentes, bons na teoria mas ainda não se sabe na prática.
enquanto isso, o Linux já há muito tempo se decidiu por ser "apenas" um tradicional kernel monolítico, e por isso seus desenvolvedores se empenham em fazê-lo rodar, e rodar bem, ao invés de ficar discutindo irrelevâncias e nunca chegar a lugar algum.
Eu sempre digo e repito: o problema do projeto GNU é a ambição demasiada.
"O Linux não é um sistema operacional, por nenhuma definição."
cuidado, hein? Uma definição perfeitamente válida e inclusive ensinada nas faculdades é que o kernel _é_ _o_ sistema operacional. É o sistema que torna o computador operacional por parte dos programas utilitários a nível de usuário, como shells, compiladores, interpretadores, servidores e muitos outros programas típicos do projeto GNU.
Por uma definição, sistema operacional é o software básico que fica rodando até o computador desligar e que é responsável pela gerência de memória e de processos. É natural que o projeto GNU não goste dessa definição, já que põe seus softwares a um nível secundário ao kernel Linux.
"Como o kernel do sistema operacional GNU ainda não está pronto para produção (mas se você for um hacker dá pra se divertir bastante :)"
ah, isso é verdade! Pergunte pra todos os programadores que puseram as mãos no HURD nesses últimos 20 anos. Muita diversão! :))
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
se é que algum dia estará...
"(motivo para isso são vários, mas o principal é a dificuldade de escrever e debugar um kernel multi-processos como é o kernel do GNU, diferente dos monolíticos tradicionais de sistemas Unix)."
eu diria que o principal motivo é que eles ficam reescrevendo e reescrevendo o bicho, querendo que ele use os designs mais de ponta e avançados existentes, bons na teoria mas ainda não se sabe na prática.
enquanto isso, o Linux já há muito tempo se decidiu por ser "apenas" um tradicional kernel monolítico, e por isso seus desenvolvedores se empenham em fazê-lo rodar, e rodar bem, ao invés de ficar discutindo irrelevâncias e nunca chegar a lugar algum.
Eu sempre digo e repito: o problema do projeto GNU é a ambição demasiada.
"O Linux não é um sistema operacional, por nenhuma definição."
cuidado, hein? Uma definição perfeitamente válida e inclusive ensinada nas faculdades é que o kernel _é_ _o_ sistema operacional. É o sistema que torna o computador operacional por parte dos programas utilitários a nível de usuário, como shells, compiladores, interpretadores, servidores e muitos outros programas típicos do projeto GNU.
Por uma definição, sistema operacional é o software básico que fica rodando até o computador desligar e que é responsável pela gerência de memória e de processos. É natural que o projeto GNU não goste dessa definição, já que põe seus softwares a um nível secundário ao kernel Linux.
"Como o kernel do sistema operacional GNU ainda não está pronto para produção (mas se você for um hacker dá pra se divertir bastante :)"
ah, isso é verdade! Pergunte pra todos os programadores que puseram as mãos no HURD nesses últimos 20 anos. Muita diversão! :))
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
Comentário de Richard Stallman
31/01/06 14:20 - usuário registrado #5187
GNU is not Unix: E Solaris não é GNU/Solaris
--Gnu Rulez !--
--Gnu Rulez !--
Comentário de Richard Stallman
31/01/06 15:14 - usuário registrado #5187
Pois é: Moderar virou moda... Registre-se e aí acaba com isso ! Use as armas deles contra eles !
--Gnu Rulez !--
--Gnu Rulez !--
Comentário de pilgerowski
31/01/06 16:37 - usuário registrado #2346
Ó céus!!!: Ó céus!!!
Esqueci o ;-) no final da frase!!!
Mea culpa, mea maxima culpa!!!!!
É o que dá querer fazer uma brincadeira no meio de gente que leva tudo a sério... Ô gente estressada!
Charles Roberto Pilger http://www.charles.pilger.com.br #134499
Se você acha a educaçao cara, tente a ignorância. - Derek Bok
Esqueci o ;-) no final da frase!!!
Mea culpa, mea maxima culpa!!!!!
É o que dá querer fazer uma brincadeira no meio de gente que leva tudo a sério... Ô gente estressada!
Charles Roberto Pilger http://www.charles.pilger.com.br #134499
Se você acha a educaçao cara, tente a ignorância. - Derek Bok
Charles Roberto Pilger http://www.charles.pilger.com.br #134499
Se você acha a educaçao cara, tente a ignorância. - Derek Bok