Nossa, vai ter isso tudo mesm: Nossa, vai ter isso tudo mesmo ?
A muito tempo não vejo tantas inovações em browsers !
Tomara que isso alavanque de vez o FireFox!

n+1: Só falta palitar os dente agora... :)

Assim não da Assim não é possível !: Pô !

Ja estava bom assim como esta, agora os caras querem fazer assobiar e chupar cana ao mesmo tempo ? :D
Legal ! prarabéns ...

Anquanto isto alguém esta pensando: "Porque nós não pensamos nisto antes ? oque que é esse tal de bittorrent e RSS mesmo ?"


Bc Sol praia e verão huhuhuuuu :D

Muito boa...: Só não entendo uma coisa: Por que ficar falando sobre algo antes do lançamento ao invés de terminar logo? Não seria mais interessante fazer isso de surpresa? Vaporware nasce assim.

Mas falando em vaporware, alguém sabe a quantas anda o Xavante Linux?

[]s

Carlão Bazuca
http://www.brasileirinhas.com.br

O chato vai ser ver a M$ copi: O chato vai ser ver a M$ copiar tudo no IE7, mas dessa vez acho que o povão vai perceber que somente copiar não basta...

p2p em browser de grande circulação? X-D: Compartilhamento livre de arquivos, disponível ao usuário comum?

O pessoal do DMCAA vai arrancar as calças pela cabeça, chorar, mandar prender, matar, esfolar! Que bom que estou vivendo pra ver isso!

Quando sai a versão final? Onde eu baixo? hehehe.

na verdade a coisa agora é a: na verdade a coisa agora é ao contrário.

Recentemente eu vi uma demonstração do windows vista e do IE7. Eles copiaram o tabbed browsing e colocaram uma tab extra onde vc vê todas as tabs ao mesmo tempo como thumbnails. Eles também colocaram u sistema anti fraude, que nada mais é do que uma blacklist que o browser baixa e um aviso quando o site está por IP e não por nome.
ou seja, a m$ copiou o tabbed browsing e o firefox vai copiar o resto.

Nos negócios nada se cria, tudo se copia (e melhora)...

eu vou continuar no firefox por causa das extensões, coisa que eu tenho segurança que que a m$ não vai copiar...

Não é bem assim: Os recursos que você citou, já existem no firefox atravéz de extensões, como é o caso desta tab que mostra as miniaturas das outras tabs:
http://viamatic.com/index.php/firefox

Também existem extensões como SpoofStick e outras para evitar fraudes.

Agora me diz, quem copiou de quem ?

[]´s

Lavra

Tudo uma maravilha mas......: Também acho uma maravilha ter suporte a bittorrent, sistema anti fraudes e tudo mais que o nosso querido firefox tem para dar a nós, entretando uma coisa preocupa.

O quão pesado isso ficaria para o usuário final, quanto de memória, processador; enfim, quanto em recurso do micro o firefox vai acabar usando?

Usuários não gostam de navegadores pesados e o firefox já é um bocado mais pesado que o IE(ca).

Abraços.

Felipe 'chronos' Prenholato.
Linux User nº 405489
www.gentoobr.org

Copiar ? Quem copia o que ? B: Copiar ? Quem copia o que ? Bom, olhe pra interface KDE... Parece "um pouquinho" com a GUI Microsoft... Ou não ? Funcionalidades de browsers existem há muitos anos; todas essas idéias já eram testadas e criadas; lembrem-se que quando uma tecnologia chega no mercado já foi usada por muita gente antes.

customização: Creio que a maior parte das novidades sejam lançadas como extensões, o que nos permite usar apenas aquelas que nos interessam diretamente. Nem todo mundo teria necessidade de compartilhamento de arquivos, por exemplo.

Agora, dando um chute muito no alto, pela minha experiência com isso, ao menos o p2p e o rss não acrescentariam muito mais overhead ao produto.

[]s

Sobre as abas: Abas em navegador todo mundo copiou do Opera.

Tomara :): Tomara não é :).

A princípio são apenas protocolos não éh verdade, mas uma gui completa talvez pese.
Talvez issu tudo vai vir junto ao gerenciador de downloads q provavélmente vai fazer down de tudo qto é protocolo (não todos, mas muitos dos principais).

Ainda assim isso realmente incomoda :).

[]'s

Felipe 'chronos' Prenholato.
Linux User nº 405489
www.gentoobr.org

pouquinho pesado? e o IE foss: pouquinho pesado? e o IE fosse uma borboleta o firefox seria uma baleia de tão pesado, navegando com ele é consumida na boa 100mb de ram tranquilamente, tudo isto prum mero browser. Este seria um dos principais problemas a serem resolvidos. Bom e sobre quem copia quem, não seria novidade ver a m$ copiando, mas ela não só copia, aprimora bastante e isto fa a diferença. A outra coisa bacana que o firefox devia ter seria um gerenciador de downloads como o DAP ou getright, por exemplo, e tentar diminuir otempo de carga inicial pq é muito demorado. Quem sabe se ele tb tiver um navegador nas abas, como no netbeans, pra quando tiver muitas abas abertas vc poder usar um scroll ao inves de tentar agrupar todas na largura da janela do navegador. Se esta nova versão tiver tudo isto, ai sim o firefox seria 'o browser'.
t+

perfumaria: A M$ como sempre trazendo um monte de perfumaria e deixando pra lá o que realmente importa.

Quero ver XHTML, XForms, SVG e CSS mais moderno rodar no IE7. Colocar um bloqueador de popups ou abas é bom, mas muito pouco, ainda mais pq não têm nada especificamente a ver com a web...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Informações corretas:
"navegando com ele é consumida na boa 100mb de ram tranquilamente"

Da onde você tirou isso?? Qual a sua fonte de informação??
Para falar algo em um fórum como este é importante postar informações corretas.
Concordo que o firefox ocupa bem mais memória que o IE porém não algo como 100 mb de RAM como você postou.

" mas ela não só copia, aprimora bastante e isto fa a diferença."

A MS deve aprimorar mesmo. Vejamos bem! Ela comprou o Mosaic e a aprimorou tanto que hoje boa parte de seu desenvolvimento é para tampar os buracos de segurança que ela mesmo criou. Uma empresa de segurança em dezembro chegou até mesmo a criar uma nova categoria para uma falha encontrada no IE "absurdamente crítica".
Com a complexidade dos softwares hoje em dia é muito fácil ter falhas. O Firefox tem falhas também, mas nada comparado ao IE. O Internet Explorer talvez tivesse um nome mais apropriado como "Bug Explorer"
Também não concordo com o tempo de carga de inicial ser muito demorado. Ainda não encontrei uma máquina onde o tempo de carga fosse algo crítico.
Quanto ao gerenciador de downloads também sinto falta, porém, ha duas coisas:
1) O IE não vem com isso também por padrão
2) Existem boas extensões no quesito downloads para o Firefox.

Neste exato momento, com 2 ab: Neste exato momento, com 2 abas abertas, o meu FF está usando 99.756K.

gasto de memória: "navegando com ele é consumida na boa 100mb de ram tranquilamente"
O meu firefox aqui tá torrando 70 Mb de memória com 4 abas abertas, o Internet explorer 20 por janela aberta, abrindo mais uma aba no firefox, continuo consuminho a mesma memória, abrindo mais um IE, mais 20 megas.

É um teste simples que qq um pode fazer em sua máquina em 5 minutos

tenho minhas reservas quanto ao linux e o open office, mas o firefox é absurdamente melhor que o IE. Software livre está muito próximo de ultrapassar os softwares proprietários em matéria de qualidade final...

bom primeiro queriadizer que: bom primeiro queriadizer que tb prefiro o firefox ao ie, mas já tive casos em que o FF consumiu 150mb de ram. Alias tente acessar várias abas, feche-as e veja se a memória consumida diminui... talvez um pouco mas...
não sei se o que vou dizer é verdade mas vamos lá: o kde tem um recurso de colocar no menu os aplicativos mais usados recentemente, coisa que acredito que a m$ copiou no win XP. Agora compare este recurso nos dois e veja a diferença. É isto que quis dizer com aprimorar. Sobre o gerenciador de downloads, verdade que o IEca num tem mais e dai? se o ie pular da ponte o ff pula tb? esobre o soft livre passar o proprietário em qualidade, acho que vi demorar muito, muito tempo. De bons softwares do mundo soft livre a gente conta nos dedos.

(má) impressão sua: Rebatendo os pontos:

* Firefox leva muito tempo para inicializar.

ah, as crianças de hoje, que reclamam se algo não acontece em menos 5 segundos... dá pra acreditar que na década de 70, não havia nem mesmo refresh de tela nos teletypes Unix? Vc digitava um comando e teclava enter. Aí, era impresso na tela o comando digitado e o resultado.

Mas, rebatendo: +-5 segundos não é muito tempo. Na verdade, é até bem surpreendente por 2 fatores:
o IE é parte integrante do Windows e a maioria de seus compontes já está carregada em memória quando vc inicia o sistema. O FF ao contrário, tem seu próprio sistema de componentes -- o XPCOM -- mas ele só é carregado na primeira vez que vc abre o FF;
e
o IE é um software obsoleto de 2001 cujas atualizações mais recentes visam apenas a tapar buracos de segurança ou implementar bobagens como bloqueador de popups, existente à tempos em outros navegadores. Ele não pode concorrer em recursos modernos com o Firefox e seus recursos mais modernos de CSS, temas, extensões, SVG, XForms, XUL e outros... o FF tmb conta com um excelente e útil Console Javascript...

então, comparar um navegador obsoleto com componentes pré-carregados na memória com um modernoso e poderoso navegador extensível é piada.

* Firefox consome muita memória

Impressão sua. Ele consome tanta memória quanto o IE, só que vc não percebe isso pq no IE vc abre e fecha janelas toda hora. Se vc tiver uma só janela do IE aberta e por ela passar por todos os links que no Firefox estariam distribuídos por várias abas, notará que o consumo é +- o mesmo. Pode tentar agora. Feche ambos os navegadores e vai abrindo os mesmos links em um e no outro...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

faça direito: O FF não libera a memória das abas fechadas. Mas não se irrite: o IE também não libera memória dos sites que vc já navegou por uma janela. Como eu disse abaixo: vc não nota que o IE usa tanta memória quanto o FF pq vc está continuamente abrindo e fechando novas janelas.

Eu tmb gostaria que fechar abas liberasse a memória, mas por enquanto, é o que temos de suportar pela conveniência de uma navegação web bem mais cômoda.

se quer fazer direito, ao invés de fechar suas 100 abas e deixar só duas abertas, termine o FF, inicie de novo e, então, abra 2 links em duas abas. Só assim temos uma comparação justa...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Firefox Footprint: Esse caso de ele não recuperar a memória utilizada para recursos pode ter sua causa em dois fatores.

a) Ele está fazendo cache com as árvores dos documentos prévios (o que deveria acelerar a consulta aos links previamente acessados). Mesmo assim vc. deveria poder configurar para ter benefício em performance ou memória.

b) Isso é memory leak e é um bug (dos grandes). Seria positivo que um relatório de bug fosse enviado ao pessoal do projeto falando do problema.

[]s

...: Só tenho aumento no consumo de memoria quando se abre algum site com JAVA, tipo do bradesco... experimente entrar no site do bradesco e dar um ps -x no terminal, voce vai ver um monte de: java_vm... por essas coisas que nao vou com a cara de JAVA, mas enquanto ao firefox, que venha as inovacoes, e ponto pra ele, viva ao software livre

Quando estou usando o windows: Quando estou usando o windows e acesso um site com algo em java, eu tenho a impressao que o micro vai explodir. Fica tudo uma corroça e ainda por cima não é garantido o funcionamento. No IE+Bradesco voce tem que minimizar e restaurar a janela para ver o teclado virtual que incialmente fica invisivel. Tá certo que o FF é um verdadeiro consumidor de RAM, mas pelo menos tem um comportamento de funciona ou não funciona e não algo que voce nao o que se passa.

pois é...: haha, quando vejo um monte de java_vm, saido do ps -x jah do um:
killall java_jm e vamo embora, nem que feche o Firefox, pois isso nao tem nada haver com Firefox, eh java, dizem que eh otimo ainda

Mentira: O FF libera a memória.

Acontece que ele não o faz direito. Ocorrem diversos memory leaks, e memória que nunca mais será utilizada não é liberada.

Se o FF não libera totalmente a memória ao fechar uma aba, não é por filosofia, e sim por erros de programação.

--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante

threads, java e linux: "
One major difference between developing on Linux from other Unix operating systems is the system threads library.(...)

(...)In Java 2 Release 1.3, the Hotspot virtual machine uses system threads to implement Java threads. Because Linux threads are implemented as a cloned process, each Java thread shows up in the process table if you run the ps command."

Fonte: http://java.sun.com/developer/technicalArticles/Programming/linux/

--
[]s,
Emerson
JID: emerson.pardo

Mas é óbvio que gasta... XD: Só tenho aumento no consumo de memoria quando se abre algum site com JAVA, tipo do bradesco... experimente entrar no site do bradesco e dar um ps -x no terminal, voce vai ver um monte de: java_vm... por essas coisas que nao vou com a cara de JAVA, mas enquanto ao firefox, que venha as inovacoes, e ponto pra ele, viva ao software livre


É cada uma que aparece... :-)

Mas é *claro* que acessar um site com applet java consome mais memoria que em uma página HTML qualquer.

Um applet java é um *outro aplicativo separado* (com área de memória separada), apenas rodando (visualmente) dentro de outro aplicativo, que é o firefox.

Aplicativos consomem memória. Cada aplicativo novo que vc. abre em seu SO consome memória (mais do que abrir uma nova instância de um mesmo aplicativo, como abrir uma aba no firefox). Com applets não é diferente.

O importante é: quando vc. sai da página do applet, a memória é liberada de volta? Se não for, é um memory leak na implementação do ambiente Java que vc. usa.

Se for liberada, mas não completamente, a memória do applet foi liberada, mas o seu SO está mantendo a JVM ativa para minimizar o tempo de start dos próximos applets que vc. exibe. Que eu lembre, no Linux isso não acontece.

Deviam ter dito para o banco: Deviam ter dito para o banco que Java não presta para fazer teclado virtual entao. Para carregar um applet de 13K preciso consumir uma VM de otrocentos megas.

Deveria ter jeito melhor.

Existem motivos: O consumo de memória não é uma questão de ser Java ou não Java. É uma questão de usar um aplicativo a parte (e não o próprio browser) para realizar essa função. Existem motivos:

a) Segurança. Java e o esquema de segurança baseado em sandbox tornam virtualmente impossível para um dispositivo instalado na máquina do usuário (um trojan ou exploit) "se enfiar" no aplicativo e comprometer os dados digitados. Se vc. deixar essa tarefa para o navegador (usando java script por exemplo), fica vulnerável às vulnerabilidades do próprio navegador (Firefox nem é um grande problema, mas com o IE nem se fala). Podia fazer em flash, mas ele não tem os recursos de criptografia que podem se tornar necessários.

b) Compatibilidade. Garantia de que seu teclado vai funcionar em qquer browser/SO que tenha ambiente Java disponivel. Um componente ActiveX (além de infinitamente mais inseguro), não rodaria no Linux (e uma solução Linux equivalente poderia não rodar bem no IE).

E, espera ae... Não são "otrocentos" Mb. A memória default, sem nenhuma otimização, para uma JVM rodar é 32Mb de Heap. Até a versão 1.4, isso podia ser configurado (reduzido) na chamada do interpretador Java (e os navegadores deveriam permitir ao usuário fazer isso por configuração).
A partir do J2SE1.5 (versão atual), isso não é preciso, pois a JVM faz "auto-tunning" - usando sempre a menor quantidade de memória possível - e compartilhamento de bibliotecas (não carrega mais de uma cóia das bibliotecas *do sistema* quando duas ou mais JVMs estão ativas).

Se ainda não o fez, atualize a sua JRE para a versão 1.5.

Existem realmente custos, mas é o preço a pagar pela segurança e robustez de um aplicativo (e não um script qualquer).

...: 32MB pra mim faz falta... tenho 128MB mas 32MB pra um teclado virtual, forca a amizade...

Nao estou plenamente convenci: Nao estou plenamente convencido disso.
Eu entendo a segurança que voce diz o java ter, no entanto, o java está ali apenas como teclado virtual, o restante do sistema é puro HTML dinamico.

O java pode ser bom, mas na web para teclados virtuais talvez nao seja a melhor soluçao. Em algumas oportunidades uso dialup e antes que o applet seja carregado já levei um timeout do https.

Minha maquina tambem deve ter algum erro pois o gnome-system-monitor diz que java_vm (java version "1.4.2") tá consumindo 282M de memoria. Apesar de achar 32M muito é inexorável que 282M é um vexame para um teclado minusculo na tela e preciso resolver isso. Talvez uma atualizacao para java 1.5 resolva.

Engraçado! Parece que ningu: Engraçado! Parece que ninguém aqui sabe que o Opera faz tempo que possui navegação por abas, um gerenciador de downloads, suporte nativo a RSS (mas não do jeito descrito aqui) e faz um tempão (desde a 7 ??) que possui um cliente de email, outro de News groups, e outro de bittorrent (ainda em beta e de uso interno), tudo integrado. E mesmo assim continua sendo menor para baixar, mais leve e mais rápido!!!!

engraçado nada!: "Opera faz tempo que possui navegação por abas, um gerenciador de downloads, suporte nativo a RSS (mas não do jeito descrito aqui) e faz um tempão (desde a 7 ??) que possui um cliente de email, outro de News groups, e outro de bittorrent (ainda em beta e de uso interno), tudo integrado. E mesmo assim continua sendo menor para baixar, mais leve e mais rápido!!!!"

Faz tempo que o Mozilla era uma suíte web integrada e pesadona (contendo web browser, mail cliente, chat e um compositor html simples) e passou a ser distribuído como um navegador em separado e um cliente de email.

Faz tempo tmb que o Mozilla tem em seu cerne uma poderosa e flexível tecnologia de componentes -- XPCOM, acessível via C++ ou Javascript e facilmente portável entre plataformas.

E também faz tempo que a tecnologia Mozilla para criação de interfaces gráficas via descrições distribuídas -- XUL -- é o cerne das aplicações Mozilla atuais: Firefox e Thunderbird são aplicações XUL. Um pouco mais pesado de se processar do que simplesmente fazendo chamadas na mão, como o Opera, mas muito mais flexível para os desenvolvedores e com muitos mais usos do que apenas navegação web. Criadores de extensões que o digam...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Testes: Pessoal, a título de informação (e para resolver o problema do pessoal que precisa acessar esses applets), fiz alguns testes de footprint para applets Java no firefox.

A distro que usei para o teste foi o Kurumin 5.1.
O Java que eu utilizei foi o JDK5.0 da própria Sun, versão 1.5.0.06 (para processador de 32 bits).
Testes: As páginas contendo applets que existem dentro do diretório [demo] na instalação do JDK.

Seguem os resultados e impressões.

1) O Firefox aparenta fazer cache das páginas anteriormente visitadas sim, e quando uma página inclui um applet (ou flash, ou outra coisa) ele faz cache disso também. Isso pq o aumento no consumo de memória demora a baixar quando se fecha a página visitada. Em compensação, quando a mesma página é acessada de novo (e o consumo de memória ainda não baixou), a memória utilizada não volta a subir.

2) Como eu esperava, o auto-tunning do J2SE5.0 da Sun faz com que applets consumam apenas a memória que naturalmente utilizam, ao invés de consumir os 32Mb mínimos.

Assim sendo, recomendo a atualização para a versão atual do Java. Isso vai minorar o gasto de RAM.

Em relação ao programa do banco duvido que se trate apenas de um teclado. Como de praxe ele deve, no mínimo, abrir um socket de rede SSL ou HTTPS para o servidor para enviar a senha. Criptografia e rede gasta memória, como em qualquer aplicação semelhante.

"Faz tempo que o Mozilla era: "Faz tempo que o Mozilla era uma suíte web integrada e pesadona (contendo web browser, mail cliente, chat e um compositor html simples) e passou a ser distribuído como um navegador em separado e um cliente de email."

Continua sendo engraçado! O Opera consegue isso (o compositor html simples já está a caminho, me parece), e muito mais (M2, o cliente de e-mail inteligente; Wand, o gerenciador de senhas; mouse gestures, etc...), sendo menor e mais rápido!

Sobre o XUL, acho realmente muito interessante. E gostaria que o Opera o suportasse.
Mas enquanto o XUL não tiver vida própria (leia-se que se torne um padrão estável, independente das vontades/necessidades de momento do Mozilla), ele só vai ser usado pela família Mozilla.

"Um pouco mais pesado de se processar do que simplesmente fazendo chamadas na mão, como o Opera, mas..."
É, pra quem tá acostumado com downloads de 30 MB (15MB + ou - para o browser e mais 15 para o cliente de e-mail), contra os 3.5 MB do Opera, e toda a incompatibilidade das novas versões com as extensões existentes... ("Criadores de extensões que o digam...")

Não me entendam mal.
Acho o FireFox um ótimo browser. Mas o Opera é uma suite (multi-plataforma!) para internet.

[]s

About XUL: Mas enquanto o XUL não tiver vida própria (leia-se que se torne um padrão estável, independente das vontades/necessidades de momento do Mozilla), ele só vai ser usado pela família Mozilla

Não é bem assim, ao menos não por muito tempo. XUL já está sendo considerado um padrão interessante para a especificação de interfaces com o usuário em aplicações, inclusive comerciais, devido à possibilidade de representar telas em sistemas Web, Desktop e entre linguagens diferentes.

No mundo Java, tem sido um sério concorrente (com grandes chances de vitória), sobre padrões como SwingML (mais específico para o framework Java Swing), por exemplo.

Eu, pessoalmente, considero que as aplicações XUL (como qualquer tecnologia semelhante) são "niveladas por baixo" em recursos visuais, difíceis de depurar, difíceis de implementar interfaces mais complexas e que a performance de sua execução depende da eficiência do parsing XML correlato.

Mas, quando se pensa em especificações de tela em XML, é o nome XUL que aparece em primeiro lugar.

zool: "O Opera consegue isso (o compositor html simples já está a caminho, me parece), e muito mais (M2, o cliente de e-mail inteligente; Wand, o gerenciador de senhas; mouse gestures, etc...)"

mas é exatamente desse mais, dessa coisa de suíte monolítica, que o projeto Mozilla estava querendo se livrar! Foi exatamente por essa razão que componetizaram o sistema todo com XPCOM.

", sendo menor e mais rápido!"

flexibilidade tem um certo custo...

"ele só vai ser usado pela família Mozilla."

sem problemas: estão fazendo excelente uso da tecnologia...

"pra quem tá acostumado com downloads de 30 MB (15MB + ou - para o browser e mais 15 para o cliente de e-mail), contra os 3.5 MB do Opera"

de onde saíram esse números? O FF é um download de 5MB no Windows e 8MB no Linux. Bem distante de seus 15MB sugeridos... acho que alguém está inventando coisas pra provar seus argumentos...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Isso é especificamente um problema: Em algumas oportunidades uso dialup e antes que o applet seja carregado já levei um timeout do https.

O usuário visualiza pela primeira vez uma página que contém um applet, este tem de ser "baixado" em background para o browser, em se cache temporário. Se um applet é muito grande (caso em que o programador é bastante, digamos, descuidado), a conexão HTTPS pode tomar um timeout antes que o applet seja baixado. E quando vc. conseguir baixar, basta encerrar a sessão do browser para que a cópia do applet que vc. baixou não seja mais usada, ou seja, a maior parte dos navegadores vai baixar o applet novamente, em algum acesso futuro.

Por isso, java applets devem ser usados só em aplicativos pequenos. No Java 5, isso pode ser melhorado, usando o novo formato pack2000 (em lugar do "Huffman Zip", atualmente utilizado). Esse algoritmo é especialmente otimizado para compactar classes, reduzindo bastante o tamanho do arquivo a baixar (mas só funciona quando o usuário tem Java5 instalado).

Para resolver o problema de aplicações grandes demais, mas que mesmo assim precisam ser acessadas via rede, existe uma tecnologia chamada JWS (Java Web Start), que funciona assim:

1- Um documento de definições é acessado e a JRE no usuário é notificada. O sistema "baixa" a aplicação do outro lado, assim como todas as suas dependências para um cache do java, não do browser.
2- A janela da aplicação é exibida *fora* do browser, como uma aplicação independente.
3- Da próxima vez em que vc. acessa, o JWS verifica se a versão que vc. tem em cache está desatualizada em relação à versão no site. Se estiver, ele baixa apenas as diferenças. Se estiver atualizada, ele não baixa nada, usa a versão que vc. tem mesmo.

"mas é exatamente desse mais: "mas é exatamente desse mais, dessa coisa de suíte monolítica, que o projeto Mozilla estava querendo se livrar! Foi exatamente por essa razão que componetizaram o sistema todo com XPCOM."

Mas o resultado final nunca vai ser o mesmo que uma integração real! Tem de serem criadas APIs e mais APIs para compartilhar as estruturas de dados. E quando precisar compartilhar mais alguma coisa, tem de alterar a API existente ou criar uma nova, dependendo da funcionalidade pretendida.

"de onde saíram esse números? O FF é um download de 5MB no Windows e 8MB no Linux. Bem distante de seus 15MB sugeridos... acho que alguém está inventando coisas pra provar seus argumentos..."

Desculpa. Estou falando "de côr" e com boa vontade. Não sou troll nem quero sacanear ninguém. Só quero discutir os fatos.
Talvez seja, então, 15 MB juntando o FF e o FB. E some-se a isso todas as extensões necessárias para ter as mesmas funcionalidades existentes no Opera...
Para mim, continua sendo muitíssimo, comparado com os 3.5 MB do Opera.

Mas, "software, gosto, religião e política não se discutem"!!!!

Um abraço!

menos: "some-se a isso todas as extensões necessárias para ter as mesmas funcionalidades existentes no Opera"

mas o Opera é somente uma suíte web, enquanto que o Firefox traz em seu core uma potente e flexível tecnologia de componentes e criação de GUIs para desenvolvimento de software. Vc não precisa baixar o Thunderbird: com o que vc tem do Firefox vc pode criar seu próprio cliente de email ou extensões favoritas...

Fora outras aplicações que não precisam ter nada a ver com a web necessariamente, como aplicativos comerciais normais...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

E é por isso que eu gostaria: E é por isso que eu gostaria MUITO que o Opera suportasse o XUL!
Mas enquanto ele não for um padrão estável...
Tenho visto o pessoal do XUL Brasil apanhar muito, tentando fazer coisas que (para mim que sou desenvolvedor, mas totalmente leigo nesse assunto) me parecem que deveriam ser relativamente fáceis de fazer.
Mas aí, além da maturidade da tecnologia XUL, já entra também em questão o fator estudo/dedicação/capacidade das pessoas.

Tem esxtensões de scroll de abas: "Quem sabe se ele tb tiver um navegador nas abas, como no netbeans, pra quando tiver muitas abas abertas vc poder usar um scroll ao inves de tentar agrupar todas na largura da janela do navegador."

bom existe a extensão chamada "Tab Mix Plus" que permite vc navegar pelas abas de forma totalmente cômoda, com scroll e tudo. Outras funcionalidades legais:
+definir tamanho maximo e minimo de cada aba;
+recuperar abas(sites) fechadas;
+definir quantas linhas(isso mesmo) de abas haverão no navegador;
+ao clicar com o botao do meio do mouse numa aba ela se fecha...

e muito mais!!!!

É engraçado: O opera já faz tudo o que o Fx+extensões faz, além de ser mais rápido, estável e seguro. Fala serio... Fx e suas extensões é na verdade um frankstein...nao sei como vcs confiam nas extensões! Segurança e estabilidade comprometidas! E o outro falando que vc pode fazer seu próprio cliente de e-mail no fx... quem é q vai fazer isso? quem é que vai se dar ao trabalho da fazer isso e correr rico de mais incompatibilidades e problemas de segurança? No Opera, tudo é feito por profissionais de alto nível, e nao por amadores, como é o caso das extensões do Fx.

Minhas medições: > 1) O Firefox aparenta fazer cache das páginas anteriormente visitadas sim, e quando uma página inclui um applet (ou flash, ou outra coisa) ele faz cache disso também. Isso pq o aumento no consumo de memória demora a baixar quando se fecha a página visitada. Em compensação, quando a mesma página é acessada de novo (e o consumo de memória ainda não baixou), a memória utilizada não volta a subir.

Experimentei isso também. Abri o Firefox, carreguei uma página relativamente pesada, calculei o uso, e então fechei a aba e refiz a medição. Os valores foram quase os mesmos, ou seja, fez o cache na memória da página.

> 2) Como eu esperava, o auto-tunning do J2SE5.0 da Sun faz com que applets consumam apenas a memória que naturalmente utilizam, ao invés de consumir os 32Mb mínimos.

Não foi o que aconteceu comigo. Usando o Java 1.5.0_04 (JRE), o applet teclado virtual do BB (+java_vm) ocupou 31MB. Enquanto o Firefox, com essa aba aberta e rodando o applet, usou 18MB.

PS: Usei o Exmap, que é uma ferramenta especializada para medição do uso de memória no Linux --o "top" não é confiável, ainda que tenha reportado um valor bem próximo no caso do applet (32MB).

--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
FLTK: fast light C++ GUI toolkit.