Estranho: Nos relatorios "Get the facts" nao dizem exatamente o contrario, que o custo de manutencao do Linux eh mais caro?
Estah tudo ficando cada vez mais confuso...

Swallow The Facts: Sei lá, vamos ver:

• Confiar na campanha puramente de marketing de uma empresa que foi julgada culpada de monopólio ilegal dizendo que o produto dela, contradizendo todas as noções óbvias de tecnologia e economia, é mais barato mesmo necessitando de pagar licenças para tudo, pagar upgrades, exigir mais hardware a cada upgrade de software, ter muito mais problemas de vírus / spywares / malwares e ser muito mais complicado de administrar em grandes quantidades;
• ou confiar nos relatos dos próprios usuários (empresas e pessoas físicas) que implantaram ou estão implantando o sistema, sem precisar de campanha de marketing, mostrando de forma bem isenta as vantagens técnicas e econômicas da migração num horizonte de tempo razoável (alguns anos), sendo que eles não tem nada a ganhar com o sucesso ou não do produto além do uso do produto?
  
  Nem é tão difícil assim escolher não acham? O pior é que as vezes é tão difícil ver o óbvio ...
  

"A Cisco estima que enquanto: "A Cisco estima que enquanto é necessário um administrador para dar suporte a 40 desktops com Windows, o mesmo profissional pode ser responsável por até 400 PCs."

Gostaria de conhecer esse admnistrador e saber como ele faz essa magica ? Nem fufu...

A Cisco poderia agradecer a e: A Cisco poderia agradecer a economia com uso de Linux com a abertura do IOS para a comunidade.

Não é mágica, é tecnologia!: __Não existe mágica.No presente o Linux é mais seguro exatamente por ser menos padronizado e menos usado.Além de ter um sistema de permissões muito mais complexo que o do Windows.Ainda, é possível desenvolver soluções, sem depender de terceiros.Por exemplo, você faz um Live-CD e sai instalando em todas as suas máquinas com a configuração que bem entender, sem necessitar auditar licença de software.Pra uma pequena e média empresa, eu sinceramente acho mais díficil, por conta da podre mão de obra disponível no mercado. . .Mas para grandes emnpresas que já têm a mão de obra qualificada, é muito mais econômico sim. . .ALém do que, o Linux tem bem menos de 1000 vírus, enquanto que o Windows, bem mais que 100.000. . .

Será que não foi o custo?: É interessante como todos que migram para o Linux afirmar que o custo não foi o principal motivo. É claro que eu sou um entusiasta, profissional, estudante e usuário de linux mas todos nós sabemos como é bom saber que temos um software tão perfeito, tão bom a custo zero.

Imaginem só, 2mil engenheiros (2mil computadores) foram migrados para linux. Se pegarmos o valor médio de R$2500,00 por micro com WinXP e Office2003, multiplicando os 2mil computadores por R$2500,00 temos uma economia de R$5.000.000,00.

O que fazer com esse dinheiro? Investir em pesquisa e desenvolvimento, aumentar salários, gerar novos empregos são só alguns dos exemplos.

Então o custo zero do linux é um grande atrativo, sim.

[]'s
Felipe Balbi

PS: Já que o custo não foi um motivo, que a Cisco me dê o dinheiro das licenças que ela guardou! =p

Palpites: SSH? Ferramentas de administração distribuídas? Distributed Management Task Force? Linux Terminal Server? etc...
--
Ainda em estágio altamente experimental e pré-alpha: http://linuxfud.ath.cx
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Moral da estória: A moral da estória é que o linux é sempre mais barato quando a empresa tem profissionais de TI competentes. A MS se popularizou e lucra com a ignorância que tomou o mercado com a popularização da microinformática, vendendo caixinhas "milagrosas" e "fáceis de usar" que o marketing da empresa divulga.

Verdade Total: Linux = Profissionais em Informática.

Windows = Usuário comum.

Não é bem assim: É frequente o custo ser mencionado como o motivo da migração. Um exemplo recente é o do anúncio da Embratur.

Concordo: Administrar 1000 desktops linux padronizados é muito mais simples do que administrar 50 desktops windows. Existem diversas ferramentas que facilitam isso, desde versões comerciais até softwares livres. Servidores de terminais são outra coisa que também ajudam a reduzir o número de pessoas necessárias para manter um parque grande de máquinas, centralizando tudo em alguns desses servidores.

Custo com licença nem sempre é o maior custo: As licenças nem sempre são o maior custo de uma solução de TI. Você tem que pensar no custo a longo prazo. Há casos em que um sistema que seja gratuito se mostre extremamente oneroso. Pense na seguinte situação: Empresa A tem um sistema corporativo (CRM, ERP, etc) rodando em uma distribuição gratuita. Um dia parado e o prejuízo é de milhões. O sistema pára, por alguma razão. O administrador do sistema não encontra a solução rápida, a tal distribuição não é homologada/certificada, logo o fabricante não tem como reproduzir os erros facilmente. Com a ajuda da comunidade, o admin acha a solução, mas já se passaram 12 horas e a empresa teve um grande prejuízo, além de prejudicar sua imagem frente a clientes e fornecedores. Por outro lado, Empresa B utiliza as mesmas soluções, mas utiliza uma distribuição Corporativa, com suporte (pago) 24x7. O sistema pára, o administrador efetua alguns testes, chama o suporte da empresa que produz o sistema, passa alguns logs, recebe instruções para entrar em contato com o suporte da distro, pois há um erro em z, etc. Em poucos minutos ele está com a solução do problema e a empresa operando normalmente, sem nenhum impacto mensurável em seus resultados.
É mais ou menos essa a diferença. Para o desktop corporativo, dependendo do tipo de software utilizado, a coisa pode ser semelhante.

Permissões do Windows são mais complexas: Além de ter um sistema de permissões muito mais complexo que o do Windows

A não ser que você esteja falando das ACLs (e mesmo assim seria controverso), o sistema de permissões do Windows (NT pra cima), baseado em capabilities, é *muito* mais complexo que o do GNU/Linux e dos Unixes em geral.

--
Ainda em estágio altamente experimental e pré-alpha: http://linuxfud.ath.cx
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Re: Custo com licença nem sempre é o maior custo: Há casos em que isso acontece, mas na grande maioria das vezes os CIOs das empresas pagam por soluções proprietárias para "tirar o seu da reta", dar uma de importante e poder culpar alguém quando algo dá errado, principalmente quando a empresa é rica e se gasta um dinheiro que não é seu. Quem acompanha aquelas reportagens de revistas de informática "para executivos" vê claramente que dá status gastar trilhões com soluções Oracle, Sun, IBVM, Microsoft ou qualquer outra multinacional de nome.

Vejam o caso dos produtos Microsoft. São na maioria de qualidade ruim, têm muitos problemas de segurança, gastam muitos homens-hora para manutenção, a licença (EULA) não se responsabiliza por perdas causadas por bugs nos seus produtos, etc. E mesmo assim há muitas empresas que pagam por isso.

Com software livre é possível a construção de negócios em torno de consultorias especializadas. Há, por exemplo uma empresa que presta consultoria/suporte comercial para o Postgresql por exemplo. Como o código é aberto, a questão é muito mais de conhecimento dos profissionais no software. Se uma empresa comum como uma rede de supermercados pode não ter profissionais expert em um determinado software livre, pode muito bem contratar uma consultoria que dê suporte para ela e muitas outras empresas semelhantes.

Permissões: Mas tão boas quanto do Netware não são. :-)
Um sistema de permissões semelhantes, com uma boa ferramenta de administração seria uma maravilha. :-)

Marcos Alexandre: Mas é justamente esse o ponto. É claro que ele tem que tirar o dele da reta. A meta dele é o negócio da empresa, e não os softwares ou estrutura de informática. Deu um problema no banco? A Oracle que se vira. Deu um problema no hardware? Liga pra IBM. Ter um contrato de manutenção sai muito mais barato do que manter profissionais internos, principalmente para grandes empresas.
O caminho das grandes empresas é justamente esse e quem aposta que as empresas tem que ter uma estrutura de profissionais de informática está remando contra a maré.

Mas isso não significa que eles devam ficar com Windows. Tem muitas empresas que oferecem suporte em ambiente Linux. Entao você paga o suporte mas fica livre do custo da licença. Mesmo assim o Linux ainda sai mais barato.

Não há meios do sistema se: Não há meios do sistema se contaminar com pragas virtuais; não há como o usuário danificar a integridade do sistema intencional; o SO quase nunca trava... Não sou adm ou tec. suporte, mas aqui no serviço a grande maioria dos problemas que ocorrem nas máquinas (em que muitas eu mesmo ajusto) estão aí. Então, porque um administrador teria problemas com elas?

Att., Ednei Pacheco.

O caminho das grandes empresa: O caminho das grandes empresas é justamente esse e quem aposta que as empresas tem que ter uma estrutura de profissionais de informática está remando contra a maré. -- Ué, e o pequeno time montado para "dar os primeiros socorros"?

Att., Ednei Pacheco.

Errado! &;-D: Linux = profissionais e interessados...
Windows = ignorantes e preguiçosos...

Att., Ednei Pacheco.

errado mesmo ...: Pacheco,
calma lá, afinal não se esqueça que quando a opção mais evidente era Windows, milhares se debruçaram para entender como criar grupos (win3.x), atalhos, etc, enfim, entender o ambiente gráfico.
Pode ser que a intenção fosse ser engraçado, mas falhaste. Fanatismo não leva a lugar algum.
saudaçoes.

Todos somos: Ednei pelo teu comentário todos somos
"Windows = ignorantes e preguiçosos..."
porque quem aqui não usa o windows ou não usou.

Este tipo de fanatismo não leva a nada, o que eu uso é melhor e o resto não presta, isso sim é ser "ignorante".

Acho que numa comunidade temos que medir as palavras antes de usa-las.

Este argumento é uma faca de: Este argumento é uma faca de dois gumes, os BSDs são sistemas bem "padronizados", creio que você esteja falando do "base system", e nem por isso deixam de ser seguros. O Solaris ainda é regido com mão de ferro pela Sun e é bem seguro.

Fanatismo?: Companheiros, desculpem a colocação (não era minha intenção ofendê-los). Apenas duas ressalvas:

1. Usei (e ainda uso) o Windows porque simplesmente estamos PRESO à ele sob diversos motivos;


2. Por melhor que seja o GNU/Linux, encontro em muitos estudantes e profissionais duras resistências em sua adoção e ainda por motivos dos mais absurdos. Se isto não é ignorância ou preguiça, sinceramente não sei.

Em todo caso, reconheço que falhei em minha colocação errônea, apesar do interesse de mostrar este aspecto. &;-(

Abraços,

Att., Ednei Pacheco.

> Por melhor que seja o GNU/L: > Por melhor que seja o GNU/Linux...

Para o pessoal que investiga e pesquisa sistemas operacionais, a "superioridade do linux" é uma piada, não existe sistema superior a outro.

links do Symposium on Operating Systems Principles: http://www.sosp.org/

> não existe sistema superio: > não existe sistema superior a outro.

Claro que existe.

> links do Symposium on Operating Systems Principles...

Poderia apontar diretamente para os papers que dizem que "a superioridade do Linux é uma piada"?

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Desculpe. Percebi que eu não: Desculpe. Percebi que eu não fui claro no texto a seguir.
Talvez no quesito segurança o Linux seja superior ao Windows, e ainda assim não é lá tão seguro como alguns sistemas disponíveis por aí. Eu deveria ter dito (e não disse) que a idéia de que o Linux é o melhor sistema do mundo é uma piada o que dá razão a seu comentário. Desculpe pela confusão.

Compreendo o que disse. Prime: Compreendo o que disse. Primeiro para se poder avaliar/comparar um sistema operacional é preciso saber qual seu propósito. O GNU/Linux é um S.O. de propósito geral, que tende portanto a não ser tão bom em algumas áreas quanto comparado aos S.O. específicos. Por exemplo, o GNU/Linux atualmente não é adequado para operações em "tempo real" --apesar de esforços promissores-- quanto o QNX e outros.

Contudo, delimitado-se os critérios de comparação, é possível sim dizer o quanto um S.O. é melhor do que outro (objetivamente), talvez não em apenas uma grandeza, mas pelo menos dissecar as qualidades nas variadas característias dos S.O.

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Complementando o que o Dougla: Complementando o que o Douglas disse: para propósitos gerais, existe algum SO superior ao GNU/Linux? Particularmente desconheço.

Att., Ednei Pacheco.