__Isso é muito sério...Acre: __Isso é muito sério...Acredito que o consenso científico erra e frequentemente pasteuriza informações, antes de redistribui-las...Mas teorias da conspiração, falácias, calúnias, difamaçõese, informações sem fontes ou créditos...Sem aval de cientistas, entre outras...Devem ser refutadas...Opiniões devem ser ouvidas, mas não devem passar de opiniões, sem valores absolutos.

__A ciência, seja qual for, erra. Como no caso do amianto, do DDT, da bomba atômica, da Talidomida e sabe-se lá o que mais...Sabe-se lá o que está acontecendo hoje em dia, que é consenso e amanhã será condenado, por questões éticas, morais, ou de saúde.

__Seja como for uma enciclopédia só pode agregar informação verídica e provada inequivocamente...Panfletagem de macumbeiros vendnedo ervas para o câncer, ceticismo de advogados do diabo, como o do Dr. Stephen Barret, devem ficar de fora...Uma enciclopédia deve ser fria, pragmática e não dá garantia pelo conteúdo exposto...Pois as coisas da ciência mudam com o tempo.

Mas...: E o Bug me not?

vai dar pra editar usando cadastros dele...


Mário Felipe
Usuario GNU/Linux N° 396531
JID: lalo_rinaldi@amessage.info
Extensoes.org - Sitio de extensoes para firefox!


"limitar as postagens apenas: "limitar as postagens apenas àqueles cadastrados junto à Wikipedia"

Wikipedia, kiss bye bye !!!

Impossível: É impossível verificar se pessoas do mundo inteiro são elas mesmas. Se qualquer um puder se cadastrar, não vai mudar nada, só vai demorar um pouco mais.

Regras de credibilidade.: É extremamente difícil criar regras de credibilidade para postagens em uma enciclopédia como a wikipedia.
Se cada usuário cadastrado puder ser alvo de avaliações da comunidade e seus posts forem "votados" (no mesmo estilo do sistema rau-tu http://rautu.cipsga.org.br ). Nada impede que uma pessoa que posta noventa e nove "verdades" poste uma "inverdade".
Por outro lado, até as enciclopédias mais tradicionais cometeram erros terríveis. Um exemplo de erro memorável é o da Enciclopédia Britânica que tinha um erro na casa decimal da quantidade de ferro do espinafre. Este fato colocou o legume como uma das maiores fontes de ferro na mente das pessoas até hoje. O personagem Popeye teria nascido dessa crença.
___________________________________________
Esta informação pode estar correta, ou não.

cool: "foram postadas por um internauta anônimo e, por isso, não há quem culpar. Para evitar problemas no futuro, Wales tem planos de limitar as postagens apenas àqueles cadastrados"

Isso está parecendo o mesmo problema com contribuições de código de software livre: o cara pode ser da SCO, cadastrar uma conta de CVS pública e começar a "contribuir" código, para depois dizer que foi roubado...

O sujeito que se sentiu ofendido tem que entender que as informações lá estão sujeitas a constantes mudanças, por serem contribuições anônimas de muita gente. Erros fatuais, calúnias e difamações vão sempre ocorrer em projetos colaborativos públicos. Mas também vão ser prontamente corrigidos, como bugs que são...

"exemplo de erro memorável é o da Enciclopédia Britânica que tinha um erro na casa decimal da quantidade de ferro do espinafre. Este fato colocou o legume como uma das maiores fontes de ferro na mente das pessoas até hoje. O personagem Popeye teria nascido dessa crença."

Cara, valeu pelo exemplo, simplesmente fantástico! :D

acho que já não preciso mais andar com minha latinha... :)))

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Comunismo: E ainda existem pessoas que acham que as pessoas do mundo atual estão preparadas para viverem em comunismo...

Não entendi... qual dos dois: Não entendi... qual dos dois lados é que não está "preparado para viver em comunismo" na sua opinião?
O cara que foi caluniado ou o que publicou falacias sem ter provas?

Erro esperado: Caros,

A Wikipedia se propõe a organizar todo conhecimento do mundo, sob uma licença GPL de Texto. Já é a maior biblioteca do mundo em número de artigos.

Os artigos muito visitados são excelentes, completos e sérios. Qualquer um quer procurar nomes de figuras históricas, termos técnicos em seções sobre temas como estatística e tecnologia tem grandes chances de achar conteúdo de qualidade.

O problema está em artigos pouco visitados e de baixo interesse. Nesse caso, um post anônimo pode ficar sem ser revisado por meses a fio, e essa é a causa do problema. Certamente, um maior controle do público através da necessidade de registro para postar novos artigos facilita esse controle, apesar de não resolver o problema central.

Talvez eles precisem de mais voluntários, e criar novas regras que estimulem a revisão de artigos pouco visitados.

Que ridículo: Essa história saiu no slashdot e não é nada do que estão dizendo. Primeiramente, o que o tal anônimo disse não acusou o sujeito de assassinato, e sim disse que durante determinado tempo ele foi considerado suspeito, o que parece que é verdade mesmo.

Segundo, a Wikipedia não é diferente de nenhum outro wiki ou blog em que você posta informações anonimamente. Bobo é quem a usa de maneira autoritativa.

Terceiro, PORRA! Por que o ENERGÚMENO que leu a informação errada sobre si mesmo não simplesmente editou e colocou como certa?
--
GNU é do caralho!
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org - temporariamente fora do ar até o virtua liberar...

VOCE!!!: e quem PUBLICOU FALACIAS... mas não deveria dizer comunismo, e sim anarquismo... ja que comunismo não tem nada a ver, é aquele famoso capitalismo de estado. anarquismo é aquilo que os utópicos chamam de futuro, quando 'todos os homens e mulheres sejam tão evoluidos que não precisem controle, ja que cada um fará sua função pro bem da sociedade'... acredito que no ano (2006)^2 chegaremos lá

Não seria possível para a e: Não seria possível para a enciclopédia fazer revisões anuais ou semestrais em todo o seu conteúdo, através de uma comissão formada por voluntários (estudiosos, cientistas, etc?).

Qual a falacia que eu disse?: Qual a falacia que eu disse? apenas nao entendi o post o POW, se ele estava se referindo ao John Seigenthaler ou a quem colocou o topico la.

PS: concordo com sua opinião sobre o anarquismo.

Eu ia falar mais ou menos iss: Eu ia falar mais ou menos isso..
Wikipedia não é coisa de comunista. É uma enciclopédia anarquista.

E não acho que estamos tão longe do anarquismo fazer cada vez mais parte das nossas vida. O software livre em si já é algo, com algumas excessões, anarquista... Engraçado que o mais conhecido dele, o Linux, foi criado por filhos de comunistas (não sei se Linus é também) :)

E para os menos esclarecidos, anarquismo não é bagunça! :)

Isso seria muito trabalhoso..: Isso seria muito trabalhoso...
Artigos se renovam a cada momento..

Acho que esse problema tenderá a diminuir quando mais pessoas ficarem observando as modificações no conteúdo da enciclopédia através de algum meio para isso, por exemplo, no canal #rcen.wikipedia, na freenode.

Seria legal um rss feed em que você colocasse o que quisesse e fosse enviado algumas modificações aleatoriamente (principalmente as feitas por anônimos e usuários novos ou conhecidos por cometer "crimes" lá dentro)..

Correção: Obrigado pela correção. Isso, anarquismo.

Tá tudo certo!: Caros amigos,

Este tópico da Wikipedia com informações falsas não é o único, existem muitos tópicos como este. A vantagem da Wikipedia está na sua LIBERDADE, e não na sua confiabilidade como muitos gostariam que fosse. Qualquer coisa que reduza a liberdade que existe nela, fará com que ela perca seu sentido! A idéia de uma enciclopédia construída com base no conhecimento de cada um para o benefício de todos é uma das maiores conquistas da humanidade. Infelizmente existem alguns "espiritos de porco" mal intencionados que sempre vão tentar extragar essa conquista, mas nós devemos nos esforçar para que isso não ocorra. Acabar com a liberdade da Wikipedia é algo semelhante a nós nos trancarmos em casa pelo fato de que se sairmos na rua podemos ser assaltados. Não podemos restringir nossas liberdades porque existem indivíduos mal intencionados, mas sim devemos lutar para não perder nossa liberdade.
Eu, particularmente, quando realizo uma pesquisa na Wikipedia tento ser o mais crítico possível e acho que todos deveriam ser assim, desconfiar de tudo que lêem ou que ouvem por aí. Não é porque um jornal ou revista bem conceituados (ou mesmo a enciclopédia Britânica) dizem algo, que isto vai ser a mais pura verdade. Se for constatado que algo publicado na Wikipedia é falso, simplesmente deveria ser removido, ou melhor ainda, substituído pela informação correta. E o fato de qualquer um poder corrigir o que lá estiver escrito é o melhor método de correção que poderia existir.
Nada é perfeito e tudo eatá sujeito a falhas, mas se algo é construído com base na palavra LIBERDADE (como o nosso GNU/Linux) eu acho que já nasce no caminho certo para ser o mais perfeito possível!

Porque ...:
"Terceiro, PORRA! Por que o ENERGÚMENO que leu a
informação errada sobre si mesmo não simplesmente
editou e colocou como certa?"

Porque ai ele não seria noticia. Não teria seus
15 minutos de fama, não teria seu espaço no
jornal para aparecer.

AAARRRRRGGGGHHHH !: Depois de ler tudo isto aqui, eu quero ir para Port Watson !

Para mim, a maior importânci: Para mim, a maior importância do Wikipedia é justamente a possibilidade de qualquer pessoa editar o conteúdo de uma página. Isso significa o máximo da filosofia do software livre. Se eles tirarem de nós essa liberdade, o sonho do Wikipedia já era. Eu diria, que se f*** esse maldito sei lah quem de 78 anos que já devia ter morrido faz tempo. A liberdade é muito mais importante do que isso.

Eu discordo. : Eu discordo.
A Wikipedia foi criada por dois caras, um com uma visão fortemente pró-liberalismo (no sentido de livre mercado) e fortemente anti-comunista (na verdade anti-coletivista) e o outro tem um visão fortemente elitista, a falta de elitismo levou este a deixar o projeto, num artigo no kuro5hin ele disse que a falta de um certo elitismo poderia levar a Wikipedia ao Caos se ela se tornasse grande demais.
Já li uma série de artigos de diversas pessoas tentando ligar o Software Livre e o código aberto a sua religião, um indivíduo tentou ligar ao pensamento católico, ou ideologia política, um outro tentou ligar ao conservadorismo americano, todos sofrem forte oposição de pessoas com visões políticas conflitantes.
Richard Stallman quando criou movimento do software Livre estava mais interessado em cooperação e liberdade entre os usuários de software do que com ideologias (no artigo "Porque o software tem que ser livre" ele explica isso.. Sem falar que hoje existem pessoas das mais diversas ideologias contribuindo com o Software Livre. Um exmplo, garanto que muita gente que contribuiu para o software livre e que acessa esta página não gosta de Israel (o estado), mas Moshe Bar, o criador do projeto OpenMosix, é israelense e defende com unhas e dentes o país onde nasceu. Disto eu tirei que Software Livre é por si só uma ideologia própria independente de outras.

A wikipedia deve mudar: "Publicado por nemesis em Qui, 2005-12-08 07:11.
O sujeito que se sentiu ofendido tem que entender que as informações lá estão sujeitas a constantes mudanças, por serem contribuições anônimas de muita gente. Erros fatuais, calúnias e difamações vão sempre ocorrer em projetos colaborativos públicos. Mas também vão ser prontamente corrigidos, como bugs que são..."

"Publicado por Felipe Rafailov (não confirmado) em Qui, 2005-12-08 12:49.
Eu diria, que se f*** esse maldito sei lah quem de 78 anos que já devia ter morrido faz tempo. A liberdade é muito mais importante do que isso."

Essa liberdade que almejam para a Wikipedia é a mesma desse cidadão de 78 anos que tem o direito de que não sejam publicadas informações falsas a seu respeito. Tão pouco ele, o "energúmeno", como alguém verdadeiramente energúmeno afirmou aqui, tem de preocupar-se em editar o verbete a seu respeito ou entender como funciona a Wikipedia. Isso é de responsabilidade de quem escreveu e/ou publicou o verbete. Não cabe à vitima reparar os danos por ela sofridos.

"Publicado por Yi Chuan (não confirmado) em Qui, 2005-12-08 10:47.
A vantagem da Wikipedia está na sua LIBERDADE, e não na sua confiabilidade como muitos gostariam que fosse. Qualquer coisa que reduza a liberdade que existe nela, fará com que ela perca seu sentido! A idéia de uma enciclopédia construída com base no conhecimento de cada um para o benefício de todos é uma das maiores conquistas da humanidade."

De que adianta a liberdade se não for utilizada com responsabilidade e for usada para lhe oferecer mentiras ? Que grande benefício há nisso ? A confiabilidade é importante sim, tanto quanto a liberdade que se tem para publicá-la.

A Wikipedia deveria adotar formas de identificação de quem posta e, principalmente, de qualificação dos dados, sob pena de sofrer ações judiciais pelo que lá está escrito. Pouco importa se os responsáveis pelo site não são os responsáveis pela informação. Importa que tenham facilitado sua publicação sob forma anônima. São responsáveis por facilitarem sua divulgação e por isso podem ser responsabilizados de forma civil e penal. De certa forma, são co-autores.

O fato abre um precedente importante e sério que pode mudar totalmente a forma como a Wikipedia é desenvolvida. Ou ela sacrifica um pouco de sua liberdade ou desaparecerá sob uma avalanche de ações judiciais.

Apoiado, Companheiro!!: Concordo plenamente!!
Acho que de nada adianta ter toda essa liberdade, pois ela acaba por se tornar libertinagem, o que são coisas bem diferentes!
Do meu ponto de vista não há problema algum em se identificar pra editar o conteúdo da Wikipedia. Só tem medo de se identificar quem quer fazer "merda"!!
Se a pessoa for responsável e tiver boas intenções, não se importará em se identificar. Anonimamente é fácil digitar qualquer coisa! Aki mesmo no BR-Linux nós vemos isso, pois sempre que os flames são iniciados, são por usuários anônimos que dificilmente querem assumir o que postam!!
A identificação dos colaboradores não vai tirar a liberdade que a Wikipedia já possui, apenas vai identificar quem escreveu o quê!!

[]'s

"A alegria não está nas coisas: está em nós! Acredito que ter as coisas que queremos pode até nos trazer uma alegria momentânea, mas ser o que queremos ser, fazer o que sonhamos é que nos traz a verdadeira alegria!"
- Goethe

Concordo em parte, mas peraí: Concordo em parte, mas peraí...
Mas sobre as preferências políticas dele eu diria que...
Também existem anarquistas anti-comunismo, já que, apesar de existirem pontos de vistas semelhantes, há coisas no comunismo que são mais próximas ao capitalismo que ao anarquismo. Assim como, sobre o outro, há coisas do liberalismo mais relacionadas ao anarquismo que ao capitalismo.

Sobre ligar a alguma crença, ideologia, etc... Eu acho comum que isso aconteça... Se é bom ou ruim? Depende do que o cara fala e se eu concordo com a visão dele (hahaha) :)

Energúmeno: Essa liberdade que almejam para a Wikipedia é a mesma desse cidadão de 78 anos que tem o direito de que não sejam publicadas informações falsas a seu respeito. Tão pouco ele, o "energúmeno", como alguém verdadeiramente energúmeno afirmou aqui, tem de preocupar-se em editar o verbete a seu respeito ou entender como funciona a Wikipedia. Isso é de responsabilidade de quem escreveu e/ou publicou o verbete. Não cabe à vitima reparar os danos por ela sofridos.

Fui eu que chamei o sujeito de energúmeno e se preciso reafirmo a qualificação. Você por acaso acompanhou o caso ou viu meus argumentos? É MUITO diferente uma frase que diz que por um tempo você foi considerado suspeito de determinada coisa pra uma frase que diz que você é culpado. Dá pra ver, pelas posições políticas do sujeito e pelo contexto em que esse "protesto" dele foi feito, que nada mais é que um "escândalo feito sob demanda", pra defender posições pré-existentes sobre a liberdade na Internet. Lembro - e isso é muito relevante para o assunto - que a Wikipedia tem estado (gerundismo necessário) sob ataque constante do pessoal da Encyclopaedia Britannica e relacionados, por causa do prejuízo que está dando a ela.

Além disso, você acha que a Wikipedia é diferente de qualquer blog que vemos na Internet? Nem um pouquinho. Do mesmo jeito que um anônimo aqui no br-linux pode postar algo falando segredos íntimos do Lula, alguém na Wikipedia pode escolher um artigo pouco visitado falando sobre alguém e colocar mentiras - e isso não é óbvio? Que se modere ou delete o comentário depois que alguém acha isso, se necessário coloque no blog/wikipedia até uma retratação, mas fazer um puta de um estardalhaço como se isso fosse o fim do mundo é só a tática maliciosa do mesmo pessoal que quer proibir as liberdades de opinião na Internet.

Se prepare para o futuro. Ele não vai ser nada fácil, se você defende opiniões como as desse sujeito.
--
GNU é do caralho!
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org - temporariamente fora do ar até o virtua liberar...

Não podia deixar de comentar...: Já li uma série de artigos de diversas pessoas tentando ligar o Software Livre e o código aberto a sua religião, um indivíduo tentou ligar ao pensamento católico, ou ideologia política, um outro tentou ligar ao conservadorismo americano, todos sofrem forte oposição de pessoas com visões políticas conflitantes.

É, todo mundo tentando puxar a sua sardinha. Como a Linux Magazine tentando usar da filosofia do software livre pra justificar "a liberdade da Microsoft de publicar propagandas mentirosas, enganosas e contra a linha editorial na revista"...
--
GNU é do caralho!
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org - temporariamente fora do ar até o virtua liberar...

Também concordo: Concordo mesmo! Tenho visto, no mundo, do alto dos meus 60 anos, todo tipo de indivíduo. Há uns, preocupados com uma vida melhor para todos, que se esforçam, gratuitamente, pelo bem geral, inclusive daqueles que o não merecem. Outros há, entretanto, que se debatem em pichar o trabalho dos primeiros, com o único objetivo de fazer explodir, em lama, o universo. Quem produz trabalho limpo se identifica, pois quer ser identificado pelo bem que produz. Agora, quem chafurda no barro não quer mesmo que os outros o identifiquem. Daí sua necessidade de anonimato.

Anarquismo e comunismo: Já que esse é o tema nessa cadeia, leiam na própria Wikipédia sobre Comunismo e Anarquismo. Recomendo a versão em inglês, mais completa e informativa. Verão que os dois muitas vezes se confundem, existindo até mesmo uma doutrina Anarco-Comunista. Comunismo é costumeiramente confundido com Marxismo ou Marxismo-Leninismo, estes na verdade uma faceta ou linha de comunismo que acabou se desenvolvendo, predominando e derivando para o stalinismo, maoismo e outros ismos. Quanto a definir a Wikipédia como comunista (no sentido mais amplo e original) ou anarquista, tirem suas próprias conclusões, se que isso é possível...

Há uns tempos, o tópico Anarquismo estava em discussão ou sendo contestado na Wikipédia. Parece que chegou-se a um acordo. Porém, lembrem-se que o tema envolve paixões e controvérsias; uma pesquisa um pouco mais séria sobre o tema não pode ficar restrita à Wikipédia, assim como sempre quando se quer aprofundar em qualquer assunto.

O que é a liberdade?: "Essa liberdade que almejam para a Wikipedia é a mesma desse cidadão de 78 anos que tem o direito de que não sejam publicadas informações falsas a seu respeito. "

Se um anônimo não possui liberdade de escrever mesmo falsidades a respeito de uma pessoa então não há liberdade de escrita da informação do anônimo. Liberdade não pede adjetivos. Liberdade é liberdade. Ponto.

O direito que o cidadão de 78 anos tem de não ter mensagem anônima a seu respeito, que *ele* considera errada, veiculada em endereço de servidor localizado nos EUA não é dada por nenhum energúmeno desta lista mas por um acordo que se dá/deu no
Congresso dos EUA a ser interpretado pela Justiça (cara) de lá. A informação, mesmo anônima e falsa, é informação e muitas pessoas, inclusive eu, consideram que a liberdade de circulação da informação deve ser preservada custe o que custar, pois a desinformação e calúnias devem ser corrigidas
não com *menos* informação mas com mais informação,
pois muitas vezes a priori não sabemos se uma informação é falsa, verdadeira, útil ou inútil, mesmo que anônima!
O anônimo escreve em uma mensagem anônima:
X abusa sexualmente do filho menor. A informação é calúnia, útil ou inútil?


A Wikipedia permite documentar todo o processo, da difamação e
erro até a correção, quando for possível pois
existem assuntos nos quais os homens não sabem onde estão as verdades.

Eu sou daqueles que defendem que a Wikipedia dever ser entendida
como um muro: se um anônimo vai lá e pinta uma barbaridade, o
sujeito que se julga prejudicado ou retifica a mensagem ou
pede que a Polícia vá atrás do anônimo e não do dono do muro,
da Wikipedia. Se a Justiça/Congresso norte
americano vai entender assim ou não o status de novidades como a Wikipédia vai depender da Política. De uma coisa tenho certeza: aqueles que consideram os *direitos* dados como estão ai
como verdades definitivas e como advogados competentes tentam
explicar aos *leigos* da lista tais verdades estarão ausentes da Política.
É final de ano e época de Papai Noel. Ele existe?

Odair

Patola, pouco importa se o ca: Patola, pouco importa se o cara foi considerado suspeito por algum tempo. Sentiu-se ofendido isso é o que lhe basta para reclamar seus direitos, sejam eles válidos ou não, esteja ele somente buscando seus 15 minutos de fama ou não. Está somente usufruindo de sua LIBERDADE. Não creio que ele possa ser considerado um energúmeno.

O fato é que abriu-se um precedente e agora pouco importa a história do sr. John Seigenthaler. Não há como negar que a Wikipedia possui responsabilidade na divulgação das informações e pode ser acionada como co-autora ou co-responsável. Isso é gravíssimo porque pode repetir-se sob outras circunstâncias com outros envolvidos. Se a Wikipedia quer sobreviver, vai ter de cercar-se de alguns mecanismos de proteção.

O ponto na nota é que devemos ser responsáveis no uso de nossa liberdade, e mesmo que não sejamos nós os responsáveis diretos por uma informação falsa ou difamatória, somos responsáveis quando facilitamos sua divulgação, seja lá por qual meio. Isso também vale para nós quando postamos algo aqui no Linux-BR ou em algum blog/wikipedia da vida. E não importam os recursos técnicos para apagar ou modificar os comentários. Depois que o mal foi feito, está feito e não pode ser mudado.

Quanto à gritaria do pessoal da Encyclopaedia Britannica, não é diferente da Microsoft falando contra o Software Livre. Achar que o sr. John Seigenthaler está mancoimunado com a Encyclopaedia Britannica é ver cabelo em ovo e teorizar sobre a conspiração.

ENERGÚMENO, s.m. Endemoniado; fanático; possesso, louco.

Hum, talvez tu tenhas razão no fato de considerar o sr. John Seigenthaler um energúmeno, Patola. Eu também ficaria possesso se fosse difamado anonimamente por algum outro energúmeno (neste caso, endemoniado e/ou fanático). Também é verdadeiro afirmar que nosso meio, o mundinho do software livre, esteja recheado de enegúmenos (aqui, considerando os fanáticos).

Odair, reitero o que já diss: Odair, reitero o que já disse em outros comentários, é preciso responsabilidade ao usufruirmos da nossa liberdade. A maneira que tu colocas a coisa é muito simplista e não considera as conseqüências do ato. Quando abusamos de nossa liberdade para ferir, sob qualquer forma, a outra pessoa, estamos cometendo uma arbitrariedade e a história está cheia de exemplos de até onde nós podemos chegar com isso.

Hitler e seu staff somente usufruiam de sua liberdade quando mandaram para campos de concentração milhões de judeus, ciganos, homosexuais, adversários políticos e diversas minorias étnicas.

Pinochet e seus asseclas somente usufruiam de sua liberdade quando prenderam, torturaram e mataram milhares de presos políticos no Chile.

Os generais argentinos somente usufruiam de sua liberdade quando jogavam no mar presos políticos dentro de conteineres ou sem paraquedas.

Os generais brasileiros somente usufruiam de sua liberdade quando mataram e torturaram nos porões dos quartéis e delegacias.

Soldados americanos e agentes da CIA somente usufruiam de sua liberdade quando torturaram presos em Abu Ghraib.

O governo norte-americano e a CIA somente usufruiam de sua liberdade quando finaciaram e ajudaram a promover toda essa putaria aí de cima,

E por aí vai...

Nem anarquista nem comunista.: Nem anarquista nem comunista.

É democrática!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

\m/: \m/

"Porque ai ele não seria not: "Porque ai ele não seria noticia. Não teria seus
15 minutos de fama, não teria seu espaço no
jornal para aparecer."

Perfeito !

E eu acrecentaria:
porque ai ele não teria quem processar e ganhar uns trocados.

Custo x Benefício: Infelizmente em qualquer "punhado" de seres-humanos sempre vão haver os espíritos de porco. O triste é quando se julgam o todo apenas por estes. Até acredito que talvez limitarem comentários a pessoas logadas, melhora um pouco. Sim, sempre alguém pode ir lá, inventar um user, e mentir. Mas já diminui bastante, como já vimos em diversos sites.
O que não se pode é descer a lenha na Wikipedia por estes casos. Eu tenho usado massivamente a Wikipedia para linkar definições em páginas, trabalhos, etc, e no geral, o conteúdo é excelente.
Como eu disse, sempre vão ter os pig spirits :P

É assim que funciona?: Patola, pouco importa se o cara foi considerado suspeito por algum tempo. Sentiu-se ofendido isso é o que lhe basta para reclamar seus direitos, sejam eles válidos ou não, esteja ele somente buscando seus 15 minutos de fama ou não. Está somente usufruindo de sua LIBERDADE. Não creio que ele possa ser considerado um energúmeno.

Você tá doidão? "Sentiu-se ofendido", tá valendo? Então um crente que lê algo no jornal sobre a Seleção Natural pode ir lá reclamar por "se sentir ofendido"? Um sujeito de direita pode reclamar por "se sentir ofendido" ao ler um artigo de esquerda? Uma personalidade pode reclamar por "se sentir ofendida" quando falam que ela não exerceu seu trabalho bem? Os critérios para se considerar algo sobre calúnia e difamação não são tão amplos e você deveria saber disso para essa discussão.

Se o que você está falando é do direito de "reclamar", dã! Eu até posso ir pra delegacia reclamar que não gosto da cor da sua camisa, mas irão rir de mim...

Eu devia parar por aqui, quando vejo coisa pior:

O fato é que abriu-se um precedente e agora pouco importa a história do sr. John Seigenthaler. Não há como negar que a Wikipedia possui responsabilidade na divulgação das informações e pode ser acionada como co-autora ou co-responsável.

O que você está dizendo agora é: não importa o que disseram na Wikipedia, de qualquer jeito tínhamos que rever isso mesmo! Bah! Não está com um papo diferente do velho. Pelo que você acaba de dizer, a Wikipedia poderia ter feito uma ode de homenagem a ele que se ele tivesse reclamado dava no mesmo: deixa-se de examinar os méritos intrínsecos do fato e só se examina o contexto, é isso?

Sim, HÁ como negar que a Wikipedia possui responsabilidade na divulgação das informações, assim como há como negar que o br-linux possui responsabilidade nas opiniões emitidas por anônimos aqui e há como negar que os provedores de acesso possuem responsabilidades pelos conteúdo dos sítios web que seus clientes fazem. Em tudo isso, se houver reclamação, claro, o provedor de acesso, o br-linux e a Wikipedia têm que corrigir o erro (se for constatado erro, realmente) em tempo hábil, visto que está em seu poder fazer isso.

Quanto à gritaria do pessoal da Encyclopaedia Britannica, não é diferente da Microsoft falando contra o Software Livre. Achar que o sr. John Seigenthaler está mancoimunado com a Encyclopaedia Britannica é ver cabelo em ovo e teorizar sobre a conspiração.

Isso é uma autocrítica? Pois só falei que era relevante, a teoria da conspiração é sua. :-P
--
GNU é do caralho!
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org - temporariamente fora do ar até o virtua liberar...

Mais um exemplo: "A Microsoft apenas usufruía de sua liberdade quando resolveu pagar pra revista Linux Magazine Brasil publicar seus anúncios mentirosos, enganosos e contra a linha editorial da revista em sua publicação."

Esqueceu de falar que os Cris: Esqueceu de falar que os Cristãos também usaram da sua liberdade para matar milhares de "hereges".

Lembra daquele ditado mais ou menos assim: "A maioria é sempre burra" ?

Se eu quiser postar que o Jesus da bíblia não passa de uma fantasia inventada pela igreja e pelos romanos , eu tenho esse direito, não tenho ? E por isso eu sou um espiríto de porco ?? Só porque eu não acredito no que a maioria das pessoas quer acreditar...só pq eu sei de algo que a maioria não sabe e tenho uma opinião diferente, tenho que ser chamado de espírito de porco??

Foi como o Patola disse, isso mexe com outros interesses. E o medo que esses "velhos" tem de que postem algo que é realmente verdadeiro e que possa causar investigações mais sérias? E o medo dessa galerinha perder o poder que eles tem nas mãos? É isso que a liberdade causa nos "poderosos", MEDO!

Você defende tanto o direito da liberdade do cara se defender. E as matérias mais do que tendenciosas que saem nas "Folhas" e "Vejas" da vida?? Hoje mesmo saiu uma nova "falha" no Firefox. Manchete gigante no Uol Tecnologia. E quando você vai procurar em fórums internacionais a tal "FALHA DE SEGURANÇA GRAVÍSSIMA" não passa de alarme falso e é um códiguzinho que só trava o Firefox. E aí, quem vai "rodar a bahiana" e falar que essas notícias que saem diariamente são "falsas e mentirosas"?

Meios legais é o ca*****, é por isso que tem tanto advogado por aí.

Sr. Suce$$0:

- Ai Sr. Dr. Advogado do Diabo, acabaram com a minha reputação. Descobriram que eu fiz um filme pornô com meu cunhado e agora querem entregar a fita para os outros acionistas da empresa. Eu não posso perder meus clientes e nem a minha fama de garanhão. Faça alguma coisa, pleaseeeee!!

Advogado do Diabo:

- Não se preocupe Sr. Suce$$0, com 25% do que o Sr. ganhar eu garanto que vamos provar que esse filme é uma montagem e que isso foi feito por árabes terroristas que querem estragar seus negócios no meio petrolífero, ou então falo com o pessoal da "Inteligência Suprema" e eles acabam com essa estória rapidinho.

Sr. Suce$$0:

- Ufa, fico mais tranquilo!

Manchete no Jornal: " 'Terrorista' é morto após SER SUSPEITO de estar portando 10Kg de dinamite numa mochila que seria deixada na porta da empresa Suce$$0 Oil, do empresário Sr. Suce$$0, magnata da indústria petrolífera".

É assim que o mundo funciona meu filho!!! Hoje em dia você não pode nem fazer uma piadinha com gay que corre o risco de ser processado, não pode chamar um amigo seu de negrão que corre o risco de alguém que está passando na rua achar que você é nazista e já querer te mandar pra cadeia. O que tá faltando mesmo é bom senso nas pessoas, qualquer coisinha agora é motivo para indenização e ganhar dinheiro sem fazer p**** nenhuma!

E outra, o anonimato é bom! O que tem que ter valor são as PALAVRAS e não a pessoa que as escreveu.

Não, não esqueci-me dos cri: Não, não esqueci-me dos cristãos, mas quem generalizou aqui foste tu. Eu não acusaria os cristãos, mas Igreja Católica e seus comandantes.

Tu tens o direito de achar o que quiseres sobre qualquer assunto, mas não possuis o direito de acusar sem provas. O mesmo vale para as "Folhas" e "Vejas" da vida.

Só um covarde se esconde atrás do anonimato para ofender, caluniar ou difamar outra pessoa. Quem tem culhões e é homem de verdade, acusa sem esconder-se atrás do anonimato. E, palavras não são nada sem que saibamos quem as proferiu e com que intenção e contexto foram ditas.

Patola, não fud...: Reclama quem quiser, mas o que citas são casos de opinião e não calúnias ou difamação contra pessoas. No caso do sr. John Seigenthaler não foram emitidas opiniões, foram feitas acusações que ele julgou inverídicas, caluniosas e difamatórias, o que é totalmente diferente do que afirmas.

Há como a Wikipedia negar que foi a autora, mas não que foi responsável pela divulgação. Quem forneceu os meios para a publicação foi a Wikipedia. Quem disponibilizou forma para alguém publicar um texto apócrifo e difamatório em seu site foi a Wikipedia e não há como negar isso. Portanto, ela pode sim ser co-responsabilizada palo fato. Não te esqueças que jurisprudência é interpretação. Vai depender da competência dos advogados envolvidos no caso e de como o juiz vai interpretar a lei e os fatos.

Não sei como entendestes o parágrafo sobre a Encyclopaedia Britannica. Aquilo parece uma autocrítica de minha parte ? Se for, acho que estou perdendo o jeito para escrever, pois achei que a autocrítica estava no último paragrafo, aquele em que falei acerca dos energúmenos.

Cristãos são seguidores de: Cristãos são seguidores de Cristo, a igreja católica, evangélica segue quem, Buda?

E quem acusou quem aqui ? Eu não acusei ninguém. Só disse que hoje em dia o dinheiro e o poder falam mais alto do que esses valores hipócritas que a sociedade e esses pseudo-intelectuais tentam impor!

É muito cômodo você chegar e falar: "Ai coitado do cara, falaram que ele é SUSPEITO, e isso é um absurdo". Só porque o cara é "importante" ele não pode fazer coisa errada, não pode estar metido com esquemas ilegais ?? Pô, se até Presidente de nação se finge de morto diante de certos fatos absurdos e que todo mundo está vendo, imagine presidentes de indústrias e coporações que não devem explicações para ninguém(Isso não é uma denúncia, é só uma suposição baseada em fatos que ocorrem no mundo, ok ?)

Por que os outros(que tem a grana) tem a liberdade de falar mentiras e nós temos que aceitar como verdades e um "comentarista" anônimo não tem ? Se for mentira então que apaguem ou alterem o artigo, e não ficar com essas palhaçadas de que isso é perigoso e blá,blá,blá. A atitude dele é bem típica de quem tem culpa, é perigoso deixar qualquer um postar porque alguém pode postar algo realmente verdadeiro e me comprometer. Bah!!

Eu me "escondo" atrás de um nick porque não quero ser jogado na fogueira. =P

Ou seja...: ... é um covarde por ter medo de assumir suas opiniões.

democraticamente: "É democrática!"

é isso aí: podemos democraticamente inventar, imaginar, mentir ou contribuir fatos verídicos...

Pra mim, tá mais pra anarquia mesmo.

Ei, talvez já esteja na hora de uma religião open-source: criada juntando-se os melhores elementos de todas as outras e extirpando-se tudo o que incomoda este ou aquele grupo ( bugs ). Assim, poderia-se escrever uma religião que permitisse casamento entre homossexuais, incesto, guerras sangrentas ( como se já não permitissem ) etc...

;; ((lambda (x) x) "GNU é DO caralho!")

Faz alguma diferença ?: Qual seu nome ?

Estou conversando comigo mesmo.: Mas não liguem. Sou esquizofrênico mesmo.

covardes: "Só um covarde se esconde atrás do anonimato para ofender, caluniar ou difamar outra pessoa."

Ou um homem sensato enfrentando assassinos e gentalha da pior espécie pelos meios de que dispõe. O que seria do escândalo Watergate americano se o tal "Deepthroat" não se escondesse por trás de um pseudônimo?

Ter o direito de publicar informações anonimamente ( falsas ou não ) é melhor do que o silêncio imposto por grandes ditaduras...

"Mais vale um covarde vivo do que um valente morto", já dizia o ditado...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Conceitos diferentes: Patola,

opiniões diferentes é completamente diferente de difamação. Embora a constitução me garanta o direito de livre expressão, eu não posso criar uma página dizendo que determinada pessoa é criminosa sem provas.

Isso é crime, previsto pela lei.

Quanto ao crente discordar da evolução, você não me respondeu no último tópico: pela definição que você adota de ciência, a evolução natural é uma teoria científica?

--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante

Constituição Federal, Art 5o: Para o seu conhecimento:

Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:

(...)

IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;

Repare no final da última frase.

(tudo bem, em parte eu meu contradigo, ao postar anonimamente. Mas o Augusto tem o meu e-mail de cadastro)

--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante

brazil: "IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;"

E isso é ótimo para os grandes latifundiários, banqueiros e financiadores do tráfico de drogas: assim que um maluco qualquer se faz um denúncia contra eles sem estar anônimo, ele tem uns 0.9% de chances de continuar vivo e são.

Foram eles que escreveram a Constituição, nossos velhos bisavôs portugueses, mau-caráteres e criminosos em sua terra, colonizadores de merda dessa grande republiqueta...

A Constituição norte-americana, nesse aspecto, é realmente uma autêntica prova de democracia. Liberdade de expressão é fundamental para tanto...

"o Augusto tem o meu e-mail de cadastro"

é? e seria ananias@foo.bar? ah, tá, agora dá pra saber com quem estamos lidando... :)))

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Por que insiste em deturpar a idéia?: Embora a constitução me garanta o direito de livre expressão, eu não posso criar uma página dizendo que determinada pessoa é criminosa sem provas.

Por que insiste em dizer que o que a Wikipedia fez foi isso? NÃO FOI! Foi uma passagem BEM diferente, que disse que alguém em determinado momento considerou o sujeito suspeito. Alô? Alô? Tem alguém ouvindo?

E apesar de o anonimato ser proibido na constituição, vale ressaltar que ele é na prática permitido em casos especiais, como denúncias anônimas. No entanto, o caso da Internet é um caso especial: o modo como ela foi projetada efetivamente permitiu o anonimato de opiniões - como escrever em um muro - e isso virou uma instituição garantida. O problema é diferente, pois esse direito adquirido mostrou-se benéfico, e as entidades incomodadas com esse fato vêm tentando legislar para diminuir a liberdade de expressão alcançada na Internet - o que tiraria seu caráter descentralizado e revolucionário.

O problema que você postou também é completamente diferente: você não pode postar uma página dizendo que determinada pessoa é criminosa sem provas, mas se postar o responsabilizado não será seu provedor, assim como não pode ser a Wikipedia a responsabilizada por seus colaboradores, visto que é um sistema aberto de adesão sem controle por projeto.

Sobre minha definição de ciência? Apesar do que eu disse sobre não considerar psicologia ciência, apenas sigo a academia, que tem a visão estrita de Ciência do Método Científico. Aquela mesma que passei no link que você não leu. Sim, sob todos esses aspectos a Seleção Natural (vulgo teoria da Evolução - não conheço teoria da "Evolução Natural") é uma teoria científica completa. Só falta agora você trollar com isso, mas acho que é isso que quer mesmo. Cretino.
--
GNU é do caralho!
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org - temporariamente fora do ar até o virtua liberar...

Creio que meste caso estaria: Creio que meste caso estaria mais para irresponsabilidade mesmo.

Hoje em dia muitos chamam a democracia quando na verdade querem apenas fazer o que bem entenderem sem se importar com as conseqüências dos seus atos, seja para com os outros, para si mesmo ou a natureza.

Chamo isso de "confudir liberdade com libertinagem". Quando a sacanagem rola solta no mundo das pessoas que pouco prezam os sentimentos ou até mesmo a vida dos outros seres apenas por capricho ou necessidades doentias.

Talvez haja como rastrear a submissão do artigo através dos logs dos servidores, seria o caso de colocar quem escreveu o artigo frente a frente com a "vítima" para resolverem suas diferenças.

Agora, culpar o sistema da Wikipedia, acho que é demais. Daqui a pouco vão querer queimar todas as árvores do mundo por que alguém escreve o que bem entende do papel que é produzido da celulose.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

precisamente!: "Chamo isso de 'confudir liberdade com libertinagem'"

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Falavas de hereges na fogueir: Falavas de hereges na fogueira. Quem tinha esse estranho hábito de fazer churrasquinho de gente em tempos passados era a Igreja Católica, aquela que tem sua sede no Vaticano. Dizem que eles seguem os ensinamentos de Cristo, seja lá quem for esse rapaz...

Também não disse que tu acusaste, falei genericamente sobre a covardia do anonimato, mas se a carapuça serviu, faça bom uso.

Puxa, será que nenhum de vocês se dá conta do que estou dizendo ? Não vem mais ao caso o fato específico do sr. John Seigenthaler. Ele só serviu para mostrar que a Wikipedia permite distorções que podem gerar dores de cabeça e até pôr em risco sua existência. E não adianta o Patola ficar dizendo que ela não pode ser responsabilizada. Reafirmo que pode sim, ao menos de forma indireta e pode sofrer conseqüências que venha a colocar em risco sua existência.

Se a Wikipedia quer manter-se dentro dos princípios de liberdade de uso e acesso à informação que pautam seu desenvolvimento, é essencial que cerque-se de mecanismos de proteção, iniba o anonimato e dê consistência e qualificação ao conteúdo dos verbetes.

Ainda assim: Por que insiste em dizer que o que a Wikipedia fez foi isso? NÃO FOI! Foi uma passagem BEM diferente, que disse que alguém em determinado momento considerou o sujeito suspeito. Alô? Alô? Tem alguém ouvindo?

Patola, dizer que uma pessoa foi suspeita de um assassinato, caso ela não tenha sido, também é difamação. É aquela velha história: sua mãe não é dona de um put-e-iro. Mas o que ela está fazendo nessa frase?

Você não pode fazer afirmações inverídicas sobre a minha pessoa. Isso é um direito constitucional. Não existe uma listinha de o que é considerado ofensa e o que não é.


E apesar de o anonimato ser proibido na constituição, vale ressaltar que ele é na prática permitido em casos especiais, como denúncias anônimas.

Uma denúncia não é liberdade de opinião. É uma denúncia.


No entanto, o caso da Internet é um caso especial: o modo como ela foi projetada efetivamente permitiu o anonimato de opiniões - como escrever em um muro - e isso virou uma instituição garantida.

Tecnicamente você está errado. Existe um mapeamento único de IP para telefone. Ainda com o uso de NAT, existe um mapeamento único de IP para o roteador NAT, e outro único do roteador NAT para os computadores da rede interna.

O fato de a Internet ser uma mídia nova não faz com que ela esteja acima da lei. A forma como ela deve ser tratada ainda está em discussão, mas certamente haverá regulamentação específica. Até lá, valem as leis pré-internet.

Essa história de Internet é necessariamente anônima é coisa de adolescente rebelde metido a revolucionário, que abomina qualquer tipo de autoridade.


se postar o responsabilizado não será seu provedor, assim como não pode ser a Wikipedia a responsabilizada por seus colaboradores,

Se eu for uma editora de livros e publicar uma versão do "Minha Luta", do Hitler (olha o Godwin denovo), estarei cometendo ato ilícito. Não importa que as palavras sejam do Hitler e eu só as esteja reproduzindo. O mesmo vale para a livraria que vender o livro. Essa história de "só estou publicando o que outros escreveram" é a tão válido quanto dizer que um site de .torrents não é ilegal pois ele só contém os .torrents, e não os arquivos pirateados em si. (a situação não é mesma, eu sei, só citei essa outra pois também é constantemente ouvida na boca de gente que acha que lei se interpreta dando jeitinho)

sob todos esses aspectos a Seleção Natural (vulgo teoria da Evolução - não conheço teoria da "Evolução Natural") é uma teoria científica completa.

Perguntei isso por curisosidade, mesmo. Achei sua definição, baseada no método cientifico, muito restrita. Como você poderia bolar um experimento que, se resultar em verdadeiro, provaria que a teoria da Evolução é falsa? (realmente gostaria de saber. Não consegui pensar em nenhuma forma)

Já quanto a psicologia, a não ser que você acredite em espíritos, fantasmas, bruxas e horóscopos - o que, pelas suas leituras, eu acho que você não acredita - você vai ter que concordar comigo que ela é intrinsicamente ligado aos estados cerebrais, e, portanto, à biologia. Para os materialistas, como eu e você, não existe essa história de alminha fazendo as pessoas pensarem. No fundo, o comportamento - e portanto a psicologia - é consequência direta e exclusiva de um monte de elétrons passando entre os neurônios, axônios, e etc. Isso, para mim, é científico o suficiente. Tão científico quanto a Física.

Cretino.

Se o LinuxFUD estivesse no ar (dica: Listen 12380), eu procuraria o nome da falácia de atacar o autor, ao invés de atacar a mensagem. (ad hominem?)

--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante

É isso aí, vamos queimar to: É isso aí, vamos queimar todos os livros, cadernos e revistas. A Internet também não deve sobrar, pois os seus servidores podem hospedar conteúdo falso sobre qualquer pessoa ou assunto.

Vamos derrubar as torres de transmissão de televisão e rádios, queimar as gravadoras de CDs e DVDs, pois seu conteúdo pode transmitir alguma informação que transgrida a ordem que alguns querem impor ao mundo.

Mas espere um minuto!

Esse mundo de que falamos faz parte da natureza humana, então vamos acabar com todos os homens, pois em suas mentes pode surgir alguma idéia que vá ferir a liberdade de um ou de muitos.

Mas assim vamos acabar com a humanidade. Essa que se diz "humana" mas que é capaz de criar absurdos como a "Santa Inquisição", a "Caça às Bruxas", o Nazismo, o Apartheide, o Capitalismo Selvagem e a Globalização.

Essa mesma raça humana que para muitos fora criada à imagem e semelhança de um ser superior para cuidar da Sua criação, hoje em dia vira as costas para esse mesmo Ser e quer cuidar apenas daquilo que lhe é interessante. Ganância, cobiça e egoísmo, além de medo e ódio são os sentimentos que mais crescem nos corações, mentes e almas humanas nos dias atuais.

Às vezes tenho vergonha do ser humano.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

Na verdade: assim que um maluco qualquer se faz um denúncia contra eles sem estar anônimo, ele tem uns 0.9% de chances de continuar vivo e são.

Como já falei antes, denúncia não é opinião. Denúncia não expressão de opinião nem manifestação de pensamento. É uma denúncia. Você não denuncia que acha um bandido feito, chato ou boboca.


Foram eles que escreveram a Constituição, nossos velhos bisavôs portugueses, mau-caráteres e criminosos em sua terra, colonizadores de merda dessa grande republiqueta...

Talvez você não saiba, mas o Brasil já teve várias constituições. A atual, de 1988, foi feita por brasileiros, muitos deles honestos e respeitáveis.

E, por fim, ainda que a lei não seja perfeito, ela é a lei. Ignora-la não a fará melhor. Desobediência civil é coisa de arruaceiro, embora fique bem como título - e tema - de livro. Melhora nas leis pode, e deve, ser feita de forma organizada.

Se cada um se der ao luxo de ignorar as leis que julgar erradas ou mal-feitas, estaremos perdidos.


é? e seria ananias@foo.bar?

Na verdade o email tem que ser valido, já que era necessario confirmar. E eu posso dizer, e o Augusto pode confirmar, que não utilizei nenhum desses emails grátis.

--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante

> Perguntei isso por curisosi: > Perguntei isso por curisosidade, mesmo. Achei sua definição, baseada no método cientifico, muito restrita. Como você poderia bolar um experimento que, se resultar em verdadeiro, provaria que a teoria da Evolução é falsa? (realmente gostaria de saber. Não consegui pensar em nenhuma forma)

Se for mostrado, por exemplo, que não há transmissão de características aos descendentes, toda a teoria da Evolução cai. Ou então, se os religiosos provarem que a Terra de fato tem apenas 6 mil anos (como nos registros bíblicos), a Evolução torna-se infactível.

> Já quanto a psicologia, a não ser que você acredite em espíritos, fantasmas, bruxas e horóscopos - o que, pelas suas leituras, eu acho que você não acredita - você vai ter que concordar comigo que ela é intrinsicamente ligado aos estados cerebrais, e, portanto, à biologia. Para os materialistas, como eu e você, não existe essa história de alminha fazendo as pessoas pensarem. No fundo, o comportamento - e portanto a psicologia - é consequência direta e exclusiva de um monte de elétrons passando entre os neurônios, axônios, e etc. Isso, para mim, é científico o suficiente. Tão científico quanto a Física.

A crença no sobrenatural também está ligada aos estados cerebrais, e portanto à biologia. Não é isso que a torna científica. Sobre científico, entende-se do método empregado na disciplina para inferir conclusões e construir conhecimento.

A psicologia é uma disciplina essencialmente subjetiva --ainda que tenha segmentos com apoio no método científico-- pois envolve a manipulação de variáveis assim subjetivas e "intratáveis", muitas vezes desconhecidas: aspectos culturais, religiosos, sociedade, economia, e tudo aquilo mais que incide sobre o homem.

A neurociência sim está muito mais para o seu anseio do que vem a ser científico neste contexto.

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Então: Se for mostrado, por exemplo, que não há transmissão de características aos descendentes, toda a teoria da Evolução cai. Ou então, se os religiosos provarem que a Terra de fato tem apenas 6 mil anos (como nos registros bíblicos), a Evolução torna-se infactível.

Se isso é suficiente, então o criacionismo também é uma teoria científica. Afinal, se for provado que a Teoria da Evolução é verdadeira, o criacionismo "cai". (Nota: não sou criacionista. Só trouxe essa discussão para cá pois achei a definição de "ciência" dada pelo Patola um tanto quanto furada. Ela transforma em ciência o que definitavemente não é ciência, e tira o status de ciência de áreas que definitivamente são ciências)

--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante

> Se isso é suficiente, ent: > Se isso é suficiente, então o criacionismo também é uma teoria científica. Afinal, se for provado que a Teoria da Evolução é verdadeira, o criacionismo "cai".

O criacionismo não é uma teoria científica (é uma teoria conceitual) porque não é empírica (no sentido de não ser uma observação da realidade) e não é falseável. A falseabilidade diz respeito a teoria em si, isto é, cada premissa deve ser tal que pode ser refutada.

O criacionismo, por exemplo, assume a existência de um Criador, que é uma premissa irrefutável. O Lamarckismo foi uma teoria científica, ainda que sua observação da realidade tenha sido limitada. Mas, como toda teoria científica, era falseável, e mesmo que o darwinismo não existisse, a teoria cairia por si só, em função de novos experimentos e refutações sobre qualquer uma de suas premissas. O criacionismo, por sua vez, não poderia ser ameaçado (falseado) a não ser pela existência de uma teoria mais adequada.

Basicamente, a Ciência não prova nada, ela equaciona o fenômeno segundo um modelo científico mais adequado. E isto com restrições de contorno, ou seja, limites de alcance experimentais disponíveis. Este é o barato da Ciência, a despeito de interferências políticas e outros interesses, a Ciência está com constante evolução, é uma disciplina auto-crítica e auto-corretiva.

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Situação difífil: Admito que estou em uma situação difícil, já que eu definitavemente não apoio o criacionismo, e fica complicado argumentar sobre o que eu não concordo.

Só utilizei o exemplo para mostrar como a definição de ciência do Patola era limitado. Se o "corte" for feito pelo método cietífico, o resultado seria absurdo. Psicologia é biologia, ainda que seja uma biologia "vista de longe".

Pela definição do método científico, absurdos como Desenho Inteligente podem acabar sendo confudidos com ciência, e ciências como Economia podem acabar sendo classificadas como não-ciência. Você quer algo mais empírico do que Economia? Acho difícil.


ps.: alguém sabe me dizer se esse. é o "nosso" Patola?

--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante

anarquia?: Se fosse anarquia seria ótimo, mas na verdade vc deve estar confundindo anarquia com baderna. A anarquia é uma forma de se viver em comunidade, onde não existiriam pobres nem ricos, todos seriam iguais. É extremamente parecido com o comunismo, diferindo apenas na maneira de se iniciar cada um deles. Enquanto no comunismo o início se dá através de uma revolução tendo à frente a classe operária, o anarquismo inicia com uma greve geral. Após a revolução comunista seria criado um estado temporário, que depois seria dissolvido, mantendo-se a comunidade sem hierarquia e com igualdade para todos. No anarquismo um estado não seria instituído nem no início, o que tornaria a formação do anarquismo mais difícil. Nunca existiu comunismo em nenhum país do mundo, o que existiram foram ditaduras utilizando o nome do comunismo. Também nunca existiu um país anarquista, até porque seria impossível, assim como para o comunismo. Só são possíveis o anarquismo e o comunismo em pequenas comunidades. Mas a idéia do anarquismo é tão interessante que, por medo, os inimigos da causa associaram a palavra anarquismo com baderna, ganhando então uma conotação negativa, tornando assim difícil a agregação de novos simpatizantes. Afinal de contas, quem iria querer participar seriamente de uma baderna, não é mesmo?

Assim caro nemesis, anarquia não tem nada a ver com baderna. São coisas totalmente diferentes, porém, infelizmente confundidas.

Semelhança: ambos são utopias: Os dois sistemas falharam, falham e vão continuar falhar por um simples e incontornável motivo. O homem, os genes a vida são inerentemente egoístas.

Em um sistema forçosamente igualitário, todos aqueles que se sentirem acima da média vão, merecidamente, querer mais do que os outros que estão abaixo.

Isso é natural da vida. Foi assim que ela surgiu e evoluiu, e isso não vai mudar.

--
http://br-linux.blogspot.com
Não é tira-teima de nada, mas é interessante